Дело№33-6142/2025 (в суде первой инстанции дело № 2-3855/2024)

УИД 27RS0001-01-2024-004238-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2025 г. г.Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Литовченко А.Л.

при секретаре Зайцеве В.А.

рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 10 сентября 2025г. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Центрального районного суда г. Хабаровск от 05 ноября 2024г. удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Указанное решение судами апелляционной и кассационной инстанции оставлено без изменения, жалобы ФИО1 - без удовлетворения.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в обоснование которого указала, что в связи с рассмотрением дела в судах трех инстанций, ею понесены расходы на оплату юридических услуг в общем размере 110 000 рублей. Поскольку решение суда принято в пользу истца, данная сумма подлежит возмещению ответчиком как проигравшей стороной.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 10 сентября 2025 г. заявление удовлетворено частично.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 80 000 руб.

Не согласившись, ФИО1 подал частную жалобу, в которой полагает, что взысканная сумма судебных расходов является неразумной, необоснованной и не сопоставима с объемом работы, проделанной представителем истца. Кроме того, суд не учел, что ответчик является пенсионером, в связи с чем просит снизить взыскиваемую сумму до 60 000 рублей.

В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, и изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 88 (часть 1) ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 ГПК РФ).

По смыслу закона возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного акта, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Управомоченной на возмещение понесенных судебных расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец – при удовлетворении иска, либо ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований. С лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

С учетом изложенного, и поскольку суды трех инстанций удовлетворили требования истца, ФИО2 вправе требовать возмещения судебных расходов.

Судом установлено и видно из материалов дела, что 01 июня 2024 между ФИО2 (доверителем) и адвокатом коллегии адвокатов «Дальневосточная» ФИО3 (адвокатом) заключен соглашение об оказании юридической помощи.

В соответствии с ним доверитель поручил, а адвокат принял на себя обязательство оказать юридическую помощь по спору с ФИО1

В частности, адвокат обязался представить интересы доверителя в судебных заседаниях, консультировать его, а также составлять необходимые жалобы, ходатайства, запросы и иные документы.

Договор признан исполненным надлежащим образом, как со стороны доверителя, так и со стороны адвоката.

Стоимость юридических услуг составила 110 000 руб., и была оплачена доверителем в согласованном порядке, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Как разъяснено в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает длительность и сложность рассматриваемого дела.

В данном случае, суд первой инстанции, признав документально подтвержденным факт оказания юридических услуг, принял во внимание сложность спора, количество судебных заседаний, количество подготовленных процессуальных документов, и основываясь на принципе разумности, пришел к выводу о взыскании расходов по оплате юридических услуг в судах трех инстанций в общей сумме 80 000 рублей.

Следовательно, вопреки доводам жалобы, оценка судом первой инстанции разумности взысканных судебных расходов не является произвольной. Она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела и объема, совершенных по нему процессуальных действий. Определяя разумный предел предъявленных к возмещению расходов, суд действовал в пределах своей компетенции.

Тем самым, завышенный характер определенной судом первой инстанции суммы не следует с очевидностью и не подтвержден заявителем жалобы.

В свою очередь, субъективное представление лица, участвующего в деле, о степени сложности спора или объеме и качестве работы представителя не являются безусловным основанием для снижения суммы судебных издержек. Данные доводы требуют обоснования и подлежат оценке со стороны суда. В настоящем случае утверждение ФИО1 о чрезмерности, неоправданности и завышенном объеме взысканных в пользу ФИО2 судебных издержек не нашло подтверждения материалами дела.

Ссылка в жалобе ФИО1 на то, что судом не учтено его материальное положение основанием к отмене обжалуемого определения не является.

В суде в суде первой инстанции ФИО1 на тяжелое материальное положение не ссылался, и соответствующих доказательств, в том числе на стадии апелляционного обжалования не представил.

При этом само по себе наличие у ответчика статуса пенсионера в силу изложенных выше правовых позиций, не является самостоятельным основанием для снижения размера судебных расходов, при отсутствии доказательств их чрезмерности и неразумности.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным, обоснованным, вынесенным с соблюдение норм процессуального права. Оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 10 сентября 2025г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья

Мотивированное определение составлено 15 декабря 2025г.