КОПИЯ

УИД 89RS0№-62

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2025 года город Ноябрьск

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Долгова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бурлака С.А. и помощником судьи Павловой Р.Р., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Ноябрьска Ямало-Ненецкого автономного округа Бугаева А.В., помощника прокурора города Ноябрьска Ямало-Ненецкого автономного округа Зарецкой Н.Е.,

защитника - адвоката Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО1,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-235/2025 в отношении:

ФИО2 (прежнее имя – ФИО5), ...

...

...

...

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных статьей 1581 и одного преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, статьёй 1581 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил два мелких хищения чужого имущества, а также единожды покушался на мелкое хищение чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Преступления совершены в городе Ноябрьске 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

1. ФИО3, являясь лицом, подвергнутым в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Ноябрьского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, в период времени с 13 часов 12 минут до 13 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении магазина «...» по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно от других лиц, путем свободного доступа, совершил хищение находившихся на стеллаже двух бутылок водки «ФИО6 Серебряная 40%», объемом 0,5 литра, стоимостью 349 рублей 00 копеек за бутылку, принадлежащих Обществу с ограниченной ответственностью «...» (далее – ООО «...»).

Похищенное ФИО3 спрятал под одежду, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «...» имущественный ущерб в размере 698 рублей 00 копеек.

2. Он же, ФИО3, являясь лицом, подвергнутым в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Ноябрьского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, в период времени с 19 часов 04 минут до 19 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении магазина «...» по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно от других лиц, путем свободного доступа, совершил хищение находившейся на стеллаже одной бутылки водки «Русский Стандарт 40%», объемом один литр, стоимостью 959 рублей 00 копеек, принадлежащих Обществу с ограниченной ответственностью «...» (далее – ООО «...»).

Похищенное ФИО3 спрятал под одежду, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «...» имущественный ущерб в размере 959 рублей 99 копеек.

3. Он же, ФИО3, являясь лицом, подвергнутым в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Ноябрьского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, в период времени с 17 часов 11 минут до 17 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении магазина «...» по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно от других лиц, путем свободного доступа, совершил хищение находившейся на стеллаже одной бутылки сухого белого вина «Шардоне Фанагория», объемом 0,75 литра, стоимостью 549 рублей 99 копеек, принадлежащих ООО «...».

Похищенное ФИО3 спрятал под одежду, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудником магазина «...» при выходе из магазина. В случае доведения своих преступных действий до конца, ФИО7 причинил бы ООО «...» имущественный ущерб в размере 549 рублей 99 копеек.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, с согласия стороны защиты, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания ФИО3, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого (т. 1, л.д. 139-142), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, будучи в состоянии алкогольного опьянения ФИО3 пришел в магазин «...» по адресу: 

<

адрес>, где с витрины похитил две бутылки водки «ФИО6», которые спрятал под одежду и ушел из магазина. В тот же день в 

<

адрес> по улице 60 лет СССО в городе Ноябрьске эта водка была изъята сотрудниками полиции. После этого вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 пришел в магазин «...» где похитил со стеллажа литровую бутылку водки «Русский стандарт», которую выпил дома. ДД.ММ.ГГГГ после обеда ФИО3, также находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел в магазин «Пятёрочка» по адресу: 

<

адрес>, где со стеллажа взял бутылку вина и пытался выйти с ней из магазина не оплатив, спросив у продавца, есть ли сигареты. Однако ФИО3 остановила сотрудница магазина, которая попросила возвратить похищенное, что ФИО3 и сделал. Хищения совершались ФИО3 спонтанно из-за желания употребить спиртное.

ФИО3 в судебном заседании признательные показания, данные им в ходе предварительного расследования подтвердил в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Помимо признательных показаний ФИО3, данных им в ходе предварительного расследования, вина подсудимого в инкриминируемых ему деяниях подтверждается нижеприведенными доказательствами.

Эпизод №. Хищение имущества

ООО «...» в магазине «...» ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний потерпевшей ФИО4, директора магазина «...» данных в ходе предварительного расследования (т. 1, л.д. 33-35), оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что о сотрудника магазина «...», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО4 стало известно, что около 13 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ неизвестный мужчина похитил две бутылки водки «ФИО6 Серебряная» стоимостью 349 рублей ща бутылку, в результате чего ООО «...» причинён ущерб на сумму 698 рублей 00 копеек.

Из показаний свидетеля ФИО10 (т. 1, л.д. 36-37), сотрудника магазина «...», следует, что ДД.ММ.ГГГГ свидетелем по просьбе сотрудника полиции была проведена сверка товара, и установлено, что в магазине «светофор» по адресу: 

<

адрес>, пропало две бутылки водки «ФИО6 Серебряная». При просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения было установлено, что в период с 13 часов 12 минут до 13 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ неизвестный мужчина похитил указанную водку, причинив ущерб на сумму 698 рублей;

Из показаний свидетеля ФИО11 (т. 1, л.д. 39-40), старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по городу Ноябрьску, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки неблагополучной 

<

адрес> по улице ..., был установлен ФИО3 у которого имелись две бутылки водки «ФИО6 Серебряная». При проверке алкоголя на сайте «Единого социального портала алкогольного рынка было установлено, что эта водка поставлялась в магазин «...» по адресу: 

<

адрес>, однако не были реализованы. Водка была изъята. При просмотре видеозаписей с камер наблюдения в названном магазине ФИО12 установил, что в период с 13 часов 12 минут до 13 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 похитил две бутылки водки, спрятав их под одежду.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 (т. 1, л.д. 86-87), следует, что Свидетель №1 разрешает ФИО3 проживать в своей 

<

адрес> по улице 60 лет СССР в городе Ноябрьске.

Помимо того, приведенные выше показания потерпевшего и свидетелей в полной мере согласуются с письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно с:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т. 1, л.д. 8-16), согласно которому зафиксирована обстановка в магазине «...» по адресу: 

<

адрес>, отражено наличие в магазине стеллажей с различной продукцией, в том числе с водкой «ФИО6 Серебряная». В магазине изъят оптический диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т. 1, л.д. 17-22), согласно которому в 

<

адрес> по улице 60 лет СССР в городе Ноябрьске в присутствии ФИО3 обнаружены и изъяты две бутылки водки «ФИО6 Серебряная» объемом по 0,5 литра каждая. 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т. 1, л.д. 147-150), в соответствии с которым указанные выше две бутылки водки «ФИО6 Серебряная 40 %» объемом по 0,5 литра каждая, осмотрены, установлено отсутствие каких-либо повреждений на них;

- справкой об ущербе (т. 1, л.д. 24), актом об установленном расхождении товара от 27 июля 205 года (т. 1, л.д. 25), копией товарно-транспортной накладной (т. 1, л.д. 26), из которых следует, что стоимость одной бутылки водки «ФИО6 Серебряная 40%» составляет 349 рублей 00 копеек;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т. 1, л.д. 159-168), согласно которому осмотрен оптический-диск с видеозаписью, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, и установлено, что видеозаписями, датированными ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировано, как в торговый зал магазина «Светофор» в период времени с 13 часов 12 минут по 13 часов 18 минут заходит мужчина (ФИО13). В магазине мужчина берет две бутылки водки и прячет их в одежде. Затем мужчина выходит из магазина не заплатив за товары;

- копией постановления мирового судьи судебного участка № судебного района Ноябрьского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 27) по делу № из которой следует, что ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Стороной защиты, помимо признательных показаний подсудимого, доказательств не представлено.

Эпизод №. Хищение имущества

ООО «...» в магазине «...» ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний потерпевшей ФИО14, директора магазина «...» (т. 1, л.д. 77-79, 80-81), а также свидетеля ФИО15, администратора названного магазина (т. 1, л.д. 83-84), оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что при просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения из магазина «...», расположенного по адресу: 

<

адрес>, было установлено, что неизвестный мужчина в период времени с 19 часов 04 минут до 19 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ взял со стеллажа бутылку водки «Русский стандарт» объемом 1 литр, и похитил ей, причинив ООО «...» ущерб на сумму 959 рублей 99 копеек, который впоследствии возмещен в полном объеме. 

Из показаний свидетеля ФИО16 (т. 1, л.д. 88-90), участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по городу Ноябрьску, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки сообщения о хищении в магазине «...» по адресу: 

<

адрес>, им были просмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения указанного магазина, из которых следовало, что мужчина совершает хищение бутылки водки «Русский Стандарт». Указанный мужчина был отождествлен как ФИО3, неоднократно привлекавшийся к административной и уголовной ответственности. Затем ФИО16 прибыл домой к ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, где в присутствии ФИО3 изъял у него пустую бутылку из-под водки «Русский Стандарт», объемом один литр.

Помимо того, приведенные выше показания потерпевшего и свидетелей в полной мере согласуются с письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно с:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т. 1, л.д. 54-57), согласно которому зафиксирована обстановка в магазине «...» по адресу: 

<

адрес>, отражено наличие в магазине стеллажей с алкогольной продукцией. В магазине изъят оптический диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т. 1, л.д. 49-52), согласно которому в 

<

адрес> в присутствии ФИО3 обнаружена и изъята бутылка из-под водки «Русский Стандарт 40 %», объемом один литр;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т. 1, л.д. 154-156), в соответствии с которым указанная выше бутылка из под-водки водки «Русский Стандарт 40 %», объемом один литр;

- справкой об ущербе (т. 1, л.д. 59), инвентаризационным актом от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 60), справкой об аудите цен (т. 1, л.д. 61), товарно-транспортной накладной (т. 1, л.д. 62-66) из которых следует, что стоимость одной бутылки водки «Русский Стандарт 40%» составляет 959 рублей 99 копеек;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т. 1, л.д. 159-168), согласно которому осмотрен оптический-диск с видеозаписью, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, и установлено, что видеозаписями, датированными ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировано, как в торговый зал магазина «...» в 19 часов 04 минуты заходит мужчина (ФИО13). В магазине мужчина берет бутылку водки и прячет её в одежде. Затем мужчина выходит из магазина не заплатив за товар;

- копией постановления мирового судьи судебного участка № судебного района Ноябрьского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 27) по делу № из которой следует, что ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Стороной защиты, помимо признательных показаний подсудимого, доказательств не представлено.

Эпизод №. Покушение на хищение имущества

ООО «...» в магазине «...» ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний потерпевшей ФИО21, менеджера по безопасности ООО «...» (т. 1, л.д. 120-122), а также свидетеля ФИО24, администратора магазина «...» (т. 1, л.д. 123-124), оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что со слов продавца магазина Свидетель №2, а также при просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения из магазина «...», расположенного по адресу: 

<

адрес>, было установлено, что около 17 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ неизвестный мужчина пытался похитить бутылку вина, однако был остановлен продавцом, а похищенное у него было изъято. 

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что работает в магазине «...» по адресу: 

<

адрес>, куда пришел мужчина (подсудимый ФИО2) и спросил сигареты. Затем пришёл сотрудник полиции, который пояснил, что в магазине украли какой-то алкоголь.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, между показаниями, данными в ходе предварительного расследования и в суде, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные ею в ходе производства дознания (т. 1, л.д. 125-126), из которых следует, что около 17 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своём рабочем месте в магазине «Пятёрочка», когда к кассе подошел мужчина в состоянии опьянения, который спросил имеются ли в продаже сигареты. Получив отрицательный ответ, мужчина пошёл к выходу, однако Свидетель №2 заподозрила, что мужчина мог что-то украсть, окликнула его и потребовала возвратить похищенное. Мужчина достал из надетой на него куртки бутылку вина стоимостью 549 рублей и свидетель забрала её обратно в магазин. 

Свидетель Свидетель №2 показания, данные ею в ходе предварительного расследования, подтвердила в полном объеме, объяснив возникшие противоречия длительным временем, прошедшим после описываемых событий, и дополнив, что в протоколе её допроса допущена описка в написании фамилии – ... вместо Свидетель №2, на которую она внимания до этого не обратила, так как допрашивалась на своём рабочем месте.

Помимо того, приведенные выше показания потерпевшего и свидетелей в полной мере согласуются с письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно с:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т. 1, л.д. 98-102), согласно которому зафиксирована обстановка в магазине «...» по адресу: 

<

адрес>, отражено наличие в магазине стеллажей с алкогольной продукцией. В магазине изъят оптический диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения и бутылка вина;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т. 1, л.д. 147-150), в соответствии с которым указанная выше бутылка вина «Шардоне Фанагория», объемом 0,75 литра, осмотрена, установлено отсутствие каких-либо повреждений;

- справкой об ущербе (т. 1, л.д. 105), списком разниц от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 106), справкой об аудите цен (т. 1, л.д. 61071), товарно-транспортной накладной (т. 1, л.д. 108-109) из которых следует, что стоимость одной бутылки сухого белого вина «Шардоне Фанагория», объемом 0,75 литра, составляет 549 рублей 99 копеек;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т. 1, л.д. 159-168), согласно которому осмотрен оптический-диск с видеозаписью, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, и установлено, что видеозаписями, датированными ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировано, как в торговый зал магазина «...» в период с 17 часов 11 минут до 17 часов 15 минут заходит мужчина (ФИО13). В магазине мужчина берет бутылку вина и прячет её в одежде. Затем мужчина выходит из магазина не заплатив за товар, однако ФИО2 останавливает сотрудник магазина и ФИО3 возвращает бутылку водки;

- копией постановления мирового судьи судебного участка № судебного района Ноябрьского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 27) по делу № из которой следует, что ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Стороной защиты, помимо признательных показаний подсудимого, доказательств не представлено.

Оценивая приведенные выше доказательства с точки зрения их допустимости относимости и достаточности для разрешения дела, суд кладет в основу обвинения показания ФИО3, потерпевших ФИО4, ФИО14 и ФИО21, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО17, Свидетель №1, ФИО16, ФИО24 и Свидетель №2, данные ими в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты. Указанные доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, не содержат в себе существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии, напротив, взаимно дополняют друг друга.

Все приведенные выше доказательства, суд признает допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для постановления обвинительного приговора, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, согласуются друг с другом и не содержат каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение виновность ФИО2 в инкриминируемых ему деяниях, напротив, взаимно дополняют и подтверждают друг друга.

Из исследованных доказательств с достоверностью и достаточностью следует, что действия ФИО2, связанные с совершением тайных безвозмездных изъятий с корыстной целью чужого имущества (продуктов питания), носили явно противоправный и умышленный характер, преследовали своей целью обращение чужого имущества в пользу виновного, и повлекли за собой общественно опасные последствия в виде причинения потерпевшему юридическому лицу имущественного ущерба (по преступлениям ДД.ММ.ГГГГ).

Помимо того, из исследованных доказательств с достоверностью и достаточностью следует, что ДД.ММ.ГГГГ действия ФИО2, связанные с совершением тайного безвозмездного изъятия с корыстной целью чужого имущества (спиртного), носили явно противоправный и умышленный характер, преследовали своей целью обращение чужого имущества в пользу виновного,. Однако умысел ФИО2 не был доведен до конца, поскольку ФИО2 был застигнут на месте совершения преступления, и после обнаружения его действий, выдал похищенное имущество до того момента, как у подсудимого появилась реальная возможность распорядиться похищенным.

Учитывая, что из показаний подсудимого и иных материалов дела следует, что умысел на хищение у него возникал каждый раз при посещении магазина, в содеянном ФИО2 суд усматривает реальную совокупность преступлений (ч. 1 ст. 17 УК РФ), а потому суд не находит оснований для признания совершенных хищений единым продолжаемым преступлением.

Оснований для признания совершенных ФИО2 хищений малозначительными деяниями в соответствии со статьей 14 УК РФ, судом не установлено, поскольку похищенное не относится к предметам первой необходимости.

При этом обстоятельства, относящиеся к личности и постпреступному поведению подсудимого, в том числе добровольное возмещение вреда, причиненного преступлениями, не является обстоятельством, характеризующим малозначительность правонарушений, тем более, что они учтены при назначении уголовного наказания, о чем суд приведет соответствующие аргументы ниже.

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства, предоставленные стороной обвинения, суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Соответственно оснований для оправдания подсудимого, судом не установлено.

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует:

1) по эпизоду хищения имущества ООО «...» ДД.ММ.ГГГГ, - как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть как преступление, предусмотренное статьёй 1581 Уголовного кодекса Российской Федерации;

2) по эпизоду хищения имущества ООО «...» ДД.ММ.ГГГГ, - как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть как преступление, предусмотренное статьёй 1581 Уголовного кодекса Российской Федерации;

3) по эпизоду покушения на хищение имущества ООО «...» ДД.ММ.ГГГГ, – как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - то есть как преступление, предусмотренное частью 3 статьи 30, статьей 1581 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания, суд, в соответствии со статьями 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд по всем эпизодам преступной деятельности признает:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче подробных и правдивых показаний об обстоятельствах и мотивах совершения преступления (т. 1, л.д. 139-142, 159-167);

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного, добровольное прохождение лечения от алкогольной зависимости.

Помимо того, по эпизоду хищения в магазине «...» ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (т. 1, л.д. 82).

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 29 и 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание явки с повинной и активного способствования раскрытию преступлений (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ) не имеется, поскольку инкриминируемые ФИО2 преступления стали известны правоохранительным органам непосредственно сразу после их совершения. ФИО2 не сообщил органам предварительного расследования информацию о совершенных им преступлениях, не известных правоохранительным органам.

При этом активное способствование расследованию преступления (что выразилось в даче подробных и правдивых показаний об обстоятельствах, мотивах и способе совершения преступления), уже учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и повторному учету не подлежит.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ и п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений, образуемый судимостью по приговору Ноябрьского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 218-220).

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, направленных против собственности, обстоятельств его совершения и личности виновного, страдающего алкогольной зависимостью, принимая во внимание, что состояние опьянения способствовало совершению преступления, в соответствии с ч. 11 ст. 63 УК РФ, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя по всем эпизодам преступной деятельности.

В частности, в судебном заседании установлено, что ФИО2 страдает алкогольной зависимостью, преступления совершены им на фоне злоупотребления алкоголем и с целью получения алкоголя.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со статьей 63 УК РФ, не установлено.

Изучение личности подсудимого показало следующее.

Так, органами внутренних дел (т. 1, л.д. 229) ФИО2 характеризуется отрицательно, как лицо, неоднократно привлекавшееся к административной уголовной ответственности.

Вместе с тем по месту жительства ФИО2 характеризуется положительно, ...

Согласно сведениям, представленным отделом записи актов гражданского состояния службы записи актов гражданского состояния 

<

адрес> (т. 1, л.д. 225-226), подсудимым ДД.ММ.ГГГГ произведена перемена имени. В частности подсудимым имя ФИО5 переменено на ФИО2.

...

В соответствии с заключением судебной психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1, л.д. 175-178), ФИО2 страдал в момент инкриминируемых ему деяний и страдает в настоящее время ...

ФИО2 адекватно ведет себя в судебном заседании, признаков психических расстройств или иных болезненных состояний психики не обнаруживает. Таким образом, у суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимого, в связи с чем, он подлежит наказанию за совершенное преступление.

При этом, наличие психического расстройства у ФИО2 учитывается судом при назначении наказания (ч. 2 ст. 22 УК РФ).

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и являющихся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Правовых и фактических оснований для применения положений статей 82 и 821 УК РФ, не имеется.

Поскольку преступления, предусмотренные статьей 1581 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой тяжести (часть 2 статьи 15 УК РФ), правовые основания для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ отсутствуют.

Заявление потерпевших об отсутствии имущественных претензий к подсудимому само по себе не может предопределять решение суда, поскольку обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания ФИО2, суд учитывает, что ФИО2 должных выводов не сделал, на путь исправления не встал, совершил три умышленных преступления небольшой тяжести против собственности, одно из которых неоконченное. Учитывая материальное и семейное положение подсудимого, отсутствие у подсудимого постоянного источника дохода, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы за каждое из преступлений.

Вместе с тем, принимая во внимание указанные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных деяний, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно без реального отбывания наказания в местах изоляции от общества, а потому считает справедливым заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами по каждому из преступлений.

При этом суд принимает во внимание, что осужденные к принудительным работам отбывают наказание в специальных учреждениях - исправительных центрах, где они находятся под надзором и обязаны работать, что позволит осужденной осуществлять социально-полезную деятельность.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что наказание в виде принудительных работ будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений, а также создаст реальные условия для получения дохода осужденной.

Препятствий для назначения наказания в виде принудительных работ в соответствии с ч. 7 ст. 531 УК РФ не установлено.

Назначение принудительных работ условно уголовным законом не предусмотрено.

Суд назначает ФИО2 наказание в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ и при этом, с учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступлений, не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ по всем эпизодам преступной деятельности.

В свою очередь, при назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 1581 УК РФ, суд применяет положения части 3 статьи 66 УК РФ.

Ввиду наличия обстоятельств, отягчающих наказание, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Совокупное наказание по указанным эпизодам преступной деятельности подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Поскольку преступления, совершенны ФИО2 до постановления мировым судьей судебного участка № судебного района Ноябрьского городского суда 

<

адрес> приговора от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ, то есть путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по названному приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 не отбывалось, оснований для его зачета не имеется.

Данные о личности ФИО3, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, свидетельствуют о необходимости сохранения в его отношении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в том числе и для обеспечения исполнения настоящего приговора.

С учетом положений части 1 статьи 602 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, к месту отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО3 надлежит следовать самостоятельно за счет государства.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу, а именно:

- бутылку из-под водки «Русский Стандарт 40%», объемом один литр, в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует уничтожить;

- три оптических диска с видеозаписями (т. 1, л.д. 170-172), в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, следует хранить при материалах настоящего уголовного дела в течение всего срока его хранения;

- две бутылки водки «ФИО6 Серебряная 40%», объемом 0,5 литра каждая, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, считать возвращенными законному владельцу – ООО «...» (т. 1, л.д. 152);

- бутылку сухого белого вина «Шардоне Фанагория», объемом 0,75 литра, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, считать возвращенными законному владельцу – ООО «...» (т. 1, л.д. 153).

Процессуальные издержки, состоящие из расходов на оплату труда адвоката за оказание им юридической помощи, принимавшего участие в деле по назначению суда, в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Принимая во внимание имущественную несостоятельность подсудимого, а также состояние его здоровья, суд считает справедливым освободить ФИО2 от процессуальных издержек по уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных статьёй 1581 Уголовного кодекса Российской Федерации и одного преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, статьёй 1581 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

1) по статье 1581 Уголовного кодекса Российской Федерации (хищение имущества ООО «...» ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев, заменив, в соответствии с частью 2 статьи 531 Уголовного кодекса Российской Федерации, это наказание принудительными работами на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства десяти процентов из заработной платы осуждённого;

2) по статье 1581 Уголовного кодекса Российской Федерации (хищение имущества ООО «...» ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев, заменив, в соответствии с частью 2 статьи 531 Уголовного кодекса Российской Федерации, это наказание принудительными работами на срок 5 (пять) месяцев с удержанием в доход государства десяти процентов из заработной платы осуждённого;

3) по части 3 статьи 30, статье 1581 Уголовного кодекса Российской Федерации (покушение на хищение имущества ООО «...» ДД.ММ.ГГГГ), – в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца, заменив, в соответствии с частью 2 статьи 531 Уголовного кодекса Российской Федерации, это наказание принудительными работами на срок 4 (четыре) месяца с удержанием в доход государства десяти процентов из заработной платы осуждённого.

На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО3 наказание в виде принудительных работ на срок 8 (восемь) месяцев, с удержанием в доход государства десяти процентов из заработной платы осужденного.

В соответствии с частью 5 статьи 69, частью 1 статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № судебного района Ноябрьского городского суда 

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района Ноябрьского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде принудительных работ на срок 9 (девять) месяцев, с удержанием в доход государства десяти процентов из заработной платы осужденного.

К месту отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО3 следовать за счет государства самостоятельно. Срок отбывания наказания, в соответствии с частью 1 статьи 603 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении настоящего приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства по делу:

1)хранящуюся в комнате вещественных доказательств ОМВД России по городу Ноябрьску бутылку из-под водки «Русский Стандарт 40%», объемом один литр – уничтожить (квитанция №);

2) три оптических диска с видеозаписями - хранить при материалах настоящего уголовного дела в течение всего срока его хранения;

3) две бутылки водки «ФИО6 Серебряная 40%», объемом 0,5 литра каждая, - считать возвращенными законному владельцу – ООО «...»;

4) бутылку сухого белого вина «Шардоне Фанагория», объемом 0,75 литра, - считать возвращенными законному владельцу – ООО «...».

Судебные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, отнести на счет средств федерального бюджета.

Осужденного ФИО2 от оплаты процессуальных издержек по уголовному делу освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда 

<

адрес> с подачей апелляционных жалоб и представлений через Ноябрьский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему надлежит указать в апелляционной жалобе. Также осужденный может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления прокурором либо апелляционных жалоб другими участниками уголовного судопроизводства в течение пятнадцати суток со дня получения их копий.

Ходатайство об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции должно быть выражено осужденным в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Желание иметь защитника либо отказ от его участия при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении.

Председательствующий (подпись) А.В. Долгов

Подлинный документ находится в Ноябрьском городском суде ЯНАО в деле №.