№ 12-3/2019 (12-122/2018)

РЕШЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Судья Приозерского городского суда 

<

адрес> ФИО7,

с участием: ФИО1 и его представителя ФИО4, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>, за то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 50 минут, на 

<

адрес>, управляя транспортным средством – автомобилем «Фольксваген Гольф», г/н №, двигаясь по второстепенной дороге со стороны 

<

адрес>, при выезде на главную дорогу нарушил п.13.9 ПДД РФ, не выполнил требование уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом в движении - автомобилю 

<

данные изъяты>» г/н №, под управлением ФИО3, двигавшемуся по главной дороге со стороны 

<

адрес> и совершающему маневр левого поворота в сторону 

<

адрес>, допустив столкновение с указанным автомобилем.

ФИО1 подал жалобу на указанное постановление в Приозерский городской суд, просил его отменить, а производство по делу прекратить, полагая, что привлечен к административной ответственности незаконно и необоснованно. 

В обоснование указал, что правил проезда перекрестка не нарушал, поскольку в момент столкновения движения не осуществлял, остановился перед главной дорогой для последующего на нее выезда в соответствии с требованиями ПДД РФ и автомобиль «Форд» под управлением ФИО3, совершая левый поворот, выехал на его полосу движения, где совершил столкновение с его автомобилем, что подтверждается схемой ДТП.

Кроме того, полагает, что при производстве по делу были нарушены его права, поскольку протокол об административном правонарушении был составлен в его отсутствие, в связи с чем он был лишен возможности привести доводы в свою защиту, так как был вызван в ОГИБДД по телефону ДД.ММ.ГГГГ, куда не смог явиться по причине бракосочетания дочери.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО4 жалобу поддержали, приведя указанные в ней доводы, дополнив, что протокол об административном правонарушении имеет существенные недостатки: указание о принадлежности автомобиля «Фольксваген Гольф», г/н № ФИО3, сам протокол и обжалуемое постановление были направлены ФИО1 лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Судья, выслушав пояснения ФИО1 и его представителя, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела: телефонограммы, рапорты, справку по дорожно-транспортному происшествию, схему места ДТП, определение о возбуждении дела об административном правонарушении, объяснения ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО6, определение о продлении административного расследования, определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении, сведения базы данных ГИБДД, приходит к следующему:

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 50 минут, на 

<

адрес>, ФИО1 управляя транспортным средством – автомобилем «Фольксваген Гольф», г/н №, двигаясь по второстепенной дороге со стороны 

<

адрес>, при выезде на главную дорогу допустил столкновение с автомобилем «Форд RANGER» г/н №, под управлением ФИО3, двигавшимся по главной дороге со стороны 

<

адрес> и совершающим маневр левого поворота в сторону 

<

адрес>.

В силу требований п.13.9. Правил Дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, предусмотрена ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, санкция которой предусматривает наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Оценивая пояснения ФИО1 о том, что он не нарушал правила дорожного движения и не препятствовал выполнению маневра автомобилю «Форд» под управлением ФИО3, пользующемуся преимущественным правом в движении, суд признает их несостоятельными и вызывающими сомнение в их достоверности, поскольку согласно расположению транспортных средств после ДТП, указанному на схеме места дорожного транспортного происшествия и фотографиях с места происшествия, локализации и характеру повреждений транспортных средств: передней части автомобиля «Фольксваген» и левой стороны автомобиля «Форд», объективных данных о том, что причиной ДТП послужил выезд автомобиля «Форд» под управлением ФИО3 на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, не имеется. Показания ФИО1 также опровергаются объяснениями ФИО3 и ФИО6

Сведения, изложенные в объяснении ФИО5 и его «свидетельских показаниях», представленных суду ФИО1, не свидетельствуют о его невиновности в совершении инкриминируемого ему правонарушения, поскольку, как следует из пояснений ФИО5, непосредственного момента столкновения автомобилей «Форд» и «Фольксваген» он не видел и его выводы о причинах ДТП субъективны. 

Вопреки доводам ФИО1 о нарушении его прав при производстве по делу об административном правонарушении, суд таковых не усматривает: как следует из имеющейся в материалах дела телефонограммы, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уведомлен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, что не отрицает сам заявитель, а указанная им причина неявки – бракосочетание дочери ДД.ММ.ГГГГ не может быть признана уважительной причиной его неявки. Ошибочное указание в протоколе об административном правонарушении владельцем автомобиля «Фольксваген Гольф», г/н № ФИО3 является технической ошибкой, не затрагивающей обстоятельства дела и не влияющей на законность протокола в целом.

Получение протокола об административном правонарушении и обжалуемого постановления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не лишали его возможности выразить несогласие с указанными протоколом и постановлением, представить свои возражения и обжаловать его в сроки, предусмотренные ст.30.2 КоАП РФ.

При рассмотрении дела должностными лицами ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне.

Событие правонарушения и вина в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью исследованных материалов дела. 

При рассмотрении жалобы обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ не установлено, при составлении протокола об административном правонарушении существенных нарушений, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

Наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> назначено ФИО1 в соответствие с санкцией ч.2 статьи 12.13 КоАП РФ. 

Проверив материалы дела, и оценив доводы жалобы, суд считает, что оснований для пересмотра постановления начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> и для его изменения или отмены, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса в Ленинградский областной суд и опротестовано прокурором в порядке, предусмотренном Главой 30 КоАП РФ.

Судья: ФИО7