К делу № г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ст-ца Староминская Краснодарского края 13 октября 2017 г.

Староминской районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Староминского районного суда Селюка С.А., 

при секретаре Арзуманян А.С.,

с участием 

представителя истца АО АКБ «Газбанк» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО АКБ «Газбанк» к ФИО4 о возмещении ущерба причиненного преступлением, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец предъявил иск к ответчику о возмещении ущерба причинённого преступлением, указывая, что апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам 

<

адрес>вого суда от 05.04.2017г. постановлен приговор, которым ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.1 УК РФ, а за гражданским истцом АО АКБ «ГАЗБАНК» признано право на удовлетворение гражданского иска и передан вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Истец просил суд взыскать в пользу АО АКБ «ГАЗБАНК» с ответчика сумму причинённого ущерба в размере 34 975 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования. 

Опрошенный посредством судебного поручения ответчик исковые требования не признал.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Староминского районного суда поступило ходатайство ответчика, в котором он просит отложить судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в связи с оформлением документов на представителя. Однако каких-либо доказательств подтверждающих данное обстоятельство, суду не представлено. Представители и защитники ответчика по настоящему гражданскому делу, в суд не обращались. Учитывая изложенное, ходатайство ответчика об отложении судебного заседания удовлетворению не подлежит.

Выслушав представителя истца, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьёй 52 Конституции РФ гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Частью 3 статьи 42 УПК РФ закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Приговором судебной коллегии по уголовным делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.1 УК РФ. Апелляционным определением за гражданским истцом АО АКБ «ГАЗБАНК» признано право на удовлетворение гражданского иска и передан вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска помимо ссылки на приговор по уголовному делу следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присуждённой суммы (например, учёт имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

В обоснование суммы иска, истец ссылается на толкование нормы ст. 159.1 УК РФ, согласно которой при определении размера хищения необходимо учитывать только сумму выданного кредита без учёта полагающихся к оплате по кредитному договору процентов и других платежей (комиссий, неустойки и т.д.), а также на ст. 15 ГК РФ устанавливающей право лица потребовать полного возмещения причинённых ему убытков.

Однако данные доводы никак не подтверждают сумму заявленных исковых требований.

Апелляционным приговором установлено, что ЗАО АКБ «Газбанк» ОАО «Староминскагропромснаб» перечислены денежные средства в общей сумме 34 975 000 рублей, которыми ответчик распорядился но своему усмотрению, не выполнив свои обязательства по выплате кредита. 

Для создания видимости добросовестности намерений и исключительно гражданско-правовых отношений с банком ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял погашение процентов по кредитному договору в общей сумме 6 023 257 45 рублей, а также в 2009 году предоставил в ЗАО АКБ «Газбанк» отчёт о прибылях и убытках ОАО «Староминскагропромснаб» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при этом скрывая от кредитора факт прекращения деятельности ОАО «Староминскагропромснаб» с ДД.ММ.ГГГГ 

Денежные средства в сумме 28 951 742, 55 рублей, полученные ОАО «Староминскагропромснаб» в качестве кредита, в ЗАО АКБ «Газбанк» не возвращены, чем в ЗАО АКБ «Газбанк» причинён материальный ущерб в особо крупном размере.

Таким образом, установлено, что 34 975 000 рублей (сумма исковых требований) перечислены ЗАО АКБ «Газбанк» ОАО «Староминскагропромснаб» по условиям кредитного договора, размер ущерба, с учётом частичного погашения долга, составил 28 951 742, 55 рублей. 

Доказательств, подтверждающих причинение ответчокм ущерба в сумме 34 975 000 рублей, истцом суду не представлено. 

Учитывая изложенное, с учётом ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, в сумме ущерба, установленном в апелляционном приговоре от ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 28 951 742 руб. 55 коп.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в силу п.п. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобождается от уплаты госпошлины.

При таких обстоятельствах с ответчика согласно п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ в доход бюджета МО 

<

адрес> с учетом частичного удовлетворения иска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО АКБ «Газбанк» к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу АО АКБ «ГАЗБАНК» с ФИО3 сумму причинённого совершённым преступлением ущерба в размере 28 951 742 рубля 55 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО АКБ «Газбанк» к ФИО3 о возмещении ущерба причинённого преступлением, отказать.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в бюджет муниципального образования 

<

адрес> в сумме 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в 

<

адрес>вой суд через Староминской районный суд.

Председательствующий С.А. Селюк