1-367/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 27 июня 2018 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Тараненко Н.О.

при секретаре Юнусовой Н.Х.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Чкаловского района г.Екатеринбурга Москвичевой М.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Мальцевой Т.А., имеющей регистрационный номер 66/991, представившей удостоверение № 1377 и ордер № 086858 от 26.06.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, будучи несовершеннолетним, совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия.

Преступление совершено в Чкаловском районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, находясь по предложению последнего в помещении комнаты № по 

<

адрес> в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, действуя из корыстных побуждений, по очереди потребовали от несовершеннолетнего Потерпевший №1 передать наручные часы «

<

данные изъяты>» стоимостью 3170 рублей 00 копеек. Получив от Потерпевший №1 отказ, ФИО1 нанес Потерпевший №1 15 ударов руками по голове и телу, 12 ударов ногами по телу, а лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, нанесло Потерпевший №1 1 удар рукой по голове, при этом ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, повторно потребовали от Потерпевший №1 передачи часов, одновременно высказывая угрозы нанесения ему очередных ударов руками и ногами, что Потерпевший №1 воспринял реально и передал им требуемое имущество, с которым ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с места преступления скрылись. Своими совместными преступными действиями ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, причинили Потерпевший №1 имущественный ущерб на сумму 3170 рублей 00 копеек, а также физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков скуловой области слева, левого плеча, подлопаточной области слева, квалифицирующиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в содеянном признал в полном объеме и подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ около 01:00, находясь в комнате № общежития по 

<

адрес> в г. Екатеринбурге, он вместе с ФИО9, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, нанеся несовершеннолетнему Потерпевший №1 побои и под угрозой их повторного причинения, забрал у последнего наручные часы марки «Касио». В содеянном раскаивается.

Оценив исследованные по делу доказательства, суд считает, что вина ФИО1 нашла свое подтверждение и доказана показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколом осмотра и другими доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №1 (т.1 л.д. 

<

данные изъяты>), свидетели ФИО6 (т.1 л.д. 

<

данные изъяты>), ФИО7 (т.1 л.д. 

<

данные изъяты>), ФИО8 (т.1 л.д. 

<

данные изъяты>) и ФИО12 (т.1 л.д.

<

данные изъяты>), а также ФИО9, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, (т.1 л.д. 

<

данные изъяты>), в ходе предварительного расследования подтвердили обстоятельства открытого хищения у Потерпевший №1 наручных часов ФИО1 и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Свидетель ФИО14., приходящийся подсудимому ФИО1 отцом, в суде, пояснив, что обстоятельства инкриминируемого деяния стали известны ему от сотрудников полиции и сына, характеризовал последнего с положительной стороны, указал, что сын сильно сожалеет о содеянном, полностью осознал степень ответственности.

У суда не возникает сомнений в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей, поскольку они логичны, согласуются между собой и подтверждаются другими исследованными в суде доказательствами.

Совершение ФИО1 грабежа объективно подтверждено результатами произведенных осмотров места происшествия и предметов, а также заключением эксперта.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено место хищения принадлежащих Потерпевший №1 часов, совершенного в комнате № общежития по 

<

адрес> в г. Екатеринбурге (т.1 л.д.66-67).

Из протоколов выемки и осмотра предметов следует, что Потерпевший №1 выдал наручные часы, открыто похищенные у него ФИО1 и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и впоследствии возвращенные ему этими же лицами (т.1 л.д. 102-103, 104-105).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 обнаружены кровоподтеки скуловой области слева, левого плеча, подлопаточной области слева давностью причинения около 1-3 суток на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ Указанные повреждения могли образоваться при ударах тупым твердым предметом (предметами), либо при ударах о таковой (таковые) и квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т.1 л.д.85).

Оценивая показания подсудимого ФИО1, суд отмечает, что его показания последовательны и в целом согласуются с другими доказательствами по делу. Не доверять его показаниям у суда оснований не имеется.

Показания потерпевшего объективно подтверждены показаниями свидетелей и письменными материалами дела.

Суд принимает в качестве достоверных показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО12 и ФИО14., которые добыты с соблюдением требований закона, уточняют и дополняют друг друга, совпадая по всем существенным моментам, подтверждаются совокупностью иных доказательств. Данными о желании указанных лиц оговорить подсудимого, суд не располагает, в судебном заседании таковых суду не представлено.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд находит их достаточными, соответствующими принципам относимости и допустимости, вину подсудимого ФИО1 в совершении открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия считает доказанной.

Суд считает установленным, что открытое хищение имущества потерпевшего было совершено именно подсудимым ФИО1 и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. Это следует из показаний потерпевшего, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, которые на предварительном следствии указали на подсудимого и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, как на лиц, открыто похитивших у Потерпевший №1 наручные часы.

В судебном заседании установлено, что именно подсудимый и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совершили открытое хищение имущества потерпевшего, применив при этом в отношении него насилие, не опасное для жизни и здоровья, и высказывая угрозы применения такого насилия. Это подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, данными ими в ходе предварительного расследования, а также показаниями подсудимого, которые были даны им в судебном заседании.

Установлено, что, совершая данное преступление, подсудимый и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, применили в отношении потерпевшего насилие, не опасное для его жизни и здоровья, и высказали угрозу применения такого насилия. Насилие и его угроза применялись с целью облегчить изъятие имущества потерпевшего, не дать ему возможности оказать сопротивление. Самим подсудимым факт применения насилия и высказывание угроз его применения в отношении потерпевшего не отрицался.

У суда нет оснований ставить под сомнение показания потерпевшего и свидетеля ФИО12 в части объема похищенного, поскольку их показания последовательны и непротиворечивы, потерпевший с самого начала указывал, что у него были похищены наручные часы стоимостью 3170 рублей, которые впоследствии были возвращены ему лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два и более исполнителя.

Исполнителем преступления согласно ч. 2 ст. 33 УК РФ признается лицо, непосредственно совершившее преступление, либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями).

Судом установлено, что ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, каждый из них непосредственно участвовал в процессе открытого хищения имущества у потерпевшего, применяя к нему насилие и высказывая угрозы его применения.

С учетом поведения в судебном заседании, исследованного характеризующего материала у суда не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого, которого суд признает вменяемым.

Таким образом, суд находит доказанной вину ФИО1 и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия.

При назначении подсудимому наказания суд с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60-63 и 89 УК РФ принимает во внимание все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, условия его жизни и воспитания, уровень психического развития и иные особенности его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым преступление является умышленным, относится к тяжким, направлено против собственности.

Обсуждая личность ФИО1, суд принимает во внимание, что на учетах у психиатра и нарколога он не состоит.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого ФИО1, суд учитывает, что он имеет постоянное место жительства и учебы, характеризуется положительно.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учитывает полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте, условия его жизни и воспитания, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, семейное положение.

В качестве отягчающего наказание подсудимого обстоятельства суд в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в составе группы лиц. С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд также признает отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Ввиду установления в действиях ФИО1 отягчающих обстоятельств основания для применения к нему правил ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

Также суд учитывает мнение потерпевшего о наказании.

При приведенных выше обстоятельствах суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции закона, по которому он признан виновным. Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно без реального отбывания им наказания при назначении наказания с применением положений ст. 73 УК РФ в условиях осуществления специализированным органом контроля за его поведением в период испытательного срока и возложения на него исполнения ряда обязанностей.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 88 УК РФ ФИО1 назначено быть не может.

Что касается дополнительного наказания в виде штрафа, то суд считает возможным подсудимому его не назначать, учитывая при этом его материальное и семейное положение.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить к подсудимому правила ст. 64 УК РФ, суд не находит, при этом, срок наказания в виде лишения свободы назначает ему с применением положений ст. 88 УК РФ.

Правовые основания для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на ФИО1 обязанности не менять постоянного места жительства и учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в данный орган, продолжить учиться.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – часы «

<

данные изъяты>», принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1 и переданные ему же (т.1 л.д. 106, 107), – оставить у последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г.Екатеринбурга. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: