САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-142/19

Дело № 1-912/18 Судья Мальцев А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 12 марта 2019 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1

при секретаре Герасимовой Ю.В. 

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Денищица Е.А.,

осуждённого ФИО2, участвующего в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Вольвачева С.А.

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Вольвачева С.А. и осуждённого ФИО2 на приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2018 года, которым 

ФИО2 

<

дата> рождения, уроженец 

<

...>, судимый:

- 14 февраля 2007 года Псковским гарнизонным военным судом по п. «г» ч.2 ст. 161, ч. 1 ст. 162 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобождённого условно-досрочно 6 февраля 2009 года на основании постановления Островского городского суда Псковской области от 29 января 2009 года от неотбытой части наказания 1 год 11 месяцев;

- 15 октября 2010 года мировым судьёй судебного участка № 22 г. Острова Псковской области (с учётом изменений, внесённых постановлением Островского городского суда Псковской области от 23 ноября 2010 года) по ч.1 ст. 159 к 5 месяцам лишения свободы, с отменой на основании ст. 79 УК РФ условно-досрочного освобождения, по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Псковского гарнизонного военного суда от 14 февраля 2007 года к 1 году 11 месяцам 15 дням лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобождённого по отбытии наказания 28 сентября 2012 года;

осуждён:

- по пп. «а», «в», ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года;

- по ч. 2 ст. 207 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний к лишению свободы на срок 3 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 

<

дата> года, с зачётом в указанный срок времени содержания под стражей 

<

дата> года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств

Этим же приговором осуждён ФИО3, приговор в отношении которого не обжалован.

Доложив материалы дела, заслушав выступления адвоката Вольвачева С.А. и осуждённого ФИО2, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Денищица Е.А., полагавшего приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда установлена вина ФИО2:

- в краже, то есть тайном хищении имущества потерпевшего 

<

...> на сумму 8 000 рублей, то есть с причинением значительного ущерба гражданину, группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, (осуждённым за указанное преступление этим же приговором);

- в заведомо ложном сообщении о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, совершённом из хулиганских побуждений, в отношении объекта социальной инфраструктуры.

Преступления совершены соответственно 

<

дата> 2018 года и 

<

дата> 2018 года в период с 

<

дата> до 

<

дата> 2018 года на 

<

адрес> районе Санкт-Петербурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В связи с согласием ФИО2, а также ФИО3 с предъявленным каждому из них обвинением уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Адвокат Вольвачев С.А. в апелляционной жалобе, не оспаривая выводов о виновности ФИО2 и квалификации содеянного, полагает приговор несправедливым, просит с учётом полного признания вины, раскаяния в содеянном, наличия у ФИО2 постоянного места работы, малолетнего ребёнка на иждивении, а также того факта, что осуждённый страдает хроническим заболеванием – 

<

...>, снизить размер наказания. 

Осуждённый ФИО2 в апелляционной жалобе, выражая несогласие с приговором в части назначенного наказания, указывает на то, что суд не в полной мере учёл смягчающие обстоятельства: наличие малолетнего ребёнка, проживающего с бабушкой ФИО2, являющейся пенсионеркой и испытывающей материальные затруднения; полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение материального ущерба. Просит применить положения ст. 64 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции полагает приговор законным и обоснованным, а апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению.

Решение о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом обоснованно, на основании заявленных ФИО2, а также ФИО3 в присутствии защитников при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайств о применении особого порядка судебного разбирательства, которое каждый из подсудимых поддержал в суде. Государственный обвинитель, потерпевшие и защитники не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Наличие оснований и соблюдение условий, при которых возможно постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом были проверены. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора в указанном порядке, обоснованно судом не установлено. 

Суд пришёл к правильному выводу, что обвинение, с которым согласились ФИО2, а также ФИО3, обоснованно, действиям каждого из них дана надлежащая юридическая оценка, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения. 

При назначении ФИО2 наказания суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности ФИО2, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

Так, признание ФИО2 вины, раскаяние в содеянном, наличие у него малолетнего ребёнка признаны судом обстоятельствами, смягчающими наказание. Кроме того, суд в достаточной степени учёл тот факт, что ФИО2 на учёте в психоневрологическом диспансере не состоит, страдает хроническим 

<

...>, был трудоустроен. Таким образом, судом учтены те обстоятельства, на которые ссылаются осуждённый и адвокат в апелляционных жалобах.

При определении размера наказания суд обоснованно исходил из положений ст. 62 ч. 5 УК РФ.

Вместе с тем, поскольку ФИО2 имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, суд обоснованно усмотрел наличие в его действиях рецидива преступлений, признал указанное обстоятельство отягчающим обстоятельством и при определении размера наказания правильно руководствовался ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Исходя из совокупности приведённых в приговоре обстоятельств, суд пришёл к обоснованному и мотивированному выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, без дополнительного наказания. 

Оснований для назначения наказания с применением ст.ст. 68 ч. 3, 64 и 73 УК РФ, изменения категории каждого из преступлений в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Режим исправительного учреждения судом назначен в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание соразмерным содеянному и справедливым, а доводы апелляционных жалоб о несправедливости наказания вследствие его чрезмерной суровости - необоснованными, и не усматривает оснований к изменению либо отмене приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

Приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2018 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Вольвачева С.А. и осуждённого ФИО2 – без удовлетворения.

Судья