РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2019 года г. Чебаркуль

Магнитогорский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – Рассоха С.Б., при секретаре – Великовой Д.Ю., в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрев иск Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства Обороны Российской Федерации» к военнослужащему, проходившему военную службу по призыву в войсковой части № рядовому запаса ФИО1 о взыскании с него излишне выплаченных денежных средств в сумме 8 000 руб. 00 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Истец – Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства Обороны Российской Федерации» (далее ФКУ «ЕРЦ МО РФ») обратился в суд к военнослужащему, проходившему военную службу по призыву в войсковой части № рядовому запаса ФИО1, в котором просил суд взыскать с ответчика излишне выплаченные ему за период с декабря 2015 года по март 2016 года в качестве денежного довольствия денежные средства в общей сумме 8 000 (восемь тысяч) руб. 00 коп., так как ответчик проходил военную службу по призыву в войсковой части №, приказом командира указанной воинской части от 30 ноября 2015 года № по строевой части был уволен в запас по состоянию здоровья, и исключен из списков личного состава воинской части с 01 декабря 2015 года, а сведения об этом были внесены в программное обеспечение «Алушта» сотрудниками кадрового органа несвоевременно, только в апреле 2016 года. Указанные обстоятельства привели к излишней выплате ФИО1 денежных средств в сумме 8 000 руб. 00 коп., которые подлежат возврату истцу. На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчика излишне выплаченные ему денежные средства в указанной в иске сумме.

Истец и представители истца – ФИО2, ФИО3, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по данному делу, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, указав свое мнение относительно предъявленного к нему иска, что истцом пропущен срок исковой давности, излишнее перечисление денежного довольствия не является счетной ошибкой, и просил в удовлетворении иска отказать, а так же просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд в соответствии со статьей 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца и ответчика, поскольку имеются достоверные данные об их надлежащем извещении о времени, дате и месте судебного разбирательства, и от них не поступило ходатайств об отложении разбирательства дела.

Исследовав имеющиеся в деле и дополнительно представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности со всеми материалами дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 приказом войсковой части № от 06 июля 2015 года № по строевой части, был зачислен в списки личного состава указанной воинской части, проходил военную службу по призыву, и получал денежное довольствие путем перечисления на его банковскую карту. Приказом командира войсковой части № от 30 ноября 2015 года № по строевой части, ФИО1 был уволен с военной службы в запас по состоянию здоровья, и исключен из списков личного состава воинской части и всех видов обеспечения с 01 декабря 2015 года. Однако, в период с декабря 2015 года по март 2016 года ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ошибочно перечисляло ФИО1 на его банковскую карту денежное довольствие, как военнослужащему, проходящему военную службу по призыву, в связи с тем, что сведения об исключении его из списков личного состава воинской части были внесены специалистами кадрового органа в базу данных СПО «Алушта» несвоевременно, только в апреле 2016 года. В связи с чем, ФИО1 было излишне выплачено неположенное ему денежное довольствие, как якобы военнослужащему, проходящему военную службу по призыву, за период с декабря 2015 года по март 2016 в общей сумме 8 000 руб. 00 коп. Особенности функционирования единой базы данных не позволили ФКУ «ЕРЦ МО РФ» своевременно выявить неположенные ФИО1 выплаты, что подтверждается расчетными листками, в которых не отображались незаконные выплаты (со значком минус). 

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Так, согласно выписке из приказа командира войсковой части № от 06 июля 2015 года № по строевой части, ФИО1 зачислен в списки личного состава войсковой части № и поставлен на все виды обеспечения.

Как следует из приказа командира войсковой части № от 30 ноября 2015 года № по строевой части, ФИО1 уволен в запас по состоянию здоровья (признан ограниченно годным к военной службе), и с 01 декабря 2015 года исключен из списков личного состава воинской части и всех видов обеспечения.

Из расчетных листков на имя ФИО1, реестров на зачисление денежного довольствия на карточный счет, усматривается, что ФИО1 за период с 24 декабря 2015 года по 11 апреля 2016 года выплачено денежное довольствие, в том числе: оклад по воинской должности, как военнослужащему по призыву, а всего в общей сумме 8 000 руб. 00 коп.

Как видно из скриншотов программного продукта «Алушта», данные об исключении ФИО1 из списков личного состава войсковой части 32441 внесены в базу данных СПО «Алушта» – 18 апреля 2016 года.

В силу ч.2 ст. 2 Федерального закона от 27 мая 1998 года №76 – ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее – Закон о статусе военнослужащих) граждане приобретают статус военнослужащих с начала военной службы и утрачивают его с окончания военной службы.

В соответствии с ч.11 ст. 38 Федерального закона от 28 марта 1998 года №53 – ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из писков личного состава воинской части.

Согласно ст. 12 Закон о статусе военнослужащих военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

В соответствии пунктами 22 и 27 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных сил Российской Федерации (далее Порядок) военнослужащим, проходящим военную службу по призыву оклады по воинским должностям выплачиваются в размерах установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2011 года №1072 «О денежном довольствии военнослужащих, проходящих военную службу по призыву», в зависимости от тарифных разрядов установленных по занимаемым воинским должностям. Оклады по воинской должности военнослужащим выплачиваются за весь период военной службы по месяц исключения их из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Порядком.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 был уволен в запас по состоянию здоровья и исключен из списков войсковой части с 01 декабря 2015 года, таким образом, денежное довольствие, которое получил ответчик после исключения из списков личного состава части, ему не полагалось, и было выплачено излишне.

В целях проведения мероприятий по централизации расчетов с личным составом Вооруженных Сил Российской Федерации безналичным порядком, а также определения границ ответственности органов военного управления, которые задействованы в обеспечении расчета денежного довольствия военнослужащих был разработан Временный порядок взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия в ФКУ «ЕРЦ МО РФ» (далее Временный порядок), утвержденный Министром обороны РФ 27 июля 2011 года.

В соответствии с этим Временным порядком расчеты денежного довольствия в ФКУ «ЕРЦ МО РФ» осуществляются в автоматическом режиме с использованием специального программного обеспечения «Алушта» на основании сведений, внесенных сотрудниками кадрового органа. При этом приказы по личному составу и строевой части, об изменении условий и обстоятельств прохождения военной службы военнослужащими, в ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не поступают.

Как следует из раздела II Временного порядка к границе ответственности ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в числе прочего относится: выполнение централизованного расчета денежного довольствия; администрирование базы данных, обеспечивающей централизацию расчетов денежного довольствия (за исключением достоверности обеспечения информации поступающей из органов военного управления); выполнение работ по выгрузке и загрузке данных в личный кабинет военнослужащих из базы данных. К границе ответственности Главного управления кадров МО РФ относится: издание приказов по военнослужащим; внесение в базу данных по линии ответственности своих рабочих мест, оборудованных специальным программным обеспечением, а также сведений по военнослужащим, проходящим военную службу по призыву.

Согласно представленным истцом в суд сведениям из СПО «Алушта» данные об исключении из списков личного состава войсковой части 32441 в отношении ФИО1 были занесены должностными лицами управления кадров –18 апреля 2016 года, то есть после получения ответчиком денежной суммы в размере 8 000 коп. 00 коп. При этом ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не знало об отсутствии обязательств по выплате ответчику денежного довольствия, поскольку указанные сведения были внесены иным органом военного управления, не подчиненным истцу. 

Следовательно, ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в период с декабря 2015 года по март 2016 года не могло знать об отсутствии обязательств по выплате ответчику ФИО1 денежного довольствия, поскольку сведения об изменении его статуса и исключении его из списков личного состава воинской части состоящей на финансовом обеспечении истца, были внесены сотрудниками кадрового органа в апреле 2016 года. 

Поскольку ФИО1 на момент перечисления ему спорных денежных средств военнослужащим войсковой части 32441 не являлся, в связи с досрочным увольнением в запас по состоянию здоровья, то право на получение денежного довольствия как военнослужащий войсковой части 32441 он не имел.

Таким образом, в период с 24 декабря 2015 года по 11 апреля 2016 года в нарушение указанных Порядка и приказа ФИО1 излишне было выплачено денежное довольствие за период с декабря 2015 года по март 2016 года, на общую сумму 8 000 коп. 00 коп., право на которое, он не имел. 

Как следует из пункта 4 Порядка, денежное довольствие военнослужащим выплачивается за весь период военной службы, если иное не предусмотрено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 6 Порядка денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него военнослужащим впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Аналогичные положения, ограничивающие основания для взыскания заработной платы(денежного довольствия), предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения, при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки, предусмотрены пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд полагает установленным, что законных оснований для выплаты ответчику указанного денежного довольствия за период с 1 декабря 2015 года по 31 марта 2016 года, не имелось.

Между тем, по мнению суда, неправильное начисление денежного довольствия ФИО1 произошло вследствие счетной ошибки, вызванной несвоевременным внесением данных об исключении его из списков личного состава войсковой части 32441 в связи с его досрочным увольнением с военной службы.

Об этом свидетельствует скриншот единой базы данных «Алушта», в соответствии с которым корректировка данных в отношении ФИО1 произведена 18 апреля 2016 года.

Арифметическая верность расчета взыскиваемых денежных сумм проверена судом, ответчиком не оспаривалась.

Ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным исковым требованиям. 

Оценивая заявление ответчика ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Ст. 196 ГК РФ установлен срок исковой давности в три года.

В соответствии со ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке. 

Как следует из углового штампа на иске, почтового штемпеля на конверте, исковое заявление ФКУ «ЕРЦ МО РФ» к ФИО1 подписано 09 ноября 2018 года и направлено в суд (сдано в почтовое отделение 08 декабря 2018 года), то есть до истечения трехлетнего срока перечисления ответчику денежного довольствия за декабрь 2015 года, которое ему было перечислено 24 декабря 2015 года, и соответственно до истечения срока исковой давности по выплатам, произведенным с февраля по апрель 2016 года, что подтверждается реестрами на выплату денежного довольствия ФИО1 от 25 декабря 2015 года №, от 10 февраля 2016 года №, 10 марта 2016 года №, 11 апреля 2016 года №.

Следовательно, истец обратился в суд до истечения срока исковой давности, а поэтому ходатайство ответчика о применении срока исковой давности является необоснованным и подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что перечисленные ответчику денежные суммы, указанные в иске, подлежат возврату, как полученные без законных оснований. 

На основании изложенного, военный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и необходимости взыскания с ФИО1 излишне выплаченных ему денежных средств в общей сумме 8 000 руб. 00 коп., в связи с чем, удовлетворяет иск в полном объеме. 

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию судом с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в сумме 400 руб. 00 коп., которая, согласно п.2 ст.61.1 БК РФ, подлежит зачислению в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Иск Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства Обороны Российской Федерации» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных ему денежных средств в сумме 8 000 руб. 00 коп. – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства Обороны Российской Федерации» 8 000 (восемь тысяч) руб. 00 коп. 

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета (Челябинской области) государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Уральский окружной военный суд через Магнитогорский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу:

Заместитель председателя 

Магнитогорского гарнизонного военного суда С.Б. Рассоха