Судья Сенчуков А.С. Дело № 22-1747/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 мая 2024 года г. Архангельск 

Архангельский областной суд в составе 

председательствующего Лоскутова А.Н.

при секретаре судебного заседания Батуро О.И.

с участием прокурора Сальникова А.А.,

защитника – адвоката Плетенецкого А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. заместителя прокурора г.Северодвинска Архангельской области Сальникова А.А. на приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 марта 2024 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, несудимый;

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ на 80 часов обязательных работ.

Вещественные доказательства, в том числе телефон «Infinix», постановлено хранить в ОМВД России по .. до разрешения материала, выделенного из уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Лоскутова А.Н., выступление прокурора Сальникова А.А. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, мнение адвоката Плетенецкого А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства (а-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства - N-метилэфедрон) массой 0,33 г, то есть в значительном размере.

Преступление совершено 

<

дата> в г. Северодвинске Архангельской области при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В апелляционном представлении поставлен вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона. По мнению автора представления, принадлежащий осужденному ФИО1 и использованный им при совершении преступления мобильный телефон «Infinix» в силу требований п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежит конфискации; вопреки выводам суда, необходимости хранения мобильного телефона до разрешения выделенного из уголовного дела материала не имеется, поскольку телефон и его содержимое осмотрены, имеющая значение для дела информация в полном объеме из телефона излечена и зафиксирована в протоколе осмотра, объективных оснований для продолжения хранения телефона не имеется. Просит приговор изменить, вещественное доказательство - телефон «Infinix» в соответствии с п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать, в остальном приговор оставить без изменения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Условия и порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены.

Суд правильно установил, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по делу. Действия ФИО1 по ч.1 ст.228 УК РФ судом квалифицированы верно.

Наказание осужденному назначено с учетом требований закона, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, и является справедливым. При этом судом приняты во внимание все обстоятельства, влияющие на наказание и исправление виновного. Назначенное ФИО1 наказание в полной мере отвечает требованиям закона и сторонами не оспаривается.

Оснований для удовлетворения апелляционного представления не усматривается.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. 

При этом подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому (п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ). 

Как следует из исследованных в судебном заседании материалов, признанный вещественным доказательством мобильный телефон «Infinix», с помощью которого ФИО1 совершил преступление, принадлежит не осужденному, а иному лицу. Кроме того, постановлением дознавателя от 

<

дата> из уголовного дела в отношении ФИО1 в отдельное производство выделены материалы, содержащие сведения о преступлении, предусмотренном п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, которые направлены начальнику органа дознания. 

При таких обстоятельствах оснований для изменения приговора и конфискации мобильного телефона «Infinix», о чем ставится вопрос стороной обвинения, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 марта 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий А.Н. Лоскутов