Уголовное дело № 1-139/19

09RS0007-01-2019-000616-31

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 ноября 2019 года ст. Зеленчукская, КЧР

Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Дотдаева Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Болатчиевой А.Р.,

с участием:

государственного обвинителя Ченцова В.Н.,

потерпевшей ФИО3,

подсудимого ФИО4, 

защитника подсудимого – адвоката Зеленчукского филиала № 2 коллегии адвокатов КЧР ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина РФ, не имеющего постоянного места работы, со средним образованием, холостого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого приговором мирового судьи судебного участка № 1 Зеленчукского судебного района Карачаево-Черкесской Республики от 26 сентября 2018 г по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства, судимого приговором Зеленчукского районного суда от 4 июля 2019 г. по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяца лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов, находясь в домовладении Свидетель №1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе распития спиртных напитков с хозяином домовладения и Свидетель №4 заметил под креслом край ручки от женской сумки. В этот момент, у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Далее он, воспользовавшись тем, что Свидетель №1 и Свидетель №4 вышли во двор покурить и что он остался в комнате один, реализуя свои преступные намерения, из корыстных побуждений, воспользовавшись моментом, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитил из женской сумочки сотовый телефон 

<

данные изъяты>, черного цвета, принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 5250 рублей. После чего с похищенным имуществом скрылся и в последующем распорядился по своему усмотрению, тем самым причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 5250 рублей, являющийся для нее значительным.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в совершении описанного выше преступления признал в полном объёме, от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказался. По ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 276 УПК РФ были оглашены в судебном заседании показания ФИО4, данные им на стадии предварительного расследования уголовного дела в качестве подозреваемого, согласно которых у него есть дочь ФИО1, которая проживает в гражданском браке с Свидетель №4. ДД.ММ.ГГГГ они с Свидетель №4 распили полторы бутылки водки у него дома по адресу: КЧР, 

<

адрес>, после чего он предложил Свидетель №4 пойти в гости к его знакомому Свидетель №1, проживающему по адресу: КЧР, 

<

адрес>. Взяв с собой бутылку водки, наполненную на половину, около двух часов дня пошли в гости к Свидетель №1. Он познакомил Свидетель №4 с Свидетель №1, который был дома один, и втроем начали распивать водку. Свидетель №1 с Свидетель №4 вышли во двор курить, и он остался в комнате один, сидя на кресле, он заметил что под соседним креслом край ручки от женской сумки, после чего приподнял подушку кресла вынул от туда женскую сумку, открыл, увидел женскую косметику и сотовый телефон. У него возникла мысль похитить вышеуказанный сотовый телефон, посмотрел по сторонам и, поняв, что за его преступными намерениями никто не наблюдает, и в комнате находится один, достал из сумки сотовый телефон марки BQ черного цвета и положил себе в левый карман брюк. Во дворе Свидетель №4, Свидетель №1 побыли несколько минут, кончилось спиртное, он предложил Свидетель №4 пойти домой, на что тот согласился и они ушли. По дороге домой, он вынул с кармана сотовый телефон черного цвета, Свидетель №4, спросил у него откуда он у него, на что он ему ответил, что он его украл с дома своего знакомого Свидетель №1, во время того как они выходил во двор с Свидетель №1 покурить. Свидетель №4, сказал ему почему он украл сотовый телефон, что это не хорошо и надо вернуть его обратно, на что он ответил ничего плохого нет, после чего открыл крышку похищенного сотового телефона и выкинул сим-карту. Свидетель №4 поехал к себе домой в 

<

адрес>, он решили продать кому-нибудь данный сотовый телефон и на вырученные деньги купить спиртное. По пути домой зашел к знакомому по имени Свидетель №2, который проживает по 

<

адрес>, пояснил, что заработал данный телефон, и тот купил его за 500 рублей. Деньгами он распорядился по своему усмотрению (л.д.59-64).

Показания ФИО4, допрошенного в качестве обвиняемого, оглашенные в судебном заседании, аналогичны его показаниям, данным в качестве подозреваемого (том № л.д.159-162).

Вина подсудимого ФИО4 в совершении описанного преступления, подтверждается кроме признательных показаний самого подсудимого, оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего, свидетеля, иными письменными доказательствами.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ у нее был день рождения, а ДД.ММ.ГГГГ она была арестована на 2 сутки за хулиганские действия. После отбытия суток она приехала домой в 

<

адрес> около полуночи, начала искать свой телефон, но не нашла. Спросила Свидетель №1, но тот ответить не смог. Тогда она спросила, кто приходил к ним домой и тот сказал, что приходили ФИО4 вместе со своим зятем. Утром пришел ее знакомый по имени Свидетель №3 и сказал, что ее телефон украл подсудимый. Телефон она покупала ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в магазине 

<

данные изъяты> за 7500 рублей. Полиция вернула ей телефон и к ФИО6 сейчас никаких претензий она не имеет. Она проживает на съемной квартире, собственного жилья, автомобиля, земельных участков, банковских счетов не имеет, пенсию, пособия не получает, нигде не работает, ущерб для нее является значительным, с оценкой сотового телефона в 5250 рублей она согласна.

Так же, по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные на стадии предварительного следствия, они аналогичны данным ею в судебном заседании показаниям, указывала, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> приобрела сотовый телефон 

<

данные изъяты> за 7 500 рублей, чек и коробку от данного сотового телефона она не сохранила. ДД.ММ.ГГГГ она распивала спиртные напитки со своим гражданским супругом ФИО7, а также со своей знакомой ФИО2, после чего у нее с ФИО2 произошел конфликт и сотрудники полиции ее с Юлией забрали в отдел полиции. Судом назначено наказание в виде ареста, вернувшись домой после освобождения не нашла своего телефона. ДД.ММ.ГГГГ она оставила сотовый телефон на зарядном устройстве, на ее вопрос, где ее телефон Свидетель №1 не смог ответить. Утром ее разбудил ее знакомый по имени Свидетель №3, который рассказал ей, что ее телефон похитили их общие знакомые Коля и Свидетель №4. ДД.ММ.ГГГГ она рассказала о случившемся сотрудникам полиции и написала заявление (л.д.52-54).

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что точную дату не помнит, в этом году он находился в 

<

адрес> и с подсудимым, который является отцом его супруги, распили одну бутылку водки. После, по предложению последнего пошли в гости к Свидетель №1, который также проживает в 

<

адрес>. Свидетель №1 находился дома один, втроем распили полбутылки водки. Он с Свидетель №1 выходили покурить, а Николай оставался один в комнате. Когда ушли оттуда, ФИО4 достал телефон черного цвета, чтобы вытащить и выкинуть его симкарту. Как он потом пояснил, взял телефон без разрешения у Потерпевший №1. Он предложил ему вернуть телефон, на что тот ответил, что ничего не будет. После они расстались, он уехал к себе домой в 

<

адрес>.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, данных им на стадии предварительного расследования следует, что он сожительствует с Потерпевший №1 около 3 лет. У Потерпевший №1, имелся сотовый телефон 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки в своем доме с Потерпевший №1 и ФИО2, после чего у Потерпевший №1 и ФИО2 случился конфликт, их забрали сотрудники полиции. Сотовый Потерпевший №1 находился на зарядном устройстве, он испугался что его могут похитить собирающиеся у него знакомые, положил телефон в сумку черного цвета, принадлежащую Потерпевший №1, а сумку положил под подушку кресла. ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости пришел его знакомый ФИО4 со своим зятем Свидетель №4, вместе распили полбутылки водки. Во время распития спиртного он с Свидетель №4 выходили во двор покурить. После чего было около 

<

данные изъяты> часов ФИО4 со своим зятем Свидетель №4 попрощались и ушли. После их ухода он испугался, что они забрали что то ценное, решил проверить сумку, находящуюся под подушкой кресла, где лежал сотовый телефон Потерпевший №1, но сотового телефона не было. Так как у него в гостях кроме ФИО4 с его зятем Свидетель №4 никто не заходил, он подумал, что сотовый телефон Потерпевший №1 похитили они (л.д. 75-77).

Согласно оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, данных им на стадии предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, около 

<

данные изъяты> часов того же дня к нему при шел ранее ему знакомый мужчина ФИО4 и предложил ему купить у него сотовый телефон 

<

данные изъяты> за 500 рублей, сказав, что телефон не краденный. Он согласился и купил его. ДД.ММ.ГГГГ к нему пришли сотрудники полиции и сообщили, что сотовый телефон 

<

данные изъяты>, который он купил у ФИО4 за 500 рублей краденный, после чего вышеуказанный сотовый телефон протоколом осмотра места происшествия был у него изъят (л.д. 72-74).

Согласно оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3, данных им на стадии предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он решил сходить к своему знакомому Свидетель №1 в гости. В ходе беседы с Свидетель №1 тот ему рассказал, что у него в гостях были ФИО4 со своим зятем Свидетель №4, также Свидетель №1 пояснил, что они украли сотовый телефон, принадлежащий его сожительнице Потерпевший №1, с которой он тоже знаком. Свидетель №1 пояснял, что он положил в женскую сумку сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1, а сумку под сиденье кресла, находящегося в комнате. После ухода ФИО4 с Свидетель №4 пропал телефон. ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к Свидетель №1, разбудил Потерпевший №1 и сообщил, что ее сотовый телефон похитили ФИО8 с Свидетель №4 (л.д. 78-80).

Вина подсудимого ФИО4 в совершении указанного преступления подтверждается и исследованными в судебном заседании письменными документами.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следователем с соблюдением требований процессуального закона осмотрена территория домовладения № по 

<

адрес> КЧР, принадлежащего Свидетель №1, откуда был похищен сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1 (л.д.9-18).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следователем осмотрена территории домовладения № по 

<

адрес>, принадлежащего Свидетель №2, у которого изъят сотовый телефон марки BQ черного цвета, принадлежащий Потерпевший №1 (л.д.33-38).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в служебном кабинете № Следственного отделения Межмуниципального отдела МВД России «Зеленчукский», был осмотрен сотовый телефон 

<

данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1.. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон 

<

данные изъяты> признан вещественным доказательством по настоящему уголовному делу (л.д.81-88).

Рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7 и заявление Потерпевший №1 от той же даты, в котором она просит принять меры в отношении неустановленного лица (л.д.8) суд исключает из числа доказательств, поскольку они соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам по уголовному делу.

Исследовав показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, иные письменные доказательства, оценив и проанализировав все доказательства в отдельности и в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку они полностью согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и считает установленным вину подсудимого ФИО4 в совершении вышеописанного преступления. Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для переквалификации действий подсудимого ФИО4 на ч. 1 ст. 158 УК РФ по доводам защитника о том, что заключение оценщика о стоимости похищенного сотового телефона вызывает сомнения в виду того, что не похищенная модель телефона, а подобные модели сотовых телефонов стоят на сегодняшний день дешевле, суд не находит. При этом суд учитывает, что похищенный сотовый телефон оценен лицом, имеющим полномочия на проведение оценки имущества, и юридическое значение имеет стоимость похищенного именно на дату хищения, а не на дату вынесения приговора, при этом суд учитывает, что на рыночную стоимость сотового телефона влияют очень много факторов, в том числе новизна самой модели, цены на аналогичные по техническим характеристикам телефоны других производителей и др.. Общеизвестным фактом является то, что со временем модели устаревают и дешевеют даже будучи новыми.

Законных достаточных оснований для признания 5250 рублей незначительным ущербом для потерпевшей Потерпевший №1, суд также не находит, поскольку эта сумма больше чем установленный законом минимум в 5000 рублей, при этом Потерпевший №1 не работает, на что имеет конституционное право, не имеет абсолютно никакого дохода, не установлено наличие у нее какой-либо собственности, ценностей, сбережений. А возращение сотового телефона потерпевшей, проданного третьему лицу, правоохранительными органами после раскрытия совершенного преступления не может свидетельствовать о необходимости переоценки ее стоимости или значимости ущерба для потерпевшей.

Назначая ФИО4 наказание, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие, отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО4, относится к категории преступлений средней тяжести согласно ст. 15 УК РФ. ФИО4 ранее судим 26 сентября 2018 г. приговором мирового судьи по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства (л.д. 123-125), наказание отбыто в мае 2019 г., характеристика по месту жительства отрицательная, указывается на то, что злоупотребляет спиртными напитками, имеет приводы за совершение правонарушений, на него поступали жалобы (л.д. 120), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 116, 117).

К смягчающим наказание подсудимого ФИО4, обстоятельствам, согласно ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, суд относит активное способствование расследованию преступления, признание вины.

Отягчающим его наказание обстоятельством в соответствии со ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При этом суд исходит из того, что ФИО4 ранее ДД.ММ.ГГГГ совершал преступление, предусмотрено ч. 1 ст. 166 УК РФ, в состоянии опьянения и обвинительный приговор Зеленчукского районного суда от 4 июля 2019 г. вступил в законную силу, из характеристики администрации поселения следует, что он злоупотребляет алкоголью и соответственно суд приходит к выводу, что состояние опьянения повлияло на совершение им и преступления по настоящему уголовному делу.

Принимая во внимание наличие обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд не находит законных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, как не находит и оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд приходит к следующему. Поскольку совершенное ФИО4 преступление относится к категории преступлений средней тяжести, он до совершения преступления по настоящему уголовному делу судим за совершение преступления небольшой тяжести к реальному наказанию в виде исправительных работ и преступление по настоящему делу совершено им на следующий месяц после отбытия этого наказания, более того, отбывая наказание виде исправительных работ он совершил другое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, за что судим ДД.ММ.ГГГГ, наряду со смягчающими наказание обстоятельствами, имеется отягчающее его наказание обстоятельство, характеризуется отрицательно, соответственно наказание в виде исправительных работ, о назначении которого просили стороны, не имеет на него достаточного воспитательного воздействия, чтобы достичь целей наказания. В связи с чем, суд полагает необходимым назначить в отношении ФИО4 наказание в виде лишения свободы. При этом, учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, достаточных оснований для назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает, приходя к выводу о возможности достижения целей наказания назначенным основным видом.

Вместе с тем, принимая во внимание то, что подсудимый после совершения преступления раскаялся в содеянном признав вину, активно способствовал его расследованию, суд полагает возможным его исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы с применением ч. 2 ст. 53.1 УК РФ при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами с удержанием 15% заработка осужденного в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Как установлено в судебном заседании ФИО4 судим ДД.ММ.ГГГГ приговором Зеленчукского районного суда по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяца лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению, поскольку не имеется оснований для отмены условного осуждения, предусмотренных ч. 4 ст. 74 УК РФ в виду того, что преступление по настоящему уголовному делу совершено ФИО4 до вынесения приговора от 4 июля 2019 г.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство по настоящему уголовному делу: сотовый телефон марки BQ- 5008 L brav, который возвращен потерпевшей, подлежит оставлению у нее. 

Учитывая обстоятельства совершения преступления, установленные в судебном заседании, суд полагает меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, в том числе то, что подсудимый ФИО4 имеет обязательство выплачивать алименты на двоих несовершеннолетних детей, с чем не в полной мере справляется, судя по привлечению его к уголовной ответственности за неуплату алиментов, не имеет постоянного заработка, несмотря на то, что он относительно молод и трудоспособен, суд полагает, что процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката за участие в предварительном расследовании уголовного дела в размере 900 рублей и 2700 рублей за участие в судебном заседании, должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в лишения свободы на срок 1 год 1 месяц.

На основании части 2 статьи 53.1 УК РФ наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы заменить на наказание в виде принудительных работ сроком на 1 (один) год 1 (один) месяц с удержанием 15% заработка осужденного в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Вещественное доказательство по уголовному делу: сотовый телефон 

<

данные изъяты>, оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №1.

Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, в виде оплаты труда адвоката в размере 3600 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 166 УК РФ в отношении ФИО4 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО4, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Зеленчукский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

Председательствующий судья Дотдаев Н.Ю.