РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил 13 февраля 2017 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи Луценко В.В.,

при секретаре Дроздачевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-314/2017 (№2-3647/2016) по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения. 

В обоснование исковых требований истец указала, что по договору добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, ее автомобиль «Nissan Juke» VIN № застрахован в ООО СК «Согласие». 

ДД.ММ.ГГГГ умышленными действиями неизвестного лица, автомобилю был нанесен ущерб, в виде многочисленных повреждении кузова. Личность неизвестного до настоящего времени не установлена. 

В связи с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения истец обратилась в суд. В ходе рассмотрения гражданского дела страховая компания возместила стоимость восстановительного ремонта в полном объеме. Решением Ленинского районного суда г.Нижнего Тагила от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Однако при предъявлении иска ею в исковые требования не был включен ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля, размер которого был установлен отчетом №, составленный индивидуальным предпринимателем ФИО2 в размере 

<

...>

Направленная истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании претензия о выплате страхового возмещения в указанном размере и полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ оставлена без ответа и удовлетворения.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 

<

...>, неустойку в размере 

<

...> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из размера страховой премии 

<

...> и размера неустойки 3% от суммы страховой премии в день, расходы по оплате услуг оценщика в размере 

<

...>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

...>, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

...>

Истец ФИО1 и представитель ответчика в судебное заседание не явились.

При этом истец направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что не признает исковые требования, поскольку ранее в ходе рассмотрения иска ФИО1 ей была произведена выплата в размере 

<

...> и 

<

...> Оснований для взыскания утраты товарной стоимости транспортного средства не имеется, так как ФИО1 такой вид риска не был застрахован в соответствие с Правилами страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на это ООО «СК Согласие» ошибочно перечислил стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства в полном размере 

<

...> платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая надлежащее извещение сторон, суд при таких обстоятельствах рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцами, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствие с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, п. 5 Постановления пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №)

Как усматривается из вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обращалась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 

<

...>; неустойки в размере 

<

...>, расходов по оплате услуг эксперта в размере 

<

...>, расходов по оплате заказ-наряда в размере 

<

...>, расходов по оплате услуг юриста в размере 

<

...>, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

...>

Указанным решением суда с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

...> Также судом установлено, что ФИО1 была произведена выплата ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

...> и ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

...>

Как усматривается из представленного ФИО1 отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшего в результате повреждения в дорожно-транспортном происшествии автомобиля «Nissan Juke» величина возмещения утраты товарной стоимости составляет 

<

...> В разделе отчета предполагаемое использование результатов оценки и связанные с этим ограничения указано, что результаты оценки предполагается использовать в целях возмещения утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшее в результате повреждения автомобиля в ДТП.

Согласно пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Аналогичным образом определяется понятие утраченной товарной стоимости и в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом основанием для возмещения утраты товарной стоимости является снижение прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия, и последующего ремонта

Между тем по настоящему делу как указывает в исковом заявлении сам истец вред его автомашине был причинен не в результате дорожно-транспортного происшествия, а в результате умышленных действий неизвестного лица.

Таким образом, судом установлено, что автомобиль истца ни в каком дорожно-транспортном происшествии не участвовал и в связи с этим не вправе претендовать на возмещение утраты товарной стоимости.

Кроме этого как видно из представленной ответчиком копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО1 уже была перечислена денежная сумма в размере 

<

...>

Помимо этого, дополнительным основанием для отказа в иске является следующее.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя (пункт 3 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Судом установлено, что между истцом и ООО СК «Согласие» заключен договор добровольного страхования КАСКО №-т от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки Nissan Juke.

Отношения, возникающие между ООО СК «Согласие» и истцом по поводу страхования транспортного средства, регулируются Правилами страхования транспортных средств, утвержденными ДД.ММ.ГГГГ (далее –Правила).

В соответствии с заключенным договором застрахованными рисками по Договору являются: «Ущерб и хищение ТС». 

Истец уплатила страховой взнос по договору в размере 

<

...>

В соответствии с положениями п. ДД.ММ.ГГГГ Правил добровольного страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ, на условиях которых, как это следует из полиса страхования, заключен договор страхования и которые получены страхователем при заключении договора страхования, с которыми он согласился, что удостоверено подписью страхователя в договоре, не являются страховыми случаями: утрата товарной стоимости ТС, если договор страхования не включает в себя дополнительно страхование финансовых рисков Страхователя в соответствие с п. 3.2.3 Правил.

Согласно п. 4.2 Приложений № к вышеуказанным Правилам страхования, который содержит условия страхования финансовых рисков, возникающих при эксплуатации ТС юридическими и физическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями и является Приложением к Правилам, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения. В договоре страхования, заключаемом в соответствии с настоящими условиями, в качестве страхового случая может указываться:

4.2.5 «Утрата товарной стоимости» - возникновение непредвиденных расходов (убытков), связанных с утратой стоимости ТС, вызванной преждевременным ухудшением его товарного (внешнего) вида и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие наступления страхового случая по риску «Ущерб» (повреждение), за исключением случаев конструктивной гибели в соответствии с условиями договора «Каско».

Согласно ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Таким образом, истец, заключив договор страхования, согласился, в том числе и с предложенными ответчиком условиями, касающимися порядка определения размера ущерба, регламентированными в Правилах страхования, которые являются неотъемлемым приложением к полису страхования и обязательны для страхователя.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц, которые в силу ст. 421 настоящего Кодекса свободны в заключение договора об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей и могут заключить, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами договор, который должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ). 

Из содержания данных норм в их взаимосвязи следует, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, если они не противоречат действующим императивным нормам законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования, а также защиты прав потребителей.

В связи с этим, условия договора страхования, содержащиеся в Правилах страхования в части установления порядка определения размера ущерба при наступлении страхового случая, не противоречат требованиям закона и направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов, как страховщика, так и страхователя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховании выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

То обстоятельство, что истцу при заключении договора добровольного страхования ТС была предоставлена возможность выбора способа расчета убытков, прямо указано в п. 3.2.3 Правил страхования, в котором содержится возможность заключения договора страхования и на иных условиях. Так, конкретный договор страхования может дополнительно включать страхование финансовых рисков, связанных с эксплуатацией ТС, в том числе, риск УТС ТС.

Правила страхования были истцом получены при заключении договора.

Доказательств того, что истец не мог предложить ответчику заключить договор страхования на иных условиях, либо доказательств того, что истец предлагал заключить договор на иных условиях, но ему было в этом отказано, в материалах дела не имеется.

Также в деле отсутствуют и доказательства того, что истец был лишен возможности ознакомиться с правилами страхования до подписания договора.

Таким образом, истцу была предоставлена возможность самостоятельно выбрать условия договора, в том числе выбрать условие о возмещении страховщиком утраты товарной стоимости (дополнительно застраховать такой риск, как УТС), однако на данных условиях договор не был заключен.

В этой связи, оснований для взыскания утраты товарной стоимости не имеется. Фактически стороны при заключении договора страхования договорились о том, что размер страхового возмещения будет ограничен возмещением восстановительного стоимости ремонта ТС без учета его износа, что закону не противоречит. С требованиями об изменении условий договора страхования либо о признании условий договора недействительными страхователь к страховщику в установленном порядке не обращался.

С учетом изложенного, оснований для освобождения истца от соблюдения условий договора, которые сторонами были оговорены при заключении, не имеется.

При таких обстоятельства, достаточных оснований для взыскания утраты товарной стоимости в соответствии с условиями договора страхования не имеется, а требование истца о возмещении величины утраты товарной стоимости удовлетворению не подлежит.

Поскольку ответчиком не допущено каких-либо нарушений прав истца, не подлежат удовлетворению и иные требования истца о взыскании с ответчика неустойки, расходов по оплате услуг оценщика, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда и штрафа.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Решение в окончательной форме принято 14 февраля 2017 года.

Судья Луценко В.В.