Дело № 12 – 3 / 2019

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 29 января 2019 года

Судья Индустриального районного суда 

<

адрес> Симонов В.В., при секретаре судебного заседания Давыдовой Д.С., с участием представителя по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО2, проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, на определение старшего УУП ОУУП и ПДН ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

определением старшего УУП ОУУП и ПДН ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению ФИО2 о нанесении ей побоев ФИО3, в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО2 в жалобе просит определение отменить, поскольку должностное лицо, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, исходило из объяснений ФИО3 и ФИО4, и, не дав оценки заключению судебно-медицинской экспертизы, ее пояснений и пояснений свидетеля ФИО5, а также не принято во внимание предыдущее решение суда.

ФИО2 и ФИО3 в суд не явились, о времени и месте проведения заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направили.

В судебном заседании представитель ФИО2 ФИО1 на доводах жалобы настаивал, указал, что вынесенное определение является незаконным, вынесенным без учета всех обстоятельств случившегося.

Исследовав материалы жалобы, дела об административном правонарушении, заслушав ФИО1, считаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В материалах проверки имеется заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ударил ее в предплечье правой руки и ущипнул, от чего она испытала сильную физическую боль, при этом присутствовала ФИО5, просит привлечь ФИО3 к ответственности.

Согласно заключения судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 имелся кровоподтек на правом плече, который образовался от ударного или сдавливающего воздействия твердого тупого предмета, что не повлекло расстройства здоровья. 

Согласно объяснениям ФИО5 при ее нахождении в квартире по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 нанес один удар кулаком в область предплечья правой руки ФИО2

Согласно объяснениям ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: 

<

адрес>, ФИО3 схватил ее за правое предплечье и сжал, от чего она испытала физическую боль. Более он ее не трогал.

Согласно пояснениям ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ он в квартире по адресу: 

<

адрес>, в отношении женщин никаких противоправных действий не предпринимал.

Согласно пояснениям ФИО4 он находился в квартире по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, где находился ФИО3 и еще какие-то женщины. Между ними был конфликт по-поводу оплаты коммунальных платежей, в ходе которого ФИО3 попросил женщин покинуть квартиру, но одна женщина стала кричать и указывать, что ФИО3 ее ударил, и его привлекут к ответственности, хотя ФИО3 ее даже не трогал.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что ФИО2, а также свидетель ФИО5 указывают о примененных насильственных действиях ФИО3 в отношении ФИО2, а сам ФИО3 и свидетель ФИО4 отрицают данный факт. Также у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ были зафиксированы телесные повреждения в виде кровоподтека на задней поверхности правого плеча в средней трети.

Вместе с тем, в пояснениях ФИО2 и свидетеля ФИО5 имеются существенные противоречия. Так в своем заявлении ФИО2 указывает о том, что ФИО3 ударил ее в предплечье правой руки и ущипнул, от чего она испытала сильную физическую боль, при чем присутствовала ФИО5 Сама же ФИО5 указывает только один удар кулаком в область предплечья правой руки ФИО2 В своем же объяснении ФИО2 указала только о том, что ФИО3 схватил ее за правое предплечье и сжал, от чего она испытала физическую боль. Более он ее не трогал. Таким образом, в пояснениях самой ФИО2, а также свидетеля ФИО5 имеются существенные противоречия относительно обстоятельств произошедшего.

Наоборот в своих пояснениях и ФИО3 и свидетель ФИО4 последовательно указывали, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: 

<

адрес>, никто никаких насильственных действий не предпринимал, ФИО3 никого даже не трогал, а был лишь конфликт между ФИО3 и представителями управляющей компании по-поводу неоплаты коммунальных платежей. Эти же лица в своих пояснениях указывают на то, что женщина после того, как их стал выгонять ФИО3 стали кричать и угрожали тем, что привлекут его к ответственности, за то, что ФИО3 ее ударил, хотя такого не было.

Таким образом, с учетом наличия в пояснениях ФИО2 и ФИО5 противоречий, а также последовательных пояснений ФИО4 и самого ФИО3, прихожу к убеждению об обоснованности принятого старшим УУП ОУУП и ПДН ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению ФИО2

Решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении принято надлежащим должностным лицом, и должным образом мотивировано, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

определение старшего УУП ОУУП и ПДН ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми. 

Судья В.В. Симонов