<

 >

Дело № 02-3164/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2017 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Олейниковой И.В.,

при секретаре Юшковой А.В.

с участием представителя общественной организации ФИО1 (по доверенности), представителя ответчика ФИО2 (по доверенности), 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Национальный союз потребителей» в интересах ФИО3, ФИО4 к ООО «Инвестстройзаказчик» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

Вологодская областная общественная организация «Союз потребителей Вологодской области» в интересах ФИО3, ФИО4 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО4 и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве, квартира передана потребителям ДД.ММ.ГГГГ. Качество отделки квартиры не соответствует установленным требованиям. Стоимость устранения недостатков в квартире по заключению оценщика Б. составила 217812 руб. 

Претензию о возмещении расходов на устранение недостатков от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не удовлетворил.

Просит взыскать с ответчика в пользу ФИО3, ФИО4 в равных долях стоимость устранения недостатков в 

<

адрес> в сумме 217812 руб., неустойку за просрочку выполнения требований потребителя на основании ч.5 ст. 28 Закона РФ “О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 217812 руб., компенсацию морального вреда 30000 руб., штраф 50% на основании ст. 13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей», распределив его в соответствии с законом.

В судебном заседании в связи со сменой наименования произведена замена Вологодская областная общественная организация «Союз потребителей Вологодской области» на Межрегиональную общественную организацию «Национальный союз потребителей».

В судебном заседании представитель МОО «Национальный союз потребителей» ФИО1 (по доверенности) исковые требования уменьшила, представив суду соответствующее заявление, в котором просит взыскать с ответчика в пользу ФИО3, ФИО4 в равных долях в возмещение расходов на устранение недостатков в 

<

адрес> 23313 руб., неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 23313 руб., компенсацию морального вреда 30000 руб., в пользу ФИО3 в возмещение расходов на составление экспертного заключения 5000 руб., штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований Потребителя согласно п.6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу Потребителей, распределить штраф в порядке указанном в п.6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». 

В судебном заседании представитель общественной организации ФИО1 (по доверенности) исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, с учетом уменьшенных требований.

Истцы ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 (по доверенности) исковые требования не признала, пояснила, что изначально истцами были завышены суммы заявленных расходов, в суде истец снизил требования исходя из заключения судебной экспертизы. Возражает против взыскания неустойки, просит ее снизить. Возражает против взыскания расходов истцов по проведению оценки, поскольку заключение оценщика оспорено судебной экспертизой.

Суд, выслушав представителя общественной организации, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 и ответчиком ООО «Инвестстройзаказчик» заключен договор участия в долевом строительстве жилья №, по которому застройщик ООО «Инвестстройзаказчик» обязался построить многоквартирный дом ст. № мкр. 

<

 > (8 очередь), по адресу: 

<

адрес>, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать истцам в собственность 3-комнатную 

<

адрес> площадью 74,17 кв.м. 

Квартира № передана застройщиком ООО «Инвестстройзаказчик» участникам долевого строительства ФИО4 и ФИО3 по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. 

Гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет, который исчисляется со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома (п.6.1 договора долевого строительства).

На возникшие правоотношения сторон распространяется действие Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору, в том числе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В ходе эксплуатации квартиры, в период гарантийного срока, собственниками квартиры ФИО3 и ФИО4 выявлены недостатки внутренней отделки квартиры. 

По заключению судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом Е. по назначению суда, выявлены следующие недостатки:

- на стенах и перегородках в прихожей местами имеются доклейки обоев, что не удовлетворяет требованиям п.7.6.15 СП 71.13330.2017 Свод правил. Актуализированная редакция "СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия. Раздел 7.6 п.7.7 Производство обойных работ". Выявленные нарушения нормативных требований являются следствием ряда причин:

- несоблюдения технологии производства обойных работ;

- отсутствия надлежащего операционного контроля за производством работ со стороны застройщика. Выявленный недостаток является устранимым дефектом. Стоимость выполнения ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, составляет 23313,26 руб.

Суд не находит оснований не доверять данному заключению судебной экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта сторонами по делу не оспорены. Заключение экспертизы не противоречит материалам дела. 

С учетом заключения судебной экспертизы в совокупности со всеми материалами дела и пояснениями лиц, участвующих в деле, суд считает, что указанные недостатки квартиры возникли после принятия квартиры собственниками, по причине нарушения застройщиком (ответчиком по делу) технологии производства работ, отсутствия надлежащего контроля за производством работ со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах заявленная истцами сумма расходов на устранение недостатков в размере 23313 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов, по 1/2 доле каждому, т.е. по 11656 руб. 50 коп. (23313/2).

ДД.ММ.ГГГГ истцы ФИО3 и ФИО4 направили ответчику претензию о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры в сумме 212812 руб. (в соответствии с заключением оценщика Б.), претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Требования истцов не удовлетворены, ответ на претензию не дан.

ДД.ММ.ГГГГ ВООО «Союз потребителей Вологодской области» ( в настоящее время МОО «Национальный союз потребителей») в интересах ФИО3 и ФИО4 предъявил иск в суд. 

Согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, размер которой составляет 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года, следует, что при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами-участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона РФ "О защите прав потребителей". 

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. 

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена выполнения работ по устранению недостатков в квартире по заключению экспертизы составляет 23313,26 руб. Неустойка не может превышать указанную сумму.

Суд считает, что неустойка за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год ( дата, заявленная истцом). Период просрочки составил 82 дня, неустойка составит 57350 руб. 62 коп. (23313,26х3%х82). Истцом заявлена неустойка в размере 23313,26 руб. Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки, со ссылкой на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком. Суд находит данные доводы ответчика заслуживающими внимания с учетом всех обстоятельств дела.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и наличии уважительных причин нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. 

Суд учитывает, что в данном случае каких-либо тяжелых последствий для истцов в результате ненадлежащего выполнения обязательств по договору долевого строительства не наступило, первоначально истцами были заявлены в претензионном досудебном порядке требования о возмещении расходов, значительно превышающие размер расходов, определенных судебной экспертизой, поэтому с учетом всех обстоятельств дела, суд считает возможным уменьшить неустойку до 4000 руб. Данная сумма позволяет соблюсти баланс интересов сторон по данному делу. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в пользу истцов по 2000 руб. в пользу каждого (4000/2).

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214 – ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты в Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Ответчик нарушил предусмотренное законом право потребителя на получение объекта долевого строительства надлежащего качества, чем причинил истцам нравственные страдания, т.е. моральный вред, который подлежит денежной компенсации ответчиком, поэтому с ответчика в пользу истцов на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда. 

Суд считает завышенным размер компенсации морального вреда, заявленный истцами, в сумме 30000 руб. и определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истцов – в сумме 500 руб. каждому, с учетом степени вины ответчика в нарушении прав истца как потребителей, степени нравственных страданий и личности истца, конкретных обстоятельств дела, наличия у ответчика возражений против заявленного истцом размера компенсации морального вреда, а также принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не выполнил законные и обоснованные требования потребителей о выплате расходов на устранение недостатков, поэтому с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу каждого потребителя, которая в данном случае составляет 13656,50 руб. (11656,50+2000), т.е. штраф составит 6828,25 руб. (13656,50х50%), из них: в пользу каждого истца по 3414,12 руб. (6828,35х50%), и в пользу МОО «Национальный союз потребителей» в сумме 6828,25 руб. (3414,12+3414,12).

Суд считает указанную взыскиваемую сумму штрафа соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, с учетом всех обстоятельств дела, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения суммы штрафа не имеется.

Истцом ФИО3 до обращения в суд понесены расходы по оплате услуг оценщика Б. для определения размера расходов на устранение недостатков в сумме 5000 руб., которые истец просит взыскать с ответчика. Суд не находит оснований для взыскания данных расходы с ответчика в пользу истца, поскольку полагает, что отсутствуют основания для признания данных расходов необходимыми и связанными с рассмотрением дела. Кроме того, заключение оценщика Б. не принято судом в качестве доказательства размера расходов на устранение недостатков, поскольку оно оспорено ответчиком путем проведения судебной экспертизы.

Поскольку истцы при обращении в суд были освобождены от уплаты госпошлины в силу закона, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет городского округа подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям - в сумме 1619,39 руб. (по имущественным требованиям - 1319,39 руб. и по неимущественным - моральный вред по двум потребителям - 600 руб. (300х2)).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Межрегиональной общественной организации «Национальный союз потребителей» в интересах ФИО3, ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Инвестстройзаказчик» в пользу ФИО3 в возмещение расходов на устранение недостатков 11656 руб. 50 коп., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2000 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., штраф в сумме 3414руб. 12 коп. 

Взыскать с ООО «Инвестстройзаказчик» в пользу ФИО4 в возмещение расходов на устранение недостатков 11656 руб. 50 коп., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2000 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., штраф в сумме 3414руб. 12 коп. 

Взыскать с ООО «Инвестстройзаказчик» в пользу Межрегиональной общественной организации «Национальный союз потребителей» штраф в сумме 6828 руб.25 коп. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Инвестстройзаказчик» в бюджет городского округа госпошлину в сумме 1619 руб. 39 коп.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено – 29 декабря 2017 года.

Судья 

<

 > И.В.Олейникова