№ 5-452/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

28 июля 2021 года с.Буздяк

Судья Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО1, при секретаре Гималовой Г.И., рассмотрев материалы об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП Российской Федерации) в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором по пропаганде БДД ОГИБДД отдела Министерства Внутренних дел по 

<

адрес> ФИО3 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов на 

<

адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, с полуприцепом 

<

данные изъяты>, в нарушение п.п.13, 1.5 гл.9 ПДД Российской Федерации, во время движения выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, под управлением Потерпевший №1 В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия водитель Потерпевший №1 получил телесные повреждения, относящиеся согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. к вреду здоровья средней тяжести.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомашиной 

<

данные изъяты>, принадлежащей 

<

данные изъяты>, двигался по автодороге 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> со скоростью 

<

данные изъяты> км/час, на территории 

<

адрес> автомашина под управлением Потерпевший №1 выехала ему навстречу, может он полностью на его полосу и не выехал, но начал совершать маневр, чтобы уйти от удара, вывернул руль и оказался в поле в правой обочине по ходу своего движения, после удара потерял сознание, потом его очевидцы вытащили, они сказали, что бочка 

<

данные изъяты> выехала на обгон. Автомашина под управлением Потерпевший №1 после удара осталась на своей полосе движения. 

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомашиной 

<

данные изъяты>, двигался по автодороге 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, на участке дороги, где имеется пригорок, видимость плохая была, перед его автомашиной резко появилась автомашина 

<

данные изъяты>, он - Потерпевший №1 начал тормозить, после произошло столкновение, потерял сознание. До столкновения перед его автомашиной других транспортных средств, ехавших в попутном направлении не было, обгон, маневры не совершал, ехал по своей полосе движения, в среднюю полосу также не выезжал, за его автомашиной ехала автомашина, но потока транспортных средств не было, после ДТП его – Потерпевший №1 автомашина осталась на своей полосе, никуда не двинулся. 

Представитель отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства Внутренних дел России по 

<

адрес> ФИО3 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение в дежурную часть Буздякского отдела МВД о ДТП на 

<

данные изъяты> км автодороги 

<

данные изъяты>, на место ДТП выехал в составе оперативно-следственной группы, было установлено, что транспортное средство – автомашина Скания красного цвета находится на проезжей части в направлении стороны 

<

адрес>, кабина ее, двигатель и цистерна находились отдельно ближе к правой обочине по ходу ее движения. Другое транспортное средство – автомашина Скания синего цвета находилось в кювете на обочине в направление 

<

адрес> по ходу своего движения, им были сделаны фотоснимки, после уехал в ЦРБ, отобрал объяснения у водителей Потерпевший №1 и ФИО2. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, это подтверждается схемой ДТП, объяснением водителя - очевидца, который ехал за автомашиной под управлением Потерпевший №1, который объяснил, что управляемая Потерпевший №1 автомашина на встречную полосу не выезжала, в результате ДТП Потерпевший №1 получил вред здоровью средней тяжести, в отношении ФИО2 был составлен материал по ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При загрузке потерпевшего Потерпевший №1 в автомашину скорой помощи, осколки возле его автомашины убрали во избежание повреждения шин автомашины скорой помощи. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, просит привлечь его к административной ответственности.

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что работает инспектором ДПС ГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> РБ, ДД.ММ.ГГГГ выехал на место ДТП, произошедшего на 

<

данные изъяты> автодороги 

<

адрес>, ДТП произошло между автомашинами 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, номерные знаки не помнит, автомашина 

<

данные изъяты> стояла на проезжей части на полосе движения в направлении в сторону 

<

адрес>, автомашина 

<

данные изъяты> находилась на правой обочине в направлении движения в сторону 

<

адрес>, осколки находились на полосе движения автомашины красного цвета, на данном участке дороги была дорожная разметка в виде сплошной линии.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что работает следователем следственной группы отдела МВД России по 

<

адрес> РБ, ДД.ММ.ГГГГ. в составе оперативной группы выехал на место ДТП, произошедшего на 

<

данные изъяты> км автодороги 

<

адрес>, ДТП произошло между автомашинами 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, номерные знаки не помнит, автомашина 

<

данные изъяты> стояла на проезжей части на полосе движения в направлении в сторону 

<

адрес>, цистерна и кабина автомашины были отцеплены, автомашина 

<

данные изъяты> находилась на правой обочине в направлении движения в сторону 

<

адрес>, им был произведен осмотр места дорожно-транспортного происшествия, составлена схема места ДТП, осколки стекла, обломки, протечки масла находились на полосе движения автомашины 

<

данные изъяты>, молочная цистерна от автомашины была отцеплена, кабина, двигатель и цистерна находились на проезжей части на полосе движения в направлении движения 

<

адрес>. 

Проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон, также представителей ФИО2 - адвоката Волоцкова М.С. (по ордеру), ФИО4 (по доверенности) полагавших, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Потерпевший №1, который управляя автомашиной 

<

данные изъяты>, выехала на полосу движения автомашины 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 и совершил столкновение, данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей Ф., О., Ц., данных с ГЛОНАСС транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, просивших производство по административному делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, представителя потерпевшего адвоката С., считавшего виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ФИО2, просившего привлечь его к административной ответственности, представителя отдела Министерства Внутренних дел по 

<

адрес> Республики Башкортостан ФИО3, просившего привлечь ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее - Правил дорожного движения РФ), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Глава 9 Правил дорожного движения РФ предусматривает расположение транспортных средств на проезжей части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты> часов на 

<

данные изъяты> км автодороги 

<

адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом 

<

данные изъяты>, в нарушение п.п.13, 1.5 гл.9 ПДД Российской Федерации, во время движения выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, с полуприцепом 

<

данные изъяты>, под управлением Потерпевший №1 В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия водитель Потерпевший №1 получил телесные повреждения, относящиеся согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ к вреду здоровья средней тяжести.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.24 КоАП Российской Федерации, и его виновность подтверждается совокупностью исследованных в заседании суда доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: рапортами о происшествии оперативного дежурного отдела МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированными в книге учете сообщений о преступлениях за №№, №; протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., схемой места дорожно-транспортного происшествия к нему, из которого следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло на 

<

адрес> между транспортными средствами 

<

данные изъяты>, с полуприцепом 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 и 

<

данные изъяты>, с полуприцепом 

<

данные изъяты>, под управлением Потерпевший №1, на встречной для автомобиля ФИО2 полосе движения. При ознакомлении с которой все участники, в том числе ФИО2 выразили согласие, каких-либо замечаний не указали; фотоматериалами, протоколами о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актами медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ., протоколами осмотра и проверки технического состояния транспорта, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1, согласно которому полученные им в результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения расцениваются как вред здоровью средней тяжести, показаниями свидетеля Свидетель №3, данными сразу после дорожно-транспортного происшествия, которому были разъяснены ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 25.1, 25.2, 25.6, 25.7 КоАП Российской Федерации, он предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП Российской Федерации, из которых следует, что он проживает в 

<

адрес>, работает в 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГг. ехал с 

<

адрес> в 

<

адрес> вез асфальт, на 

<

адрес> км автодороги 

<

адрес> перед ним ехала автомашина 

<

данные изъяты>, услышал скрежет металла и увидел, что произошло ДТП, данная автомашина ехала по своей полосе движения, сплошную линию не пересекала, увидел, что оторванная кабина летит в его сторону, нажал на тормоза и посмотрев в зеркало, чтобы на него не наехала, остановился, включил аварийную сигнализацию, ДТП произошло между двумя 

<

данные изъяты>, при ДТП обе автомашины получили повреждения. Водителей обоих фур забрали в скорой помощи, после того как они их вытащили с кабин. Свидетель Свидетель №3 в судебное заседание не смог явиться по уважительной причине из-за отдаленности места проживания, своим заявлением, оставленным суду ДД.ММ.ГГГГ. (личность свидетеля Свидетель №3 проверена по паспорту), он сообщает, что в связи с отдаленностью места жительства явиться в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не может, имеющееся в материалах дела свое письменное объяснение от ДД.ММ.ГГГГ полностью поддерживает, просит его огласить в судебном заседании. Объяснение свидетеля Свидетель №3 получено с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, достоверность его у суда сомнений не вызывает.

Допустимость и достоверность представленных доказательств у суда сомнений не вызывает, их совокупность, также установленные в судебном заседании обстоятельства, являются достаточными для разрешения дела по существу.

Исходя из изложенного, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП Российской Федерации, поскольку невыполнение ФИО2 требований п.п.13; 1.5; главы 9 (п.9.1, 9.1(1), 9.4, 9.7, 9.9) ПДД Российской Федерации, повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1

Между противоправными действиями ФИО2, управлявшим транспортным средством и причинением вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1 имеется причинная связь. 

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностных лиц, также очевидца ДТП Свидетель №3 судом не установлено.

Показания свидетелей Ф., О. суду о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов они ехали на автомашине под управлением Ф. по автодороге 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, перед ними двигались несколько автомашин, номера, марки которых не помнят, по встречной полосе также ехал поток автомашин, на одном из участков дороги, ехавшая по встречной полосе автомашина 

<

данные изъяты> выехала на обгон впереди ехавшей автомашины, в результате совершила столкновение с ехавшей навстречу к нему по их полосе движения автомашиной 

<

данные изъяты>, после удара автомашина 

<

данные изъяты> осталась на проезжей части на своей полосе движения в направлении 

<

адрес>, а автомашина 

<

данные изъяты> съехела в кювет по ходу своего движения, проехав место столкновения, остановились, подошли к автомашине 

<

данные изъяты>, увидев, что с водителем все нормально, уехали, к автомашине 

<

данные изъяты> не подходили; по утверждению Ф. столкновение произошло в метрах 

<

данные изъяты> от его автомашины, у красной скании была разбита кабина в левой части, осколки после ДТП находились на полосе движения 

<

данные изъяты>, после ДТП подойдя к скании синего цвета, увидели, что с водителем все в порядке, уехали, по утверждению свидетеля О. столкновение произошло в метрах 

<

данные изъяты> от автомашины под управлением Ф., в которой он ехал в качестве пассажира на переднем сиденье рядом с водителем, подойдя к синей скании, помогли водителю вылезти из кабины, суд не находит убедительными, ибо они противоречивы, не согласуются между собой, вышеприведенными показаниями свидетелей Свидетель №3, ФИО10, Свидетель №2, потерпевшего Потерпевший №1, материалами административного дела, в частности протоколами осмотра места ДТП с приложенными к нему схемой, фототаблицами, осмотра технического состояния транспортных средств. 

Представленное ФИО2 доказательство в виде заключения специалиста – индивидуального предпринимателя Ц. суд не признает допустимым доказательством, поскольку оно проведено без соблюдения процессуальных норм, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Потому показания допрошенного судом в качестве свидетеля Ц. о том, что он подтверждает обоснованность своего заключения, суд не находит убедительным доказательством, подтверждающим невиновность ФИО2 в произошедшем ДТП. 

Представленную представителями ФИО2 распечатку с ГЛОНАСС суд не признает допустимым доказательством, поскольку она не отвечает предусмотренным ст. 26.7 КоАП РФ требованиям к документам, поскольку не содержит подписи должностного лица, уполномоченного на снятие показаний навигационной системы или лица, наделенного полномочиями на заверение копий документов, отсутствуют данные факта установки навигационной аппаратуры системы ГЛОНАСС на автомобиле 

<

данные изъяты>, с полуприцепом 

<

данные изъяты> и наличия у ООО «

<

данные изъяты>» полномочий на снятие показаний навигационной системы.

Информация с навигатора ДЖПС не содержит данных о месте столкновения транспортных средств.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.24 КоАП Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Отягчающие и смягчающие ответственность обстоятельства судом не установлены.

Суд в обеспечение цели административного наказания, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, его имущественного, семейного положения, положений ст.ст. 3.1, 3.5 КоАП РФ, считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде административного штрафа, считая, что данный вид административного наказания обеспечит реализацию задач административной ответственности. 

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.4.1, ст.ст.29.9, 29.10 КоАП Российской Федерации, 

постановил:

признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП Российской Федерации и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, который внести на расчетный счет № 

<

***> в отделение - НБ Республики Башкортостан г.Уфа, ИНН 

<

***>, БИК 018073401, КПП 021601001, код ОКТМО 80617407, кор/счета 40102810045370000067 в УФК по РБ (отдел Министерства Внутренних дел России по Буздякскому району).

Копию постановления направить для исполнения начальнику отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства Внутренних дел России по Буздякскому району Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья 

Благоварского межрайонного суда 

Республики Башкортостан подпись ФИО1

Постановление не вступило в законную силу.

Постановление20.08.2021