Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июля 2020 года г. Улан-Удэ

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Богомазовой Е.А., при секретаре Волошковой И.А., помощнике судьи Степановой Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1800/2020 по иску ФИО1, ФИО2 к АО «Федеральная пассажирская компания» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к АО «Федеральная пассажирская компания» о взыскании убытков в размере 164825,42 руб., штраф за опоздание поезда в размере 555,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф.

Требования мотивированы тем, что 05.10.2019 г. ими были приобретены билеты на поезд « » на ДД.ММ.ГГГГ до ... на пассажиров, включая их . Однако, ответчиком не были выполнены обязательства по перевозке, поскольку поезд прибыл в пункт назначения « » с опозданием на 3 часа 18 минут. В этой связи истцы и их опоздали на авиарейс, следовавший по маршруту « ». В результате чего им пришлось приобрети авиабилеты до самостоятельно добравшись до .... Стоимость билетов составила 147522,55 руб. Ввиду недоверия к ответчику, до ... истцы добирались на маршрутном автобусе, что составило 4000 руб. Кроме того, полагают, что в результате действий ответчика им был причинен ущерб за непроживание в отеле в течение одних суток в размере 13302,87 руб. 

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика было привлечено ОАО «РЖД».

В ходе рассмотрения дела, истцами требования были уточнены, просят взыскать с ответчика убытки в размере 164825,42 руб., компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере 25000 руб., компенсацию морального вреда в пользу ФИО2 в размере 25000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей в сумме 82412,71 руб. 

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 не явились будучи извещенными о месте и времени слушания по делу, направили в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истцов ФИО3, действующий на основании доверенностей, исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, не настаивал на взыскании штрафа в сумме 555,90 руб.

АО «Федеральная пассажирская компания» своих представителей в судебное заседание не направило, о месте и времени слушания дела извещены надлежаще, ранее представили письменные возражения на иск, в которых просили в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ОАО «РЖД» на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями истцов не согласилась, просила в иске истцам отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии со статьей 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу. Пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа - и за провоз багажа.

Федеральный закон от 10.01.2003 г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъясняет, что перевозчик - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки железнодорожным транспортом общего пользования обязанность доставить пассажира, вверенный им отправителем груз, багаж, грузобагаж или не принадлежащий им порожний грузовой вагон (далее - порожний грузовой вагон) из пункта отправления в пункт назначения, а также выдать груз, багаж, грузобагаж, порожний грузовой вагон управомоченному на его получение лицу (получателю)

Согласно ст.82 Федерального закона от 10.01.2003 г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» по договорам перевозок перевозчик обязуется перевезти в пункт назначения пассажиров с предоставлением им мест в поезде (за исключением поездов пригородного сообщения, в которых не предусмотрено предоставление пассажиру отдельного места), их багаж, а также грузобагаж отправителей, выдать багаж, грузобагаж управомоченным на получение багажа, грузобагажа лицам. При этом согласно установленным тарифам пассажиры обязуются оплатить свой проезд, при сдаче багажа - его провоз, а отправители грузобагажа - провоз грузобагажа.

Таким образом, договор перевозки пассажира является возмездным и, как правило, считается заключенным в момент выдачи пассажирского билета, которым и удостоверяется.

Судом установлено, что 05.10.2019 г. истцами ФИО1, ФИО2, а также их ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., были приобретены железнодорожные билеты на поезд ... по маршруту на 29.12.2019 г. Стоимость билетов составила: 2235,50 руб., 1840,40 руб., 1840,40 руб., 883,90 руб. соответственно. Перевозку осуществляло АО «Федеральная пассажирская компания» 

Со станции отправления поезд выехал в предусмотренное время.

По графику прибытие поезда на станцию назначения должно было произойти 07 час. 29 мин. 30.12.2019 г.

Однако, на основании справок Восточно-Сибирской Региональной Дирекцией Железнодорожных Вокзалов Вокзал , выданных истцам, фактически поезд прибыл на станцию ... только в 10 час. 45 мин. 30.12.2019 г. Опоздание составило 3 час. 18 мин.

Также судом установлено, что истцами на них самих и их ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р. были приобретены авиабилеты по маршруту на 30.12.2019 г. на 10.10 час. 

В результате опоздания поезда ... истцами и их детьми перелет по авиабилетам на участке осуществлен не был, что подтверждается справкой выданной АО «Авиакомпания «Сибирь». 

В соответствии с ч.1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

В силу ч.1 ст. 795 ГК РФ за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

В соответствии с ст.110 Федерального закона от 10.01.2003 г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» за задержку отправления поезда или за опоздание поезда на железнодорожную станцию назначения, за исключением перевозок в пригородном сообщении, перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере трех процентов стоимости проезда за каждый час задержки, но не более чем в размере стоимости проезда, если не докажет, что задержка или опоздание поезда произошли вследствие обстоятельств непреодолимой силы, устранения угрожающей жизни или здоровью пассажира неисправности транспортных средств, возникшей не по вине перевозчика, или иных не зависящих от перевозчика обстоятельств.

Порядок уплаты штрафа определяется правилами оказания услуг по перевозкам пассажиров, а также грузов, багажа и грузобагажа для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пассажир также вправе потребовать возмещения иных причиненных ему убытков в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что по факту опоздания поезда ... на станцию назначения - было проведено расследование, в соответствии с которым задержка пассажирского поезда ... сообщением (отправлением с начальной станции 29 декабря 2019 г.) по прибытию на станцию отнесена по ответственности за Дирекцией управления движением на Восточном полигоне Восточно-Сибирской железной дороги.

Так, из ответа ОАО «РЖД» на запрос суда следует, что причиной задержки поезда №... на станцию на 3 часа 29 минут явилась проблема планирования организации движения.

Между тем указанная в письме причина, вызвавшая задержку поезда, и как следствие опоздание истцов с детьми на самолет не является непреодолимым обстоятельством, препятствующим надлежащему исполнению пассажирской компанией услуг по договору перевозки, заключенному между истцами и ответчиком.

Иных оснований, свидетельствующих о наличии чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, сделавших невозможным для ответчика надлежащее исполнение взятых на себя обязательств по договору перевозки, по данному делу не установлено.

Согласно ч.3 ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

С учетом приведенных выше норм права, ответственность по возмещению причиненного истца ущерба, должна быть возложена на перевозчика, поскольку именно перевозчик должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности. 

Таких доказательств суду представлено не было.

При этом довод стороны ответчика о том, что ответственность должна быть возложена на ОАО «РЖД» судом отклоняется, так как договор перевозки был заключен истцами с ответчиком.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца в заседании суда, являющихся самостоятельным видом доказательств в силу ст. 68 ГПК РФ, свои убытки истцы обосновывают приобретением новых авиабилетов на 31.12.2019 г. до , взамен первоначально купленных авиабилетов на рейс № по маршруту ... на 30.12.2019 г., а также вынужденными расходами на маршрутное такси в связи с необходимостью возврата в ..., не проживанием в отеле в течение 1 суток.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).

В рассматриваемой ситуации бремя доказывания наличия убытков, определяемых по правилам статьи 15 ГК РФ, и наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика, приведшими к опозданию поезда по прибытию на станцию назначения в установленное время, и расходами истцов на покупку авиабилетов на другие рейсы, по оплате билетов на маршрутное такси, непроживание в гостинице в течение 1 суток лежало на истцах, которые данные обстоятельства не доказали.

Так, в обоснование заявленных требований о взыскании убытков в связи с не проживанием в гостинице в течение одних суток истцы представили копию подтверждения бронирования на проживание с 30.12.2019 г. по 05.01.2020 г. в , копию квитанции об оплате, скриншот с сайта Agoda, из которых усматривается сумма бронирования 79817,24 руб., однако не видно место нахождения отеля, список лиц, которые должны были проживать в отеле, действительное производство оплаты за проживание, так как копия бронирования, квитанции об оплате, скриншота представлены в материалы дела в ненадлежащей форме - они не заверены надлежащим образом.

Из заграничных паспортов истцов и их детей следует, что они прибыли на территорию Монголии 31.12.2019 г., пребывание в Тайланде с 01.01.2020 г. по 30.01.2020 г. 

Согласно положениям статьи 408 ГПК РФ документы, выданные, составленные или удостоверенные в соответствии с иностранным правом по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации в отношении российских граждан или организаций либо иностранных лиц, принимаются судами в Российской Федерации при наличии легализации, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации или федеральным законом. Документы, составленные на иностранном языке, должны представляться в суды в Российской Федерации с надлежащим образом заверенным их переводом на русский язык.

В силу части 1 статьи 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется на русском языке - государственном языке Российской Федерации или на государственном языке республики, которая входит в состав Российской Федерации и на территории которой находится соответствующий суд. В военных судах гражданское судопроизводство ведется на русском языке.

Между тем, в нарушение указанной нормы права суду представлены документы, составленные на иностранном языке и не имеющие удостоверенного перевода на русский язык, перевод их суду не представлен, а половина информации в представленных документах указана на иностранном языке.

Также, в данных документах отсутствует информация о фактических датах проживания истцов и их в отеле, наименование иностранного государства, в котором расположен отель, где должны были проживать истцы и их 

Кроме того, как пояснил в судебном заседании представитель истца, проживание в отеле было оплачено не самими истцами, а ФИО5, отцом ФИО1, что исключает возможность установить наличие убытков для самих истцов.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания убытков в виде не проживания в гостинице в течение одних суток в пользу истцов у суда не имеется.

Суд приходит к выводу и об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков за приобретение авиабилетов по маршруту 

В подтверждение несения расходов на перелет в ... другой авиакомпанией из истцами представлены копии электронных билетов на рейсы № 

Между тем, суд не может принять во внимание в качестве доказательств понесенных истцами убытков в виде перелета другой авиакомпанией из копии электронных билетов на рейсы № , из которых усматривается только номера рейсов, суммы расходов на приобретение данных билетов. 

Представленные копии электронных билетов также не заверены надлежащим образом, факт перелета по данному маршруту истцами не подтвержден, так как отрывные корешки посадочных талонов составлены на иностранном языке и отсутствует их удостоверенный перевод.

Не доказан истцами и факт несения данных расходов, поскольку перевод денежных средств в размере 147761,54 руб. согласно выписке по счету, банковскому ордеру был осуществлен ФИО2 04.01.2020 г., а билеты были приобретены на 31.12.2019 г. 

При этом доказательств списания данных денежных средств банком 04.01.2020 г., а использование их ФИО2 30.12.2019 г. суду не представлено. В выписке, банковском ордере не указано кому и за что были переведены денежные средства.

Кроме того, билеты согласно копии скриншота квитанции АО «АТБ» были приобретены ФИО2 30.12.2019 г. в ., то есть еще до прибытия в ... и установления факта опоздания на рейс , что не исключает необходимости направления истцов в ... по собственной инициативе и отказа от перелета по маршруту ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, для взыскания убытков в виде перелета другой авиакомпанией в ... из и, соответственно, применения ст. 15 ГК РФ истцы не доказали наличия причинной связи между допущенным ответчиком нарушением и возникшими убытками.

Также, рассматривая спорные правоотношения, суд отмечает, что Федеральным законом от 10.01.2003 г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» не предусмотрена обязанность перевозчика обеспечивать стыковку с рейсами, на которые приобретены авиабилеты. Истцы должны были самостоятельно предвидеть риск покупки железнодорожных билетов, по которым время начала регистрации на рейс было установлено ранее прибытия поезда по графику (с учетом начала регистрации на рейс на международных линиях за 3 часа до вылета рейса).

Не могут быть удовлетворены и требования истцов о взыскании убытков за проезд на маршрутном такси из ... в ..., в отсутствие доказательств данному факту. 

Представленные автобусные билеты были приобретены истцами 24.07.2020 г., поездка же согласно исковому заявлению состоялась 30.12.2019 г.

Довод представителя истца о том, что автобусные билеты приобретались 24.07.2020 г. ввиду утери билетов за 30.12.2019 г., судом отклоняется, так как на данных билетах не указано, что они являются дубликатами ранее приобретенных истцами билетов. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков.

Не подлежит удовлетворению и требование истцов о взыскании с ответчика суммы штрафа на основании Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

На применение законодательства о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании транспортных услуг, указывается в Постановлении Пленума Верховного суда № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Вместе с тем в Постановлении Пленума Верховного суда № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится существенная оговорка (пункт 2): «Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Принимая во внимание, что возможность взыскания штрафа и его размеры урегулированы ст.110 Федерального законам от 10.01.2003 г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», то применение норм Закона «О защите прав потребителей» в отношении взыскания штрафа в данном случае невозможно.

Поскольку на взыскании штрафа в соответствии с ст.110 Федерального законам от 10.01.2003 г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» истцы не настаивали, получение данных денежных средств возможно во внесудебном порядке, после обращения к ответчику в установленном законом порядке, суд полагает, что данные требования также удовлетворению не подлежат. 

Однако, подлежат удовлетворению исковые требования истцов о взыскании компенсации морального вреда.

Положения ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», которые распространяются на возникшие правоотношения, предусматривают возмещение морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения прав потребителя предусмотренных законом и правовыми актами.

Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Таким образом, суд считает возможным с учетом допущенных нарушений, поздним прибытием поезда, опозданием истцов на рейс , взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 500 руб., в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 2 500 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с АО «Федеральная пассажирская компания» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб. за требование неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Федеральная пассажирская компания» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 500 руб.

Взыскать с АО «Федеральная пассажирская компания» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 2 500 руб.

Остальные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Федеральная пассажирская компания» в доход муниципального образования г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере 300 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Советский районный суд г. Улан-Удэ в срок 1 месяц со дня его принятия судом в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме принято 31.07.2020 г.

Судья: Е.А. Богомазова