Дело № 33-10151/2025

(Дело№ 2-3308/2025)

УИД: 59RS0004-01-2025-005226-47

Судья Ракутина Т.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 16.12.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Шабалиной И.А.

и судей Ивановой Е.В., Заривчацкой Т.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дьяковой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 3308/2025 по иску ФИО1 к ООО СЗ «Погода 3.5.» о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ООО СЗ «Погода 3.5.» на решение Ленинского районного суда г.Перми от 16.09.2025.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Шабалиной И.А., выслушав представителя ответчика ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ООО Специализированный застройщик «Погода 3.5» о взыскании денежных средств в счет стоимости устранения недостатков в размере 116 676,18 рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, 60 000 рублей в виде расходов, понесенных по оплате экспертизы.

В обоснование требований указав, что на основании договора купли-продажи от 21.10.2024 является собственником квартиры №** в жилом доме, расположенном по адресу: ****. Строительство многоквартирного дома осуществляло ООО СЗ «Погода 3.5.». В ходе эксплуатации жилого помещения истцом были выявлены дефекты. Согласно экспертному заключению ИП И. №138/25 от 01.07.2025 стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, в помещениях вышеуказанной квартиры составляет 294 911,24 рублей в ценах на 2 квартал 2025, с учетом НДС – 20% и с учетом проживания собственников в квартире при проведении ремонтно-строительных работ. За проведение экспертизы истцом оплачено 60 000 рублей. 03.07.2025 истец направила ответчику претензию с требованием о выплате стоимости соразмерного уменьшения цены договора в размере стоимости затрат на устранение недостатков квартиры, а также расходов, понесенных истцом на подготовку заключения эксперта, которая получена ответчиком, однако требования истца оставлены без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда г.Перми от 16.09.2025 с ООО Специализированный застройщик «Погода 3.5» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 116 676,18 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 60 000 рублей. В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании штрафа с ООО Специализированный застройщик «Погода 3.5» отказано. В отношении уплаты денежных средств в размере 116 676,18 рублей ООО застройщик «Погода 3.5.» предоставлена отсрочка до 31.12.2025 включительно. С ООО Специализированный застройщик «Погода 3.5.» в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 7 500,29 рублей.

Ответчик ООО Специализированный застройщик «Погода 3.5.» в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование требований указав, что решение суда принято с нарушением норм материального права, а именно суд не применил положения абзаца 5 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 №326. Отмечает, что застройщик в ответ на претензию ФИО1 предложил устранить дефекты и недостатки, однако ФИО1 ответ на письмо не направлен, доступ в квартиру не предоставлен. Поскольку фактически ФИО1 расходы на устранение недостатков не понесены, в силу положений Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 №326, в удовлетворении исковых требований должно быть отказано, и как следствие должно быть отказано в удовлетворении производных требований о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа. У истца имелась возможность реализовать свое право на обращение в суд без несения расходов по оценке, поскольку исковые требования заявлены на основании части 4 статьи 10 Федерального закона №214-ФЗ.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке, заслушав доклад судьи Шабалиной И.А., выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части и части изменению на основании следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании части 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ) указанный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно части 1 статьи 4 указанного Федерального закона, по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 7 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 5 статьи 7 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

На основании абзаца 1 части 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии с частью 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11.11.2021 между ООО Специализированный застройщик «Погода 3.5.» (застройщик) и П1., П2. (участники долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве №**, предметом которого являлась двухкомнатная квартира №** по адресу: ****, проектная общая площадь квартиры: 40,40 кв.м., проектная жилая площадь квартиры: 25,60 кв.м., площадь помещений вспомогательного использования: 14,80 кв.м. В силу п.3.1 договора от 11.11.2021 цена договора составляет сумму 3 889 206 рублей. 02.03.2023 между ООО СЗ «Погода 3.5.» и П1., П2. подписан акт приема-передачи квартиры.

21.10.2024 между П1., П2. (продавцы) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, согласно которому продавец передает в собственность покупателя квартиру, общей площадью 40,5 кв.м., расположенную по адресу: 614113, ****, кадастровый номер **, состоящую из 2 комнат (далее – объект), а покупатель обязуется принять объект и уплатить за него обусловленную договором цену. Цена объекта составляет 5 100 000 рублей. Покупатель осмотрел объект и претензий по его качеству не имеет.

Согласно заключению эксперта ИП И. №138/25 от 01.07.2025, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, помещениях квартиры №** жилого дома, расположенного по адресу: ****, составляет 294 911,24 руб. в ценах на 2 квартал 2025, с учетом НДС – 20% и с учетом проживания собственников в квартире при проведении ремонтно-строительных работ. 03.07.2025 истец направила ответчику претензию с требованием возместить стоимость устранения недостатков в размере 294 911,24 рублей, затраты по оплате экспертного заключения в размере 60 000 рублей, ответа на претензию не последовало.

Суд, разрешая спор, установил, что приобретенная истцом по договору купли-продажи квартира, расположенная по адресу: ****, имеет недостатки, которые образовались при строительстве объекта недвижимости, в связи с чем, истец, обнаружив их в квартире, если они не были оговорены застройщиком, вправе потребовать от ответчика взыскания расходов на их устранение.

При определении размера денежных средств необходимых для устранения недостатков, суд руководствовался экспертным заключением ИП И. №138/25 от 01.07.2025, установив стоимость устранения производственных недостатков в размере 294 911,24 рублей, применил правила части 4 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 года (в редакции от 26.12.2024) и пришел к выводу о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 116676,18 рублей. Кроме того, со ссылкой на Постановление Правительства Российской Федерации N 326 указав, что поскольку истцом не подтвержден факт несения расходов на устранение недостатков, экспертом при проведении экспертизы было установлено, что недостатки не устранены предоставил ответчику отсрочку в отношении выплаты денежных средств в счет стоимости устранения недостатков в размере 116 676,18 рублей до 31.12.2025 включительно.

В силу части 2 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», установив факт нарушения прав истца как потребителя и участника долевого строительства, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь частью 3 статьи 10 Федерального закона N 214-ФЗ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 суд пришел к выводу, что штраф с ответчика взысканию не подлежит, поскольку требования истцом были заявлены в претензии в период действия моратория.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд, установив факт несения ФИО1 расходов оплате экспертного заключения в размере 60000 рублей, в силу статей 88, 94, 98, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал данные расходы обоснованными, и взыскал с ООО Специализированный застройщик «Погода 3.5.» в пользу ФИО1 60000 рублей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7500,29 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии в квартире истца строительных недостатков, вместе с тем, заслуживают внимания доводы жалобы о неверном применении действующего нормативного регулирования отношений по договорам долевого участия в строительстве на дату разрешения спора.

В целях защиты национальных интересов Российской Федерации в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций и необходимостью реализации комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц принят Федеральный закон от 8.03.2022 N 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 46-ФЗ), наделяющий Правительство Российской Федерации в 2022, 2023, 2024 и 2025 годах полномочиями принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (пункт 4 части 1 статьи 18 Федерального закона N 46-ФЗ).

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало постановление Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 N 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее - Постановление N 326), которое устанавливает особенности применения требований Федерального закона N 214-ФЗ и применяется в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу данного постановления.

В пункте 1 Постановления N 326 закреплены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Согласно абзацу пятому пункта 1 Постановления N 326 при определении размера подлежащих в соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ возмещению застройщиком участнику долевого строительства убытков, относящихся к соразмерному уменьшению цены договора участия в долевом строительстве, возмещению расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, не учитываются убытки, причиненные в период с 1.01.2025 до 30.06.2025 включительно, за исключением фактически понесенных участником долевого строительства расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

Данное положение действует в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2024 N 1916, размещенного на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru) 28.12.2024.

Решением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2025 N АКПИ25-36, оставленным без изменения апелляционной коллегией Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2025 N АПЛ25-138 признано, что особенности установленные абзацем пятым пункта 1 Постановления N 326 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2024 N 1916), учитывают баланс интересов участников долевого строительства и застройщиков, направлены на реализацию комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций, обусловлены объективной необходимостью, носят временный характер и соответствуют нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, являются ясным и определенными.

Также отмечено, что указанная норма не лишает возможности на защиту нарушенных прав в случае наличия недостатков (дефектов) у объекта долевого строительства, поскольку у граждан сохраняется предусмотренная частью 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ возможность требовать как безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, так и возмещения своих расходов на устранение недостатков. В свою очередь, соразмерное уменьшение цены договора производится с учетом установленных Постановлением N 326 особенностей применения к застройщику финансовых санкций. При этом за участником долевого строительства сохранено право на односторонний отказ от исполнения договора в случаях, определенных Федеральным законом N 214-ФЗ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2023 N 2380 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» (далее - Постановление N 2380) предусмотрены особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, при котором в случае обнаружения недостатков долевого строительства застройщику предоставлена возможность безвозмездно устранить выявленные недостатки и в случае их не устранения в установленный срок у участника долевого строительства возникает право на обращение в суд либо к застройщику по своему выбору с требованием о соразмерном уменьшении цены договора или возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков.

С претензией о взыскании денежных средств на устранение выявленных строительных недостатков истец обратилась к ответчику 03.07.2025, то есть в период действия абзаца пятого пункта 1 Постановления N 326.

Исходя из того, что положениями статьи 10 Федерального закона N 214-ФЗ в качестве убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору указаны убытки, причиненные в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, которые установлены в квартире истца, соответственно, в том числе влекущие удовлетворение требований о соразмерном уменьшении цены договора, подлежали безвозмездному устранению застройщиком, то поскольку истец не обратился к ответчику с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков и не понес фактические расходы на их устранение, то выводы суда о наличии оснований для взыскания денежных средств на будущее устранение недостатков долевого строительства исходя из установленного Постановлением N 326 моратория на их взыскание не могут быть признаны обоснованными.

Истец, как участник долевого строительства, не лишен права на защиту своих нарушенных прав путем предъявления требования застройщику как безвозмездно устранить недостатки в разумный срок, так и возмещение своих фактических расходов на устранение недостатков.

В свою очередь доказательства несения фактических расходов на устранение недостатков отделки жилого помещения материалы дела не содержат, стороной истца не представлены, требования о возложении на ответчика обязанности по безвозмездному устранению выявленных экспертизой недостатков не заявлены.

При таких обстоятельствах требования о взыскании расходов по устранению недостатков объекта долевого участия в строительстве не подлежали удовлетворению, в связи с чем, решение суда в данной части подлежит отмене с принятием решения об отказе в удовлетворении данных требований.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно материалам дела, ФИО1 при обращении в суд с настоящим иском с целью определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства, заключила 19.05.2025 договор на оказание услуг по экспертизе с ИП И. стоимостью 60000 рублей.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В рассматриваемом случае истец ФИО1 не обладая специальными познаниями, обратилась к независимому оценщику для определения стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства и последующего обращения в суд с исковым заявлением.

Из претензии направленной в адрес ответчика следует, что истец просил компенсировать ему стоимость устранения недостатков и затраты по оплате экспертного заключения, требования о компенсации морального вреда заявлены не были.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что досудебная экспертиза была необходима истцу для разрешения требований о взыскании стоимости работ и материалов, требуемых для устранения недостатков объекта долевого строительства, а именно для определения объема указанных работ и материалов, размера расходов на устранение строительных недостатков квартиры, в удовлетворении которых судебной коллегией отказано, оснований для взыскания в пользу истца расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 60 000 рублей отсутствуют.

Так же судебная коллегия считает необходимым отметить, что для установления факта наличия строительных недостатков квартиры в целях обращения в суд с требованиями о компенсации морального вреда получение заключения эксперта (специалиста) необходимым не является, истец, как потребитель, не был лишен возможности иным образом доказывать факт наличия недостатков в объекте долевого строительства, в том числе, путем обращения к застройщику с требованием о фиксации производственных недостатков. В данном случае получение заключения эксперта в досудебном порядке является личным волеизъявлением истца (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). При этом из обстоятельств спорных правоотношений не следует, что истец обращался к застройщику с требованием зафиксировать строительные недостатки квартиры с целью их дальнейшего устранения и в этом ему было отказано.

Поскольку судебной коллегией признаны не подлежащими удовлетворению требования о взыскании расходов по устранению недостатков объекта долевого участия в строительстве, связанные с этим требованием расходы истца по проведению оценки также не подлежат возмещению.

Между тем, материалами дела объективно подтверждено наличие производственных недостатков отделки жилого помещения, приобретенного истцом, что очевидно, является нарушением его прав как потребителя и влечет безусловную обязанность по компенсации морального вреда. Размер компенсации в сумме 5 000 рублей отвечает характеру нарушенного обязательства, степени нравственных страданий, требований разумности и справедливости и стороной истца и ответчика не оспаривался.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене в части удовлетворения требований о взыскании расходов по устранению недостатков объекта долевого участия в строительстве и связанных с этими требованиями требований о возмещении стоимости расходов на проведение досудебной оценки. В связи с отменой решения суда в части и признания обоснованными требований истца только о взыскании компенсации морального вреда, подлежит изменению размер подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины, от оплаты которой освобождён истец.

В силу положений статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от требований о компенсации морального в размере 3 000 рублей.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г.Перми от 16.09.2025 отменить в части удовлетворения требований ФИО1 о взыскании стоимости расходов по устранению недостатков, расходов по оплате услуг специалиста, изменить в части размера взысканной в доход местного бюджета государственной пошлины.

Постановить в отмененной части новое решение:

В удовлетворении требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью СЗ «Погода 3.5.» о взыскании расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства, расходов по оплате услуг специалиста отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СЗ «Погода 3.5.» (ИНН **) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб.

В остальной части решение Ленинского районного суда г.Перми от 16.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью СЗ «Погода 3.5.» – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.12.2025