Дело № (12-84/2019)

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

Мировой судья Макеев Б.А. 

РЕШЕНИЕ

 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Тогучинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Морозова Д.В.,

с участием лица, привлекаемого к ответственности ФИО1,

при секретаре Наумовой Л.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не работающего, 

и его жалобу на постановление мирового судьи 2-го судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления мирового судьи 2-го судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Согласно постановления 10 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством – автомобилем Субара Импреза, государственный регистрационный номер №, и осуществлял движение по автодороге Тогучин-Карпысак в 

<

адрес>.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление. В жалобе ФИО1 указал, что транспортным средством он управлял, был остановлен сотрудниками полиции, которые провели его тестирования, а по его результатам – отстранили от управления транспортным средством. Тестирование на содержание алкоголя проводилось в салоне автомобиля, в присутствии понятых, но с нарушением – инспектор не проинструктировал его должным образом по поводу самой процедуры получения достоверных анализов, в связи с чем он в ходе тестирования произвел непрерывно несколько выдохов (не менее 4-х), хотя верные корректные показания могут быть получены только при одном выдохе. В связи с тем, что тестирование проведено с явным нарушением, считает невозможным признать показания анализатора-0.32 мг/л за достоверные. 

В судебное заседание ФИО1, доводы жалобы поддержал, дополнил, что действительно был остановлен сотрудниками. Накануне вечером, ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртное, остановили его утром в 10 часов 30 минуту ДД.ММ.ГГГГ. Сотрудники предложили продуть, звуковой сигнал прибора прозвучал. Чек ему показывали, он расписался. Согласился с показаниями прибора, с цифрами на приборе тоже согласен был. На медицинском освидетельствовании не настаивал. Считает незаконным постановление, так как не все факты были приняты к рассмотрению. Сотрудниками нарушено правила проведения тестирования, его не инструктировали как правильно продуть, он сделал 4 глубоких выдоха, после чего прозвучал сигнал, однако согласно инструкции необходимо только один выдох.

Инспектор ДПС ГИБДД ФИО2, извещенный надлежаще, в суд не явился.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля ФИО3 показал, что является сотрудником ДПС ГИБДД, ФИО1 ранее не знал, неприязненных отношений нет. ДД.ММ.ГГГГ было остановлено транспортной средство под управлением ФИО1, при проверке документов от ФИО1 исходил запах алкоголя изо рта. Составлением административного материала занимался инспектор ФИО2, доводил права и обязанности, объяснял процедуру освидетельствования. ФИО2 в присутствии понятых разъяснял ФИО1, что будет проведено освидетельствование, проводил инструктаж проведения тестирования алкотестером 6810, его заводской номер, предлагал проверить, что прибор не поврежден, показывал мундштук, который вскрывался при понятых, так же был показан сертификат на прибор. Поверка прибора на момент тестирования была действительной. После этого в устной форме разъяснялось ФИО1, что нужно сделать один непрерывный выдох пока не прозвучит сигнал, после чего результат будет показан ему и понятым, распечатан чек. Данный алкотестер имеет только автоматический режим работы, ручного нет. Прибор включается, обязательно делает самотестирование, что в нем самом или в окружающей среде отсутствует алкоголь и выдает результат. Если в окружающей среде есть алкоголь, то прибор загорается красным и дальше не будет работать. При отсутствии алкоголя в воздухе водителю предлагается продуть. Следуя инструкции, было проведено самотестирование прибора, после чего прибор продувал ФИО1, с показаниями прибора ФИО1 согласился, возражений не было, на медицинском освидетельствовании не настаивал. Прибор работает в зависимости от объема поступившего воздуха, объем поступившего от ФИО1 воздуха был достаточен, прибор выдал результат, если бы выдох прерывался, объем воздуха был бы недостаточен, прибор результат не выдал бы. 

Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав материалы дела, выслушав ФИО1, допросив свидетеля, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 30.1 КоАП РФ ФИО1 имеет право на обжалование постановления мирового судьи. 

Проверяя в соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ законность и обоснованность вынесенного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей постановления, суд не находит оснований для его отмены. Нарушений административно-юрисдикционной процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности при рассмотрении дела не допущено.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьёй с соблюдением требований КоАП РФ. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждена совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, приведенных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, относимость, допустимость и достоверность которых у суда сомнений не вызывает. В своей совокупности указанные доказательства достаточны для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены в соответствии с требованиями КоАП РФ, уполномоченными на то лицами, протокол об административном правонарушении составлен правомочным лицом.

Алкогольное опьянение ФИО1 установлено актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленным на месте с использованием специального прибора. К акту приложена распечатка результатов на бумажном носителе. Показания прибора, указанные на бумажном носителе и в акте свидетельствуют о состоянии опьянения. Об этом так же свидетельствуют и другие признаки, указанные в акте – запах алкоголя изо рта, изменение окраски покровов лица. С актом ФИО1 был ознакомлен, что подтверждается его подписью, кроме того в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 собственноручно указал о согласии с актом и его результатами, что так же подтверждается его подписью, подписями присутствовавших при этом понятых. Подтверждается вина и письменными объяснениями ФИО1 в протоколе, согласно которым автомобилем он управлял лично, вечером выпил 100 грамм водки. Ни рукописный текст о согласии с результатами освидетельствования и с выявленным правонарушением, ни подписи, внесенные ФИО1 в акт освидетельствования и протокол об административном правонарушении, ФИО1 под сомнения не поставлены.

Достоверность результатов освидетельствования ФИО1 у суда не вызывает сомнения. Необъективности в освидетельствовании или со стороны сотрудников ДПС, суд не усматривает. 

Примененный прибор на момент проведения освидетельствования имел действующее свидетельство о поверки. Суд признает продув, выполненный ФИО1 правильным, поскольку объема выдыхаемого воздуха было достаточно для проведения анализа, прибор подал звуковой и световой сигнал о правильности проведения отбора и выдал результат о наличии алкоголя в выдыхаемом воздухе. В целом проведенное освидетельствование, акт, составленный по его результатам, показания прибора суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством. 

В данном случае мировой судья, оценив имеющиеся в деле доказательства, исследовав обстоятельства дела в их совокупности, достаточно обосновал свой вывод о том, что вина ФИО1 подтверждена протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояния опьянения, в которых собственноручно ФИО1 были внесены пояснения о согласии, пояснениями лиц, приглашенных в качестве понятых. 

Совершенное ФИО1 административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с учётом характера правонарушения, личности виновного, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность.

Анализируя вышеизложенные данные в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, а потому в удовлетворении жалобы ФИО1 следует отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи 2-го судебного участка Тогучинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 Ф. О. БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, а жалобу ФИО1 – БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ. 

Решение обжалованию не подлежит, вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.11 КоАП РФ.

Судья Д.В. Морозов

Копия верна:

Судья Д.В. Морозов