Дело № 2-2344/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2017 г. г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыбкина М.И., 

при секретаре Шамеловой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «Армеец» о взыскании неустойки, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО СК «Армеец» о взыскании неустойки, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, указав, что 02 февраля 2017 г. произошло ДТП с участием трех транспортных средств, в результате чего автомобиль 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №. Истец обратился за выплатой страхового возмещения в страховую компанию виновника, предоставив все документы, ответчик обратился к эксперту ООО «Апекс Групп», где ущерб оценен в размере 

<

данные изъяты>., ответчик признал страховой случай, но произвел выплату в размере 

<

данные изъяты>. 07 сентября 2017 г. и в размере 

<

данные изъяты>. 02 октября 2017 г. В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 349 014 руб., штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., по нотариальному оформлению доверенности в размере 1 400 руб., расходы на экспертизу в размере 1 150 руб., расходы на стоянку 4 320 руб., расходы на эвакуатор в размере 8 000 руб. 

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Представитель ответчика АО СК «Армеец» в судебное заседание явилась, просила применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, в остальной части просила отказать. 

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что 02 февраля 2017 г. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. № под управлением ФИО4, автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, под управленим ФИО1, 

<

данные изъяты>, г.р.з. №.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, ФИО5

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

16 марта 2017 г. был произведен осмотр поврежденного автомобиля, о чем имеется акт осмотра транспортного средства №.

Согласно экспертному заключению № ООО «АПЭКС ГРУП», заказанному АО СК «Армеец» стоимость восстановительных расходов транспортного средства истца с учетом износа составила 

<

данные изъяты> 

В результате наступления страхового случая 29 мая 2017 г. истец обратилась к ответчику с заявлением № о выплате страхового возмещения.

Как указал истец и ответчиком не оспаривалось, АО СК «Армеец» признало случай страховым и рассчитал сумму в размере 

<

данные изъяты>., однако данную сумму не перечило.

Согласно платежному поручению № выплату в размере 

<

данные изъяты>. ответчик произвел 07 сентября 2017 г., согласно платежному поручению № выплату в размере 

<

данные изъяты>. ответчик произвел 02 октября 2017 г., пояснив столь поздний срок возмещения страховой суммы технической ошибкой в реестре страховой выплаты. 

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки, которая с учетом положения пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию в размере 

<

данные изъяты>., однако суд полагает возможным ее уменьшить, учитывая ходатайство представителя ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 250 000 руб. При этом суд учитывает, в том числе длительность невыплаты страхового возмещения.

На основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты>., который суд полагает возможным уменьшить по ходатайству представителя ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100 000 руб.

Взыскивая штрафные санкции, суд исходит из того, что своевременное, обоснованное и полное исполнение страховщиком предусмотренной законом обязанности перед страхователем по выплате страхового возмещения должно оказаться для страховщика явно более выгодным, чем уклонение от исполнения данной обязанности.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая степень вины ответчика в нарушении прав истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, связанных с невыплатой страхового возмещения, длительностью нарушения прав истца, размером невыплаченного страхового возмещения, необходимостью обращаться в суд за защитой нарушенного права, суд полагает разумной и справедливой компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Несение истцом расходов по оплате оценочной экспертизы в размере 1 150 руб. подтверждается материалами дела, в связи с чем данные расходы истца подлежат взысканию с ответчика, поскольку были необходимы для соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора и реализации права на обращение в суд, в том числе предполагающего обязанность представлять доказательства в обоснование заявленных требований.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением настоящего дела истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>

Принимая во внимание объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем истца услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, длительность рассмотрения дела, суд исходит из того, что принципу разумности будут отвечать расходы истца на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Расходы истца по оформлению доверенности возмещению не подлежат, поскольку не доказана их причинно-следственная связь с настоящим делом. Доверенность выдана не для ведения данного конкретного дела, носит общий характер.

Расходы истца на стоянку и эвакуатор возмещению не подлежат, поскольку ответчик выплатил страховое возмещение в пределах лимита, в сумме 

<

данные изъяты>., оснований для взыскания денежных средств сверх лимита не имеется.

Исходя из объема и характера удовлетворенных требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб. (статья 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

иск ФИО1 к АО СК «Армеец» о взыскании неустойки, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Армеец» в пользу ФИО1 неустойку в размере 250 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы в размере 21 150 руб., а всего взыскать 391 150 руб. 

В удовлетворении иска ФИО1 к АО СК «Армеец» в части взыскания неустойки в сумме, превышающей 250 000 руб., в части компенсации морального вреда, превышающей 20 000 руб., в части взыскания судебных расходов, превышающих 21 150 руб., в части взыскания расходов по нотариальному оформлению доверенности в размере 1 400 руб., отказать.

Взыскать с АО СК «Армеец» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

<

данные изъяты>

В окончательной форме 

решение принято 16 октября 2017 г.