дело № 2-293/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 

26 сентября 2017 года город Кукмор

Кукморский районный суд Республики Татарстан в составе 

председательствующего судьи Хузиной Э.Х.,

при секретаре Нургалиевой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права.

В обоснование иска указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1208,16 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Ответчику принадлежит соседний земельный участок с кадастровым номером №, площадью 806 кв.м, по адресу: 

<

адрес>.

Как усматривается из межевого дела ДД.ММ.ГГГГ года по установлению границ земельного участка ответчика и межевого дела ДД.ММ.ГГГГ года по установлению границ земельного участка истца, оба земельных участка между собой имели четкую прямолинейную границу по точкам №, №, №, №. При этом в межевом деле имеется акт о сдаче межевых знаков на сохранность от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому межевые знаки были установлены и сданы на сохранность и ответственность владельца земельного участка по адресу: 

<

адрес>.

Указанный порядок землепользования и указанные общие границы между участками сложились на протяжении десятилетий. В последние годы со стороны владельца соседнего земельного участка имел место самовольный захват участка истца с установлением забора вглубь участка истца примерно на 60 см. Данное обстоятельство подтверждается письмом отдела Управления Росреестра по РТ от ДД.ММ.ГГГГ №. Ответчиком не оставлена зона обслуживания и ремонта гаража истца и других построек. Местоположение границ земельного участка ответчика при их уточнении были определены не на основании сведений, определенных владельцами участков в межевом деле. 

На основании изложенного истец просил признать недействительными результаты уточнения границ земельного участка ответчика, исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ данного участка, установить смежную границу земельных участков в соответствии с координатами №, №, №, №, согласованными сторонами при межевании земельных участков. 

В последующем, после получения заключения судебной землеустроительной экспертизы, истец изменил исковые требования, просил:

признать недействительными результаты межевания в ДД.ММ.ГГГГ году границы земельного участка истца № по 

<

адрес> по точкам № (х координата №, у координата №), и № (х координата №, у координата №);

исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении смежной границы обоих земельных участков по данным координатам;

установить (определить) смежную границу земельных участков № и № по 

<

адрес> в соответствии с координатами контрольных точек № (№ (х координата) и № (у координата)), № (№ (х координата) и № (у координата), согласованными в ДД.ММ.ГГГГ году, и координатами поворотной точки № (№ (х координата) и № (у координата), согласованной в ДД.ММ.ГГГГ году;

обязать ответчика ФИО2 не чинить препятствий истцу ФИО1 в пользовании ее земельным участком, общей площадью 1208,16 кв.м, расположенным по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, обязать ответчика перенести забор, установленный на смежной границе земельных участков № и № по 

<

адрес> на границу по координатам, установленным (определенным) судом по координатам контрольных точек № (№ (х координата) и № (у координата)), № (№ (х координата) и № (у координата), и поворотной точки № (№ (х координата) и № (у координата), с указанием, что если ответчик не исполнит решение в течение трех месяцев после вступления решения суда в законную силу, истец вправе снести забор за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 поддержали измененные исковые требования.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 иск не признали.

Представители третьих лиц – ФБУ «Кадастровая палата» по Республике Татарстан (отдел по Кукморскому району) ФИО5 и межмуниципального отдела по Балтасинскому и Кукморскому районам Управления Росреестра по Республике Татарстан – ФИО6 оставили разрешение иска на усмотрение суда.

Третье лицо – кадастровый инженер ФИО7 в суд не явился, надлежаще извещен.

Суд, заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с положениями 7 и 8 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. 

В силу статьи 60 данного Кодекса нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка, в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. 

В соответствии с частью 9 статьи 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» (действовавшего на дату межевания земельных участков сторон), при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Судом установлено, что истице ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1208,16 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11). 

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ границы земельного участка истицы с кадастровым номером №, площадью 1208 кв.м, не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.12-14).

Как следует из межевого дела от ДД.ММ.ГГГГ года в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, границы земельного участка согласованы, в том числе с собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № в точках № № (Х/У №), № № (Х/У №), № № (Х/У №),) №№ (Х/У №) (л.д.42).

Ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит соседний земельный участок с кадастровым номером №, площадью 806 кв.м, расположенный по адрес: 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 137). 

Как следует из межевого дела от ДД.ММ.ГГГГ года по установлению (восстановлению) границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику, границы земельного участка согласованы, в том числе с собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № в точках № (Х/У №), № (Х/У №), № (Х/У №) № (Х/У №) (л.д.31-32).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ граница земельного участка ответчика с кадастровым номером №, площадью 806,+/-19,87 кв.м, пересекает границы земельного участка с кадастровым номером № (л.д.15-17).

Как видно из межевых планов земельных участков сторон от ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года, координаты согласованной в ДД.ММ.ГГГГ году контрольной точки № (№) совпадают с точкой №,согласованной в ДД.ММ.ГГГГ году. Координаты согласованной в ДД.ММ.ГГГГ году контрольной точки № (№) совпадают с точкой №, согласованной в ДД.ММ.ГГГГ году. 

Определением суда по ходатайству представителя истицы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ.

В ходе исследования экспертом была проведена графическая реконструкция обоих земельных участков согласно сведениях, содержащимся в ГКН на земельные участки и приведен сравнительный анализ на соответствие координатам точек №, №, №, №. В результате графической реконструкции земельных участков и построения указанных точек по координатам предоставленных в материалах дела, установлено, что координаты точек №, №, № расположены по границе смежных земельных участков, т.№ находится на земельном участке ответчика на расстоянии 0,4м до края. Результат графической реконструкции представлен на схеме № Приложения № к данному заключению.

В ходе графической реконструкции земельных участков и их смежной границы по координатам межевых дел от ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года выявлено, что т.№ находится на участке ответчика на расстоянии 22 см от смежной межи, т.№ находится между строениями участков, т.№ расположена в 29 м на участке истицы, т.№ расположена за пределами земельных участков. Участок ответчика имеет прихват в т№ по отношению т.№ на 22 см, в т.№ имеется отступ на величину 29 см. Результат графической реконструкции представлен на схеме № Приложения № к настоящему заключению. 

При этом как следует технического паспорта на объект жилищного строительства (жилой дом), расположенного по адресу: 

<

адрес>, из пояснений истицы и показаний свидетелей, вдоль общей границы сторон на земельном участке истицы с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ году возведен кирпичный гараж (Литер №). 

Согласно межевому делу от ДД.ММ.ГГГГ года по установлению (восстановлению) границ земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего ответчику, на участке истицы расположено строение. Точка № общей границы между земельными участками сторон находится на расстоянии 0,76 м от угла гаража и 7 м от столба ЛЭП. Данная точка № согласована с собственником земельного участка с кадастровым № 

Из заключения судебной экспертизы также следует, что смежная граница земельного участка истца с кадастровым номером № в точках № и №, установленная на основании результатов межевания от ДД.ММ.ГГГГ года, расположена внутри строения - гаража (литер №), при том, что указанное строение существовало на дату проведения кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего ответчику, что подтверждается данными межевого дела ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно пунктам 12, 13 Приказа Минэкономразвития России от 24 ноября 2008 года от 24.11.2008 N 412 "Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков" (действовавшего на момент выполнения кадастровых работ в ДД.ММ.ГГГГ году) раздел "Заключение кадастрового инженера" включается в состав межевого плана в следующих случаях:

- в ходе кадастровых работ выявлены несоответствия кадастровых сведений о местоположении ранее установленных границ смежных земельных участков, границ муниципальных образований или населенных пунктов их фактическому местоположению, наличие которых является препятствием для постановки образуемых земельных участков на государственный кадастровый учет или для кадастрового учета изменений в отношении существующих земельных участков;

- в иных случаях, в том числе, если по усмотрению лица, выполняющего кадастровые работы, необходимо дополнительно обосновать результаты кадастровых работ (например, необходимо обосновать размеры образуемых земельных участков).

Раздел "Абрисы узловых точек границ земельных участков" включается в состав межевого плана в случае, если кадастровые работы осуществлялись в целях образования земельных участков или уточнения местоположения границ земельных участков при соблюдении условий, указанных в пункте 87 Требований.

В соответствии с пунктом 87 Требований к оформлению графической части межевого плана раздел "Абрисы узловых точек границ земельных участков" составляется в случае, если границы земельных участков содержат узловые точки (характерные точки, являющиеся общими для границ трех и более земельных участков) при наличии в радиусе 40 метров от такой узловой точки не менее трех долговременных, четко опознаваемых объектов местности (элементов зданий, строений, сооружений, опор линий электропередачи и т.п.). На абрисе указывают значения измеренных расстояний до указанных объектов местности.

В силу подпункта 3 пункта 11 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (действовавшего до 01.01.2017) при проведении согласования местоположения границ кадастровый инженер обязан указать заинтересованным лицам или их представителям подлежащее согласованию местоположение границ земельных участков на местности (в случае согласования местоположения границ с их установлением на местности).

Как следует из межевого плана земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ года, принадлежащего истице, заключение кадастрового инженера с отметкой о том, что в ходе проведения межевых работ выявлено пересечение границы земельного участка с кадастровым номером №, с частью строения расположенного на земельном участке кадастровым номером №, отсутствует.

Как следует из заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, точка № расположена за пределами земельных участков (л.д. 6 заключения).

Следовательно, уточнение границ земельного участка с кадастровым номером № было проведено без выноса точек в натуре на местности. 

При этом суд считает необходимым отметить, что пересечение контура строения (Литер №) на земельном участке истца с кадастровым номером №, возведенного до проведения межевания земельного участка ответчика в ДД.ММ.ГГГГ году, с границами указанного участка, позволяет сделать вывод о том, что нельзя признать проведение межевания земельного участка истца в ДД.ММ.ГГГГ году в соответствии с требуемым согласованием его границ, представленный акт согласования границ земельного участка не соответствует действительным обстоятельствам, так как законодательство о землеустройстве не допускает такое установление границ земельных участков, в результате которого имеет место пересечение с капитальными строениями. При наличии такого пересечения границы земельных участков не могут считаться установленными с достаточной точностью.

Как следует из материалов дела, пояснений представителя ФБУ «Кадастровая палата» по Республике Татарстан (отдел по Кукморскому району), границы земельного участка истца с кадастровым номером № не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о границах земельного участка, в том числе - о спорной границе, установленной при межевании в ДД.ММ.ГГГГ году, в данные ГКН не внесены.

Поскольку с заявлением о внесении в ГКН сведений об уточнении местоположений границ принадлежащего истцу земельного участка на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ года собственник земельного участка не обращался, суд не находит оснований для признания недействительными результаты межевания в ДД.ММ.ГГГГ году границы земельного участка истца по точкам № (х координата №, у координата №), и № (х координата № у координата №), исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении смежной границы обоих земельных участков по данным координатам, и установления смежной границы земельных участков в судебном порядке. Смежная граница между участками сторон может быть уточнена в предусмотренном законом порядке.

При этом суд не нашел оснований для назначения дополнительной судебной экспертизы по ходатайству истца, заявленному после получения заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, для разрешения экспертом вопроса об определении координат фактической границы участков на стороне 

<

адрес> с учетом калитки истицы и отмостки фундамента гаража, поскольку данных, подтверждающих согласование сторонами смежной границы с учетом отмостки гаража, не имеется. Калитка, расположенная у угла гаража (Литер № также установлена истцом позже согласования границы в ДД.ММ.ГГГГ году.

Также судом установлено, что между земельными участками прежним собственником земельного участка с кадастровым номером №, в настоящее время принадлежащего ответчику, установлен металлический забор с захватом земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу, в точке № (по схеме № к заключению) на 22 см. Данное обстоятельство подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом точка № находится между строениями спорных участков. По межеванию участка с кадастровым номером № в ДД.ММ.ГГГГ году с участком по 

<

адрес> граница земельных участков согласована по точкам № (сетчатый забор) со сдачей межевых знаков на сохранность.

В связи с вышеизложенным требования истца об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером № и возложении на ответчика ФИО2 обязанности перенести забор, установленный на смежной границе земельных участков на границу по координатам точек № (Х/У №) и № (Х/У №), согласованных в ДД.ММ.ГГГГ году, обоснованны.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что удовлетворение требований истца повлечет уменьшение площади его земельного участка, которая согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы составляет 802,89 кв.м, что меньше кадастровой на 3,11 кв.м., не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в данном случае установлен факт захвата земельного участка истца. Вопрос о соответствии фактической границы земельного участка ответчика правоустанавливающим документам не является предметом рассмотрения суда по настоящему делу. 

В силу части 1 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Истцом заявлено соответствующее ходатайство об установлении срока исполнения решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, - в течение трех месяцев после вступления решения суда в законную силу.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером № путем переноса в течение трех месяцев после вступления решения суда в законную силу забора, подлежат удовлетворению. 

В ходе рассмотрения гражданского дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза. Расходы по ее производству были возложены на ФИО1 и ФИО2

Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ расходы за производство судебной экспертизы, проведенной ФБУ «Средне-Волжский РЦСЭ» Минюста России, составили 42911,88 рублей.

Судебная экспертиза подтвердила обоснованность требований истца к ФИО2 о чинении им препятствий в пользовании части земельного участка истца путем захвата и установления забора, в связи с чем указанные расходы за производство судебной экспертизы подлежат взысканию с ФИО2

Как следует из материалов дела, во исполнение определения суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на счет экспертного учреждения внесена сумма 21455,94 руб., ФИО1 - 21456 руб. (л.д.163).

С учетом вышеизложенного с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию уплаченная последней за судебную экспертизу сумма – 21456 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО2 подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 не чинить препятствия ФИО1 в пользовании земельным участком с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>.

Обязать ФИО2 перенести забор, установленный на смежной границе земельных участков с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в течение трех месяцев после вступления настоящего решения суда в законную силу, на границу по координатам точек № (Х/У №) и № (Х/У №), согласованных в ДД.ММ.ГГГГ году.

В случае неисполнения ФИО2 решения суда в части переноса забора в установленный срок, ФИО1 вправе снести забор за счет ФИО2 с взысканием с него необходимых расходов.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 21456 руб.

Взыскать с ФИО2 в бюджет государственную пошлину в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 29.09.2017

Председательствующий