Судья фио

Дело № 7-12169/2025

РЕШЕНИЕ

23 сентября 2025 года адрес

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Мавренковой Ю.С., поданную на решение судьи Останкинского районного суда адрес от 03 апреля 2025 года, решение начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес от 02 декабря 2024 года и постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес от 12 ноября 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ в отношении ООО «РАЙДЕН», 

УСТАНОВИЛ:

постановлением № 18810577241143777917 инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес от 12 ноября 2024 года, вынесенным в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, оставленным без изменения решением начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес от 02 декабря 2024 года, ООО «РАЙДЕН» (далее также Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Останкинского районного суда адрес от 03 апреля 2025 года постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения, жалоба без удовлетворения. 

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, защитник Общества просит об отмене вынесенных по делу актов, ссылаясь на приведенные в ней доводы.   

Законный представитель, защитник Общества в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени рассмотрения жалобы по делу, о причинах своей неявки не сообщили, ходатайство об отложении судебного заседания в установленной ст. 24.4 КоАП РФ форме не заявили.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, предусматривает административную ответственность по ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

В силу п. 18.2 ПДД РФ на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2 и 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе.

Как следует из материалов дела 03 октября 2024 года в 13 ч. 40 мин. по адресу: адрес по адрес, водитель транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС, собственником которого является ООО «РАЙДЕН», в нарушение п. 18.2 ПДД РФ, двигался по полосе, предназначенной для маршрутного транспорта.

Названные действия ООО «РАЙДЕН» квалифицированы по ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Указанные фактические обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фотофиксации – комплекс фото-видеофиксации «Стрелка-М»-В, заводской номер 0800101861118, свидетельство о поверке № С-ГГЧ/03-06-2024/343979959, действительное до 02.06.2026 года включительно, достоверность которого сомнений не вызывает; карточкой учета транспортного средства.

Дав правильную оценку имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностные лица и судья районного суда пришли к верному выводу о доказанности наличия в действиях Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ. 

Довод жалобы о том, что транспортное средство марка автомобиля регистрационный знак ТС в момент фиксации правонарушения выбыло из владения Общества на основании договора аренды проверялся вышестоящим должностным лицом и судьей районного суда и обоснованно отклонен по приведенным в обжалуемых актах мотивам, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Объективных и достоверных данных, свидетельствующих о том, что вышеназванный автомобиль на момент фиксации правонарушения был передал в аренду 3-м лицам для личных целей, не связанных с деятельностью ООО «РАЙДЕН», указанной в ЕГРЮЛ, по делу не установлено.  

 Частью 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

 Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

 В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

 Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

 Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

В соответствии с правовой позиции, изложенной п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

 Таким образом, совокупность представленных собственником (владельцем) транспортного средства доказательств должна являться достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения оно находилось во владении и пользовании иного лица.  

В данном случае представленные в дело документы не является достаточным доказательством выбытия автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС из пользования и владения Обществом в месте и время фиксации правонарушения, следовательно, Общество обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ. 

Иные доводы жалобы не опровергают установленных должностным лицом и судьей районного суда обстоятельств дела и не влияют на законность принятых по делу актов.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей районного суда норм Кодекса адрес об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

 Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ООО «РАЙДЕН» по делу не усматривается.

Административное наказание Обществу назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Останкинского районного суда адрес от 03 апреля 2025 года, решение начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес от 02 декабря 2024 года и постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес от 12 ноября 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ в отношении ООО «РАЙДЕН» оставить без изменения, жалобу защитника Мавренковой Ю.С. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Московского городского суда фио