П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Санкт-Петербург 03 июня 2019 г.

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Ковальской Л.С.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Кировского района Санкт-Петербурга ФИО1

подсудимого ФИО2

защитника адвоката Сидорова И.В., представившего ордер № Н 195813 и удостоверение № 8875,

при секретаре Галактионовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело № 1-492 в отношении 

СЕМЁНОВА ПАВЛА ИВАНОВИЧА,

ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца Вологодской обл,

<

адрес>,

гражданина РФ, со средним специальным образованием, 

холостого, детей не имеющего, 

официально не работающего, 

зарегистрированного:Вологодская обл,

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «в» УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам:

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 35 мин. подошел к автомобилю « ФИО3 70» гос. знак №, припаркованному у 

<

адрес>, принадлежащему ФИО5, имея прямой умысел на хищение чужого имущества- аккумуляторных батарей с вышеуказанного автомобиля, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, заранее приготовленным многофункциональным ножом стал откручивать клеммы с трех аккумуляторных батарей марки « Стартер» стоимость одной 5000 рублей, общей стоимостью 15000 рублей, установленных на указанной автомашине, намереваясь их тайно похитить и причинить ФИО5 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму, однако, не довел свои преступные действия до конца и не реализовал свой преступный умысел, по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан свидетелем на месте совершения преступления. 

Подсудимый ФИО2 свою вину полностью признал.

По данному уголовному делу применяется особый порядок принятия судебного решения, так как об этом ходатайствовал подсудимый после соответствующей консультации с защитником при окончании следствия и ознакомлении со всеми материалами дела, и в судебном заседании, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства; данное ходатайство в судебном заседании было поддержано адвокатом, а со стороны государственного обвинителя и потерпевшего возражений не поступило. 

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно, и квалифицирует действия ФИО2 по ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «в» УК РФ, считая его вину полностью установленной в покушении на тайное хищении чужого имущества, с причинением потерпевшему ФИО5 значительного материального ущерба, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО2 обстоятельствам, в связи с задержанием. 

При назначении меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО2 совершил покушение на преступление, относящееся к разряду средней тяжести.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, у ФИО2 нет.

К смягчающим вину обстоятельствам суд относит следующее: ФИО2 свою вину полностью признал и раскаялся в содеянном, ранее не судим, материального ущерба не наступило.

Суд не принимает явку с повинной ФИО2 как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ, поскольку ФИО2 её дал только после его задержания на месте совершения преступления.

Также суд учитывает данные о личности подсудимого: ФИО2 на учёте в ПНД и НД не состоит, иждивенцев не имеет, хронические заболевания отрицает, проживает в Санкт-Петербурге без регистрации, не официально, но работает. 

Учитывая вышеизложенное, общественную опасность совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд считает, что цели наказания: исправление осужденного и предотвращение совершения им новых преступлений, может быть достигнуты без изоляции ФИО2 от общества, и ему возможно назначить наказание в виде штрафа.

Учитывая общественную опасность совершенного преступления, суд не считает возможным изменить категорию преступления, в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ, на менее тяжкую.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать СЕМЁНОВА ПАВЛА ИВАНОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, 158 ч. 2 п. «в»УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере ПЯТИДЕСЯТИ тысяч рублей.

Меру пресечения ФИО2-подписку о невыезде –отменить после вступления приговора в законную силу. 

Вещественное доказательство- многофункциональный нож, хранящийся в СУ УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга/ следователь ФИО4./- уничтожить.

Вещественные доказательства-аккумуляторные батареи, переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО5, -оставить в его полном распоряжении. 

Процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату по назначению за оказание юридической помощи подсудимому, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Кировский районный суд Санкт-Петербурга в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Судья: Ковальская Л.С.