Дело № 12-11/2023

52MS0158-01-2023-000716-06

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

17 августа 2023 года р.п. Красные Баки

Судья Краснобаковского районного суда Нижегородской области Курамшина Ю.К.,

с участием представителя ФИО3 - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, дело об административном правонарушении по жалобе представителя ФИО3 ФИО1 - ФИО4 ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на постановление мирового судьи судебного участка № Краснобаковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3 ФИО1

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Краснобаковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГг., принятом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере №. с лишением права управлять транспортными средствами на 1 год, 6 месяцев. 

Не согласившись с данным постановлением, представителем ФИО3- ФИО4 подана жалоба на вышеуказанное постановление, из которой следует, что согласно материалам дела, в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 07-40 часов был составлен протокол № об отстранении от управления транспортным средством, в котором указано, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. в 07-30 был отстранен от управления транспортным средством инспектором ДПС с применением видеозаписи.

Однако протокол № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ. в нарушение п.5 ст.27.12 КоАП РФ не подписан должностным лицом, его составившим!

В материалах дела имеется видеозапись с названием №», на которой инспектор ДПС сообщает, что им был ранее составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, после чего ФИО3 были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, ФИО3 расписался в протоколе и ему была вручена копия данного протокола.

Более того исходя из названия видеозаписи №», она была произведена ДД.ММ.ГГГГ. в 07-55-07 часов, т.е. после составления протокола инспектором ДПС.

Таким образом, инспектор ДПС не отстранял ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. в 07-30 часов от управления автомобилем с применением видеозаписи либо участием двух понятых, данной видеозаписи материалы дела не содержат!

Мировой судья абсолютно верно исключил из числа доказательств протокол № об отстранении от управления транспортным средством в связи с тем, что он не подписан инспектором ДПС.

Проанализировав вышеуказанные пункты Административного регламента МВД, становится понятно, что сотрудник ГИБДД не имеет право предлагать водителю освидетельствование с помощью алкотестера, если он не отстранил его от управления ТС, а нарушением со стороны сотрудника ГИБДД является предложение не отстраненному водителю пройти освидетельствование с помощью алкотестера.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования данного лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475,

Согласно материалам дела, в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. в 07-55 часов инспектором ДПС был составлен акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором указано, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. в 07-55 часов прошел освидетельствование с применением алкотестера.

В материалах дела имеется видеозапись с названием «№», на 5 минуте 3 секунде которой ФИО3 осуществляет выдох в алкотестер.

Проанализировав содержание видеозаписи и процессуальных документов, имеются противоречия между содержанием видеозаписи и сведениям, указанным в протоколе и акте.

Исходя из названия видеозаписи «№», видеозапись началась проводиться ДД.ММ.ГГГГ. в 07-55-07 часов.

С учетом того, что ФИО3 осуществил выдох в алкотестер на 5 минуте 3 секунде видеозаписи, время прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составляет 08 часов 10 секунд.

Таким образом, время прохождения ФИО3 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не соответствует времени, указанному в акте № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения инспектор ДПС не проинформировал ФИО3 о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя.

Таким образом, был нарушен п.6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования данного лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Следовательно, процедура отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние опьянения были проведены с нарушением законодательства, а протокол № об отстранении от управления транспортным средством и акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являются не допустимыми доказательствами, поскольку они получены с нарушением требований КоАП РФ.

В соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ «Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона».

Однако мировой судья проигнорировал мои доводы о недоспустимости использования в качестве доказательства акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В постановлении мировой судья указал, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является допустимым, поскольку порядок освидетельствования был соблюден, при просмотре видеозаписи процессуальных нарушений выявлено не было.

Таким образом, мировым судьей проигнорирована видеозапись проведения процессуальных действий инспектором ДПС, на которой все нарушения и зафиксированы!

На видеозаписи отражено, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения инспектор ДПС не проинформировал ФИО3 о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя.

На основании вышеизложенного, дело мировым судьей было рассмотрено не всесторонне, необъективно, и самое главное не в соответствии с законом.

Мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности не полно и не всесторонне изучил материалы дела, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Таким образом, судьей нарушен один из основополагающих принципов судопроизводства -принцип объективности при рассмотрении дела.

Просит суд отменить Постановление мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., а дело в отношении ФИО3 прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

ФИО3 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причине своей неявки суд в известность не поставил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, направил в суд своего представителя с доверенностью. 

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело без участия ФИО3

Представитель ФИО3 - ФИО4, действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Суд считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав в полном объеме материалы дела и доводы жалобы, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливают, что лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Бремя доказывания вины лица, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении и сбора доказательств лежит на должностном лице, составляющем протокол об административном правонарушении. При этом доказательства должны соответствовать требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Процедура сбора доказательств по фиксации следов правонарушения указана также в Правилах освидетельствования лица, которое управляет ТС, на состояние опьянения и оформления его результатов (утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.08г. №).

Как следует из представленных материалов, протокола об административном правонарушении, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут в 

<

адрес> управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ (л.д.2).

К протоколу об административном правонарушении, приложен рапорт инспектора ДПС. Изложенные в нем обстоятельства, подтверждают событие, указанное в протоколе об административном правонарушении (л.д.7).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приобщенного к нему бумажного носителя следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 55 минут был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения специальным техническим средством. В результате данного вида исследования было установлено состояние алкогольного опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило №. С данным результатом ФИО3 был согласен, о чем собственноручно указал в акте и расписался, (л.д. 4, 5).

Согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ, административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно № на один литр выдыхаемого воздуха. То есть возможная суммарная погрешность измерений составляет №. Если показания технического средства измерения - № миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, то факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ установлен. В результате освидетельствования ФИО3 в выдыхаемом им воздухе выявлено содержание абсолютного этилового спирта в количестве №, что превышает суммарную погрешность измерений, установленную законом.

Таким образом, мировой судья обоснованно признал акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения доказательством состояния алкогольного опьянения водителя, и нашел его допустимым, поскольку установленный законом порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом был соблюден.

При проведении процессуальных действий в отношении ФИО3 велась видеозапись (л.д.12), каких-либо существенных процессуальных нарушений не выявлено. 

Представленная в материалы дела видеозапись подтверждает, что ФИО3 понимал, осознавал происходящее с ним, руководил своими действиями, в заблуждение введен не был, нарушение не оспаривал.

Порядок ведения видеосъемки, также как и порядок приобщения к делу диска с видеозаписью нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирован.

Из протокола о задержании транспортного средства следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 

<

данные изъяты>, которым управлял ФИО3, был задержан и передан на хранение на охраняемую стоянку (л.д.6). 

Поскольку имеющийся в материалах дела протокол об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством не содержит подписи составившего его должностного лица, мировой судья мотивированно и правомерно исключил данный документ из числа доказательств. 

Между тем, признание протокола об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством недопустимым доказательством не является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, поскольку факт управления ФИО3 транспортным средством им не оспаривался, и подтверждается совокупностью приведенных выше доказательств.

Таким образом, мировой судья правомерно пришел к указанному выводу. 

Доводы представителя ФИО3 о том, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения инспектор ДПС не проинформировал ФИО3 о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя - подлежат отклонению, поскольку объективно ничем не подтверждены, опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств.

Согласно п. 6 вышеуказанных Правил перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Как следует из материалов дела, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО3 было предложено уполномоченным должностным лицом.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудника ДПС ГИБДД в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено. Выполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит и не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем, нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного ФИО3 административного правонарушения.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно представленных материалов, освидетельствование ФИО3 на состояние алкогольного опьянения, которым состояние алкогольного опьянения у последнего было установлено, проведено без существенных нарушений и удостоверено подписью должностного лица ГИБДД, а также самого ФИО3, согласившегося с результатами исследования.

К доводам защитника ФИО3 о том, что имеются несоответствия времени освидетельствования, указанного в акте освидетельствования, названиям файлов видеозаписи, мировой судья обоснованно отнесся критически и нашел их надуманными.

На основании изложенного, мировой судья верно пришел к выводу, что вина ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния была полностью установлена.

ФИО3 подлежит административному наказанию за совершенное административное правонарушение. Признаков преступления в его деянии мировой судья не усмотрел. 

Срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен. К числу малозначительных данное правонарушение не относится, так как направлено против безопасности дорожного движения.

При назначении наказания ФИО3, мировым судьей учтен характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, влияние назначенного наказания на исправление виновного.

Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывают, принятые в качестве доказательств процессуальные документы составлены с соблюдением предъявляемых к ним требований, в необходимых случаях - зафиксированы при помощи видеозаписи. ФИО3 все протоколы и акт освидетельствования подписал собственноручно.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО3 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

При рассмотрении настоящей жалобы судом в судебном заседании в полном объеме изучены все материалы дела. 

Рассмотрение каждого дела об административном правонарушении должно иметь индивидуально-определенный характер, основанный на оценке фактических обстоятельств по конкретному делу, а также собранных доказательств подтверждающих или опровергающих виновность лица.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, влекущих прекращение производства по делу в отношении ФИО3 не имеется. 

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. 

За совершенное правонарушение законом установлено наказание в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу ч.1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Административное наказание назначено мировым судьей в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

При назначении наказания ФИО3 мировым судьей учтен характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя.

Объектом административного правонарушения, совершенного ФИО3 является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, мировым судьей не установлено.

Согласно справке о нарушениях, имеющейся в материалах дела, ФИО3 в течение года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного гл.12 КоАП РФ, а именно ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.\2.\5 КоАП РФ (л.д.9).

Отягчающим наказание обстоятельством мировой судья правомерно признал повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку за совершение первого административного правонарушения ФИО3 уже подвергался административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Санкция ч.1 ст.12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Принимая во внимание, что ФИО3 не имеет не исполненных административных наказаний, мировой судья мотивированно счел возможным назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на минимальный срок, предусмотренный ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного оснований для удовлетворения жалобы не имеется. 

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Краснобаковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГг., приятое в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3 ФИО1 - оставить без изменения, жалобу представителя ФИО3 - ФИО4 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после вынесения, и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья: п.п. Ю.К. Курамшина

Копия верна:

судья: Ю.К. Курамшина