Дело № 1-133/2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

п. Агинское «23» августа 2019 года

Агинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Власова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Лыксыковой Э.Б., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Агинского района Ильина А.С., 

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Бадмаева С.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов ФИО1, находясь в доме на животноводческой стоянке в местности «Хара-Нур», расположенной в 4-х километрах юго-западнее 

<

адрес>, имея умысел на заведомо ложный донос о совершении преступления, будучи предупреждённой об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, осознавая общественную опасность своего деяния, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, с целью сокрытия совершенных в отношении нее другим лицом преступлений, написала заявление уполномоченному лицу правоохранительных органов - оперуполномоченному ОУР МО МВД России «Агинский» ФИО2, в котором указала заведомо ложные сведения о совершенном в отношении нее преступлении - нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, которое было зарегистрировано в МО МВД России «Агинский» ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 старшим следователем СО МО МВД России «Агинский» было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 162 УК РФ. Своими умышленными действиями ФИО1 нарушила нормальную деятельность органов предварительного следствия по изобличению преступников и раскрытию других преступлений.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов на стоянке у Свидетель №1 они с ФИО3 распивали спиртное. После распития спиртного у них произошла ссора, в ходе которой ФИО3 металлической кочергой нанес ей 3 удара по голове и 7-8 ударов по рукам и ногам. Далее ФИО3 ударил ее по левой руке кухонным ножом, высказав при этом слова угрозы убийством: «Я тебя уничтожу!». После этого ФИО3 оказал ей помощь, промыв голову и перебинтовав руку. ДД.ММ.ГГГГ у нее начались головные боли, опухли руки и ноги. ФИО3 позвонил Свидетель №1 и сообщил, что на стоянку якобы приехали трое незнакомых лиц, вошли в дом, избили ее и потребовали барана. После ФИО3 потребовал, чтобы она подтвердила сотрудникам выдуманную им историю, высказав в ее адрес угрозу: «Или будет хуже». Она, опасаясь ФИО3, написала сотруднику полиции заявление с заведомо ложными сведениями о совершенном в отношении нее преступлении неизвестными лицами. При этом она была предупреждена о заведомо ложном доносе по ст. 306 УК РФ.

Из оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний обвиняемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов на стоянке у Свидетель №1 они с ФИО3 распивали спиртное. После распития у них произошла ссора, в ходе которой ФИО3 металлической кочергой нанес ей 3 удара по голове и 7-8 ударов по рукам и ногам. Далее ФИО3 ударил ее по левой руке кухонным ножом, высказав при этом слова угрозы убийством: «Я тебя уничтожу!». После этого ФИО3 оказал ей помощь, промыв голову и перебинтовав руку. ДД.ММ.ГГГГ у нее начались головные боли, опухли руки и ноги. ФИО3 попросил ее не обращаться в больницу, так как оттуда сообщили бы в полицию. В этой связи они вместе с Игорем придумали историю, что на стоянку якобы приехали трое незнакомых им лиц, которые войдя в дом, избили ее и потребовали барана. ДД.ММ.ГГГГ Игорь позвонил хозяину стоянки Свидетель №1 и рассказал придуманную историю. После этого на стоянку приехали сотрудники полиции, которым они рассказали придуманную историю. Также она написала заявление с заведомо ложными сведениями о совершенном в отношении нее преступлении. При этом она была предупреждена о заведомо ложном доносе по ст. 306 УК РФ (л.д. 81 – 84).

Из показаний свидетеля ФИО7, данных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов на стоянке у Свидетель №1 они с Боднарь Олесей распивали спиртное. После распития спиртного, в ходе ссоры, он металлической кочергой нанес Боднарь 3 удара по голове и 7-8 ударов по рукам и ногам. Далее он кухонным ножом ударил Олесю по левой руке. После этого он успокоился и оказал Боднарь медицинскую помощь. ДД.ММ.ГГГГ у Боднарь начались головные боли, опухли руки и ноги. Он просил Олесю не обращаться в больницу, так как знал, что оттуда сообщат в полицию. В этой связи они с Боднарь вместе придумали историю, что на стоянку приехали трое незнакомых им лиц, которые войдя в дом, избили Олесю и потребовали у нее барана. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил хозяину стоянки Свидетель №1 и рассказал придуманную историю. После этого на стоянку приехали сотрудники полиции, которым они рассказали придуманную историю. Олеся написала заявление о совершенном неизвестными лицами в отношении нее преступлении. При этом она была предупреждена о заведомо ложном доносе по ст. 306 УК РФ.

Объективно вина подсудимой ФИО1 подтверждается следующими письменными материалами уголовного дела:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен жилой дом в местности «Харанор» 

<

адрес> (л.д.70-75).

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены:

- заявление ФИО1, адресованное начальнику МО МВД России «Агинский», в котором она просит принять меры в отношении неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов в доме, расположенном в местности «Харанор», потребовали баран, нанесли ей телесные повреждения, с использованием ножа угрожали убийством. За заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ ФИО1 предупреждена; 

- постановление старшего следователя СО МО МВД России «Агинский» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела № по заявлению ФИО1 (л.д. 59-61).

Анализируя перечисленные показания участников уголовного судопроизводства и письменные материалы уголовного дела, суд находит доказанной вину подсудимой ФИО1 в заведомо ложном доносе о совершении преступления, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов в доме на животноводческой стоянке в местности «Хара-Нур», расположенной в 4-х километрах юго-западнее 

<

адрес>.

Вместе с тем суд считает необходимым переквалифицировать действия подсудимой с ч. 2 ст. 306 УК РФ на ч. 1 ст. 306 УК РФ, а именно на заведомо ложный донос о совершении преступления.

По смыслу уголовного закона, для вменения лицу квалифицирующего признака совершения доноса, соединенного с обвинением лица в тяжком или особо тяжком преступлении, необходимо, чтобы в доносе содержалось указание на конкретное лицо, якобы совершившее это преступное деяние.

Учитывая, что ФИО1 не указывались конкретные лица, якобы совершившие в отношении нее преступление, суд считает необходимым квалифицировать ее действия по ч. 1 ст. 306 УК РФ.

За основу обвинительного приговора суд считает необходимым принять показания подсудимой ФИО1, за исключением той их части, где она указывает о совершении заведомо ложного доноса под воздействием ФИО7, оглашенные показания обвиняемой ФИО1, показания свидетеля ФИО7, поскольку все они согласуются между собой, являются непротиворечивыми по юридически значимым обстоятельствам и в целом раскрывают картину преступления. 

К показаниям ФИО1 о том, что заведомо ложный донос она совершила под принуждением ФИО7, суд относиться критически, расценивает их как попытку подсудимой смягчить свою вину в совершенном преступлении, поскольку они опровергаются оглашенными показаниями обвиняемой ФИО1, показаниями свидетеля ФИО7

При проведении анализа вышеприведенных доказательств установлено, что все они добыты с соблюдением норм действующего законодательства, каких-либо процессуальных нарушений при их получении не допущено, все добытые доказательства являются допустимыми и непосредственно относятся к исследованным по уголовному делу обстоятельствам.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия ее жизни, а также требования ст. 60 УК РФ. 

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО1, относится к категории небольшой тяжести. 

По месту жительства ФИО1 характеризуется отрицательно.

Смягчающими вину подсудимой обстоятельствами суд признает активное способствование расследованию преступления; признание вины и раскаяние в содеянном. 

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств дела, а именно признания ФИО1 вины и раскаяния в содеянном, личности подсудимой, не судимой и трудоспособной, суд приходит к убеждению, что исправление виновной возможно привлечением к труду, а именно путем назначения наказания в виде обязательных работ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, с учетом заявленного ходатайства об особом порядке рассмотрения уголовного дела, взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 360 часов обязательных работ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, произвести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Агинский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Д.А. Власов