Дело 

<

номер> Судья Ф.И.О.2

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 апреля 2024 года г. Благовещенск 

Амурский областной суд в составе председательствующего - судьи Дрожаченко О.Н., 

при секретаре Кнут И.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Коваль М.В., 

защитника осуждённой ФИО1 – адвоката Дряхловой Л.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осуждённой ФИО1 - адвоката Дряхловой Л.М. на приговор Белогорского городского суда Амурской области от 19 февраля 2024 года, которым

ФИО1, родившаяся 

<

дата> в 

<

адрес>, судимая:

11 марта 2019 года Белогорским городским судом Амурской области по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, с применением ст.82 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, с отсрочкой до достижения ее ребенком Ж. четырнадцатилетнего возраста, то есть до 24 марта 2031 года; - 11августа 2020 года постановлением Белогорского городского суда Амурской области отсрочка отменена, направлена в исправительную колонии общего режима на срок 3 года; - 10 августа 2023 года освобождённая по отбытии срока наказания, 

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ ФИО1 наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы заменено на 1 год 6 месяцев принудительных работ, с удержанием 10 % из заработной платы осуждённой в доход государства.

На ФИО1 возложена обязанность проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия осуждённой в исправительный центр. 

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Дрожаченко О.Н., выступления защитника осуждённой ФИО1 – адвоката Дряхловой Л.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей приговор изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ; мнение прокурора Коваль М.В., полагавшего доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а приговор законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признана виновной и осуждена за кражу, то есть тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 в сумме 170 000 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 25 ноября 2023 года в г. Белогорске Амурской области при обстоятельствах, установленных приговором.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник осуждённой ФИО1 – адвокат Дряхлова Л.М. считает приговор несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание, в обоснование указывает, что с момента возбуждения уголовного дела ФИО1 избрана бесконфликтная позиция, направленная на активное способствование расследованию преступления, она дала показания о признании вины в полном объеме, принимала участие в проверке показаний на месте, на первоначальной стадии предварительного следствия возместила ущерб в полном объеме, при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, в судебном заседании поддержала ходатайство, дело рассмотрено в особом порядке, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений потерпевшему, наличие малолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном; 

суд при назначении наказания в должной мере не учёл, как назначенное наказание может повлиять на близких осуждённой, учитывая, что у нее на иждивении находятся двое малолетних детей 2014, ДД.ММ.ГГГГ г.р., при этом старшая дочь является инвалидом, заболевание ребенка требует постоянного ухода, регулярное стационарное лечение, постоянный прием медикаментов, дети нуждаются в материнской заботе и любви, кроме того, потерпевший Потерпевший №1, являясь сожителем ФИО1, охарактеризовал её с положительной стороны, как заботливую мать, отметил привязанность к ней детей, претензий к ней не имеет, в судебном заседании просил о снисхождении и назначении условного наказания;

санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает широкий спектр наказаний, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, признанных судом исключительными, применение судом положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ФИО1 возможно назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ либо иное более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы защитника осуждённой, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, в ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1 заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении неё в особом порядке.

В судебном заседании она поддержала данное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, свою вину в совершении преступления признала полностью и заявила о своём согласии с предъявленным обвинением. 

С согласия сторон ходатайство ФИО1 о постановлении приговора в особом порядке удовлетворено. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ. 

Основания применения особого порядка принятия судебного решения – без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, у суда имелись.

Обстоятельства совершения ФИО1 преступления, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по делу, и обвинение, с которым в судебном заседании согласилась осуждённая, обоснованные и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований подвергать сомнению предъявленное ей обвинение у суда не имелось.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак совершение кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» надлежащим образом мотивирован в приговоре, подтверждается материалами дела и установлен с учётом имущественного положения потерпевшего Потерпевший №1

Доводы апелляционной жалобы защитника осуждённой ФИО1 о чрезмерной суровости назначенного ей наказания, нельзя признать обоснованными.

При назначении ФИО1 наказания судом соблюдены требования статей 6, 60 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, направленного против собственности, которое относится к категории преступлений средней тяжести; данные о личности виновной, которая судима, по месту отбывания наказания ФКУ ИК-12 УФСИН России по Хабаровскому краю характеризуется положительно, УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Белогорский» - посредственно, в браке не состоит, имеет двоих малолетних детей, один из которых является ребенком-инвалидом, инвалидность установлена до 1 марта 2025 года; обстоятельства, смягчающие наказание: - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, выразившиеся в принесении извинений потерпевшему, наличие малолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном; обстоятельство, отягчающее наказание – рецидив преступлений, а также влияние назначаемого наказания на её исправление и на условия жизни её семьи. 

Таким образом, вопреки доводам защитника осуждённой, судом при назначении наказания ФИО1 учтены все данные о личности осуждённой и обстоятельства её жизни и жизни её семьи, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе, в том числе наличие у осуждённой ФИО1 на иждивении двоих малолетних детей, инвалидности старшей дочери.

Выводы суда о возможности исправления ФИО1 только в условиях изоляции от общества и назначении ей наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, то есть условно с испытательным сроком, а также назначения иных более мягких видов наказания, надлежащим образом мотивированы в приговоре, и являются правильными. 

Учитывая приведённые выше обстоятельства, склонность ФИО1 к совершению преступлений, нежелание исправиться, поскольку она ранее судима, однако должных выводов для себя не сделала и в период неснятой и непогашенной судимости, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы вновь совершила преступление, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что менее строгие виды наказаний, чем лишение свободы, не смогут обеспечить достижение целей наказания, исправления осуждённой и предупреждения совершения ею новых преступлений, в связи с чем оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно с испытательным сроком, о чём просит защитник осуждённой, либо иных более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией статьи ч. 2 ст. 158 УК РФ, не имеется. 

При назначении наказания судом применены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, учитывая, смягчающие наказание обстоятельства, признанные судом исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, признанных исключительными, совершение преступления средней тяжести, признание вины в полном объеме, трудоспособность, отсутствие ограничений, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о возможности заменить ей лишение свободы принудительными работами, в соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ, полагая, что данный вид наказания в полном объеме будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, принципу справедливости, закрепленному в ст. 6 УК РФ, а также способствовать целям исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы, замененное в соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ на принудительные работы, является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, полностью отвечающим задачам исправления осуждённой и предупреждения совершения новых преступлений, смягчению не подлежит.

То обстоятельство, что потерпевший претензий к осуждённой не имеет, 

положительно характеризует её, в судебном заседании просил о снисхождении и назначении ей условного наказания, не свидетельствует о необходимости назначения осуждённой условного наказания, поскольку при назначении виновному лицу наказания, суд не связан позицией сторон по данному вопросу и принимает решение по делу по своему внутреннему убеждению, руководствуясь законом и совестью, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Белогорского городского суда Амурской области от 19 февраля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осуждённой ФИО1 - адвоката Дряхловой Л.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ, осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий – судья Дрожаченко О.Н.