РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 марта 2021 года г. Алексин Тульской области

Алексинский городской суд Тульской области в составе: 

председательствующего Солдатовой М. С., 

при секретаре Паньшиной И. А., 

с участием 

представителя истца по доверенности ФИО1, 

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского городского суда Тульской области гражданское дело № 2-201/2021 по иску Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Алексин Тульской области (межрайонное) к ФИО2 о взыскании необоснованно полученных денежных средств,

установил:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Алексин Тульской области (межрайонное) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании необоснованно полученных денежных средств.

В обоснование заявленных исковых требований указало, что ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ в Государственное учреждение — Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Алексин Тульской области (межрайонное) через личный кабинет гражданина на сайте ПФР с заявлением о назначении страховой пенсии по инвалидности. При этом в электронном заявлении ответчиком было указано, что он не является получателем пенсии в соответствии с Законом РФ «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей», а также дано согласие о назначении страховой пенсии по инвалидности по имеющимся в распоряжении территориального органа сведениям индивидуального (персонифицированного) учета, без предоставления дополнительных сведений о стаже и заработке.

На основании поданного заявления, а также выписки из акта освидетельствования гражданина, 

<

данные изъяты>), истцом была назначена ФИО2 страховая пенсия по инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ федеральная социальная доплата по имеющимся в распоряжении истца сведениям индивидуального персонифицированного учета.

Между тем, в УПФР в г. Алексин Тульской области (межрайонное) ДД.ММ.ГГГГ поступила информация из УМВД России по Тульской области, согласно которой ФИО2 является получателем пенсии по линии МВД России за выслугу лет в соответствии с п. «б» ст. 13 Закона Российской Федерации от 12.02.1993 №4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно- исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей» с ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что ФИО2 является получателем пенсии за выслугу лет по линии МВД, а также не относится к категориям граждан, которым предоставлено право на одновременное получение двух пенсий, по мнению истца, право на получение страховой пенсии по инвалидности у ответчика отсутствует.

Истец указал, что умышленное предоставление ФИО2 недостоверных сведений привело к необоснованному назначению и выплате страховой пенсии по инвалидности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 642 руб. 39 коп. и федеральной социальной доплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 355 руб. 19 коп., что повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии.

ФИО3 было предложено в добровольном порядке возместить незаконно полученные денежные средства, однако никаких действий по возмещению денежных средств с его стороны предпринято не было.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО2 необоснованно полученные денежные средства в виде незаконно полученной страховой пенсии по инвалидности в размере 57 642 руб. 39 коп., федеральной социальной доплаты в размере 2355 руб. 19 коп., а всего 59 997 руб. 55 коп.

В судебном заседании:

Представитель истца по доверенности ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 заявленные требования не признал в полном объеме, поскольку полагает, что имеет право на получение двух пенсий без исключения. Затем пояснил, что заявление от его имени было оформлено работниками истца с использованием сообщенных им данным лицам данных его личного кабинета. Одновременно указал, что заполненное ими от его имени заявление он не перечитывал. Подписывал ли он и читал ли предупреждение об ответственности за несообщение истцу сведений о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера пенсии или прекращение, приостановление, продление выплаты пенсии, не помнит. С жалобами на действия работником истца, связанные с заполнением заявления ДД.ММ.ГГГГ, не обращался. Обращения такого рода имели место только по вопросу о прекращении ему выплаты второй пенсии истцом. 

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 через личный кабинет гражданина обратился в УПФР в г. Алексин Тульской области с заявлением о назначении страховой пенсии по инвалидности с установлением федеральной социальной доплаты к пенсии, указав, что не работает, получателем пенсии в соответствии с Законом РФ «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей» не является, а также отметив согласие с принятием решения о назначении пенсии по имеющимся в распоряжении территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации сведениям индивидуального (персонифицированного) учета без представления дополнительных сведений о стаже и заработке.

Доводы ответчика относительно порядка заполнения данного заявления и его подачи какими–либо доказательствами подтверждены не были, сведений об обращениях ответчика в уполномоченные органы по вопросу о каких-либо неправомерных действиях работников пенсионного органа, связанных с данным порядком, не имеется.

В качестве основания для назначения пенсии по инвалидности ФИО2 была представлена выписка из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серии 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истец является 

<

данные изъяты>, причина 

<

данные изъяты>.

На основании представленного через личный кабинет гражданина заполненного заявления и справки серии 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, решением руководителя территориального органа Пенсионного фонда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначена страховая пенсия по инвалидности в соответствии со ст. 15 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 233 руб. 87 коп., фиксированная выплата к страховой пенсии в соответствии со ст. 16 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 667 руб. 10 коп., суммарный размер страховой пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ составил 4 900 руб. 97 коп.

Решением руководителя территориального отделения органа ПФР № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, на основании его заявления, установлена федеральная социальная доплата к пенсии в соответствии со ст. 12.1 Федерального закона от 17.07.1999 № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» до величины прожиточного минимума пенсионера в субъекте Российской Федерации 9 310 руб., установленной на 2020 год, исходя из общей суммы материального обеспечения пенсионера - 8 675 руб. 28 коп., в размере 634 руб. 72 коп.

При этом, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является пенсионером МВД и получает пенсию за выслугу лет, что подтверждается справкой Центра пенсионного обслуживания УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ. 

Ввиду поступивших сведений из Центра пенсионного обслуживания УМВД России по Тульской области, решением Центра ПФР по выплате пенсий в Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращена выплата пенсии по инвалидности в отношении ФИО2

На основании решения Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Алексин Тульской области (межрайонное) № от ДД.ММ.ГГГГ решение о назначении пенсии № от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Из протокола о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что выявлен факт излишней доплаты до социальной нормы- ФСД за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 355 руб. 19 коп. в отношении ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 направлено письмо № с просьбой добровольно погасить в срок до ДД.ММ.ГГГГ сумму переплаты в размере 59 997 руб. 58 коп. (страховая пенсия по инвалидности – 57 642 руб. 39 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; федеральная социальная доплата – 2 355 руб. 19 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) путем внесения денежных средств на счет ОПФР по Тульской области.

В настоящее время сведения о внесении денежных средств ФИО2 на счет истца суду не представлены.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. 

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, в силу положений нормы ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В соответствии со статьей 7 Закона РФ от 12.02.1993 № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утверждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» лицам, имеющим одновременно право на различные государственные пенсии, назначается одна пенсия по их выбору.

В силу той же нормы, право на одновременное получение двух пенсий имеют супруги, не вступившие в новый брак, и родители лиц, указанных в статье 1 настоящего Закона, погибших вследствие причин, перечисленных в пункте "а" статьи 21 настоящего Закона (за исключением случаев, когда смерть указанных лиц наступила в результате их противоправных действий) К данной категории лиц ФИО2 не отнесен.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 15.12.2001 № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» предусмотрено, что гражданам, имеющим одновременно право на различные пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, устанавливается одна пенсия по их выбору, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом право на одновременное получение двух пенсий имеет ограниченный круг лиц, нуждающихся в особой социальной защите. 

Перечень этот определен пунктом 3 статьи 3 указанного федерального закона и истец к какой-либо из приведенных в перечне категорий не отнесен, в частности, учитывая, что 

<

данные изъяты> 

В соответствии со ст. 25 Федерального закона 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты.

Также, в силу ст. 23 Федерального закона 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» прекращение выплаты страховой пенсии производится в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных пунктом 4 статьи 23 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 1, 3 Федерального закона N 27-ФЗ от 01.04.1996 «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», пенсионный фонд осуществляет организацию и ведение индивидуального (персонифицированного) учета только в целях реализации пенсионных прав граждан, обработка этой информации осуществляется органами Пенсионного фонда исключительно в целях реализации пенсионного законодательства, для назначения трудовых пенсий на основе страхового стажа застрахованных лиц и их страховых взносов.

Других целей ведения персонифицированного учета органами Пенсионного фонда, в том числе, по проведению проверок обоснованности получения пенсий, социальных доплат законодателем не предусмотрено.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что пенсионный орган должен был знать о том, что у ответчика отсутствуют основания для получения пенсии по инвалидности.

Кроме того, именно с целью выявления обстоятельств, влекущих прекращение выплаты, законодатель возлагает на пенсионера обязанность безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение о наступлении таких обстоятельств, однако ФИО2 такое обязательство выполнено не было.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что при подаче заявления о назначении и выплате пенсии по инвалидности ФИО2 самостоятельно через личный кабинет гражданина указал, что пенсия по другому основанию или от другого ведомства ему не назначалась, а поскольку от пенсии по линии Министерства внутренних дел РФ ответчик не отказался, на день назначения пенсии по инвалидности он не относился к категории лиц, которые имеют право на одновременное получение двух пенсий.

Учитывая, что ФИО2 не было сообщено об обстоятельствах, лишающих его права на получение пенсии, то применительно к п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ полученные ответчиком выплаты страховой пенсии по инвалидности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 642 руб. 39 коп. и федеральной социальной доплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются неосновательным обогащением ответчика, которые он в силу положений ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ обязан возвратить, ввиду чего исковые требования Государственного учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Алексин (межрайонное) подлежат удовлетворению.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ и в соответствии со ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджет МО г. Алексин Тульской области с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1999 руб. 92 коп., от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Алексин (межрайонное) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 необоснованно полученные денежные средства в виде полученной страховой пенсии по инвалидности в размере 57 642 рубля 39 копеек, федеральной социальной доплаты в размере 2 355 рублей 19 копеек, а всего 59 997 (пятьдесят девять тысяч девятьсот девяносто семь) рублей 58 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования город Алексин государственную пошлину в размере 1 999 рублей 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Алексинский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 9 марта 2021 года.

Председательствующий М. С. Солдатова