Дело № 1-246/2019 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск Пермского края 26 августа 2019 года 

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Кротова И.И., при секретаре Черновой Е.А., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Краснокамска Кузнецовой С.А., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ича, 

<

данные изъяты>, несудимого, находящегося под подпиской о невыезде, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 226, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 незаконно хранил взрывные устройства при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и приказами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, принят на работу в ООО «

<

данные изъяты>»» на должность каротажника-взрывника, в соответствии с единой книжкой взрывника серия ЗУ № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством № от ДД.ММ.ГГГГ допущен к самостоятельной работе по профессии каротажник-взрывник.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совмещал должность каротажника-взрывника и водителя автомобиля «Камаз-43502», государственный регистрационный знак № 159 регион, на котором установлена лаборатория перфораторной станции (далее – ЛПС). 

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, работая в должности каротажника-взрывника и водителя в ООО «

<

данные изъяты>», получал на складе ООО «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, 70-ый километр автодороги «Р-242» Пермь-Екатеринбург по наряд-путевкам взрывные устройства промышленного назначения с детонаторами. Часть взрывных устройств и детонаторов ФИО1 использовал по назначению в своей профессиональной деятельности на объектах нефтедобычи для подрыва грунта в нефтяных скважинах на территории Пермского края. При этом часть неиспользованных при выполнении работ взрывных устройств ФИО1, указывая в наряд-путевках заведомо ложные сведения о количестве взрывных устройств, использованных им при проведении взрывотехнических работ, незаконно хранил в лаборатории перфораторной станции, установленной на служебном автомобиле «Камаз-43502», государственный регистрационный знак № 159 регион, передвигаясь по территории г. Перми и Пермского края, вплоть до их обнаружения и изъятия сотрудниками полиции. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем «Камаз-43502», государственный регистрационный знак № 159 регион, двигаясь на автодороге по 

<

адрес>, перевозил незаконно хранящиеся взрывчатые устройства: кумулятивные заряды в количестве 276 штук, детонаторы в количестве 22 штук в кузове служебного автомобиля «Камаз-43502», государственный регистрационный знак № 159 регион. Во время движения по 

<

адрес> по направлению 

<

адрес> на скважину № площадки Батуйская, при проезде торгового павильона, расположенного по адресу 

<

адрес> Б, произошло возгорание указанного автомобиля. При локализации пожара и последующего осмотра места происшествия, проведенного сотрудниками правоохранительных органов в период времени с 11:55 до 17:00 ДД.ММ.ГГГГ в лабораторно-перфораторной станции автомобиля «Камаз-43502», государственный регистрационный знак № 159 регион, под управлением ФИО1, были обнаружены и изъяты взрывные устройства: кумулятивные заряды Скорпион ПП-32ГП (партия 2017 и 2018 гг.) в количестве 70 шт., Скорпион ПП-32СБО (партия 2018 года) в количестве 2 шт., Скорпион ПП-36СГП (партия 2018 года) в количестве 27 шт., ЗПКТ-105-СП1 (партия 2017 года) в количестве 41 шт., ЗПК 89-АТ-М-03 (партия 2017 года) в количестве 45 шт., ЗПК 89-АТ-М-04 (партия 2014 и 2015 гг.) в количестве 10 шт., ЗПРК42С-01 (партия 2013 года) в количестве 14 шт., ЗПК 102-АТ-М-03 (партия 2017-2018 гг.) в количестве 66 шт., ЗПК-63-АТ-М-04 (партия 2017 года) в количестве 1 шт., детонаторы ПВПД-Н в количестве 22 штук. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленные на экспертизу предметы в количестве 276 штук являются кумулятивными зарядами промышленного изготовления, предназначены для заряжения корпусных и безкорпусных перфораторов, используемых для вскрытия продуктивных пластов в обсаженных эксплуатационных и разведочных скважинах; кумулятивные заряды снаряжаются бризантными взрывчатыми веществами и являются взрывными устройствами. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленные на экспертизу предметы в количестве 22 штук являются детонаторами типа ПВПД – Н, изготовлены из алюминия, содержат навеску бризантного взрывчатого вещества, являются взрывными устройствами промышленного изготовления и применяются в гражданских целях для инициирования детонирующих шнуров.

Таким образом, ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершил незаконное хранение взрывных устройств: кумулятивных зарядов в количестве 276 штук, детонаторов в количестве 22 штук.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью признал свою вину в незаконном хранении взрывных устройств, пояснив, что с 2004 года работал каротажником-взрывником в ООО «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ перед тем, как ехать на склад, предупредил раздатчика взрывных материалов (далее – ВМ) о том, что приедет за кумулятивными зарядами. После того, как он получил ВМ, направился на автомобиле КАМАЗ с установленной на нем ЛПС в 

<

адрес>, где производили прострелочно-взрывные работы на одной из скважин. При движении по г. Краснокамску из ЛПС, расположенной на автомобиле под его управлением, пошел дым. ЛПС загорелась из-за короткого замыкания в электропроводке отопителя. Остановившись, он приступил к тушению пожара, затем приехали сотрудники пожарной охраны. После того как пожар был потушен, на место прибыли сотрудники полиции, забрали его в отдел. В ЛПС были обнаружены неучтенные ВМ, лишь на 40 кумулятивных зарядов и 1 детонатор имелись разрешительные документы. Изъятые у него неучтенные кумулятивные заряды скопились у него в результате больших сборов перфораторов, в месте соединения которых находится муфта, в которую невозможно зарядить 2-3 ВМ. Чем больше таких соединений, тем больше остаток ВМ. В пропуски, то есть в интервал между перфораторами, где не требуется производить прострелочно-взрывные работы, по техническим причинам нельзя установить заряды, поскольку прибор это запишет и дорогостоящий ремонт скважины будет осуществляться за счет средств ООО «

<

данные изъяты>». В таких случаях ВМ списывались полностью, не возвращались на склад, поскольку кладовщик в отсутствие соответствующих документов их бы не принял. Во всех остальных случаях все возвраты ВМ оформлялись документально. Подобная практика сложилась с момента его трудоустройства, заряды всегда списывались в том объеме, в котором были выписаны. Все ВМ, которые были обнаружены у него в ЛПС, предназначались для работы, продавать или продавать их кому-то он не намеревался. Все сотрудники ООО «

<

данные изъяты>», в том числе руководство, были в курсе, что остаются неучтенные ВМ, всем было удобно, что можно отработать на скважине, не возвращаясь на склад, в том числе из отдаленных районов 

<

адрес>. Затем он получал на складе заряды в количестве, использованном на скважине. Начальникам партии было безразлично, откуда берутся дополнительные ВМ в случае увеличения объема работ заказчиком. Сами ВМ не представляют опасности при перевозке и хранении. Руководство организации ни разу не проверяло ЛПС, где хранились неучтенные ВМ. Он понимал, что незаконно хранит неучтенные ВМ, умысла на их хищение у него не было, все они предназначались для работы на скважинах. Свидетель №1 (заместителю главного инженера по взрывным работам) он говорил, что необходимо изменить сложившуюся практику хранения неучтенных ВМ, тот сказал, чтобы он дальше работал с этими зарядами. С Свидетель №1 они договорились, чтобы он не говорил ничего лишнего на следствии и в суде. До того момента, как он заключил соглашение с адвокатом ФИО8, ООО «

<

данные изъяты>» оплачивало ему услуги другого адвоката, его просили не давать показания против сотрудников организации о сложившейся практики хранения неучтенных ВМ, организация опасается аннулирования лицензии на осуществление деятельности по обращению со взрывчатыми материалами промышленного назначения. Никто из сотрудников ООО «

<

данные изъяты>» в настоящее время не подтверждает, что в организации действительно существовала подобная практика хранения неучтенных кумулятивных зарядов, поскольку все боятся потерять работу. У него на иждивении находится девятилетний ребенок, мать которого умерла в 2013 году.

Помимо признательных показаний ФИО1 его вина в незаконном хранении взрывных устройств подтверждается следующими показаниями свидетелей.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что работает в ООО «

<

данные изъяты>» с 2003 года, в настоящее время занимает должность заместителя главного инженера по взрывным работам – начальника отдела сопровождения прострелочно-взрывных работ, в его должностные обязанности входит планирование, обеспечение закупок, составление отчетности по прострелочно-взрывным работам. С ФИО1 по работе он нечасто сталкивается. ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание ЛПС, установленного на КАМАЗе под управлением ФИО1 В данной ЛПС хранились неучтенные ВМ, которые могли остаться после выполнения работ на скважинах, но их необходимо было сдать на склад, после пожара они не пригодны для выполнения прострелочно-взрывных работ. Взрывники очень редко возвращают заряды на склад. Полагает, что у ФИО1 отсутствовал умысел на хищение ВМ, которые нельзя использовать в каких-то иных целях, кроме производственных. В случаях, когда увеличивается объем работ заказчиком, взрывник вынужден возвращаться на склад за ВМ, что является достаточно длительным и утомительным процессом. ФИО1 не уволили из ООО «

<

данные изъяты>», поскольку тот на хорошем счету у руководства. 

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что трудоустроена в ООО «

<

данные изъяты>» с 1999 года, занимает должность заведующего складом, находящего в 

<

адрес>, в ее обязанности входит хранение, прием, выдача ВМ, ведение документации. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получал ВМ по наряд-путевке на себя, по наряд-путевке и наряд-накладной для других взрывников. Взрывники-каротажники, в том числе ФИО1, должны сдавать неиспользованные ВМ на склад, такой возврат производится нечасто. Если бы ФИО1 привез ей излишки ВМ, которые оформлены документально, она бы их приняла. Она в любом случае прибывает на склад по просьбе взрывников. До событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, водитель, управляющий автомобилем с ЛПС, мог получить ВМ не только для себя, но и для других взрывников. 

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показала, что работает раздатчиком склада в ООО «

<

данные изъяты>» с 2014 года. Ей известно, что у ФИО1 в автомобиле с ЛПС найдены неучтенные ВМ, которые по документам считаются списанными. Ранее водители получали ВМ на других взрывников, расписываясь при этом в наряд-накладной, после ДД.ММ.ГГГГ каждый взрывник получает ВМ, лично приезжая на склад, что соответствует инструкции, ранее система выдачи и возврата ВМ не была столь упорядочена. 

Как следует из показаний свидетеля ФИО15, данных на следствии и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, она работает в должности специалиста отдела сопровождения прострелочно-взрывных работ в ООО «

<

данные изъяты>»», трудоустроена в данном предприятии 10 лет, на последней должности работает 2 года. В ее должностные обязанности входит ведение учетной документации по ВМ совместно с раздатчиками склада, составление ежемесячных отчетов, в том числе по расходу ВМ за месяц по наряд-путевкам, приходу ВМ, остаткам. Ежемесячно она ездит на склад, где хранятся ВМ, сверяет свои документы с остатком на складе, направляет отчеты в Минпромторг. При проведении ревизии на складах недостач ею не обнаруживалось. Последняя ревизия на складе была ДД.ММ.ГГГГ, до этого ревизия происходила в ноябре 2018 года. В декабре 2018 ревизия происходила путем электронного документооборота без выезда на склад в связи с ее нахождением в отпуске. При получении на складе взрывником ВМ ему выдается наряд-путевка, которую заполняет начальник склада, где указывает наименование ВМ, сколько и кому выдаются. Взрывник расписывается в этой наряд-путевке за то, что получил ВМ и ставит число. После выполнения работ на скважинах начальник партии ставит свою подпись в наряд-путевке, где указывается сколько ВМ израсходовано. Если израсходованы не все ВМ, то в наряд-путевке отражается, сколько ВМ осталось. В этой же наряд-путевке расписывается взрывник за израсходованные заряды. В случае, если заряды остались, они сдаются на склад, где в наряд-путевке делается отметка о возвращенных ВМ и их количестве с подписью кладовщика. Начальник партии должен следить за работой взрывника, убедиться, что последний привез нужные ВМ и убедиться в том, сколько ВМ израсходовано. Без подписей начальников партий наряд-путевки не возвращаются на склад. ФИО1 работает на предприятии продолжительный период времени, никогда не был замечен в хищении материалов, по работе с ним проблем не возникало, документы всегда сдавал вовремя (т. 3, л.д. 153-158).

Из показаний свидетеля ФИО22, данных на следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в ФГКУ «

<

данные изъяты> в должности заместителя начальника ПСЧ. ДД.ММ.ГГГГ диспетчеру 11 ПСЧ поступил звонок, о том, что на автодороге по 

<

адрес> напротив торгового павильона загорелся автомобиль Камаз, государственный регистрационный знак № 159 регион. После того, как диспетчер сообщил первому отделению о возгорании автомобиля, отделение под руководством Свидетель №21 выехало на место возгорания, после этого диспетчером было направлено второе отделение на место возгорания, поскольку Свидетель №21 было сообщено, что на месте происшествия имеется угроза взрыва. От Свидетель №21, прибывшего на место происшествия вместе со вторым отделением, ему стало известно о том, что в машине находятся промышленные заряды, которые могут взорваться в любой момент. Со слов водителя ФИО1, тот для своей работы в фургоне перевозил промышленные заряды в количестве 40 штук. Первым отделением внутри фургона было обнаружено много обгоревших вещей, металлических изделий, инструментов, которые были разбросаны по всему полу фургона, далее часть обнаруженных обгоревших вещей, металлических изделий, инструментов были вынесены на улицу. Металлические предметы, которые были разбросаны по всему полу фургона, со слов ФИО1, являлись промышленными зарядами (т. 4, л.д. 61-63).

Свидетель ФИО2 А.И., показания на предварительном следствии которого оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, указал, что работает в должности начальника караула в ФГКУ «

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ диспетчеру 11 ПСЧ поступил звонок, о том, что на автодороге по 

<

адрес> напротив торгового павильона загорелся автомобиль Камаз, государственный регистрационный знак № 159 регион. После сообщения диспетчера он со своим отделением в количестве пяти человек выехал на место происшествия. Один из мужчин, находившихся около автомобиля Камаз, пояснил, что является водителем данного транспортного средства, перевозит промышленные заряды, которые могут взорваться в любой момент. Он сразу позвонил диспетчеру и сообщил о том, что существует угроза взрыва. Тушение пожара производилось силами двух отделений. Когда возгорание было устранено, он и его сотрудники зашли во внутрь фургона, где было обнаружено много обгоревших вещей, металлических изделий, инструментов, по всему полу фургона были рассыпаны мелкие металлические предметы, которые, со слов водителя, являются промышленными зарядами (т. 4 л.д. 58-60).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №20, данным на предварительном следствии и оглашенным в суде на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он работает в 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ диспетчеру 11 ПСЧ поступило сообщение о том, что на автодороге по 

<

адрес>, государственный регистрационный знак № 159 региону. Диспетчер сразу же сообщил информацию о возгорании автомобиля ему, после чего он незамедлительно на своем личном автомобиле выехал на место происшествия, где находились сотрудники полиции, сотрудники пожарной охраны, возгорание к его прибытию было ликвидировано. При визуальном осмотре им было установлено, что очаг возгорания находился в фургоне Камаза, внутри фургона в зоне наибольших термических повреждений, обнаружен отопитель неустановленной марки, много обгоревших вещей, металлических изделий, инструментов, которые были разбросаны по всему полу фургона. Водитель загоревшегося автомобиля, допрашиваемый сотрудниками полиции, пояснил, что перевозил промышленные заряды на основе тротила или гексогена в заводских упаковках в количестве 40 штук, по 5 грамм каждый заряд (т. 4, л.д. 64-69). 

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО23 и Свидетель №14, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть отдела МВД России по 

<

адрес> поступил звонок от ДДС о том, что на автодороге по 

<

адрес>, государственный регистрационный знак № 159 регион. Ими в составе следственно-оперативной группы был осуществлен выезд по вышеуказанному адресу. Когда возгорание было устранено, ими и полицейским взрывотехником ФИО10 был произведен осмотр автомобиля и прилегающей территории. В ходе осмотра фургона обнаружено много обгоревших вещей, металлических изделий, которые, со слов водителя ФИО1, являлись промышленными зарядами, инструментов, разбросанных по всему полу фургона. Часть ВМ лежала на полу фургона, часть ВМ находилась в металлических ящиках и часть ВМ уже была вынесена сотрудниками МЧС на прилегающую рядом с грузовым автомобилем территорию. Кроме того, промышленные заряды были обнаружены во фрагментах обгоревшей картонной коробки, которая находилась на полу фургона. Всего было обнаружено и изъято 317 ВМ: Скорпион ПП-32ГП в количестве 74 шт., Скорпион ПП-36СГП в количестве 28 шт., ЗПКТ-105-СП1 в количестве 35 шт., ЗПК 89 АТ-М-03 в количестве 36 шт., ЗПРК42С-01 в количестве 16 шт., ЗПК 102-АТ-М-03 в количестве 114 шт., ЗПК 89-АТМ-03 в количестве 14 шт. (т. 4, л.д. 103-105, т. 7, л.д. 48-50).

Из показаний свидетеля ФИО11, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в должности государственного инспектора межрегионального отдела по надзору в горнорудной и металлургической области Западно-Уральского управления Ростехнадзора, в его должностные обязанности входит, в том числе, осуществление контроля и надзора за правильностью использования взрывчатых материалов промышленного назначение, их надлежащего учета, хранения и расходования на объектах, связанных с пользованием недрами. Последняя плановая проверка в ООО «

<

данные изъяты>»» проводилась в 2015 году, по ее итогам был составлен акт, выдано предписание об устранении выявленных недостатков. По результатам проверки ООО «

<

данные изъяты>» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.1 КоАП РФ в связи с нарушением требований промышленной безопасности к получению, использованию, переработке, хранению, транспортировке, уничтожению и учету взрывчатых веществ на опасных производственных объектах. Следующая проверка была запанирована на март 2019 года. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему сообщили о возгорании транспортного средства, перевозящего ВМ промышленного значения. ДД.ММ.ГГГГ им, его руководителем ФИО12, представителем ООО «

<

данные изъяты>»» Свидетель №1, представителем ЗАО «Пермьвзрывпром» ФИО13 и четырьмя сотрудника полиции был осуществлен выезд к складским помещениям, в которых хранятся ВМ. В ходе осмотра производилось снятие остатков количества ВМ и проверка соответствия с книгами учета, недостачи на складе выявлено не было. ДД.ММ.ГГГГ комиссией, созданной Ростехнадзором, вынесен акт технического расследования по факту обнаружения сотрудниками полиции незаконно списанных взрывчатых материалов промышленного значения. На основании изучения технической документации, осмотра места обнаружения взрывчатых материалов, опроса персонала и должностных лиц комиссией сделаны выводы о причинах утраты взрывчатых материалов: недостаточный контроль за оборотом ВМ в ООО «

<

данные изъяты>»; формальное подтверждение расхода ВМ со стороны руководителей взрывных работ (начальников комплексных партий); халатность каротажника-взрывника ФИО1 при производстве работ на скважинах. По результатам проведения технического расследования комиссией дано заключение о лицах, ответственных за утрату ВМ. Юридическим лицом, ООО «

<

данные изъяты>», в течение 2018 года при осуществлении деятельности, связанной с оборотом ВМ промышленного назначения, нарушены требования промышленной безопасности по состоянию учета, хранения и использования ВМ, обществом нарушены ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 11 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ; пп. 148, 159, 163, 164, 577, 578, 581, 588, 590 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правил безопасности при взрывных работах» утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ №. Первый заместитель директора – главный инженер ФИО14 не осуществил контроль за соблюдением порядка хранения, учета и использования ВМ в ООО «

<

данные изъяты>», тем самым допустил нарушение пп. 2.12, 2.15 должностной инструкции первого заместителя директора–главного инженера, им нарушены ч. 2 ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ; п.п. 148, 159, 163, 164, 577, 578, 581, 588, 590 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правил безопасности при взрывных работах», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ №. Начальник отдела сопровождения ПВР – заместитель главного инженера по взрывным работам Свидетель №1 не осуществил контроль за соблюдением порядка хранения, учета и использования ВМ в ООО «

<

данные изъяты>», не провел профилактическую работу, направленную на соблюдение требований нормативной документации и не принял мер по предотвращению случая утраты ВМ, не проконтролировал выполнение всеми работниками, связанными с производством взрывных работ требований правил безопасности, действующих инструкций, тем самым допустил нарушение пп. 2.1, 2.7 должностной инструкции начальника отдела сопровождения ПВР - заместителя главного инженера по взрывным работам, ч. 2 ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ, пп. 148, 159, 163, 164, 577, 578, 581, 588, 590 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правил безопасности при взрывных работах», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ №. Раздатчик взрывчатых материалов экспедиции комплексных партий ФИО9 допустила систематические ошибки при ведении учетной документации по движению взрывчатых материалов, тем самым нарушив п. 2.4 должностной инструкции раздатчика взрывчатых материалов экспедиции комплексных партий, ч. 2 ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ, пп. 148, 159, 163, 164, 577, 578, 581, 588, 590 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правил безопасности при взрывных работах», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ №. Каротажник-взрывник экспедиции комплексных партий ФИО1 систематически, имея техническую возможность, допускал халатность в части соблюдения Технического проекта на проведение ПВР в нефтяных, газовых и водяных скважинах, чем нарушил пп. 2.7, 2.14 должностной инструкции каротажника-взрывника экспедиции комплексных партий, что послужило причиной возникновения факта утраты ВМ, тем самым нарушив ч. 2 ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ, пп. 148, 159, 163, 164, 577, 578, 581, 588, 590 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правил безопасности при взрывных работах», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с п. 97 вышеуказанных норм и правил за нарушение установленного порядка хранения, транспортирования, использования или учета ВМ у него изъята Единая книжка взрывника. По должностной инструкции у каротажника-взрывника ВМ должны хранится в ЛПС. Кумулитивные заряды, детонирующие шнуры перевозятся в специальных металлических ящиках, покрытые изнутри смягчающим материалом, данные металлические ящики находятся внутри фургона, стационарно закреплены к полу и стене фургона. В данной комплектации ЛПС находится два металлических ящика, которые не закрываются на замок. Двери фургона находятся под сигнализацией и закрываются на замок, ключ от которого находится только у водителя автомобиля с ЛПС (т. 4, л.д. 81-86). 

Помимо признательных показаний подсудимого и свидетелей по делу виновность ФИО1 в незаконном хранении взрывных устройств подтверждается письменными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в период времени с 11:55 до 17:00 ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр места происшествия в автомобиле Камаз-43502, государственный регистрационный знак № 159 регион, припаркованном на автодороге по 

<

адрес> края напротив торгового павильона, расположенного по 

<

адрес> Б, в ходе осмотра места происшествия в автомобиле обнаружены и изъяты кумулятивные заряды: Скорпион ПП-32-ГП – 74 шт., Скорпион ПП-36 СГП-28 шт., ЗПК Т-105-СП-1-35 шт., ЗПК-89-АТ-М-03- 36 шт., ЗПРК-42-С-01- 16 шт., ЗПК-102-АТ-М-03 – 114 шт., ЗПК-89-АТ-М-04 – 14 шт. – общее количество 317 шт., патроны взрывные ПВПД-М-23 шт., наряд-путевка №, путевой лист грузового автомобиля, личная карточка прохождения обучения на имя ФИО1, дополнительное соглашение к трудовому договору, инструкция по применению детанизирующего шнура, заявка на подвоз врывчатых материалов (т. 1, л.д. 4-12);

справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой представленные на исследование предметы являются кумулятивными зарядами промышленного изготовления, к категории боеприпасов, предназначенных для поражения целей, не относятся (т. 1, л.д. 45-46);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что представленные на экспертизу предметы в 8 полиэтиленовых мешках и 7 бумажных конвертах, в количестве 316 шт. являются кумулятивными зарядами промышленного изготовления, предназначены для заряжения корпусных и бескорпусных перфораторов, используемых для вскрытия продуктивных пластов в обсаженных эксплуатационных и разведочных скважинах; кумулятивные заряды снаряжаются бризантными взрывчатыми веществами и являются взрывными устройствами, к категории боеприпасов, предназначенных для поражения целей, не относятся (т. 1, л.д. 212-226);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленные на экспертизу предметы в количестве 23 штук являются детонаторами типа ПВПД-Н, изготовлены из алюминия, содержат навеску бризантного взрывчатого вещества, являются взрывными устройствами промышленного изготовления и применяются в гражданских целях для инициирования детонирующих шнуров (т. 1, л.д. 230-231);

протоколом осмотра места происшествия, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр места происшествия в производственном помещении ЗАО «Пермвзрывпром», арендатором которого является ООО «

<

данные изъяты>»», расположенном по адресу 

<

адрес>, 70-ый колиметр автодороги Пермь-Екатеринбург. в ходе осмотра были обнаружены и изъяты: книга учета прихода и расхода взрывных материалов; книга учета выдачи и возврата ВМ – 2 шт.; папка с документами (лицензия, полис, свидетельство, план мероприятий, декларация, расчетно-пояснительные записи, приказы и т.д.); пропуск на имя ФИО1; блокнот с записями; журнал учета вывозимых (ввозимых) товарно-материальных ценностей; журнал сдачи хранилища постовым (т. 1, л.д. 152-161);

протокол обыска, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21:41 до 21:50 был произведен обыск в ООО «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу 

<

адрес>, 70-ый километр автодороги Пермь-Екатеринбург, в ходе которого были обнаружен и изъяты: книга прихода и расхода взрывчатых материалов (начата ДД.ММ.ГГГГ); книга учета выдачи взрывчатых материалов (начата ДД.ММ.ГГГГ); книга учета выдачи и возврата взрывчатых материалов (начата ДД.ММ.ГГГГ, окончена ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1, л.д. 177-180); 

производственной инструкцией каротажника взрывника экспедиции комплексных партий, согласно которой каротажник-взрывник должен знать основные понятия о конструкции скважин и наземного оборудования буровой установки; последовательность проведения геофизических исследований в скважинах; устройство и принцип действия аппаратуры и оборудования, используемых при проведении геофизических исследований и работ и правила их эксплуатации; виды прострелочно-взрывных работ; основные свойства применяемых взрывчатых веществ и средств инициирования взрыва; работы по сборке и разборке прострелочно-взрывных аппаратов; правила уничтожения отказавших зарядов, патронов, детонирующих шнуров. В производственные обязанности каротажника-взрывника входит: соблюдение правил погрузки (разгрузки) перфораторов, зарядов, средств инициирования взрыва, оборудования и снаряжения; осмотр перфораторов, зарядов, средств инициирования взрыва, взрывных машинок перед снаряжением прострелочно-взрывных работ; знание устройства и последовательности сборки прострелочно-взрывных аппаратов; проведение сборки прострелочно-взрывных аппаратов; проверка исправности спуско-подъемных механизмов, аппаратов и соединительных проводов и схем; проведение монтажа и демонтажа аппаратуры, оборудования, приборов; уничтожение отказавших зарядов, патронов, детонизирующих шнуров и т.д.; соблюдение правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда, производственной санитарии, пожарной и электробезопасности, установленных правилами и инструкциями по охране труда, действующими внутренними локальными актами, а также законами и иными нормативно-правовыми документами (т. 2, л.д. 144-147);

трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 принят в ООО «

<

данные изъяты>»» на должность машиниста подъемника каротажной станции комплексной партии № экспедиции комплексных партий (т. 2, л.д. 152-156);

протоколом осмотра, в соответствии с которым произведен осмотр служебной документации ООО «

<

данные изъяты>»», в ходе осмотра обнаружена книга учета «регистрации индивидуальных номеров выдаваемых ВМ» ООО «

<

данные изъяты>», начата ДД.ММ.ГГГГ, из обнаруженных в автомобиле под управлением ФИО1 взрывчатых материалов, совпадают только три изделия ВМ ЗПК 102-АТ-М-03 партия 025-18 №№ (дата получения ДД.ММ.ГГГГ); книга учета «регистрации индивидуальных номеров выдаваемых ВМ» ООО «

<

данные изъяты>», начата ДД.ММ.ГГГГ, окончена ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой из обнаруженных в автомобиле под управлением ФИО1 взрывчатых материалов, совпадают: 5 изделий ЗПК-89-АТ-М-04 партия 005-15 №№, полученных ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ; 2 изделия ЗПК-89-АТ-М-04 партия 005-15 №№, полученные ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ; 24 изделия Скорпион ПП-32-ГП партия 15 №№, полученные ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ; 1 изделие ЗПК-102-АТ-М-03 партия 028-17 №№, полученные ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ; 1 изделие ЗПК-89-АТ-М-03 партия 046 №№, полученные ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ; 11 изделий ЗПК-89-АТ-М-03 партия 046 №№, полученные ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ; 2 изделия Скорпион ПП-32-ГП партия 15 №№, полученные ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ; 18 изделий Скорпион ПП-36-СПГ партия 01 №№, полученные ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ; 2 изделия Скорпион ПП-36-СПГ партия 01 №№, полученные ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ; в ходе осмотра вышеуказанных журналов установлено, что ФИО1 регулярно получал ВМ на складе, часть из них возвращал на склад, о чем в книге имеются сведения (т. 2, л.д. 172-250, т. 3, л.д. 1-139);

актом о снятии остатков ВМ на постоянном расходном складе на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому недостатков либо излишек взрывных материалов и устройств не обнаружено (т. 3, л.д. 159-160);

протоколом выемки, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ООО «

<

данные изъяты>»» по адресу 

<

адрес>, пгт. Полазна, 

<

адрес>, 3 у Свидетель №1 изъята книга учета регистрации индивидуальных номеров выдаваемых ВМ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 162-164);

наряд-путевкой № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 имел право на хранение и перевозку лишь 40 кумулятивных зарядов ЗПК 102-АТ-М-03, 1 электродетонатора ПВПД-Н (т. 1, л.д. 14).

На основании вышеуказанных доказательств суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в незаконном хранении взрывных устройств.

По смыслу закона под незаконным хранением взрывных устройств следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность.

Под взрывными устройствами при этом понимаются промышленные или самодельные изделия, содержащие взрывчатое вещество, функционально предназначенные для производства взрыва и способные к взрыву. К взрывным устройствам, ответственность за незаконные действия с которыми предусмотрена статьей 222.1 УК РФ, относятся и приспособления для инициирования взрыва (запал, взрыватель, детонатор и т.п.), находящиеся отдельно от самого изделия.

Как установлено судом и не оспаривается стороной защиты, ДД.ММ.ГГГГ в служебном автомобиле ФИО1 обнаружено и изъято 317 кумулятивных зарядов различных наименований и 23 детонатора ПВПД-Н, при этом в соответствии с наряд-путевкой № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 имел право перевозить лишь 40 кумулятивных зарядов ЗПК 102-АТ-М-03 и 1 электродетонатор ПВПД-Н. Из заключений эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что неучтенные кумулятивные заряды в количестве 276 штук и детонаторы в количестве 22 штук, обнаруженные в ЛПС служебного автомобиля ФИО1, являются взрывными устройствами. 

В соответствии с п. 581 Правил безопасности при взрывных работах, утвержденных Приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ», отпуск взрывчатых материалов взрывникам осуществляется на основании наряд-путевки на производство взрывных работ. После взрывных работ взрывник, на имя которого выписана наряд-путевка, и руководитель взрывных работ в смене должны подтвердить своими подписями в наряд-путевке фактический расход взрывчатых материалов по назначению. Остатки ВМ по окончании взрывных работ должны быть сданы взрывниками лично лицу, ответственному за выдачу и приемку ВМ (раздатчику, заведующему складом ВМ). Наряд-путевки должны сдаваться на склад ВМ (раздаточные камеры, участковые пункты хранения).

В случае выявления при проверке недостачи или излишков взрывчатых материалов об этом немедленно должно быть сообщено руководителю организации, руководителю организации, территориальному органу исполнительной власти в области промышленной безопасности и органам внутренних дел. По представлению территориального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности или должностных лиц организации, ведущей взрывные работы, Единая книжка взрывника может быть изъята, если работник допустил нарушение установленного порядка хранения, транспортирования, использования или учета взрывчатых материалов, которое привело или могло привести к несчастному случаю, аварии или утрате взрывчатых материалов (пп. 590, 97 вышеуказанных Правил).

Судом достоверно установлено, что ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получал на складе ООО «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, 70-ый километр автодороги «Р-242» Пермь-Екатеринбург по наряд-путевкам взрывные устройства и детонаторы, часть из которых использовал по назначению при выполнении прострелочно-взрывных работ, а неиспользованную часть ВМ – незаконно хранил в лаборатории перфораторной станции, установленной на его служебном автомобиле, указывая в наряд-путевках заведомо ложные сведения о количестве использованных при выполнении взрывотехнических работ взрывных устройств и детонаторов, в то время как в соответствии с п. 581 вышеуказанных Правил остатки ВМ по окончании взрывных работ должны быть сданы взрывником лично раздатчику, заведующему складом ВМ.

ФИО1 в судебном заседании полностью признал свою вину в незаконном хранении взрывных материалов, пояснив суду, что изъятые у него неучтенные взрывные устройства скопились у него в результате больших сборов перфораторов, в месте соединения которых находится муфта, в которую невозможно зарядить 2-3 заряда, при этом ВМ списывались полностью, не возвращались на склад, он понимал, что незаконно хранит неучтенные ВМ. 

О том, что в ЛПС, установленной на служебном автомобиле ФИО1, хранились неучтенные взрывные устройства, которые могли остаться после выполнения работ на скважинах и которые необходимо было незамедлительно сдать на склад, в судебном заседании пояснили свидетель Свидетель №1, занимающий должность заместителя главного инженера по взрывным работам – начальника отдела сопровождения прострелочно-взрывных работ ООО «

<

данные изъяты>», а также свидетель ФИО15, работающая в данной организации специалистом отдела сопровождения прострелочно-взрывных работ и занимающаяся ведением учетной документации по ВМ. 

То обстоятельство, что часть изъятых взрывных устройств выдавалась другим сотрудникам ООО «

<

данные изъяты>», в частности ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, как следует из показаний самого ФИО1, объясняется тем, что он занимался подвозом взрывных материалов для других взрывников, для которых имело значение соответствие переданного им количества и наименования ВМ тем данным, которые указаны в заявке заказчика и наряд-путевке (наряд-накладной), а не индивидуальные номера изделий ВМ. Показания ФИО1 в этой части подтверждаются показаниями свидетелей ФИО9 и Свидетель №5, занимающихся выдачей ВМ на складе и пояснивших суду, что до событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, водитель, управляющий автомобилем с ЛПС, мог получить ВМ не только для себя, но и для других взрывников, в настоящее время каждый взрывник получает ВМ, лично приезжая на склад, ранее система выдачи и возврата ВМ должным образом не была упорядочена. 

Свидетели ФИО5 А.Г., ФИО2 А.И., Свидетель №20 (сотрудники МЧС), показания на предварительном следствии которых были исследованы в судебном заседании, подробно пояснили, что при приезде на место происшествия после тушения автомобиля Камаз, которым управлял ФИО1, в ЛПС, установленной на данном автомобиле, были обнаружены металлические предметы, являющиеся, как установлено в дальнейшем, промышленными зарядами. 

О том, что в служебном автомобиле ФИО1 находились взрывные устройства, также пояснили свидетели ФИО23, Свидетель №14, осуществлявшие выезд в составе следственно-оперативной группы на место происшествия и установившие, что ФИО1 перевозит промышленные заряды, часть ВМ при этом лежала на полу фургона, часть ВМ находилась в металлических ящиках и часть ВМ уже была вынесена сотрудниками МЧС на прилегающую рядом с грузовым автомобилем территорию.

Нарушение ФИО1 требований производственной инструкции каротажника-взрывника и отдельных пунктов Правил безопасности при взрывных работах, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ №, подтверждено свидетелем ФИО11 – государственным инспектором межрегионального отдела по надзору в горно-рудной и металлургической области Западно-Уральского управления Ростехнадзора, участвовавшим в составе комиссии в техническом расследовании по факту обнаружения ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции незаконно списанных взрывчатых материалов промышленного назначения, по результатам которого у ФИО1 была изъята Единая книжка взрывника.

Перечисленные показания наряду с письменными доказательствами, взятыми судом за основу, объективно подтверждают, что ФИО1, работая в должности каротажника-взрывника, будучи обязанным незамедлительно после окончания взрывных работ сдавать остатки ВМ на склад, незаконно хранил их в ЛПС служебного автомобиля. 

Государственный обвинитель в судебном заседании просила исключить из обвинения указание на незаконное приобретение ФИО1 взрывных устройств, поскольку объективная сторона данного преступного деяния фактически не изложена в предъявленном обвинении. 

Изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

По смыслу закона под незаконной перевозкой взрывных устройств понимается их перемещение на любом виде транспорта.

Вместе с тем суд не усматривает оснований для квалификации действий ФИО1 как незаконная перевозка взрывных устройств, поскольку, как следует из обстоятельств совершенного преступления, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ перевозил не только неучтенные взрывные устройства, но и кумулятивные заряды и детонаторы, на которые была выдана наряд-путевка, все изъятые у него ВМ хранились в лаборатории перфораторной станции служебного автомобиля, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>», при этом подсудимый не использовал специально оборудованные лично им тайники в автомобиле для сокрытия неучтенных взрывных материалов. Нахождение ВМ в свободной нише под спальным местом, фактически не скрытой от посторонних лиц, а также в металлических ящиках, установленных в производственных целях в ЛПС на служебном автомобиле ФИО1, об обратном не свидетельствует. 

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ как незаконное хранение взрывных устройств. 

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами являются наличие малолетнего ребенка, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого.

ФИО1 ранее не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности и с учетом положений ст. 6 УК РФ о справедливости уголовного наказания, а также принимая во внимание цели уголовного наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, суд назначает наказание ФИО1 в виде лишения свободы и считает, что более мягкий вид основного наказания не будет отвечать указанным целям, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

Наказание в виде лишения свободы подлежит назначению в установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ пределах. 

Однако учитывая характер и степень общественной опасности преступления, совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств, данные о личности ФИО1, который официально трудоустроен, положительно характеризуется, является единственным родителем малолетнего ребенка, суд считает возможным его исправление без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с возложением в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в период условного осуждения обязанностей, которые будут способствовать исправлению подсудимого.

Поскольку обнаруженные в автомобиле ФИО1 взрывные устройства предназначались для использования в служебных целях, что существенно уменьшает степень общественной опасности преступления, при наличии совокупности смягчающих обстоятельств, которые следует признать исключительными, суд считает возможным применить положения ст. 64 УК РФ и не назначать дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного санкцией ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

ФИО1 также обвиняется в хищении взрывных устройств, совершенном с использованием своего служебного положения.

Как следует из предъявленного обвинения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в нарушение пунктов 2.1 – 2.18 производственной инструкции каротажника-взрывника экспедиции комплексных партий № ПИ-13-01 от ДД.ММ.ГГГГ, а также в нарушение пп. 145, 146, 148, 151, 481, 516, 541, 579, 580 Правил безопасности при взрывных работах, утвержденных приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №, зная о том, что контроль за проведением взывотехнических работ на объектах нефтедобычи для подрыва грунта в нефтяных скважинах на территории 

<

адрес> со стороны начальников партий, осуществляется формально, что позволяет в отчете, а именно в наряд-путёвках, указать заведомо ложные сведения о количестве израсходованных взрывных материалах, решил совершать хищение взрывных устройств: кумулятивных зарядов промышленного изготовления, предназначенных для заряжения корпусных и безкорпусных перфораторов, используемых для вскрытия продуктивных пластов в обсаженных эксплуатационных и разведочных скважинах, и детонаторов типа ПВПД – Н, применяемых в гражданских целях для инициирования детонирующих шнуров.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, работая в должности каротажника-взрывника и водителя в ООО «

<

данные изъяты>», реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение взрывных устройств, действуя умышленно, используя свое служебное положение в части имеющихся у него служебных полномочий, связанных с работой с взрывными устройствами, получал на складе ООО «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, 70-ый километр автодороги «Р-242» Пермь-Екатеринбург по наряд-путевкам взрывные устройства промышленного назначения с детонаторами. Часть неиспользованных при выполнении работ взрывных устройств ФИО1, с целью сокрытия своих преступных действий, сдавал на склад, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 70-ый километр автодороги «Р-242» Пермь-Екатеринбург, при этом в качестве отчетности указывал в наряд-путевках заведомо ложные сведения о количестве взрывных устройств, использованных им при проведении взрывотехнических работ, а оставшуюся часть взрывных устройств, используя свое служебное положение, присваивал себе, тем самым, совершал хищение взрывных устройств с целью дальнейшего распоряжения по своему усмотрению. 

Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вышеуказанным способом, используя свое служебное положение, путем неоднократного внесения ложных сведений в наряд-путевки, похитил вверенные ему ООО «Пермским инженерно-техническим центром «Геофизика», взрывные устройства, а именно, кумулятивные заряды в количестве 276 штук, детонаторы в количестве 22 штук. После чего, используя свое служебное положение, имея в своем распоряжении лабораторно – перфораторную станцию, установленную на служебном автомобиле Камаз-43502, государственный регистрационный знак № 159 регион, ФИО1 похищенные взрывные устройства (кумулятивные заряды в количестве 276 штук, детонаторы в количестве 22 штук) поместил в свободную нишу под спальным местом, а также в специально оборудованный металлический ящик, расположенный в кабине кузова, намереваясь в дальнейшем использовать их по своему усмотрению.

В период времени с 11:55 до 17:00 ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, проведенного сотрудниками правоохранительных органов, в автомобиле Камаз-43502, государственный регистрационный знак № 159 регион, под управлением ФИО1, припаркованном на автодороге по 

<

адрес> края, напротив торгового павильона, расположенного по адресу 

<

адрес> Б, были обнаружены и изъяты взрывные устройства: кумулятивные заряды Скорпион ПП-32ГП (партия 2017 и 2018 гг.) в количестве 70 шт., Скорпион ПП-32СБО (партия 2018 г.) в количестве 2 шт., Скорпион ПП-36СГП (партия 2018 г.) в количестве 27 шт., ЗПКТ-105-СП1 (партия 2017 г.) в количестве 41 шт., ЗПК 89-АТ-М-03 (партия 2017 г.) в количестве 45 шт., ЗПК 89-АТ-М-04 (партия 2014 и 2015 гг.) в количестве 10 шт., ЗПРК42С-01 (партия 2013 г.) в количестве 14 шт., ЗПК 102-АТ-М-03 (партия 2017-2018 гг.) в количестве 66 шт., ЗПК-63-АТ-М-04 (партия 2017 г.) в количестве 1 шт., детонаторы ПВПД-Н в количестве 22 шт. 

Таким образом, по мнению следствия и стороны обвинения, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, используя свое служебное положение, путем присвоения незаконно приобрёл, тем самым совершил хищение вверенных ему ООО «Пермским инженерно-техническим центром «Геофизика»», взрывных устройств: кумулятивных зарядов в количестве 276 штук, детонаторов в количестве 22 штук. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1, как указано выше, не признал свою вину в хищении взрывных устройств.

Из показаний ФИО1, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого и оглашенных в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 9:00 он получил на складе в 

<

адрес> по наряд-путевкам взрывные материалы: кумулятивные заряды модульных перфораторов марки ЗПК-102-АТ-М-03 в количестве 40 шт., электродетонаторы марки ПВПД-Н в количестве 1 шт., шнур детонирующий марки ДШТВ 150/800 длинной 4,4 метра. Также ранее ДД.ММ.ГГГГ он получал на складе для этого же объекта кумулятивные заряды той же марки в количестве 60 шт., однако взрывные работы ДД.ММ.ГГГГ были отменены (перенесены) заказчиком, и заряды в количестве 60 шт. остались неиспользованными и хранились в служебном автомобиле КАМАЗ. Он сразу же должен был ехать обратно на склад и увести полученные и неиспользованные материалы обратно и сдать их, таких указаний от руководства он не получал. При получении ДД.ММ.ГГГГ на складе ВМ в количестве 40 штук, ранее полученные ДД.ММ.ГГГГ заряды он на склад не сдал, потому что заряды, полученные ДД.ММ.ГГГГ, должны были использоваться сразу же после работы, назначенной на ДД.ММ.ГГГГ. Чтобы не ехать на склад за зарядами снова, он решил их не сдавать. При перевозке ДД.ММ.ГГГГ груза в разрешающих документах (путевом листе, наряд-путевке) были указаны к перевозке взрывные материалы: кумулятивные заряды модульных перфораторов марки ЗПК-102-АТ-М-03 в количестве 40 шт., электродетонаторы марки ПВПД-Н в количестве 1 шт., шнур детонизирующий марки ДТШВ 150/800 длинной 4,4 метра. Наряд-путевка за ДД.ММ.ГГГГ у него отсутствовала. Сотрудниками полиции при осмотре было обнаружено дополнительно 217 кумулятивных зарядов разных марок. Фактически он перевозил взрывные материалы в количестве 317 штук, а также сопутствующее оборудование (электродетонаторы, шнуры детонирующие). Кумулятивные заряды в количестве 217 штук оставались и накапливались у него в служебной машине постепенно, он их частично не использовал при взрывных работах на объектах, по документам списывая их полностью. Данные заряды он складировал отдельно в будке автомобиля под диваном. При производстве взрывных работ на объектах, он сам заполнял графу наряд-путевки по фактически использованным зарядам, напротив этой цифры ставил подпись начальник партии. Начальники партий не всегда контролируют, сколько именно зарядов он потратил для производства работ, поэтому у него имелась возможность сэкономить часть зарядов. Поскольку по документам они были израсходованы и списаны в полном объеме, на склад он их не сдавал и никому не сообщал об их наличии, хранил их у себя в машине для использования в дальнейшей работе. Он понимал, что после списания зарядов по документам, они фактически находились у него в незаконном обороте и нигде не учитывались. Для себя он вел только учет полученных зарядов в своем личном журнале, учет сэкономленных зарядов не вел, сбывать их не намеревался, кто-либо с просьбами продать данные заряды, к нему не обращался, каких-либо возможностей сбыта зарядов с целью извлечения материальной выгоды для себя не искал. Изъятые у него незаполненные бланки наряд-путевок и наряд-накладных ему выдавались на складе в 

<

адрес> с подписями инженера по взрывным работам Свидетель №1 и подписями кладовщицы, которая выдает ему материалы. Данные накладные заполняются кладовщиком тогда, когда он получает материалы. Пустые путевки ему выданы с той целью, чтобы он в любое время мог их переписать, если они замараются. Экономия ВМ получается в том случае, если интервал (нефтяной пласт) уже прострелен меньшим количеством зарядов, чем получено на складе. Иногда, когда приезжаешь на скважину, заказчик меняет интервал работы, в таком случае зарядов не хватает и приходится использовать сэкономленные заряды. Его руководство в курсе того, что в случае нехватки зарядов на скважине, где выполняются работы, то запасные заряды, которые хранятся у него в машине, можно будет использовать в дополнительной работе (т. 1, л.д. 192-196).

В показаниях ФИО1, данных при дополнительном допросе в качестве подозреваемого и оглашенных в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, аналогичных ранее данным показаниям, указано, что с ДД.ММ.ГГГГ он совмещает должность каротажника-взрывника с должностью водителя. У него в автомобиле находилось 100 штук ВМ, которые были получены им для работы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. ВМ из партий 2015, 2017 и 2018 года ему выдавали на складе. При получении ВМ на складе ни кладовщик, ни он номера зарядов не сверяют, он получает ВМ по количеству и марке, которые указаны в заявке. Кладовщик также выдает ему ВМ, проверяя количество и марку, номера не сверяет, кроме того, на складе достаточно плохое освещение, что не позволяет качественно сверить номера ВМ. Он получал ВМ для других взрывников, которые не имеют допуск к получению ВМ и базируются в основном на объектах. При передаче ВМ взрывникам на объектах, он не сверял номера ВМ, сверял только марки и количество, поэтому допускает, что взрывные материалы могли перепутаться и у него могли оказаться ВМ, которые давно числятся как отработанные. Он, как правило, старается расходовать полностью весь объем ВМ. Обнаруженные у него ВМ могли остаться в машине после «длинных сборок», то есть при работе с перфораторами с большим количеством ВМ. При производстве работ на объектах бывает так, что не хватает заложенных в заявке ВМ, и приходиться брать те, которые у него в автомобиле, поскольку при возвращении на склад приходится тратить время и переносить работы. Его руководство по поводу того, что в его автомобиле находятся ВМ, которые числятся списанными, возможно, догадывалось, но он лично руководству об этом не говорил и его никто особо не проверял. Осмотр автомобиля у них на предприятии проводиться только по ходовой части автомобиля, соответственно в кузов никто не смотрит (т. 3, л.д. 212-213).

Из показаний ФИО1, данных им при допросе в качестве обвиняемого и оглашенных в суде на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что взрывные устройства, обнаруженные у ФИО1, хранились в специальных ящиках, которые были заперты на ключ. При этом заряды в количестве 217 штук лежали отдельно от зарядов, полученных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, так как ящиков в автомобиле два, оба были заперты на ключ. Во время пожара он и сотрудники МЧС, которые тушили пожар, данные ящики достали из машины, а затем из ящиков были извлечены заряды, чтобы проверить, в каком состоянии они находятся. К моменту приезда сотрудников полиции взрывные устройства частично находились на улице рядом с машиной, а частично в машине (т. 4, л.д. 7-9).

Согласно показаниям ФИО1, данным на дополнительном допросе в качестве обвиняемого и оглашенным в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, для того, чтобы получить единую книжку взрывника, он обучался в Краснокамском учебном комбинате, каротажник-взрывник имеет право использовать только столько ВМ, сколько указано в заявке. Если вдруг, в ходе работы выясняется, что необходимо больше ВМ, чем указано в заявке заказчика, тогда заказчик делает дополнительную заявку и составляется дополнительный план работ. Каротажник-взрывник должен вернуть неиспользованные ВМ по окончании работ на скважине, а также должна быть отметка в наряд-путевке, в графе «возвращено» указывается точное количество возвращенных ВМ и в графе «остаток ВМ возвратил» ставится подпись взрывника и в графе «остаток ВМ принял» ставится подпись раздатчика склада. Так же данная информация прописывается в журнале формы № «учета выдачи и возврата ВМ на складе», который ведется раздатчиком склада, но подпись взрывника обязательна при возврате. Работы могут осуществлять в нескольких скважинах, по несколько недель с момента выезда с места стоянки. О других возможностях применения изъятых у него ВМ, кроме как в прострелочно-взрывных работах, ему не известно. Средства инициирования (промышленные электродетонаторы) перевозятся только в специализированном сейфе в передней части фургона, доступ к которому имеется только с внешней правой стороны фургона, данный сейф имеет сигнализацию, закрывается на замок; прочие ВМ (кумулятивные заряды, детонирующие шнуры) перевозятся в специальных металлических ящиках, покрытые изнутри смягчающим материалом, данные металлические ящики находятся внутри фургона, стационарно закреплены к полу и стене фургона. Ящики закрываются на замок, доступ к ним имеется только у водителя ЛПС. Двери фургона находятся под сигнализации и так же закрываются на замок, ключ от которого находится у водителя ЛПС. Он имел право перевозить ВМ не в металлическом ящике только в том случае, если партия ВМ очень большая и ВМ не вмещаются в металлический ящик. Он не мог осуществлять какие либо прострелочно-взрывные работы по заказу, который поступил к нему напрямую, поскольку в данный процесс вовлечено немало техники, оборудования и персонала. Неучтённые ВМ он хранил в ЛПС с целью использования их в своей же работе, в иных целях ВМ использовать невозможно. ДД.ММ.ГГГГ ему от диспетчера поступила заявка о проведении прострелочно-взрывных работах на Батуйском месторождении на ДД.ММ.ГГГГ на ранее утро. По данной заявке ему необходимо было получить ВМ (ЗПК-АТ- 03) в количестве в количестве 60 штук. Чтобы не ехать рано утром на склад ВМ 

<

адрес>, он ДД.ММ.ГГГГ выехал на Батуйское месторождение, поскольку ВМ (ЗПК-АТ- 03), указанные в заявке, имелись у него в ЛПС, остались от предыдущих взрывных работ. Вечером ДД.ММ.ГГГГ, доехав до Батуйского месторождения, он передал неучтенные ВМ Свидетель №2, о чем последний в наряд-путевке в графе «ВМ получил» расписался. ДД.ММ.ГГГГ утром он поехал на склад ВМ в 

<

адрес>, чтобы получить то количество зарядов, которые отдал ДД.ММ.ГГГГ (неучтенные ВМ) Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ от диспетчера поступила новая заявка о проведении прострелочно-взрывных работ на Батуйском месторождении. По данной заявке ему необходимо было получить ВМ (ЗПК-АТ- 03 в количестве 60 штук, ЗВПШ в количестве 1 шт., ППТ в количестве 1 шт. и примерно 5 ПГН). ДД.ММ.ГГГГ он поехал на склад ВМ 

<

адрес>, где получил вышеуказанные ВМ, после чего отвез их на скважину, где передал Свидетель №2, о чем в наряд-путевке последний в графе «ВМ получил» расписался. Данные им показания ранее по наряд-накладной от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют действительности, он находился в стрессовом состоянии и мог ошибиться в своих показаниях. Часть ВМ, а именно, те, которые он получил ДД.ММ.ГГГГ по заявке диспетчера находились на полу фургона в картонной заводской коробке. (ЗПК–102-АТМ-03), остальные ВМ находились в металлических ящиках. (т. 6, л.д. 106-110).

В судебном заседании ФИО1 подтвердил данные им на предварительном следствии показания, отметив, что ДД.ММ.ГГГГ взрывные работы не отменялись, для выполнения работ в указанный день он передал ВМ в количестве, указанном в заявке и наряд-путевке, взрывнику-каротажнику Свидетель №2

В качестве доказательств виновности ФИО1 в хищении взрывных устройств с использованием служебного положения стороной обвинения представлены следующие доказательства.

Как видно из показаний представителя потерпевшего ФИО24, она работает в должности юриста в ООО «

<

данные изъяты>»» с января 2011 года. О ситуации с работником ООО «

<

данные изъяты>»» ФИО1 она знает со слов руководства. ООО «

<

данные изъяты>»» не считает себя потерпевшей стороной в связи с тем, что предприятию не был причинен ущерб, о чем имеется документальное подтверждение в виде справки об отсутствии ущерба, кроме того, по налоговым и иным учетам у предприятия ни недостач, ни излишек не имеется. Руководством предприятия ситуация с ФИО1 расценивается как нарушение трудовой дисциплины (т. 3, л.д. 230-231).

Судом помимо вышеуказанных показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в судебном заседании, исследованы показания данного свидетеля на предварительном следствии, из которых следует, что подвоз ВМ осуществляется 4 машинами под управлением каратожников-взрывников ФИО1, ФИО31, ФИО29, Свидетель №6 Учет движения взрывных материалов происходит путем подсчета количества израсходованных ВМ по наряд-путевкам, которые каротажники-взрывники сдают в отдел сопровождения прострелочно-взрывных работ. Наряд-путевки выписываются и заполняются работником склада взрывных материалов в 

<

адрес>, после чего каротажник-взрывник расписывается в ней за получение ВМ, а также в журнале формы 2 учеты выдачи и возврата взрывных веществ на склад. По выполнении прострелочно-взрывных работ каротажник-взрывник расписывается в этой путевке за расход взрывных материалов, что, в свою очередь, подтверждает своей подписью руководитель взрывных работ на скважине. В случае неизрасходованных ВМ каротажник-взрывник сдает их на склад в 

<

адрес>, расписывается в наряд-путевке за сдачу, а также в вышеуказанном журнале, факт сдачи при этом подтверждается подписью раздатчика склада. Проверка неучтенных взрывных материалов непосредственно у каротажников-взрывников не производится. Каротажник- взрывник ФИО1 на наличие неучтенных излишков никогда не проверялся, излишки ВМ у него образоваться не должны были ни при каких обстоятельствах. В случае появления неизрасходованных ВМ ФИО1 должен был обязательно сдать их на склад в 

<

адрес>. При открытии коробки с взрывчатыми материалами при выдаче их для работы взрывникам, выданные взрывчатые материалы записываются в журнал, но не поштучно, а по количеству. После того, как взрывники возвращают неиспользованные ВМ на склад, данные материалы помещаются в коробки обратно, но не всегда в те коробки, из которых их брали. В связи с этим, возможно, при повторной выдаче материалов, в журнал вносятся номера, не возвращенных снарядов, а тех, которые должны были идти дальше по порядку в коробке. Он не знал о том, что у ФИО1 находятся неучтенные ВМ. О других возможностях применения изъятых у ФИО1 взрывных устройств, кроме как в прострелочно-взрывных работах, ему не известно. Применение указанных ВМ, например при глушении рыбы, взрыва дома и т.д. практически невозможно, так как он принимает участие в проводимых производителями ВМ показательных испытаниях подобных зарядов и эффект видел лично (т. 1 л.д. 103-107, т. 3 л.д. 150-151, 173-176). Данные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил в судебном заседании.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показал, что он как и ФИО1 работает каротажником-взрывником в ООО «

<

данные изъяты>», при увеличении заказчиком объема работ он едет на склад за дополнительными ВМ. У него никогда не образовывались излишки ВМ. Если имеется заявка на определенное количество ВМ, то все они используются в полном объеме. В тех случаях, когда требуется большее количество зарядов, недостающие ВМ подвозят другие взрывники, такое бывает раз в полгода, он сам иногда в таких случаях ездил на склад. 

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №6, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, в том случае, если ВМ использованы по каким-либо причинам не в полном объеме, то это указывается в наряд-путевке. После этого он должен поехать на склад и сдать неиспользованные ВМ, в дальнейшем наряд-путевки сдаются заместителю главного инженера по взрывным работам - начальнику отдела сопровождения прострелочно-взрывных работ ООО «

<

данные изъяты>»» Свидетель №1 (т. 1, л.д. 67-70). В судебном заседании свидетель Свидетель №6 подтвердил показания, данные им на следствии.

Свидетель ФИО25 в судебном заседании пояснил, что работает в ООО «

<

данные изъяты>» в должности машиниста-каротажника-взрывника, излишки ВМ могут образоваться только при изменении заказчиком объема работ, начальник партии всегда проверяет, сколько зарядов использовано на скважине и сколько осталось. При увеличении заказчиком объема работ он и взрывник, управляющий автомобилем с ЛПС, подвозят на объект недостающее количество ВМ. При получении ВМ он не сверяет их номера, проверяет только количество и тип зарядов. 

Из показаний свидетеля ФИО20, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что во время производства взрывных работ он самостоятельно снаряжает перфораторы для работы, за этим процессом наблюдает начальник партии, который иногда помогает ему снаряжать перфоратор, смотрит и считает, сколько ВМ он снарядил в перфоратор. Все время выполнения им взрывных работ начальник партии находится с ним, только иногда может отойти, чтобы сделать расчеты. На склад неиспользованные заряды он возвращает сам лично. По поводу того, что у ФИО3 в автомобиле были обнаружены 18 ВМ из числа полученных им ДД.ММ.ГГГГ (согласно журналу), он не может пояснить, как такое возможно. ФИО3 за него ВМ никогда не получал. Так как в журнале не стоит отметки о возврате ВМ, значит они были использованы полностью. Он ФИО4, полученные им, не передавал ни для хранения, ни для перевозки, так как он сам несет за них ответственность, поэтому получает и сдает их сам всегда. Ситуаций, когда у него на скважине не сработали ВМ, не было (т. 3, л.д. 184). В судебном заседании свидетель ФИО25 подтвердил показания, данные им на следствии.

Свидетель Свидетель №7 пояснил суду, что с 2010 года работал в ООО «

<

данные изъяты>» в должности начальника партии, руководил взрывными работами. При длинных сборках перфораторов не должно оставаться неиспользованных зарядов, при этом в месте соединения перфораторов невозможно вставить заряды. В тех случаях, когда заказчик увеличил объем работ, взрывник снова едет на склад за ВМ либо другой взрывник подвозит ВМ, взрывники были недовольны этим, поскольку работа по дополнительной доставке ВМ оплачивается в незначительном размере. О наличии у кого-то из взрывников неучтенных ВМ ему неизвестно.

Как видно из показаний свидетеля Свидетель №7, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по поводу предъявленных ему копий наряд – путевок № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, он пояснил, что согласно данных наряд-путевок на объектах, указанных в них, проводились перфорация (взрывные работы), установка пакера, желонок, каротажником – взрывником при производстве данных работ был ФИО1, руководителем взрывных работ был он, в процессе снаряжения ФИО1 перфоратора, он непосредственно контролирует ФИО1, а именно присутствует при зарядке, иногда оказывает помощь в снаряжении, а также занимается иными работами на скважине, временно отвлекаясь от контроля за ФИО1, так как имеется большой объем работ на скважине. Он проверяет правильность установки зарядов, соответствие установленных зарядов количеству, указанному в заявке. В ходе проверки установленных зарядов он пересчитывает их путем измерения расстояний между крайними зарядами и плотности зарядки (зарядов на метр погонный), внимательно наблюдая за заполнением всех ячеек кассеты в соответствие с плотностью, указанной в заявке, в кассете 20 или 16 ячеек на погонный метр. После проведения взрывных работ, проверяет факт срабатывания всех зарядов, иногда с участием представителя заказчика, с проведением фотофиксации. В данных наряд – путевках в графах «израсходовано», «число отказов», «возвращено» имеются числовые значения, выполненные им, кроме наряд-путевок № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, также в графе «подпись руководителя взрывных работ на скважине» имеется подпись, подлинность которой он подтверждает (т. 2 л.д. 33-35). В судебном заседании свидетель Свидетель №7 подтвердил показания, данные им на предварительном следствии.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснил суду, что работает начальником партии в ООО «

<

данные изъяты>», ФИО1 в его партии работал 1-2 раза, нареканий к нему не имеется. Излишки взрывных материалов у ФИО1 могли образоваться из-за того, что часть ВМ, подлежащих использованию, не заряжалась в перфораторы. В месте состыковки перфораторов могли оставаться неиспользованные заряды в количестве 2-3 штук, которые необходимо затем сдать на склад, но у него в практике такого не было. В случае, если заказчик увеличивал объем работ, то взрывник, работающий на объекте, едет на склад либо другой взрывник подвозит недостающие ВМ. 

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 на предварительном следствии следует, что он руководит взрывными работами на объектах. В процессе производства взрывных работ он контролирует снаряжение прострелочно-взрывных аппаратов взрывчатыми веществами, проверяет их на предмет исправности, после производства взрывных работ осматривает упаковки из-под взрывных зарядов, на предмет израсходования всех зарядов, проверяет срабатывание всех зарядов путем визуального осмотра перфоратора и наличия на нем отверстий от зарядов. По поводу предъявленных ему копий наряд – путевок № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ может пояснил, что согласно данных наряд-путевок на объектах, указанных в них, проводились перфорация, каротажником – взрывником при производстве данных работ являлся ФИО1, руководителем взрывных работ был он. Он присутствовал при снаряжении ФИО1 перфоратора, иногда оказывал помощь в снаряжении, на некоторое время отвлекался от контроля за ФИО1 в связи с большим объемом работ на скважине. В ходе проверки установленных зарядов он проводит измерения расстояний между крайними зарядами и плотности зарядки (зарядов на метр погонный), внимательно наблюдая за заполнением всех ячеек кассеты в соответствие с плотностью, указанной в заявке, в кассете может быть до 20 ячеек на погонный метр. В ходе работы с ФИО1 он полагался на добросовестность и опыт каротажника- взрывника. После проведения взрывных работ проверял факт срабатывания всех зарядов, иногда с участием представителя заказчика, с проведением фотофиксации. В данных наряд – путевках в графах «израсходовано» имеются числовые значения, выполненные им, также в графе «подпись руководителя взрывных работ на скважине» имеется подпись, подлинность которой он подтверждает (т. 2, л.д. 24-26). В судебном заседании Свидетель №4 подтвердил показания, данные им на предварительном следствии.

Помимо вышеуказанных показаний свидетеля ФИО9 в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были исследованы ее показания, данные на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 9:00 на склад ВМ приехал ФИО1, по путевке № ею были выданы ЗВПШ-1 шт., ППТ-230 – 1 шт., ПГН-150- 6 шт., по путевке №: ЗПКТ102-АТ-М-03 - 40 шт., ПВПД – 1 шт., шнур ДШТВ-4,4 метра. По алгоритму действий возврата ВМ пояснила, что взрывники ей предварительно звонят на рабочий либо сотовый телефон, в последующем привозят ВМ, в графе возврата (наряд-путевки) ставится количество неиспользованных ВМ, вносится в книгу № (выдача-возврат), подтверждается подписями сдававшего и принимающего. После проверки целостности ВМ, они складируются, в последующем выдаются. Ревизия склада производилась в декабре 2018 года, замечаний по поводу того, что имеются нехватка или излишки ВМ, не было (т. 1, л.д. 163-165). В судебном заседании свидетель ФИО9 подтвердила показания, данные ею на предварительном следствии.

Судом наряду с показаниями свидетеля Свидетель №5 также были исследованы ее показания на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ФИО1 имеет постоянный пропуск на территорию склада, выдача ВМ ею осуществляется только взрывникам-каротажникам со склада на основании предъявленных ими заявок, в которых указаны даты проведения работ, заказчик, характеристики проводимых работ, количество и вид ВМ. После чего ею выписывается наряд-путевка, где указана фамилия каротажника-взрывника и его руководитееля, место проведения работ, наименование и количество ВМ, ставится ее подпись и дата выдачи. Данные наряд-путевки заранее подписаны заместителем главного инженера Свидетель №1 в связи с удаленностью склада ВМ и офиса ООО «

<

данные изъяты>». После выполнения работ взрывниики-каротажники возвращают наряд-путевки заместителю главного инженера Свидетель №1 или иному лицу в отделе сопровождения прострелочно-взрывных работ в офисе в 

<

адрес>. В случае возврата ВМ она расписывается за принятие ВМ обратно на склад. Те же обязанности, что и она, выполняет второй раздатчик ВМ ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась выдача ВМ взрывнику-каротажнику ФИО1, при этом ДД.ММ.ГГГГ выдачу осуществляла ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ выдачу осуществляла она. Так, ДД.ММ.ГГГГ она выдала ФИО1 по наряд-накладной № для передачи Свидетель №2 - взрывнику по наряд – путевке № следующие ВМ: ЗВПШ-1 шт., ППТ-230-1 шт., ПГН-150-6 шт., также по наряд-накладной № для передачи Свидетель №2 по наряд-путевке № следующие ВМ: ЗПК-102-АТ-М-03- 60 шт., ПВПД-Н-1 шт., ДШТВ-150/180-4,4 м. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО9 В.В. выдала по наряд-путевке, т.е. для себя, следующие ВМ: ЗВПШ-1 шт., ППТ-230-1 шт., ПГН-150-6 шт., также по другой наряд-путевке следующие ВМ: ЗПК-102-АТ-М-03 – 40 шт., ПВПД-Н-1 шт., ДШТВ-150/180-4,4 м. По данным наряд-путевкам и наряд-накладным в их адрес отчетов не поступало. За исключением данных двух последних выдач ВМ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отчитался за все предыдущие ВМ, полученные им для производства работ, т.к. по его отчетам, которые он сдает в офис в 

<

адрес>, он все ВМ либо использовал, либо вернул на склад ей или ФИО9, никаких иных ВМ, остатков или излишков у ФИО1 быть не должно. Откуда у ФИО1 имеются пустые наряд-путевки и наряд-накладные с подписью Свидетель №1, ей точно не известно, она лично их ему не выдавала, кроме случаев, что взамен испорченной путевки или накладной она как-то давала 1 или 2 таких формы (т. 1, л.д. 166-170). В судебном заседании свидетель Свидетель №5 подтвердила показания, данные ею на следствии.

Свидетель Свидетель №2 пояснил суду, что работает машинистом-взрывником в ООО «

<

данные изъяты>». До событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, допускалось, что излишки ВМ, оставшиеся после выполнения работ на скважине, могут быть возвращены на склад через некоторое время, сейчас это запрещено. Возврат ВМ оформлялся, если заказчик отменял заявку либо уменьшал объем работ. В последнее время нечасто заказчиком увеличивался объем работ на скважине, в случае увеличения объема работ оформляется дополнительная заявка, взрывник, работающий на скважине, едет на склад за ВМ либо на объект подвозит ВМ другой взрывник. Ему неизвестно, чтобы кто-то из взрывников, хранил неучтенные ВМ для того, чтобы использовать их в дальнейшей работе. В кассету перфоратора входит 15-20 зарядов. В месте состыковки перфораторов нельзя вставить заряды, не позволяет отверстие.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что чаще всего взрывные материалы лично он на складе ВМ не получал, так как их получал для него каротажник-взрывник, у которого имеется служебный автомобиль с ЛПС. Во время производства взрывных работ он самостоятельно снаряжает перфораторы для работы, за этим процессом наблюдает начальник партии (руководитель взрывных работ). Иногда начальник партии помогает снаряжать перфоратор, смотрит и считает, сколько ВМ он снарядил в перфоратор. За все время выполнения им взрывных работ начальник партии находится с ним, только иногда может отойти, чтобы сделать расчеты. При выполнении работ, если вдруг что - то поменялось у заказчика, например интервалы прострелов, то он снаряжает в перфоратор не все полученные заряды, а только часть, необходимую для взрывных работ. В этом случае оставшиеся не использованные заряды возвращаются на склад. Но он не сам возвращает данные заряды, а передает их взрывнику, который приезжает за ними на скважину и в дальнейшем отвозит ВМ на склад. Все сведения об использованных и неиспользованных зарядах отражаются в наряд путевке. Заказчик по окончанию работ сравнивает количество потраченных ВМ с количеством указанных в заявке. Основным заказчиком у ООО «

<

данные изъяты>» является «Лукойл». Примерно в 20-х числах декабря 2018 года по указанию диспетчера, он, начальник партии № – ФИО26, и машинист ФИО60 выехали по заявке на объект на скважину № месторождения Батуйская. Выехав на объект и убедившись, что скважина герметична, они сообщили об этом заказчику, далее заказчик дал заявку о проведении взрывных работ с ВМ в количестве: кумулятивные заряды марки ЗПК 102-АТ-М 03 в количестве 60 штук, взрывные патроны, марки ПВПД – Н, в количестве 1 штуки и шнур детонирующий, размером 4,4 метра. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приехал на склад ВМ 

<

адрес> и получил кумулятивные заряды в количестве 60 штук, взрывные патроны, марки ПВПД – Н, в количестве 1 штуки и шнур детонирующий, размером 4,4 метра согласно заявке заказчика. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 подвез ему вышеуказанные ВМ, далее о получении ВМ он расписался в наряд – путевке. В ходе работы на скважине им были потрачены все ВМ, о чем в наряд – путевке в графе «Расход ВМ подтверждаю» стоит его подпись. То, что работы были проведены в полном объеме также подтверждается подписями руководителя взрывных работ ФИО26 Каким образом у ФИО1 в машине могли оказаться ВМ, полученные для него, когда по факту они израсходованные на скважине ДД.ММ.ГГГГ, он не знает. Если в журнале не стоит отметки о возврате ВМ на склад, значит они были израсходованы полностью при выполнении работ, данная запись делается также в наряде-путевке. Ситуаций, чтобы у него на скважине не сработали ВМ, никогда не было. Каротажник-взрывник имеет право использовать только столько ВМ сколько указано в заявке. Если вдруг, в ходе работы выясняется, что необходимо больше ВМ, чем указано в заявке заказчика, тогда заказчик делает дополнительную заявку и составляется дополнительный план работ. Каротажник-взрывник должен вернуть неиспользованные ВМ по окончании работ на скважине, а также должна быть отметка в наряд-путевке, в графе «возвращено» указывается точное количество возвращенных ВМ и в графе «остаток ВМ возвратил» ставится подпись взрывника и в графе «остаток ВМ принял» ставится подпись раздатчика склада. Данная информация прописывается в журнале формы № «учета выдачи и возврата ВМ на складе», который ведется раздатчиком склада, подпись взрывника обязательна при возврате. О других возможностях применения указанных ВМ, кроме как в прострелочно- взрывных работах, ему не известно. ФИО1 не мог осуществлять какие-либо прострелочно-взрывные работы по заказу, который поступил ему напрямую, так как в процесс прострелочно-взрывных работ вовлечено немало техники, оборудования и персонала (т. 4, л.д. 98-102). В судебном заседании свидетель Свидетель №2 подтвердил показания, данные им в ходе следствия.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что работает в ООО «

<

данные изъяты>» в должности начальника партии с 2014 года. Излишки ВМ в работе могут образовываться, когда заказчиком изменяется интервал перфорации, определенный ранее в соответствии с поданной заявкой, в этом случае подается новая заявка. В случае неисправности зарядов они подлежат возврату на склад. При осмотре отверстий в перфораторе можно определить количество сработавших зарядов. По окончании выполнения работ на скважине заполняется наряд-путевка. Он возвращал ВМ только в случае отмены работ заказчиком, других случаев возврата у него не было. Изменение объема работ на скважине бывало только в сторону увеличения, тогда взрывник сам едет за дополнительными ВМ либо заряды подвозит другой взрывник-водитель. Никто из взрывников никогда не говорил, что у них имеются неучтенные ВМ, он не стал бы использовать в работе такие заряды. Изъятые у ФИО1 кумулятивные заряды нельзя использовать в иных целях, кроме производственных.

Как следует из показаний свидетеля ФИО27, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по поводу предъявленных ему копии наряд-путевок № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ он пояснил, что согласно данных наряд-путевок на объектах, указанных в них, проводились перфорация и установка пакера, каротажником-взрывником при производстве данных работ был ФИО1, руководителем взрывных работ был он. В процессе снаряжения ФИО1 перфоратора он непосредственно проверяет ФИО1, при этом может заниматься и иными работами на скважине, временно отвлекаясь от контроля за ФИО1 В ходе проверки установленных зарядов он проводит измерения расстояний между крайними зарядами и плотности зарядки (зарядов на метр погонный), внимательно наблюдая за заполнением всех ячеек кассеты в соответствии с плотностью, указанной в заявке (в кассете 20 и 16 ячеек на погонный метр). После проведения взрывных работ, проверяет факт срабатывания всех зарядов, иногда с участием представителя заказчика, с проведением фотофиксации. В данных наряд – путевках в графах «израсходовано» имеются числовые значения, выполненные им, также в графе «подпись руководителя взрывных работ на скважине» имеется его подпись, подлинность которой он подтверждает. Каротажник-взрывник имеет право использовать только столько ВМ, сколько указано в заявке. Если в ходе выполнения работ выясняется, что необходимо большее количество ВМ, чем указано в заявке, заказчик подает дополнительную заявку. Каротажник-взрывник долен возвратить неиспользованным ВМ по окончании работ на скважине (т. 2, л.д. 30-32, т. 6, л.д. 181-185). В судебном заседании свидетель ФИО27 подтвердил показания, данные им на предварительном следствии.

Свидетель ФИО28 в судебном заседании показал, что работает в ООО 

<

данные изъяты>» с 2003 года в должности начальника партии. В данное время он работает в одной партии вместе с ФИО1, до произошедших ДД.ММ.ГГГГ событий периодически встречался с ФИО1 на скважинах. Экономии взрывных материалов при работе на скважине у него никогда не было. У взрывников при этом может быть экономия, когда 1-2 заряда не входит в перфоратор, возврат в таких случаях оформляется документально, в наряд-путевке должен расписаться он и взрывник. Возврат ВМ обязателен, когда изменяется объем работ по инициативе заказчика или в случае непрохождения перфоратора в скважину. ВМ должны быть возвращены ответственным взрывником сразу после выполнения работ. Подвоз ВМ на скважину могли осуществлять взрывники, управляющие автомобилем с ЛПС, которые не выполняли работы на скважине. 

Как видно из показаний свидетеля ФИО28, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно предъявленной ему копии наряд- путевки № от ДД.ММ.ГГГГ на скважине № «Опалихинское месторождение» проводилась перфорация (взрывные работы), каротажником-взрывником был ФИО1, руководителем взрывных работ был он. В процессе выполнения взрывных работ он непосредственно контролировал работу ФИО1, а именно проверил факт установки всех зарядов. После проведения взрывных работ, проверил факт срабатывания всех зарядов, расписался в наряд-путевке. В предъявленной ему наряд-путевке, подпись выполнена им, что подтверждает использование всех зарядов, указанных в путевке (т. 1 л.д. 248-250). Данные показания свидетель ФИО28 подтвердил в судебном заседании.

Свидетель ФИО26 пояснил суду, что работает в ООО «

<

данные изъяты>» с 2000 года, занимает должность начальника партии. Ему приходилось работать с ФИО1 Несколько раз у него на объектах оставались неиспользованные ВМ (от 10 до 20) в связи с уменьшением заказчиками объема работ, сведения об этом обязательно указывались в наряд-путевках, взрывник в таких случаях должен был немедленно возвратить ВМ на склад. Иногда, наоборот, заказчиками увеличивался объем работ.

Из показаний свидетеля ФИО26, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что в процессе производства взрывных работ он контролирует снаряжение прострелочно- взрывных аппаратов взрывчатыми веществами, проверяет их на предмет исправности, на предмет установки необходимого количества взрывных зарядов, после производства взрывных работ он проверяет срабатывание всех зарядов. При предъявлении ему копии наряд-путевок № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что на объектах, указанных в них, проводились перфорация (взрывные работы), установка пакера, желонок. Каротажником-взрывником при производстве данных работ был ФИО1, руководителем взрывных работ был он. В данных наряд-путевках в графах «израсходовано», «число отказов», «возвращено» имеются числовые значения, выполненные им, также в графе «подпись руководителя взрывных работ на скважине» имеется подпись. В наряд-путевке № от ДД.ММ.ГГГГ имеются отметки о возвращении взрывных зарядов и отсутствуют его подписи, что свидетельствует о не выполнении взрывных работ по техническим причинам, возникшим у заказчика (т. 2, л.д. 16- 17). В судебном заседании свидетель ФИО26 подтвердил данные им на следствии показания.

Свидетель Свидетель №16 в судебном заседании показал, что работает механиком в ООО «

<

данные изъяты>» последние 2 года, занимается выпуском на линию, ремонтом ходовой части автомобилей, в том числе и Камаза с ЛПС под управлением ФИО1 Он проверяет узлы и агрегаты транспортного средства на предмет исправности, в ЛПС у него отсутствует доступ. Последний раз он осматривал служебный автомобиль ФИО1 в конце декабря 2018 года. Печка, расположенная в ЛПС на базе Камаза ФИО1, могла загореться из-за того, что в нее попала ветошь или другие воспламеняющиеся предметы. В настоящее время автомобиль Камаз, которым ФИО1 управлял ДД.ММ.ГГГГ, находится в 

<

адрес> на переоборудовании, ему неизвестно о том, чтобы организация взыскивала с ФИО1 ущерб, понесенный в связи с необходимостью замены ЛПС на автомобиле. 

Из показаний свидетеля Свидетель №16, данных им на предварительном следствии и оглашенных в суде на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что печку, расположенную в ЛПС служебного автомобиля ФИО1, необходимо включать из будки, обычно взрывники включали эту печку по прибытии на место выполнения работ. По какой причине ФИО1 включил печку при движении, хотя этого делать нельзя, он не знает. Вполне возможно, что рядом с включенной печкой находились какие-либо тряпки или вещи, что и повлекло за собой возгорание. О неисправности печки, расположенной в ЛПС, ФИО1 не сообщал (т. 3, л.д. 165-169). В судебном заседании свидетель Свидетель №16 подтвердил показания, данные на предварительном следствии.

Свидетель ФИО29 сообщил суду, что работает каротажником-взрывником в ООО «

<

данные изъяты>» с 2014 года, управляет таким же автомобилем Камаз, как и ФИО1 Неучтенные ВМ, обнаруженные в служебном автомобиле ФИО1, могли образоваться из-за того, что неверное, то есть большее, количество выдали на складе, либо из-за того, что они не были израсходованы на скважинах в полном объеме при изменении плотности расположения ВМ в перфораторе, ФИО1 побоялся признаться руководству в том, что у него имеются неучтенные ВМ. Начальники партий могли и не знать, что ВМ на объекте использованы не в полном объеме. На склад ВМ сдаются в случае непрохождения перфоратора в скважину, уменьшения объема работ заказчиком. Часто, то есть около 5 раз в месяц, оставались неиспользованные ВМ в связи с тем, что заказчик уменьшал объем работ или вовсе отменял их. Не сдать неиспользованные ВМ на склад, чтобы об этом никто не узнал, нельзя. ФИО1 осуществлял подвоз ВМ другим взрывникам. Заряды, изъятые из служебного автомобиля ФИО1, нельзя использовать в иных целях, кроме прострелочно-взрывных работ на скважинах. 

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснил, что работает первым заместителем директора – главным инженером ООО «

<

данные изъяты>» с 2012 года, до этого с 2001 года также работал в данной организации. Отказался пояснить суду, кто в действительности является учредителем ООО «

<

данные изъяты>». Остатки ВМ не должны оставаться при работе на скважине, ВМ должны быть использованы в полном объеме. В случае, если остатки ВМ все же имеются, они возвращаются на склад по окончании работ. Он выезжал ДД.ММ.ГГГГ на место происшествия, возмущен тем, что были обнаружены неучтенные ВМ в служебном автомобиле ФИО1 На предприятии ведется строгий контроль за выполнением прострелочно-взрывных работ, производится регулярный осмотр всей техники, транспортных средств. ЛПС, установленную на автомобиле ФИО1, должен осматривать Свидетель №1, но это не закреплено в его служебных обязанностях. В настоящее время служебный автомобиль Камаз, которым управлял ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, направлен в 

<

адрес>, где будет произведена замена ЛПС, стоимость которой составляет порядка 3 миллионов рублей. При этом руководство компании не предъявляет к ФИО1 никаких требований, в том числе о возмещении ущерба, причиненного в связи с приведением в негодность ЛПС и обнаруженных ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле ФИО1 взрывных устройств. О том, что конструктивно часть зарядов может не входить в перфоратор, узнал только сейчас, изначально заводом-изготовителем предусмотрена установка всех зарядов в перфоратор вне зависимости от наличия соединений с другими перфораторами. Не готов прокомментировать, может ли не входить определенное количество ВМ в перфоратор при «большой сборке». До него никто не доводил информацию о том, что у взрывников в ЛПС имеются неучтенные ВМ. Взрывные устройства, обнаруженные в автомобиле ФИО1, можно использовать только в производственных целях. Часть неучтенных зарядов, обнаруженных ДД.ММ.ГГГГ, числилась не за ФИО1, а за другими взрывниками, из-за того, что раздатчик склада допустила ошибку при выдаче ВМ. 

Свидетель ФИО30 пояснил суду, что занимает должность эксперта отдела специальных экспертиз № ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес>, им даны заключения по взрывным устройствам, обнаруженным в автомобиле ФИО1, при этом он не является специалистом по прострелочно-взрывным работам, может установить лишь принадлежность кумулятивных зарядов и детонаторов к взрывным устройствам, в ГУ МВД России по 

<

адрес> отсутствуют специалисты и эксперты в этой сфере.

Свидетель Свидетель №8 сообщил суду, что около 10 лет работает в ООО «

<

данные изъяты>» начальником партии, контролирует расход ВМ и его применение. Остаток ВМ может образоваться в том случае, если заказчиком отменяются либо уменьшается объем работ. Неиспользованные ВМ взрывник обязан вернуть на склад по окончании работ. Используемые на скважинах перфораторы имеют техническую особенность, в месте их соединения друг с другом может не войти несколько зарядов, в таких случаях те заряды, которые не вошли в перфоратор, нужно возвратить обратно на склад. Из-за того, что в соединения перфораторов не входит часть зарядов, выданных по заявке и наряд-путевке, на одной скважине может оставаться около 10 % неиспользованных ВМ от общего количества привезенных на объект зарядов. Он доверял ФИО1, поэтому не пересчитывал количество фактически отработанных и оставшихся ВМ. В иных целях, кроме производственных, изъятые у ФИО1 взрывные устройства использовать нельзя. 

Из показаний свидетеля Свидетель №11, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что с 2016 года он работает сторожем в ООО «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу пгт. Полазна, 

<

адрес>, 3. Согласно книге выезда и въезда автомобиль «Камаз», государственный регистрационный знак № 159 регион, въезжал на территорию предприятия ДД.ММ.ГГГГ в 10:05, выехал в этот же день в 13:52, по настоящее время автомобиль на территорию не возвращался. Согласно книге учета водителем данного автомобиля являлся ФИО1, который поехал на нем в 

<

адрес> (т. 1, л.д. 62-66).

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №23, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, она работает в ООО «

<

данные изъяты>»» в должности диспетчера, в ее обязанности входит прием и распределение заявок на геофизические работы, контроль выполнения заявок партиями (начальником, машинистом, взрывником) и отдельными взрывниками, а также их местоположение в момент выполнения работ. На их предприятии работает 6 каротажников-взрывников, которые работают в комплексных партиях и не делают подвозы взрывных материалов. Также у них есть 4 водителя каротажника-взрывника, у каждого из которых имеются служебные автомобили Камаз с ЛПС, фактически они не прикреплены на постоянной основе ни к одной из партий. Среди них: ФИО1 (автомобиль Камаз №), ФИО29 (автомобиль ФИО62 997 РР), ФИО31 (автомобиль ФИО61 808 ОН 83 регион), Свидетель №6 (автомобиль ФИО62 015 ЕХ 159 регион). Для выполнения работ каротажник-взрывник приезжает на базу в 

<

адрес> для получения заявки на проведение взрывных работ, где указано количество взрывных материалов, далее он едет на склад взрывных материалов в 

<

адрес> для получения взрывных материалов по заявке. После получения взрывных материалов взрывник едет на объект, где выполняет взрывные работы. По окончании работ взрывник отзванивается диспетчеру и сообщает о выполнении работы. После выполнения работ наряд-путевка сдается в отдел сопровождения прострелочно-взрывных работ начальнику отдела Свидетель №1 либо сотруднику отдела ФИО15 Таким образом, взрывник отчитывался напрямую Свидетель №1 или ФИО15 по израсходованным, а также полученным взрывным материалам. Диспетчерская использует в своей работе программу «Omnicomm online» только в тех случаях, когда нужно определить место нахождения партии либо каротажника-взрывника, когда нет возможности связаться по телефону либо когда нужно посмотреть маршрут следования. В последний раз ФИО1 был на базе ДД.ММ.ГГГГ, имеется отметка в журнале въезда-выезда автотранспорта. По программе «Omnicomm online» пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:48 ФИО1 выехал из 

<

адрес>, в 12:15 он заехал на базу в 

<

адрес>, обратно выехал в 13:52 в 

<

адрес>, в 15:32 приехал в 

<

адрес>, после этого автомобиль больше не двигался; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ автомобиль не двигался; ДД.ММ.ГГГГ в 15:33 ФИО1 выехал в сторону Оханска, приехал на скважину в населенный пункт Пташки, в 18:31 ФИО1 выехал обратно, приехал в 21:20 в 

<

адрес>, после этого автомобиль не двигался; 25, 26 и ДД.ММ.ГГГГ автомобиль стоял, не двигался; ДД.ММ.ГГГГ в 10:31 выехал из 

<

адрес>, приехал в 

<

адрес> в 13:40, уехал из 

<

адрес> и поехал в район населенного пункта Пташки в 19:24; 29, ДД.ММ.ГГГГ, 1 и ДД.ММ.ГГГГ автомобиль стоял; ДД.ММ.ГГГГ в 7:45 выехал, поехал в 

<

адрес>, в 8:57 был в 

<

адрес>, в 9:58 возвратился в 

<

адрес>, в 11:21 в 

<

адрес> на перекрестке улиц Шоссейная и Толстого автомобиль остановился, в 16:32 автомобиль был заведен, в 18:35 начал движение; ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находится в 

<

адрес> (т. 1 л.д. 87-102).

Согласно показаниям свидетеля ФИО17, данным на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он работает в ООО «

<

данные изъяты>»» с 2014 года в должности машиниста. При отсутствии взрывника он иногда проводит взрывные работы. ВМ получает на складе взрывник, который выполняет работы на объекте. Если взрывник не успевает провести взрывные работы на объекте, то оставляет ВМ ему, и он сам проводит взрывные работы. Если ему необходимо провести взрывные работы изначально, а взрывник ему привозит ВМ или, если взрывник оставляет ему ВМ, а сам уезжает на работы на другой объект, то взрывник сразу забирает наряд-путевки, которые уже подписаны начальником партии. Как правило в ходе производства взрывных работ используются все ВМ, которые были получены по наряд-путевке. Очень редко бывает, что ВМ остаются неиспользованными, например, из-за отмены или переноса работ заказчиком, в этом случае в наряд-путевке ставится количество неиспользованных ВМ и подпись начальника партии, после чего ВМ возвращаются на склад. Заряды, с которыми он работает, нельзя использовать нигде кроме как при производстве промышленных работ (т. 3, л.д. 186).

Согласно показаниям свидетеля ФИО18, данным на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он работает в ООО «

<

данные изъяты>»» с ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время занимает должность машиниста- взрывника. Обычно взрывник, который с ним получает материалы, привозит его на скважину и уезжает, он всегда материалы для работы получает сам. Неиспользованные ВМ они отвозят обратно на склад. По поводу обнаруженных ВМ у ФИО1 пояснил, что тот просто не сдал возврат, других версий у него нет. Откуда у ФИО1 в машине оказались заряды, которые по журналу он получил, пояснить не может. По окончании выполнения работ на скважинах он все оставшиеся неизрасходованные заряды всегда сдает, так как если его остановят сотрудники ДПС, а у него в автомобиле будут находится заряды без документов, то его могут лишить прав и привлечь к ответственности. При работе на скважине начальник-партии следит за тем, сколько зарядили зарядов в перфоратор, а после выполнения прострелов он же смотрит за тем, сколько сработало зарядов, по отверстиям перфоратора. Обнаруженные у ФИО1 взрывные устройства могут использоваться только в промышленных целях (т. 3, л.д. 180-181). 

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО16, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с 2008 года он работает в ООО «

<

данные изъяты>»» с 2008 года, в настоящее время совмещает должности машиниста и каротажника-взрывника. Его работа каротажника-взрывника заключается в том, что он прибывает на скважину, куда ему взрывник подвозит со склада ВМ (взрывчатые материалы) на специализированном автомобиле, после чего он самостоятельно на скважине проводит взрывные работы. Сам он на складе не получает ВМ, их получает взрывник. В ходе выполнения работ на скважине он находится под присмотром начальника партии. При изменении заказчиком объема работ оставшиеся заряды возвращаются на склад взрывником, который приезжает за ними на скважину. По поводу обнаруженных ВМ у ФИО1 в автомобиле ДД.ММ.ГГГГ может пояснить, что, по его мнению, ФИО1 просто не сдал возврат или не вовремя приехал на склад. По поводу того, что у ФИО1 в автомобиле были обнаружены 26 ВМ из числа полученных им ДД.ММ.ГГГГ (2 штуки согласно журналу) и ДД.ММ.ГГГГ (24 штуки согласно журналу), пояснил, что в эти дни ФИО1 мог получать для него ВМ. В связи с тем, что ФИО1 получал ВМ для него, в журнал кладовщики внесли его фамилию. Когда ФИО1 ему на скважину привозил ВМ, он их забирал, пересчитывал, но не сверял номера. Ситуаций, когда у него на скважине не сработали ВМ, у него не было. Согласно инструкции они в таком случае должны ставить в известность руководство и склад, Неучтенные ВМ, обнаруженные ДД.ММ.ГГГГ в служебном автомобиле ФИО1, используются только в промышленных целях. (т. 3, л.д. 182-183).

Из показаний свидетеля Свидетель №13, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что он работает в должности стрелка ВОХ на складе ВМ, расположенном в 

<

адрес>, в основном водители ООО «

<

данные изъяты>» приезжают одни за ВМ на склад, выдача ВМ производится по наряд-путевке (т. 1, л.д. 171-172).

Свидетелями Свидетель №12, Свидетель №15, Свидетель №17, ФИО32, ФИО35, Свидетель №22, ФИО33, Свидетель №24, Свидетель №10 даны показания, полностью аналогичные друг другу в части обстоятельств, имеющих значение для разрешения уголовного дела. Из данных показаний следует, что они работают в ООО «

<

данные изъяты>» в должности начальников партий, руководят взрывными работами на объектах, в процессе производства взрывных работ контролируют снаряжение прострелочно-взрывных аппаратов взрывчатыми веществами, проверяют их на предмет исправности, на предмет установки необходимого количества взрывных зарядов. После производства взрывных работ они проверяют срабатывание всех зарядов. В наряд-путевке ставится отметка о количестве использованных и возвращенных зарядов. Транспортировка взрывных зарядов к месту производства взрывных работ осуществляется на специальном оборудованном автомобиле, в котором заряды хранятся в сейфе. О том, что у ФИО1 хранились неучтенные взрывные заряды им не было известно до происшествия, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ. После снаряжения караотажник-взрывник докладывает им о снаряжении перфоратора, они проверяет правильность установки зарядов, соответствие количеству, указанному в заявке. После того, как взрывные работы выполнены, они проверяют срабатывание всех зарядов. Доверяя ФИО1, они расписывались в наряд-путевках об использовании необходимого количества зарядов. В период проведения взрывных работ с участием ФИО1 они не замечали нарушений, связанных с установкой лишь части необходимого количества зарядов в перфоратор (т. 1, л.д. 148-151, 245-247, т. 2, л.д. 5-9, 9-11, 12-14, 18-20, 21-23, 27-29, 36-38).

Как указано выше, свидетели ФИО5 К.Г., Свидетель №11, ФИО11, Свидетель №14, ФИО34, ФИО2 А.И., ФИО15, ФИО23 по обстоятельствам дела на предварительном следствии также дали показания, которые были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

В соответствии со справкой ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 232) неучтенные ВМ, обнаруженные ДД.ММ.ГГГГ в служебном автомобиле ФИО1, были получены и списаны полностью по книгам учета на складе ВМ по наряд-путевкам на выполнение ПВР, данные кумулятивные заряды были оплачены заказчиками геофизических работ в полном объеме, работы выполнены также полностью, в связи с чем материальный ущерб ООО «

<

данные изъяты>» не причинен. 

Помимо данной справки и вышеуказанных письменных доказательств в судебном заседании были исследованы материалы дел об административных правонарушениях в отношении ООО «

<

данные изъяты>», первого заместителя директора – главного инженера ФИО14, начальника отдела сопровождения ПВР – заместителя главного инженера по взрывным работам Свидетель №1, раздатчика взрывчатых материалов экспедиции комплексных партий ФИО9, из которых следует, что в связи с обнаружением ДД.ММ.ГГГГ в служебном автомобиле ФИО1 неучтенных взрывных устройств указанные лица были привлечены к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.1 КоАП РФ за нарушение требований промышленной безопасности к получению, использованию, переработке, хранению, транспортировке, уничтожению и учету взрывчатых веществ на опасных производственных объектах. Как следует из содержания постановлений о привлечении юридического и должностных лиц к административной ответственности, а также из акта технического расследования по факту обнаружения ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции незаконно списанных взрывчатых материалов промышленного назначения от ДД.ММ.ГГГГ, организационными и техническими причинами утраты ВМ послужили: недостаточный контроль за оборотом ВМ в ООО «

<

данные изъяты>», формальное подтверждение расхода ВМ со стороны руководителей взрывных работ (начальников комплексных партий), халатность каротажника-взрывника ФИО1 при производстве работ на скважинах. Из акта технического расследования от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что главный инженер ФИО14 не осуществил контроль за соблюдением порядка хранения, учета и использования ВМ в ООО «

<

данные изъяты>», тем самым допустил нарушение пп. 2.12, 2.15 должностной инструкции первого заместителя директора–главного инженера, нарушив ч. 2 ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ, пп. 148, 159, 163, 164, 577, 578, 581, 588, 590 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правил безопасности при взрывных работах», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ №; начальник отдела сопровождения ПВР – заместитель главного инженера по взрывным работам Свидетель №1 не осуществил контроль за соблюдением порядка хранения, учета и использования ВМ в ООО «

<

данные изъяты>», не провел профилактическую работу, направленную на соблюдение требований нормативной документации и не принял мер по предотвращению случая утраты ВМ, не проконтролировал выполнение всеми работниками, связанными с производством взрывных работ требований правил безопасности, действующих инструкций, тем самым допустив нарушение пп.2.1, 2.7 должностной инструкции начальника отдела сопровождения ПВР - заместителя главного инженера по взрывным работам, ч. 2 ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ, пп. 148, 159, 163, 164, 577, 578, 581, 588, 590 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правил безопасности при взрывных работах», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ №; раздатчик взрывчатых материалов экспедиции комплексных партий ФИО9 допустила систематические ошибки при ведении учетной документации по движению взрывчатых материалов, тем самым нарушив п. 2.4 должностной инструкции раздатчика взрывчатых материалов экспедиции комплексных партий, ч. 2 ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ, пп. 148, 159, 163, 164, 577, 578, 581, 588, 590 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правил безопасности при взрывных работах», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ №; каротажник-взрывник экспедиции комплексных партий ФИО1 систематически, имея техническую возможность, допускал халатность в части соблюдения Технического проекта на проведение ПВР в нефтяных, газовых и водяных скважинах, чем нарушил пп. 2.7, 2.14 должностной инструкции каротажника-взрывника экспедиции комплексных партий, что послужило причиной возникновения факта утраты ВМ, тем самым нарушив ч. 2 ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ, пп. 148, 159, 163, 164, 577, 578, 581, 588, 590 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правил безопасности при взрывных работах», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с п. 97 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правил безопасности при взрывных работах» за нарушение установленного порядка хранения, транспортирования, использования или учета ВМ, у него изъята Единая книжка взрывника.

Оценив каждое из собранных по делу доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что представленные стороной обвинения доказательства не подтверждают виновность ФИО1 в хищении взрывных устройств, совершенном с использованием своего служебного положения.

В судебном заседании не установлено, что умысел у ФИО1 был направлен на противоправное завладение взрывными устройствами с намерением присвоить похищенное либо передать их другому лицу, а равно распорядиться ими по своему усмотрению иным образом.

Из показаний, данных как на предварительном следствии, так и суде, свидетелями стороны обвинения Свидетель №8,, Свидетель №10, Свидетель №12, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО28, Свидетель №15, ФИО26, Свидетель №17, Свидетель №18, Свидетель №7, ФИО35, Свидетель №22, Свидетель №24, следует, что все ВМ, выданные для работы на скважинах, использовались в полном объеме, остатки ВМ в любом случае после выполнения работ сдавались на склад, неучтенные ВМ не использовались в их работе. Вместе с тем оснований безусловно доверять показаниям перечисленных свидетелей в этой части суд не усматривает, поскольку их показания, практически дословно повторяющие друг друга, свидетельствуют о том, все они в инкриминируемый период работали в должности начальников партий, подтверждали своей подписью в наряд-путевках расход взрывных устройств, несли ответственность за выполняемые на скважинах работы и документацию, заполняемую в связи с осуществлением прострелочно-взрывных работ на объектах. Показания свидетелей – начальников партий суд расценивает как избранный ими способ самим уйти от ответственности за халатность и нарушение требований промышленной безопасности к получению, использованию, переработке, хранению, транспортировке, уничтожению и учету взрывчатых веществ на опасных производственных объектах. 

Критически относится суд и к показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №6, ФИО20, Свидетель №2, ФИО29, ФИО14, ФИО17, ФИО18, ФИО16 о том, что изложенная ФИО1 практика использования неучтенных ВМ в ООО «

<

данные изъяты>» не существовала, поскольку все они также работают на различных должностях в данной организации, а при установлении факта ненадлежащего исполнения кем-либо из них или из руководителей ООО «

<

данные изъяты>» своих должностных обязанностей предприятие может быть лишено лицензии на осуществление деятельности по обращению со взрывчатыми материалами промышленного назначения, а они, соответственно, могут быть уволены. Показания всех остальных свидетелей стороны обвинения, которые непосредственно не осуществляли работы на скважинах и не располагают достоверной информацией о порядке использования ВМ при прострелочно-взрывных работах, также не подтверждают виновность ФИО1 в хищении взрывных устройств.

Вместе с тем не лишены логики показания подсудимого ФИО1 о том, что изъятые у него неучтенные кумулятивные заряды скопились в результате больших сборов перфораторов, в месте соединения которых находится муфта, в которую невозможно зарядить 2-3 ВМ., в таких случаях ВМ списывались полностью, не возвращались на склад и использовались в дальнейших работах, чтобы в случае необходимости не ездить на значительные расстояния за недостающими ВМ. О наличии технических особенностей в строении перфораторов, пояснили свидетели Свидетель №7, указавший в судебном заседании, что в месте соединения перфораторов невозможно вставить заряды, в тех случаях, когда заказчик увеличил объем работ, взрывник снова едет на склад за ВМ либо другой взрывник-водитель подвозит ВМ, взрывники были недовольны этим, поскольку работа по дополнительной доставке ВМ оплачивается в незначительном размере; Свидетель №4, пояснивший, что в месте состыковки перфораторов могли оставаться неиспользованные заряды в количестве 2-3 штук; ФИО28, сообщивший, что у взрывников может быть экономия ВМ, поскольку 1-2 заряда не входит в перфоратор; Свидетель №8, заявивший, что из-за непрохождения части зарядов в место соединения перфораторов на одной скважине может оставаться около 10 % неиспользованных ВМ от общего количества привезенных на объект зарядов.

По ходатайству стороны защиты в суде были допрошены свидетели ФИО36 и ФИО37

Свидетель ФИО36 в судебном заседании показал, что работал в ООО «

<

данные изъяты>» с 1994 года по декабрь 2017 года машинистом, участвовал в прострелочно-взрывных работах, был задействован при сборке и разборке перфораторов. Неучтенные ВМ могут образоваться при длинных сборках. В место соединения перфораторов невозможно вставить ВМ, при работе на одной из скважин в зависимости от глубины могло остаться от 2 до 20 зарядов, которые в дальнейшем используются при выполнении работ на других скважинах. В таких случаях по документам неиспользованные заряды списывались как отработанные. Директор ООО «

<

данные изъяты>» сам лично говорил сотрудникам предприятия, чтобы они использовали сэкономленные ранее заряды, а потом получали на складе то количество ВМ, которое фактически было отработано, все руководство организации было в курсе такой работы. Такой порядок работы существовал для того, чтобы сэкономить время и не ездить лишний раз на склад, минимизировать затраты на топливо. Бывало, что некоторые заряды были непригодны для использования, в этих случаях также использовались сэкономленные заряды. Неиспользованные заряды нельзя было скрыть от начальника партии и других сотрудников ООО «

<

данные изъяты>», находящихся на объекте. Главный инженер ФИО14 угрожал увольнением тем сотрудникам ООО «

<

данные изъяты>», которые расскажут достоверную информацию о порядке использования ими неучтенных (списанных) ВМ, поэтому все действующие сотрудники ООО «

<

данные изъяты>» боятся давать показания в пользу ФИО1 

Свидетель ФИО37 в судебном заседании указал, что в 2008-2016 гг. работал в ООО «

<

данные изъяты>» водителем и машинистом. При работе на скважине может образовываться экономия ВМ, когда заказчиком изменяется интервал проведения прострелочно-взрывных работ. Между перфораторами вставляется тандем (муфта с резьбой с двух сторон). Когда на скважине используется несколько перфораторов, часть ВМ невозможно вставить в место соединения перфораторов, в этом случае остаются неиспользованные заряды. ФИО1 не мог похитить обнаруженные у него в автомобиле ВМ, поскольку является порядочным и исполнительным, на скважинах и на самом предприятии установлены камеры, что исключает неправомерное завладение ФИО1 взрывными устройствами. Руководство ООО «

<

данные изъяты>» было в курсе, что часть полученных ВМ фактически не используется на скважине. Данные ВМ используются только в промышленных целях. 

Суд признает достоверными показания свидетелей стороны защиты ФИО36 и ФИО37, поскольку они не заинтересованы в исходе данного уголовного дела, в настоящее время не являются сотрудниками ООО «

<

данные изъяты>» и, в отличие от действующих работников данной организации, в отношении них руководством ООО «

<

данные изъяты>» каких-либо мер воздействия принято быть не может.

О том, что руководство ООО «

<

данные изъяты>» одобряло использование в прострелочно-взрывных работах сэкономленных ранее кумулятивных зарядов фактически свидетельствуют показания ФИО24 – представителя ООО «

<

данные изъяты>», согласно которым предприятие не считает себя потерпевшей стороной, поскольку ущерб организации причинен не был, а также фактические обстоятельства, связанные с отношением руководства к действиям ФИО1 Так, на сегодняшний день ФИО1 остается трудоустроенным в ООО «

<

данные изъяты>», которое оплачивает ему услуги адвоката, руководство не предъявляет к нему никаких требований, в том числе о возмещении ущерба, причиненного в связи с приведением в негодность обнаруженных ДД.ММ.ГГГГ в его служебном автомобиле взрывных устройств, а также самой ЛПС, стоимость замены которой, как следует из показаний свидетеля ФИО14 – первого заместителя директора – главного инженера ООО «

<

данные изъяты>», составляет порядка трех миллионов рублей. В случае действительного противоправного завладения ФИО1 взрывными устройствами с целью присвоить похищенное либо передать его другому лицу, а равно распорядиться им по своему усмотрению иным образом, подобное отношение руководства ООО «

<

данные изъяты>» к инкриминируемому ФИО1 деянию, по мнению суда, исключается.

Приходя к выводу о недоказанности вины ФИО1 в хищении взрывных устройств, суд не может оставить без внимания результаты технического расследования по факту обнаружения сотрудниками полиции незаконно списанных взрывчатых материалов промышленного назначения от ДД.ММ.ГГГГ и материалы дел об административных правонарушениях в отношении ООО «

<

данные изъяты>», первого заместителя директора – главного инженера ФИО14, начальника отдела сопровождения ПВР – заместителя главного инженера по взрывным работам Свидетель №1, раздатчика взрывчатых материалов экспедиции комплексных партий ФИО9, согласно которым организационными и техническими причинами утраты ВМ явились недостаточный контроль за оборотом ВМ в ООО «

<

данные изъяты>» и формальное подтверждение расхода ВМ со стороны руководителей взрывных работ (начальников комплексных партий), что фактически подтверждает версию подсудимого о порядке использования неучтенных ВМ, которую он высказал еще при возбуждении уголовного дела и поддержал в судебном заседании. 

Об отсутствии у ФИО1 умысла на хищение взрывных устройств свидетельствуют и показания свидетеля Свидетель №23, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на служебном автомобиле выезжал на месторождение «Батуйское» в 

<

адрес>, не заезжая при этом на склад в 

<

адрес> за ВМ, таким образом, фактически выдав для работы взрывнику на скважине имевшиеся у него сэкономленные заряды, которые лишь потом получил на складе. 

Кроме того, из материалов уголовного дела, в том числе из показаний свидетелей, данных на предварительном следствии и в судебном заседании, следует, что использовать обнаруженные у ФИО1 неучтенные ВМ в каких-либо иных целях, кроме как при производстве прострелочно-взрывных работ на скважинах, невозможно, что также вопреки позиции стороны обвинения не подтверждает намерение подсудимого распорядиться кумулятивными зарядами и детонаторами, хранящимися у него в служебном автомобиле, по своему усмотрению.

Положениями ст. 14 УПК РФ предусмотрено, что обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, толкуются в пользу обвиняемого, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Поскольку стороной обвинения не опровергнуты выдвинутые стороной защиты доводы, равно как и не представлено доказательств, достоверно и объективно свидетельствующих о переходе взрывных устройств из владения собственника ООО «

<

данные изъяты>» в обладание подсудимого с намерением последнего присвоить их, передать другому лицу, распорядиться по своему усмотрению любым образом, ФИО1 подлежит оправданию по п. «в.» ч. 3 ст. 226 УК РФ ввиду отсутствия в его деянии состава преступления.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 305-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок 1 год. 

Возложить на ФИО1 обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления этого органа.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

ФИО1 ича признать невиновным и оправдать по п. «в» ч. 3 ст. 226 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. Признать за ФИО1 право на реабилитацию в указанной части на основании ч. 1 ст. 134 УПК РФ. 

Вещественные доказательства: документацию, хранящуюся в ООО «

<

данные изъяты>» (т. 3, л.д. 143-144), оставить во владении ООО «

<

данные изъяты>»; документацию, приобщенную к материалам дела (т. 6, л.д. 204-207), хранить при данном уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.И. Кротов