Дело № 2-62/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Паршуковой Н.В.,

при секретаре Костроминой А.С., Вишняковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Буга О. Е., Буга М. А., Буга И. А., третье лицо ООО «Клипер Недвижимость» о взыскании двойной суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным выше иском, с последующим уточнением, ссылаясь на то, что 10 марта 2016 года между ней и ответчиками был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, предметом которого являлось обязательство сторон заключить в будущем основной договор купли-продажи квартиры на условиях предварительного договора. Согласно п. 3.2 договора срок подписания и заключения основного договора был установлен сторонами не позднее 10 апреля 2016 года. В качестве задатка ответчикам были переданы денежные средства в размере 60 000 рублей. Согласно п. 2 договора квартира должна была приобретаться за счет собственных денежных средств покупателя. 30 марта 2016 года прибыла в указанное ответчиками место - нотариальную контору для подписания договора купли-продажи, имея при себе всю необходимую сумму денег. Но поскольку у ответчиков не имелось необходимых документов, сделка не состоялась и была перенесена на другой день. При встрече 01 апреля 2016 года ответчики предложили подписать несколько договоров купли-продажи квартиры на разные суммы и договор покупки неотделимых улучшений в квартире за сумму 2 060 000 рублей. Вместе с тем, при осмотре квартиры и подписании предварительного договора купли-продажи квартиры между сторонами не было договоренностей о том, что стоимость квартиры в основном договоре будет указана меньшем размере, чем оговорено в предварительном договоре купли-продажи квартиры, что неотделимые улучшения будут продаваться по отдельному договору. В дальнейшем ответчики предлагали различные условия заключения основного договора, однако все они не соответствовали согласованным в предварительном в договоре условиям купли-продажи. Полагает, что сделка не состоялась по вине ответчиков. На встрече 06 мая 2016 года в офисе компании в присутствии сотрудников ответчики денежные средства полученные в качестве задатка вернуть отказались. 23 мая 2016 года в адрес ответчиков была направлена претензия с требованиями в срок до 10 июня 2016 года вернуть сумму задатка в двойном размере. От ответчиков было получено письмо от 07 июня 2016 года об отказе возвратить двойную сумму задатка. В связи с этим просит взыскать с ответчиков сумму двойную сумму задатка по предварительному договору купли-продажи от 10 марта 2016 года в размере 120 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 апреля 2016 года по 20 ноября 2017 года в размере 8 905,46 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 200 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 900 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, настаивая на их удовлетворении. Дополнительно пояснила, что основной договор купли-продажи не был заключен по вине ответчиков, поскольку они постоянно меняли условия заключения основного договора, однако все они не соответствовали согласованным в предварительном в договоре условиям купли-продажи Указала, что согласия супруга на совершение сделки не требовалось, сделка не состоялась по вине ответчиков.

Ответчик Буга М.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика Буга М.А. – ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования ФИО1 не признал, пояснив, что сделка не состоялась по вине истца, поскольку для сделки необходимо было согласие супруга на приобретение квартиры. Просил исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Ответчик Буга И.А. в судебном заседании с иском ФИО3 не согласился, указав, что сделка не состоялась по вине истца. В первый раз у ответчиков действительно не было некоторых документов, а во второй раз истцом не было представлено согласие супруга на покупку квартиры. Оформлением документов занималась компания ООО «Клипер Недвижимость», обе стороны были заинтересованы в заключение основного договора купли-продажи квартиры, и необходимо было выбрать наиболее удобный вариант. Со стороны ответчиков были предприняты все действия, чтобы сделка состоялась, но истец в последний момент отказалась от совершения сделки. Просил отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании ответчик Буга О.Е. иск ФИО1 не признала, ссылаясь на то, что квартира должна была продаваться по долям, это никто не скрывал от истца. Буга И.А. готов был подарить ФИО1 свою 1/6 доли лишь для того, чтобы сделка состоялась. У нотариуса им стало известно, что у истицы отсутствовало согласие супруга на покупку квартиры, в связи с чем сделка и не состоялась. Со стороны ответчиков были предприняты все действия, но истец не могла определиться с предлагаемыми ей вариантами. Просила отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО «Клипер Недвижимость» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п. 3 названной статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Из системного толкования во взаимной связи норм ст. ст. 309, 329, 380, 381, п. п. 1 - 4 ст. 429 ГК РФ следует, что основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора (ст. 329 ГК РФ). Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа.

По смыслу норм ст. 380 ГК РФ задатком не может обеспечивать обязательство, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке, является акцессорным (дополнительным) и, следовательно, оно производно и зависимо от основного обеспечиваемого задатком) обязательства, может существовать лишь при условии действия основного обязательства.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 10 марта 2016 года между Буга И.А., Буга О.Е., Буга М.А. (продавцы) и ФИО1 (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по условиям которого указанная недвижимость продается за 4 300 000 рублей. При подписании данного договора покупатель уплачивает продавцам задаток в размере 60 000 рублей за счет собственных денежных средств покупателя путем уплаты наличными деньгами, сумма задатка в полном ее объеме включается в счет выплаты стоимости объекта. Денежная сумма в размере 4 240 000 рублей выплачивается покупателем в день подписания основного договора купли-продажи квартиры наличными денежными средствами. 

Согласно п. 3.2 предварительного договора стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи на указанных в разделе настоящего договора условиях, не позднее 10 апреля 2016 года.

В судебном заседании ответчики Буга И.А., Буга О.Е. и представитель ответчика Буга М.А. – ФИО2 не отрицали получение от ФИО1 по предварительному договору от 10 марта 2016 года денежных средств в размере 60 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В подтверждение своей правовой позиции ответчики ссылаются на не предоставление истцом нотариального согласия супруга для заключения основного договора купли-продажи.

Вместе с тем, доказательств виновности в незаключении основного договора со стороны истца ответчиками не представлено, так же как не представлено доказательств со стороны истца о том, что сделка не была совершена по вине ответчиков. 

Материалы дела не содержат сведений о том, что обе стороны к 10 апреля 2016 года сохранили интерес в заключении основного договора и имели намерения по его заключению, совершая определенные действия, направленные на заключение сделки в установленный срок.

Как установлено в судебном заседании, в указанный в предварительном договоре срок, основной договор купли-продажи вышеуказанной квартиры не заключался, и ни одна из сторон не обращалась с требованием о понуждении к заключению сделки, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Следовательно, предварительная договоренность утратила силу и обязательства, возникшие из предварительного договора, прекратились на основании п. 6 ст. 429 ГК РФ. 

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в сумме 60 000 рублей, переданные истцом ответчикам по предварительному договору от 10 марта 2016 года, являются не задатком, а авансом, подлежащим возврату.

Судом установлено, что по истечении срока действия предварительного договора от 10 марта 2016 года, денежные средства в сумме 60 000 рублей ответчики истцу не возвратили.

При таких обстоятельствах, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 60 000 рублей.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции действовавшей на момент заключения предварительного договора) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца за период с 11 апреля 2016 года по 20 ноября 2017 года подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 242,20 рубля, исходя из следующего расчета:

- с 11.04.2016 по 14.04.2016 (4 дн.): 60 000 x 4 x 8,41% / 366 = 55,15 рублей.

- с 15.04.2016 по 18.05.2016 (34 дн.): 60 000 x 34 x 7,85% / 366 = 437,54 рубля.

- с 19.05.2016 по 15.06.2016 (28 дн.): 60 000 x 28 x 7,58% / 366 = 347,93 рубля.

- с 16.06.2016 по 14.07.2016 (29 дн.): 60 000 x 29 x 7,86% / 366 = 373,67 рублей.

- с 15.07.2016 по 31.07.2016 (17 дн.): 60 000 x 17 x 7,11% / 366 = 198,15 рублей.

- с 01.08.2016 по 18.09.2016 (49 дн.): 60 000 x 49 x 10,50% / 366 = 843,44 рубля.

- с 19.09.2016 по 31.12.2016 (104 дн.): 60 000 x 104 x 10% / 366 = 1 704,92 рубля.

- с 01.01.2017 по 26.03.2017 (85 дн.): 60 000 x 85 x 10% / 365 = 1 397,26 рублей.

- с 27.03.2017 по 01.05.2017 (36 дн.): 60 000 x 36 x 9,75% / 365 = 576,99 рублей.

- с 02.05.2017 по 18.06.2017 (48 дн.): 60 000 x 48 x 9,25% / 365 = 729,86 рублей.

- с 19.06.2017 по 17.09.2017 (91 дн.): 60 000 x 91 x 9% / 365 = 1 346,30 рублей.

- с 18.09.2017 по 29.10.2017 (42 дн.): 60 000 x 42 x 8,50% / 365 = 586,85 рублей.

- с 30.10.2017 по 20.11.2017 (22 дн.): 60 000 x 22 x 8,25% / 365 = 298,36 рублей.

Итого: 55,15 + 437,54 + 347,93 + 373,67 + 198,15 + 843,44 + 1 704,92 + 1 397,26 + 576,99 + 729,86 + 1 346,30 + 586,85 +298,36 = 8 242,20 рублей.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из материалов дела, моральные страдания истцу причинены в результате нарушения его имущественных прав.

В силу требований указанной выше нормы права компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина возможна только, если это предусмотрено законом (защита прав потребителя и т.п.).

В данном же случае, законом не предусмотрена компенсация морального вреда за нарушение указанных имущественных прав истца, а поэтому требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно чек - ордерам от 20 марта 2017 года и 04 августа 2017 года ФИО1 при подаче искового заявления оплатила государственную пошлину в размере 3 600 и 300 рублей. 

С учетом удовлетворенной суммы иска, в пользу истца с ответчиков в счет возврата государственной пошлины подлежит взысканию 1 904,40 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с Буга О. Е. в пользу ФИО1 денежные средства в размере 20 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 747,40 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 634,80 рублей.

Взыскать с Буга М. А. в пользу ФИО1 денежные средства в размере 20 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 747,40 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 634,80 рублей.

Взыскать с Буга И. А. в пользу ФИО1 денежные средства в размере 20 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 747,40 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 634,80 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2018 года.

Судья Н.В. Паршукова