Дело № 2-387/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Самойловой Т.Г.

при секретаре Гайнуллиной Т.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области к ФИО1 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущества и природных ресурсов Челябинской области (далее по тексту - Министерство) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с нее в пользу Государственного унитарного предприятия Челябинской области «ЧелябМедФарм» (далее – ГУП «ЧелябМедФарм») ущерба в размере 1325760 рублей, причиненного в результате заключения сделки по аренде легкового автомобиля с ФИО2 

В обоснование заявленных Министерством требований указано, что прежним директором ГУП «ЧелябМедФарм» ФИО1 в период с августа 2013 года по декабрь 2016 года ежемесячно заключались договора аренды легкового автомобиля 

<

данные изъяты> с физическим лицом ФИО2, являющимся её супругом и состоящим в штате предприятия в должности юриста. По указанным договорам аренды ФИО2 за счет средств предприятия была выплачена сумма в общем размере 1226700 рублей, а также без согласования с Министерством была совершена сделка по ремонту арендованного автомобиля за счет средств предприятия на сумму 99060 рублей. Указанные суммы являются убытками предприятия, поскольку директор ГУП «ЧелябМедФарм» ФИО1 действовала неразумно и недобросовестно, не обращалась к собственнику имущества Министерству с обоснованием необходимости приобретения транспортного средства для нужд предприятия и с просьбой закрепить в хозяйственное ведение предприятия автомобиль либо принять решение о приобретении транспортного средства для нужд предприятия. В целях ухода от конкурентных процедур, предусмотренных Федеральным законом от 18.07.2011 года №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», единый объект закупки необоснованно дробился, что позволяло руководителю заключать договоры с одним арендодателем – своим супругом. При этом закупка услуг аренды на торгах позволила бы закупить услуги аренды по более низкой цене. Учитывая, что арендодателем автомобиля являлся супруг директора предприятия, такая сделка подлежала согласованию с Министерством как сделка с заинтересованностью. 

Судом в ходе предварительного судебного заседания от 19 декабря 2017 года (т. 1 л.д. 212) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен собственник автомобиля 

<

данные изъяты> - ФИО2 

Представитель истца Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по изложенным в иске основаниям, представила дополнительные пояснения (т. 3 л.д. 174-175, т. 4 л.д. 26-28). Считает, что служебная необходимость в использовании транспортного средства у ГУП «ЧелябМедФарм» в заявленный период отсутствовала. 

Ответчик ФИО1 не приняла участия в рассмотрении дела, будучи надлежащим образом извещенной о слушании дела, представила письменные возражения на исковое заявление, содержащие указание на пропуск срока исковой давности, предусмотренный п. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ (т. 2 л.д. 210-216). 

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями Министерства не согласился, указав, что по итогам 2014 года на заседании балансовой комиссии были истребованы договоры аренды у ГУП «ЧелябМедФарм», при получении которых Министерство продолжало согласовывать отчетность о финансово-хозяйственной деятельности предприятия, а в 2016 году министр заявил о необходимости приобретения предприятием в собственность автомобиля (письмо от 12.10.2016 года №1/14066). Неправомерность поведения ФИО1 как руководителя ГУП «ЧелябМедФарм» отсутствует. Сделки по аренде легкового автомобиля являются действительными, никем не оспорены.

Третье лицо ФИО2, действующий также в интересах ответчика ФИО1 на основании доверенности (т. 2 л.д. 198), в судебном заседании возражал в удовлетворении заявленного Министерством иска, ссылаясь на то, что планы финансово-хозяйственной деятельности ГУП «ЧелябМедФарм» на очередной год и ежеквартальные письменные отчеты по итогам исполнения плана финансово-хозяйственной деятельности предприятием рассматривались на балансовых комиссиях и утверждались исполнительным органом по управлению имуществом и отраслевым органом исполнительной власти. Указанные в отчетах суммы по аренде транспортного средства не превышают действующих на тот период рыночных цен.

Представитель третьего лица ГУП «ЧелябМедФарм» по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержал заявленные Министерством имущества и природных ресурсов Челябинской области требования, представил письменные пояснения (т. 3 л.д. 166-167). 

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, допросив свидетеля ФИО6, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 05.12.2017 года (т. 1 л.д. 244-249) подтверждается, что ГУП «ЧелябМедФарм» является действующим юридическим лицом, дата государственной регистрации –30.03.2012 года. Учредителем юридического лица является Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области. В качестве основного вида деятельности ГУП «ЧелябМедФарм» указано - торговля оптовая фармацевтической продукцией; дополнительные виды деятельности – торговля розничная лекарственными средствами в специализированных магазинах (аптеках), перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами и т.д. Место нахождения предприятия: 

<

данные изъяты>.

В соответствии с п. 1.4 Устава ГУП «ЧелябМедФарм» (т. 1 л.д. 180-187, т. 2 л.д. 4-12) предприятие находится в ведомственном подчинении Министерства здравоохранения Челябинской области. Полномочия собственника имущества Предприятия от имени Челябинской области осуществляет Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области.

Руководитель унитарного предприятия действует от имени Предприятия без доверенности, в том числе представляет его интересы, совершает в установленном порядке сделки от имени Предприятия, утверждает структуру и штаты Предприятия, осуществляет прием на работу работников такого Предприятия, заключает с ними, изменяет и прекращает трудовые договоры, издает приказы, выдает доверенности в порядке, установленном законодательством (п. 5.1 Устава).

В соответствии с постановлением Губернатора Челябинской области от 27.10.2014 года №157 «О структуре органов исполнительной власти Челябинской области» Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области переименовано в Министерство имущества и природных ресурсов Челябинской области (т. 3 л.д. 168). 

Согласно п. 5.5 Устава руководитель унитарного предприятия при осуществлении своих прав и исполнения обязанностей должен действовать в интересах Предприятия добросовестно и разумно. Руководитель действует на основании принципа единоначалия и несет ответственность в установленном законом порядке за убытки, причиненные Предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества унитарного предприятия.

В силу п. 3 ст. 25 Федерального закона от 14.11.2002 года №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон №161-ФЗ) собственник имущества унитарного предприятия вправе предъявить иск о возмещении убытков, причиненных унитарному предприятию, к руководителю унитарного предприятия. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, Министерство имущества и природных ресурсов Челябинской области ссылается на то, что ФИО1, будучи руководителем ГУП «ЧелябМедФарм», причинила убытки на общую сумму 1325760 рублей путем заключения сделки по аренде легкового автомобиля со своим супругом ФИО2

Пунктом 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. 

В соответствии с п. 2 ст. 53 Закона №161-ФЗ руководитель унитарного предприятия несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные унитарному предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества унитарного предприятия.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик ФИО1 являлась директором ГУП «ЧелябМедФарм» с 29.04.2013 года по 19.06.2017 года, трудовой договор с ФИО1 расторгнут приказом министра Минимущества Челябинской области 

<

данные изъяты> года в связи с принятием уполномоченным органом по управлению областным государственным имуществом решения о прекращении трудового договора в соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с п. 7.3 Трудового договора руководитель ГУП «ЧелябМедФарм» несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный Предприятию. 

Третье лицо ФИО2 работал в ГУП «ЧелябМедФарм» в должности юрисконсульта с 

<

данные изъяты> года по 

<

данные изъяты> года (т. 2 л.д. 15, 16, 20, 21). 

01.08.2013 года между ГУП «ЧелябМедФарм» (Арендатором) в лице директора ФИО1 и ФИО2 (Арендодателем) был заключен договор аренды №1 транспортного средства без экипажа, сроком действия по 31.12.2013 года, в целях осуществления служебных поездок персонала, ведения хозяйственной деятельности и другое (т. 1 л.д. 8-10), в рамках которого ГУП «ЧелябМедФарм» использовался принадлежащий ФИО2 автомобиль 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 208). 

К указанному договору были заключены дополнительные соглашения №1 от 01.08.2013 года, №2 от 31.12.2013 года, №3 от 31.12.2014 года, №4 от 01.06.2015 года, содержащие изменения, в том числе в сроках действия основного договора аренды. Срок аренды транспортного средства был продлен первоначально по 31.12.2014 года, в последующем по 31.12.2015 года.

В дальнейшем были заключены между ГУП «ЧелябМедФарм» и ФИО2 аналогичные договоры, а именно:

- договор аренды №1-ат транспортного средства без экипажа от 01.01.2016 г., сроком действия с 01.01.2016 г. по 31.01.2016 г. (т. 1 л.д. 15-16);

- договор аренды №1/1 транспортного средства без экипажа от 01.02.2016 г., сроком действия с 01.02.2016 г. по 29.02.2016 г. (т. 1 л.д. 21-23);

- договор аренды №1/2 транспортного средства без экипажа от 01.03.2016 г., сроком действия с 01.03.2016 г. по 31.03.2016 г. (т. 1 л.д. 28-30);

- договор аренды №1/3 транспортного средства без экипажа от 01.04.2016 г., сроком действия с 01.04.2016 г. по 30.04.2016 г. (т. 1 л.д. 35-36);

- договор аренды №1/4 транспортного средства без экипажа от 01.05.2016 г., сроком действия с 01.05.2016 г. по 31.05.2016 г. (т. 1 л.д. 39-40);

- договор аренды №1/5 транспортного средства без экипажа от 01.06.2016 г., сроком действия с 01.06.2016 г. по 30.06.2016 г. (т. 1 л.д. 43-44);

- договор аренды №1/6 транспортного средства без экипажа от 24.06.2016 г., сроком действия с 01.07.2016 г. по 31.07.2016 г. (т. 1 л.д. 47-48);

- договор аренды №1/7-ат транспортного средства без экипажа от 01.08.2016 г., сроком действия с 01.08.2016 г. по 31.08.2016 г. (т. 1 л.д. 51-52);

- договор аренды №1/8-ат транспортного средства без экипажа от 01.09.2016 г., сроком действия с 01.09.2016 г. по 30.09.2016 г. (т. 1 л.д. 55-56);

- договор аренды №1/10-ат транспортного средства без экипажа от 01.10.2016 г., сроком действия с 01.10.2016 г. по 31.10.2016 г. (т. 1 л.д. 59-60);

- договор аренды №1/11-ат транспортного средства без экипажа от 01.11.2016 г., сроком действия с 01.11.2016 г. по 30.11.2016 г. (т. 1 л.д. 63-64);

- договор аренды №1/12-ат транспортного средства без экипажа от 01.12.2016 г., сроком действия с 01.12.2016 г. по 31.12.2016 г. (т. 1 л.д. 67-68). 

К указанным договорам аренды имеются акты приема-передачи транспортного средства. 

Арендная плата за пользование автомобилем за период с 01.08.2013 года по 31.12.2013 года составляла 30000 рублей в месяц, а с 01.01.2014 года по 31.12.2016 года составляла 35000 рублей.

В рамках указанных договоров ГУП «ЧелябМедФарм» перечислено ФИО2 за аренду автотранспортного средства всего 1226700 рублей, что подтверждено платежными поручениями: №82 от 21.10.2013г. на сумму 26100 руб., №165 от 28.11.2013г. на сумму 26100 руб., №110 от 23.10.2013г. на сумму 26100 руб., №125 от 01.11.2013г. на сумму 26100 руб., №195 от 24.12.2013г. на сумму 26100 руб., №23 от 11.02.2014г. на сумму 30450 руб., №26 от 25.02.2014г. на сумму 30450 руб., №43 от 26.03.2014г. на сумму 30450 руб., №59 от 24.04.2014г. на сумму 30450 руб., №99 от 22.05.2014г. на сумму 30450 руб., №137 от 23.06.2014г. на сумму 30450 руб., №188 от 24.07.2014г. на сумму 30450 руб., №2 от 28.08.2014г. на сумму 30450 руб., №7 от 01.10.2014г. на сумму 30450 руб., №358 от 28.10.2014г. на сумму 30450 руб., №30 от 26.11.2014г. на сумму 30450 руб., №441 от 24.12.2014г. на сумму 30450 руб., №59 от 10.02.2015г. на сумму 30450 руб., №113 от 13.03.2015г. на сумму 30450 руб., №128 от 30.03.2015г. на сумму 30450 руб., №205 от 29.04.2015г. на сумму 30450 руб., №253 от 28.05.2015г. на сумму 30450 руб., №69 от 25.06.2015г. на сумму 30450 руб., №71 от 24.07.2015г. на сумму 30450 руб., №373 от 10.08.2015г. на сумму 30450 руб., №426 от 07.09.2015г. на сумму 30450 руб., №520 от 27.10.2015г. на сумму 30450 руб., №580 от 23.11.2015г. на сумму 30450 руб., №646 от 14.12.2015г. на сумму 30450 руб., №757 от03.02.2016г. на сумму 30450 руб., №793 от 29.02.2016г. на сумму 30450 руб., №844 от 25.03.2016г. на сумму 30450 руб., №908 от 21.04.2016 г. на сумму 30450 руб., №87 от 23.05.2016г. на сумму 30450 руб., №1041 от 23.06.2016г. на сумму 30450 руб., №1109 от 27.07.2016г. на сумму 30450 руб., №1170 от 24.08.2016г. на сумму 30450 руб., №104 от 20.10.2016г. на сумму 30450 руб., №1231 от 27.09.2016г. на сумму 30450 руб., №1354 от 30.11.2016г. на сумму 30450 руб., №1454 от 28.12.2016г. на сумму 30450 руб. (т. 1 л.д. 87- 127).

Кроме того транспортное средство 

<

данные изъяты> было отремонтировано за счет средств ГУП «ЧелябМедФарм» на сумму 99060 рублей. 

Привлечение руководителя ГУП к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного предприятию, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса Российской Федерации (главы 37 «Общие положения» и 39 «Материальная ответственность работника».

В ст. 277 Трудового кодекса РФ закреплено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. 

По правилам ст. 238 Трудового кодекса РФ под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. 

Исходя из п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом не представлены надлежащие доказательства наличия в действиях ответчика состава правонарушения, необходимого для взыскания с него убытков. 

Представленные в материалы дела документы не подтверждают, что при осуществлении руководства ГУП «ЧелябМедФарм» ответчик ФИО1 действовала неразумно и недобросовестно. 

В соответствии с постановлением Правительства Челябинской области от 24.07.2008 года №215-П «О мерах по повышению эффективности использования имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области, закрепленного в хозяйственном ведении государственных унитарных предприятий Челябинской области», а в дальнейшем постановлением Правительства Челябинской области от 09.04.2015 года №157-П «О мерах по повышению эффективности использования имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области, находящегося на праве хозяйственного ведения у государственных унитарных предприятий Челябинской области», ГУП «ЧелябМедФарм» ежегодно составляло и утверждало планы финансово-хозяйственной деятельности предприятия на очередной год. Ежеквартально и по итогам года предприятие отчитывалось по результатам исполнения плана финансово-хозяйственной деятельности. Как планы финансово-хозяйственной деятельности предприятия, так и отчеты руководителя ГУП «ЧелябМедФарм» согласовывались с Министерством здравоохранения Челябинской области и утверждались собственником имущества унитарного предприятия. Кроме того, отчеты руководителя ГУП «ЧелябМедФарм» ежеквартально рассматривались на балансовых комиссиях.

Каждый отчет руководителя ГУП ЧелябМедФарм» по результатам работы за 2013-2016 г.г. (т. 2 л.д. 5-51, 54-68, 86-101, 106-121, 124-135, 138-149, 152-164, 167-180) и каждый план финансово-хозяйственной деятельности ГУП ЧелябМедФарм» содержит отчетную строку «аренда движимого имущества». 

Как следует из протокола заседания балансовой комиссии от 21.04.2015 года по анализу эффективности деятельности ГУП «ЧелябМедФарм» по итогам 2014 года, в состав которой входят представители собственника имущества унитарного предприятия, были запрошены у ГУП «ЧелябМедФарм» расшифровки договоров аренды (т. 1 л.д. 222-224, т. 3 л.д. 133-136, т. 4 л.д. 43-44). 

Указанные рекомендации балансовой комиссии ГУП «ЧелябМедФарм» были исполнены своевременно и в полном объеме, данный факт был зафиксирован в протоколе заседания балансовой комиссии от 18.08.2015 года (т. 3 л.д. 137-139, т. 4 л.д. 46-47). 

Также представлено письмо ФИО1 от 29.06.2015 года №89 на имя Министра имущества и природных ресурсов Челябинской области 

<

данные изъяты> с приложением, содержащим расшифровки договора аренды транспортного средства (т. 3 л.д. 126, 127). 

В п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 года №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление №62) указано, что недобросовестность действий директора считается доказанной, в частности, когда директор скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

В п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 года №62 разъяснено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Нуждаемость ГУП «ЧелябМедФарм» в транспортном средстве усматривается из письма Министра имущества и природных ресурсов Челябинской области 

<

данные изъяты> от 12.10.2016 года, адресованного руководителю ГУП «ЧелябМедФарм» ФИО1, где речь идет о необходимости приобретения унитарным предприятием автомобиля в собственность с дальнейшим исключением ежеквартальных затрат на аренду автомобиля, учитываемых в составе себестоимости (т. 3 л.д. 177). 

27.12.2016 года между ГУП «ЧелябМедФарм» и ООО «Челябинская индустриальная лизинговая компания» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №3309-А/ЗБ (т. 3 л.д. 183-186), в соответствии с которым ГУП «ЧелябМедФарм» во временное владение и пользование был передан автомобиль 

<

данные изъяты>. 

Как следует из адресованного Губернатору Челябинской области 

<

данные изъяты> письма от 14.12.2016 года (т. 1 л.д. 73-74), составленного начальником Главного контрольного управления Челябинской области ФИО7 по результатам проверки ГУП «ЧелябМедФарм», заключенные директором ФИО1 с августа 2013 года по декабрь 2016 года договоры аренды легкового автомобиля 

<

данные изъяты> с физическим лицом ФИО2 негативных изменений в хозяйственной деятельности Предприятия не повлекли, финансовое состояние Предприятия устойчивое.

Факт эксплуатации транспортного средства, принадлежащего ФИО2, в рабочих целях, для организации деятельности ГУП «ЧелябМедФарм» подтвержден в ходе рассмотрения дела. При установлении данного факта судом принято во внимание также место нахождения ГУП «ЧелябМедФарм» относительно г. Челябинска, место проживание работников данного предприятия. 

Использование принадлежащего ФИО2 автомобиля при осуществлении унитарным предприятием финансово-хозяйственной деятельности подтверждено в судебном заседании свидетелем ФИО6, работавшей в должности заведующей складом. Из пояснений данного свидетеля следует, что прежний директор, при котором ФИО6 проработала 3 (три) месяца, также использовал в хозяйственной деятельности автомобиль, который был предоставлен предприятию Областным аптечным складом. 

Допустимых доказательств того, что автомобиль 

<

данные изъяты> использовался не в интересах предприятия, а для удовлетворения руководителем ГУП «ЧелябМедФарм» ФИО1 своих собственных нужд, в личных целях, суду не представлено, стороной истца не приведено. 

Истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств, при наличии которых, в силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, у ответчика ФИО1 могла возникнуть обязанность возмещения убытков ГУП «ЧелябМедФарм». 

Суд признает, что действия ответчика по использованию арендованного у ФИО2 автомобиля в интересах предприятия, с затратами на ремонт арендованного автомобиля, необходимо отнести к нормальному хозяйственному риску. 

Заключение договоров аренды транспортного средства не повлекло прекращения основной деятельности ГУП «ЧелябМедФарм», уменьшения его активов. Заключение предприятием сделок по аренде транспортного средства осуществлялось в рамках его уставной деятельности. Данные сделки не являлись крупными сделками, требовавшими одобрения собственника имущества предприятия. 

Поскольку истцом применительно к ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств недобросовестного поведения ответчика ФИО1 при выполнении функций руководителя унитарного предприятия и совершения действий, заведомо противоречащих интересам предприятия, которые повлекли возникновение убытков у юридического лица и затруднили его деятельность, суд приходит к выводу об отсутствии основания для применения к ответчику ответственности в виде возмещения убытков.

Наличие такого признака сделки как «заинтересованность» не может являться единственным условием для удовлетворения настоящего иска. 

Само по себе наличие недостатков в оформлении путевых листов на автомашину (заполнение путевого листа на месяц, не указание точного маршрута движения и т.п.) не свидетельствует о причинении ущерба предприятию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области к ФИО1 о взыскании ущерба в размере 1325760 рублей, причиненного в результате заключения сделки по аренде легкового автомобиля, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Челябинска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий 

<

данные изъяты> Самойлова Т.Г.

<

данные изъяты>.