АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Уфа 19 октября 2023 года 

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Азнаева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО14

с участием: прокурора Ахметова А.Р., 

осужденного ФИО1, 

его защитника - адвоката Саниева Р.Т. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Куляпиной О.В. и апелляционной жалобе адвоката Саниева Р.Т. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 1 августа 2023 года, в отношении

ФИО1 ФИО12, родившегося дата. 

Изучив обстоятельства дела, содержание приговора и доводы апелляционного представления и жалобы, выслушав выступления прокурора о частичной поддержки доводов представления и не состоятельности позиции стороны защиты, осужденного и его защитника о частичной поддержке доводов своей жалобы и представления в части улучшения положения осужденного, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 судимый:

-10 декабря 2018 года по 2 преступлениям, предусмотренным ст. 264.1 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 420 часа обязательных работ;

-26 ноября 2019 года по ст. 264.1 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься определенной деятельностью 3 года,

снят с учета по: основному наказанию 26 ноября 2020 года, дополнительному 6 декабря 2022 года;

-29 января 2020 года по ст. 264.1 УК РФ к 450 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года. 

Снят с учета по: основному наказанию с 23 января 2018 года, дополнительному 10 февраля 2022 года. 

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 5 лет.

На основании ст. 75.1 УИК РФ определено самостоятельное, за счет государства следование ФИО1 к месту отбывания наказания. 

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию - поселение, время следования к месту отбывания наказания зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено не отменять, до прибытия к месту отбывания наказания. 

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом находящимся в состоянии опьянения, имеющим, судимость за совершение преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено дата в городе адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признал, дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Куляпина указывает на незаконность постановленного приговора. 

В обосновании своей позиции обращая внимание, что у осужденного на иждивении имеется несовершеннолетний пасынок, полагает, что суду в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ указанное сведение следовало признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства. 

Также обращает внимание, что судом в нарушении требования п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ не разрешен вопрос о вещественных доказательствах. Так, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ суд не принял решение касаемо автомобиля, которым осужденный управлял в момент совершения преступления. 

В связи с изложенным, предлагает приговор отменить, назначить соразмерное наказание, и разрешить вопрос по вещественным доказательствам. 

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Саниев в интересах осужденного ФИО1 указывает на незаконность постановленного приговора. 

Полагает, что приговор не мог быть постановлен, поскольку органами дознания вменена неверная редакция уголовного закона и суду следовало вернуть уголовное дело прокурору.

Кроме того органами дознания осужденному были разъяснены права предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ только по ст. 264.1 УК РФ, но уголовное преследование по указанной статье было прекращено, а по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ указанные права не разъяснены и поэтому приговор не законен. 

Предлагает приговор отменить и дело вернуть прокурору, принять решение о проведении дознания в сокращенной форме и назначить наказание с учетом ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, ч. 3 ст. 60, п. «г» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ, признав в качестве смягчающего наказание обстоятельства раскаяние осужденного в содеянном преступлении. 

В суде апелляционной инстанции:

-прокурор представление поддержал в части наличия, в действиях осужденного смягчающего наказание обстоятельства - несовершеннолетнего пасынка, в остальной части представление, а также доводы жалобы не поддержал;

-осужденный и защитник - адвокат поддержали доводы жалобы только в части ненадлежащего разъяснения прав в ходе предварительного следствия, представление поддержали в части необходимости признания наличия в действиях осужденного смягчающего наказания обстоятельства. 

Изучив материалы дела, апелляционного представления, доводы жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основанным на правильном применении уголовного закона.

В ходе дознания нарушений прав подозреваемого не допущено, все права, в том числе и предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ разъяснены ему надлежаще. Какой - либо необходимости в повторном разъяснение прав не имелось. 

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с учетом положений ст.252 УПК РФ, с соблюдением требований закона о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались. 

Вина осужденного подтверждается признательными показаниями осужденного ФИО1, согласно которым дата после распития спиртных напитков, управлял автомобилем, ехал по адрес, где после нарушения правил дорожного движения был остановлен сотрудниками полиции. После этого сотрудники полиции в присутствии 2 понятых предложили пройти ему освидетельствование для проверки нахождения в состоянии алкогольного опьянения, он отказался. Вместе с тем, он согласился пройти освидетельствование в наркологическом диспансере. По результатам освидетельствования был выявлен факт нахождения им в состоянии опьянения. Затем его доставили в отдел полиции, а автомашину поместили на штрафстоянку.

Инспектора дорожно - патрульной службы Свидетель №1 и Свидетель №2 сообщили об обстоятельствах задержания осужденного за управление автомобилем в состоянии опьянения и его освидетельствования. 

Из результатов освидетельствования следует, что у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. 

Кроме того виновность осужденного в совершенном преступлении подтверждается протоколами процессуальных действий в рамках административного производства и следственных действий, вещественными доказательствами, видеозаписью об управлении автомобилем осужденным и его отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. 

Суд, приведенные в приговоре доказательства с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, проверил, оценил и мотивированно признал их допустимыми, относимыми и достоверными, как каждое в отдельности, так и в совокупности, однозначно и бесспорно указывающими на виновность осужденного в совершении преступлений. 

Проанализировав доказательства, правильно установил, что оснований для оговора осужденного со стороны свидетелей не имеется, сведений о наличии у них неприязненных отношений к осужденному не установлено. 

По итогам исследования доказательств суд пришел к обоснованному выводу, что следственные действия, проведены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и правильно квалифицировал действия осужденного.

Сторонами виновность осужденного не оспаривается. 

Довод стороны защиты о неверной квалификации действий осужденного не состоятелен, его действия квалифицированы исходя из внесенных в ст.264.1 УК РФ Федеральным законом от 1 июля 2021 года № 258-ФЗ изменений. 

Вопреки доводам жалобы назначая наказание суд, исходя из требований ст. 6, 60, ч. 2 ст. 43 УК РФ, полностью учел характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершения преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Принял во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и его семьи, и назначил наказание, вид, которого соответствует требованиям закона.

Учитывая обстоятельства преступления, его общественную опасность, а также личность подсудимого, который вновь совершил деяние против безопасности движения, суд пришел к правильному выводу о том, что цели, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, достижимы путем назначения наказания в виде лишения свободы. 

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью и поведением осужденных во время и после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности и дающие основание для применения ч.6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен в колонии-поселении согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Что касается разрешения вопроса о вещественных доказательствах, то стороны вправе обратиться в суд в порядке ст. 397 УПК РФ. 

Повода для отмены приговора не имеется, но он подлежит изменению на основании ст. 389.15 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовного закона, по следующим основаниям. 

Как следует из имеющейся в материалах дела характеристики с места жительства ФИО1, у него на иждивении находится несовершеннолетний пасынок, данное сведение суд первой инстанции при назначении наказания не принял во внимание. Руководствуясь ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции, полагает указанное обстоятельство необходимым признать в качестве смягчающего наказания обстоятельства и назначенное наказание в виде лишения свободы смягчить.

Поскольку срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, требованиям ст. 60, 60 УК РФ и целям наказания, установленным ст. 43 УК РФ отвечает, оснований для его изменения суд апелляционной инстанции не усмтаривает. 

В остальном приговор требованиям ст. 297 УПК РФ соответствует. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное представление государственного обвинителя Куляпиной О.В. частично удовлетворить, приговор Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 1 августа 2023 года, в отношении ФИО1 ФИО12, изменить:

-признать наличие в действиях ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства наличие на иждивении несовершеннолетнего пасынка;

-назначенное по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ наказание смягчить до 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 5 лет.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Куляпиной О.В. и апелляционную жалобу адвоката Саниева Р.Т. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления:

-в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке; 

-по истечении вышеуказанного срока - непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: И.В. Азнаев

Справка: судья первой инстанции ФИО2

дело Верховного Суда РБ № 22 - 5854/2023