Дело №2-276/2019 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2019 года г. Багратионовск

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Жестковой А.Э., 

при секретаре Склюевой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении причиненного в результате ДТП ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее ООО «Зетта Страхование», истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованием о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 100000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований общество указало, что в результате произошедшего 12.07.2018 г. по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки «

<

данные изъяты>», г/н 

<

данные изъяты>, дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), автомобилю марки «

<

данные изъяты>», г/н 

<

данные изъяты>», принадлежащему ООО «Балтикстройремуслуги», были причинены механические повреждения. ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения убытков выплатило потерпевшему ООО «Балтикстройремуслуги» страховое возмещение размере 100000 рублей и, поскольку, на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО»), гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1, была застрахована в ООО «Зетта Страхование», на основании п. 5 ст. 14.1. указанного Закона, последний возместил ПАО СК «Росгосстрах» выплаченное страховое возмещение в указанной сумме. 

Вместе с тем, в нарушение требований Закона «Об ОСАГО», Правил ОСАГО, ФИО1, не направил в течение 5 рабочих дней страховщику ООО «Зетта Страхование», застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленного без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, вследствие чего, истец, ссылаясь на п. «ж» ч. 1 ст. 14 Закона «Об ОСАГО», полагает, что сумма выплаченного им ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения подлежит взысканию с ФИО1, что и явилось основанием для обращения в суд с данным иском.

В судебное заседание представитель истца ООО «Зетта Страхование», привлеченного третьего лица СК «Росгосстрах», привлеченный в качестве третьего лица ФИО2, будучи надлежащим образом извещенными, о времени и месте его проведения, не явились. При этом от ООО «Зетта Страхование» поступило заявление о рассмотрение дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании частично согласился с заявленными требованиям, подтвердив ненаправление ООО «Зетта Страхование» экземпляра заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, указав, что повреждение автомобиля потерпевшего было очень не значительно, ремонт зеркала не может стоить 100000 рублей. 

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Балтикстройремуслуги» не явился, представив суду возражения на иск, в котором указал, что фактически ими было получено в качестве страхового возмещения 7800 рублей. 

Заслушав ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 12.07.2018 г. в 10 часов 30 минут по адресу: 

<

данные изъяты>, ФИО1, управляя собственным автомобилем марки «

<

данные изъяты>», г/н 

<

данные изъяты>, при движении на территории строительного склада совершил наезд на стоящее транспортное средство - автомобиль марки «

<

данные изъяты>», г/н 

<

данные изъяты>», принадлежащий ООО «Балтикстройремуслуги», которым ранее управлял ФИО2 

Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. 

Описанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего п.п. 1.5., 10.1. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее ПДД), согласно которым, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Нарушение ФИО1 приведенных Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекло наезд на стоящее транспортное средство 

Нарушений Правил дорожного движения в части регламентирующей остановку и стоянку в действиях водителя ФИО2 судом не установлено.

В результате вышеописанного ДТП автомобилю марки «

<

данные изъяты>», г/н 

<

данные изъяты>», были причинены технические повреждения: повреждены облицовка кронштейна зеркала заднего вида наружного, правого и корпус зеркала заднего вида наружного, правого, нижнего, что подтверждается исследованными в ходе судебного следствия материалами гражданского дела, в том числе, актом осмотра транспортного средства, экспертным заключением ООО «ТК Сервис регион» 17.05.2018 г. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «

<

данные изъяты>» с учетом износа и округления, исчисленная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, составляет 7800 рублей (л.д. 

<

данные изъяты>). 

Неисполнение требований правил дорожного движения ФИО1 находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и явились причиной наступивших последствий в виде причинения технических повреждений автомобилю марки «

<

данные изъяты>», г/н 

<

данные изъяты>», принадлежащего ООО «Балтикстройремуслуги».

На момент ДТП гражданская ответственность лиц, имеющих право управления автомобилем «

<

данные изъяты>», принадлежащим ООО «Балтикстройремуслуги», была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (полис 

<

данные изъяты> №

<

данные изъяты>, сроком действия по 27.09.2019 г.), гражданская ответственность лиц, имеющих право управления автомобилем 

<

данные изъяты>», г/н 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО1, по полису ОСАГО 

<

данные изъяты> №

<

данные изъяты>, сроком действия по 05.03.2019 г., была застрахована в ООО «Зетта Страхование».

Согласно п. 1 ст.14.1 Закона «Об ОСАГО», в редакции, действовавшей на момент ДТП, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

ООО «Балтикстройремуслуги», реализуя свое право, предусмотренное п. 1 ст.14.1 Закона «Об ОСАГО», 18.07.2018 г. обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 19-23).

ПАО СК «Росгосстрах», признав указанное ДТП страховым случаем, в соответствии с Законом «Об ОСАГО» произвело потерпевшему ООО «Балтикстройремуслуги» выплату страхового возмещения в размере 100000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 

<

данные изъяты> от 02.08.2018 г., выходящем за пределы обязательств по договору (л.д. 

<

данные изъяты>).

На предложение ПАО СК «Росгосстрах» на возврат денежных средств в сумме 92200 рублей ООО «Балтикстройремуслуги» ответило согласием и 06.11.2018 г. перечислило ПАО СК «Росгосстрах» по платежному поручению №

<

данные изъяты> от 06.11.2018 г. данную сумму (л.д. 

<

данные изъяты>).

В соответствии с п. 5 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Во исполнение вышеуказанного требования Закона и Соглашения о прямом возмещении убытков (л.д. 35-55), ООО «Зетта Страхование» 25.09.2018 г. путем взаиморасчетов произвело ПАО СК «Росгосстрах» выплату в размере 100000 рублей, что фактически не соответствует страховой выплате, произведенной ПАО СК «Росгосстрах» собственнику автомобиля «

<

данные изъяты>» ООО «Балтикстройремуслуги».

Истец свое обязательство по возмещению убытков страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков потерпевшему, исполнил.

В силу ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. «ж» ч. 1 ст. 14 Закона «Об ОСАГО», действовавшего на момент описываемого ДТП, (в редакции Федерального закона №40 от 29.12.2017 г.) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия;

Материалами дела подтверждено, что такая обязанность ответчиком ФИО1 исполнена не была, что было им неоднократно подтверждено в ходе судебного заседания.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и приведенные выше нормы закона, принимая во внимание, что ФИО1, виновник ДТП, не исполнил законную обязанность по направлению экземпляра заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что к истцу перешло право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. 

Оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения, проведенного с целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю ««

<

данные изъяты>», принадлежащего ООО «Балтикстройремуслуги 39», у суда не имеется. 

Ответчик ФИО1 был согласен с суммой причиненного в результате ДТП ущерба.

Стороны в досудебном порядке данный спор не урегулировали.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и необходимости их частичного удовлетворения в размере причиненного ущерба в сумме 7800 рублей.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования ООО «Зетта Страхование» удовлетворены частично, с ответчика ФИО1 в пользу общества подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 195, 196, 197, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ООО «Зетта Страхование» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, в пользу ООО «Зетта Страхование» (ИНН 

<

***>, юридический адрес: 121087, 

<

...>, дата регистрации: 17.09.2002 года) в порядке регресса в возмещение причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба 7800 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего 8200 (восемь тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в апелляционном порядке через Багратионовский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 27 мая 2019 года. 

Судья: подпись 

КОПИЯ ВЕРНА: 

Судья А.Э. Жесткова 

Секретарь: О.А. Матросова