Дело № 1-32/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

гор. Кингисепп 25 февраля 2020 года 

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Захарова В.А.,

при помощнике судьи Рыбаченко Ю.С.,

с участием государственного обвинителя Лабутиной Т.Ю., 

подсудимой ФИО1 и ее защитника - адвоката Борисова М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимой,

под стражей не содержавшейся, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно обвинительному заключению ФИО1 обвиняется в том, что являясь генеральным директором ООО «СмартБалкТерминал» в период с 14.06.2015 по 28.09.2015 без лицензии на многопрофильном перегрузочном комплексе «Юг-2» ОАО «МТП Усть-Луга» организовала и осуществила производство погрузочно-разгрузочных работ опасного груза - аммиачной селитры, получив за указанный период путем поступления на расчетный счет ООО «СмартБалкТерминал» доход в сумме 64 507 173, 05 рублей, то есть в особо крупном размере.

Указанные действия ФИО1 квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ как незаконное предпринимательство, то есть осуществление предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере.

В судебном заседании судом поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Подсудимая, ее защитник и государственный обвинитель не возражали против возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему выводу. 

На основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на его основе.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Из материалов дела следует, что в период с 14.06.2015 по 28.09.2015 ООО «СмартБалкТерминал» не имело лицензии на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности с опасными грузами на железнодорожном транспорте, которую получило 24.08.2016.

Согласно договору № Ф706 от 01.12.2014 между ООО «ФосАгро-Транс» и ООО «СмартБалкТерминал» с приложениями, с дополнительными соглашениями от 28.04.2015, от 30.04.2015, соответственно № 5 и № 5-1, ООО «СмартБалкТерминал» оказывает комплекс услуг собственными и привлеченными силами по перевалке и транспортно-экспедиторское обслуживание грузов ООО «ФосАгро-Транс», либо грузов, не принадлежащих ООО «ФосАгро-Транс», но которыми указанное Общество имеет право распоряжаться в пределах условий договора.

02.06.2014 ООО «СмартБалкТерминал» заключило договор с ОАО «МТП Усть-Луга» с дополнительными соглашениями от 28.04.2015 и 30.04.2015, согласно которым ОАО «МТП Усть-Луга», имеющее лицензию на проведение погрузочно-разгрузочных работ опасных грузов на железнодорожном транспорте, обязуется осуществить за вознаграждение перевалку опасного груза - аммиачной селитры ООО «ФосАгро-Транс», а ООО «СмартБалкТерминал» обязуется обеспечить своевременное предъявление указанного груза для его перевалки в оговоренном объеме и (или) своевременное получение груза и его вывоз.

Из предъявленного ФИО1 обвинения следует, что она как генеральный директор ООО «СмартБалкТерминал» незаконно извлекла доход за осуществление перевалочной (разгрузочно-погрузочной) деятельности, а не за комплекс работ по указанному договору с ООО «ФосАгро-Транс», стоимость которых составила 64 507 173,05 рублей.

При этом в период предварительного следствия, сумма дохода ООО «СмартБалкТерминал» за деятельность, связанную с перевалкой опасного груза - аммиачной селитры не устанавливались, соответствующие бухгалтерские документы не изымались. 

Вместе с этим, в период предварительного следствия не проверены обстоятельства (соответствующие бухгалтерские документы не изымались), связанные с размером перечислений ООО «СмартБалкТерминал» в ОАО «МТП Усть-Луга» по заключенному договору в счет оплаты услуг за перевалочную деятельность или о доходах, полученных ОАО «МТП Усть-Луга» от такой деятельности; не устранены противоречия в показаниях свидетелей по обстоятельствам выполнения ООО «СмартБалкТерминал» обязательств по договору, заключенному с ОАО «МТП Усть-Луга» по которым ФИО1 предъявлено обвинение. 

В силу п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 73 УК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); характер и размер вреда, причиненного преступлением.

На основании ч. 3 ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения и стороне защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Таким образом, допущенные при составлении обвинительного заключения нарушения является существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, являются неустранимыми при рассмотрении уголовного дела по существу, так как исключают возможность суду вынести по делу законное итоговое судебное решение. При таких обстоятельствах, уголовное дело подлежит возвращению Северо-Западному транспортному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В период предварительного следствия в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оснований для отмены которой, с учетом ее обвинения в совершении преступлений средней тяжести, суд не установил. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 237, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возвратить Северо-Западному транспортному прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику (по соглашению), либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья