Дело № 1-121/2017 (11701320018470246) 

Поступило в суд: 

«28» апреля 2017 года

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная 05 июня 2017 года

Промышленновский районный суд Кемеровской области в составе судьи Бондаревой Л.В., 

при секретаре – Портновой Я.А., 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Промышленновского района Кемеровской области Гончаровой С.Ю., 

потерпевшего – У.С.Н. ,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Кузнецовой Е.А., Игошина Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ча, 

<

.....> года рождения, уроженца 

<

.....> на момент рассмотрения дела - осуждённого:

- 20.04.2017г. Промышленновским районным судом Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года; приговор вступил в законную силу 03.05.2017г., 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, 

<

.....> года рождения, уроженца 

<

.....>, 

<

.....>. 

<

.....> личность установлена, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ФИО1 ч и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

<

.....> около 

<

.....> часов 00 минут ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения на усадьбе 

<

.....> 

<

.....>, умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору между собой, по предложению ФИО2, подошли к загону, где ФИО1 незаконно перелез через ограждение во внутрь загона, являющийся иным хранилищем для У.С.Н. , после чего ФИО1 поймал одного поросенка и предал его ФИО2, затем ФИО1 поймал второго поросенка, с которым вылез из загона, и ФИО1 совместно с ФИО2 с похищенным с места преступления скрылись. Таким образом, ФИО1 и ФИО2 группой лиц по предварительному сговору между собой, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в иное хранилище, похитили двух поросят, стоимостью 3000 рублей каждый, на сумму 6000 рублей, принадлежащих У.С.Н. , причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 6000 рублей.

Ущерб от преступления возмещён полностью путём возврата потерпевшему похищенного имущества – двух поросят. Гражданский иск по делу не заявлен.

Подсудимые виновными себя признали полностью, с предъявленным им обвинением полностью согласны, с квалификацией их действий согласны, добровольно, после консультации с защитниками, заявили ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимым разъяснены и понятны. Защитники подсудимых поддержали заявленные ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке. Государственный обвинитель, потерпевший не возражают против рассмотрения дела в порядке особого производства. Требования ст. 314 УПК РФ соблюдены.

Суд считает, что предъявленное подсудимым обвинение, и с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия подсудимых суд квалифицирует по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Учитывая изложенное, у суда имеются основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с чем судом удовлетворены ходатайства подсудимых об особом порядке рассмотрения дела.

Назначая подсудимым наказание, суд принимает полное признание вины подсудимыми, учитывает их раскаяние в содеянном и признаёт указанные обстоятельства смягчающими наказание.

Также смягчающими наказание обстоятельствами суд признаёт:

- фактическое наличие у подсудимого ФИО1 двоих малолетних детей, находящихся на его иждивении;

- наличие у подсудимого ФИО2 троих малолетних детей, находящихся на его иждивении;

- молодой возраст подсудимых;

- активное способствование ФИО1 и ФИО2 раскрытию и расследованию преступления путём дачи по делу правдивых показаний и участия в проверке своих показаний на месте;

- полное возмещение ущерба от преступления путём возврата потерпевшему похищенного у него имущества, по которому от потерпевшего не заявлено претензий. 

В действиях подсудимых суд не находит отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности суд не находит оснований для применения к подсудимым положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории совершённого преступления на менее тяжкую.

Законных оснований для применения к подсудимым положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд также не находит, поскольку не считает изложенные выше смягчающие наказание обстоятельства и иные установленные судом обстоятельства дела как по отдельности, так и в совокупности, исключительными.

Учитывая все обстоятельства дела, данные о личности подсудимых, характеризующихся по месту жительства в целом удовлетворительно, не имевших судимостей на момент совершения преступления, таким образом, совершивших преступление впервые, не состоящих на специальных учётах у врача-психиатра и врача-нарколога, перечисленные выше смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, относящегося к преступлениям средней тяжести, влияние назначаемого наказания на исправление осужденных, на условия их жизни, жизни их семей, суд полагает, что исправления подсудимых можно достичь без реальной изоляции их от общества, постоянного за ними контроля, а в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений подсудимым следует назначить наказание в виде лишения свободы, как наиболее отвечающего целям уголовного наказания, но без реальной изоляции их от общества, определив размер наказания с учётом правил ч.ч. 1 и 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации в пределах санкции ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, условно, с испытательным сроком, с возложением дополнительных обязанностей.

С учётом данных о личности подсудимых и обстоятельств дела, суд не находит оснований для применения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, считает его применение к подсудимым нецелесообразным и не отвечающим целям уголовного наказания, чрезмерным.

Меру пресечения подсудимым до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым оставить без изменения для обеспечения возможности рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в случае поступления жалобы или представления на приговор суда, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Приговор Промышленновского районного суда Кемеровской области от 20.04.2017г. в отношении ФИО1 ча подлежит самостоятельному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310, 314-317 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ча и ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить им по данной статье наказание каждому в виде двух лет лишения свободы.

Применить ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначенное ФИО1 С.чу и ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком каждому в два года.

Обязать ФИО1 ча и ФИО2 после вступления приговора в законную силу встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных (уголовно-исполнительную инспекцию в районе места жительства), своевременно, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган, в установленную им дату, не менять постоянного места жительства или места пребывания без письменного уведомления указанного специализированного государственного органа.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 С.чу и ФИО2 оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Приговор Промышленновского районного суда Кемеровской области от 20.04.2017г. в отношении ФИО1 ча исполнять самостоятельно.

Приобщённые к материалам уголовного дела вещественные доказательства: двух поросят, возвращённых их владельцу – потерпевшему У.С.Н. , оставить в распоряжении владельца; мотоцикл «Урал», возвращённый владельцу - З.Р.С. , оставить в распоряжении владельца. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления через Промышленновский районный суд Кемеровской области, а осуждённым, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

В случае подачи апелляционной жалобы или представления прокурора, осужденные вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, преставления, принесенными другими участниками уголовного процесса, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Л.В. Бондарева