№ 2-4347/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2019 года город Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего судьи Крюкова В.А.,

при секретаре судебного заседания Худяковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя по договору страхования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителя по договору страхования, в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 153 500 рублей, неустойку в размере 824 295 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и штраф в размере 50% от сумм присужденных в пользу потребителя. 

В обоснование своих требований истица указала, что заранее оплатила туристическую поездку за рубеж ДД.ММ.ГГГГ и заключила с САО «ВСК» договор страхования, по которому ей были выданы страховые полисы от ДД.ММ.ГГГГ № № территория страхования UAE, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховые программы включали в себя: - медицинские и иные расходы, вариант страхования «Е» ECONOM CLASS, страховая сумма на одного застрахованного 35 000 USD; - отказ от поездки, вариант страхования EXTRA, страховая сумма на одного застрахованного 2 000 USD. ДД.ММ.ГГГГ она была непредвиденно экстренно госпитализирована в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в урологическое отделение, в связи с чем, не могла совершить заранее оплаченную поездку. Полагая, что произошел страховой случай, она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 153 500 рублей. Однако согласно письма исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком правовых оснований для признания события страховым случаем не найдено, в выплате возмещения отказано по причине проявления или осложнения хронического заболевания. Считает, что данный отказ является незаконным, т.к. ее заболевание возникло внезапно, мочекаменной болезнью до ДД.ММ.ГГГГ она не болела, на учете не состояла. Её право на получение страхового возмещения нарушено, с ДД.ММ.ГГГГ денежные средства от ответчика не получены. Неустойка, предусмотренная ст. 28 Закона «о защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 824 295 рублей. Моральный вред причиненный ей действиями ответчика она оценивает в размере 20 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела, истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнены исковые требования в пользу уменьшения суммы страхового возмещения, в результате которых ФИО1 просит суд взыскать в ее пользу с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 150 000 рублей, неустойку в размере 805 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и штраф в размере 50% от сумм присужденных в пользу потребителя. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержала уточненные исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании признала исковое требование о взыскании страхового возмещения по программе «Отказ от поездки» в размере 136 568,51 рублей и на основании ст. 333 ГК РФ просила снизить размер неустойки и штрафа, а требования о компенсации морального вреда оценить с учетом требований о разумности и справедливости.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 и ФИО1 заключен договор о реализации туристского продукта 1070UAE-Anex0218, по условиям которого заказчик от своего имени и за свой счет поручает агентству за вознаграждение забронировать и приобрести, в соответствии с условиями настоящего договора (п.1.5) туристский продукт у ООО «Анекс Магазин Регион» для дальнейшей реализации заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить туристский продукт по общей цене в порядке и в сроки, установленные настоящим договором.

В туристский продукт входило посещение страны 

<

адрес>, место пребывание 

<

адрес>, авиаперелет (эконом) 

<

адрес> срок тура с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Общая цена тупродукта, включая вознаграждение агентства составляет 153 500 рублей. 

Данная туристская путевка № была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось представителем ответчика. 

Однако ДД.ММ.ГГГГ турагенством была произведена аннуляция тура в связи с экстренной госпитализацией ФИО1, истец не воспользовалась туристическими услугами по договору. Денежные средства за туристический продукт не возвращались турагентством. 

Поездка истца по договору реализации туристского продукта 1070UAE-Anex0218 была застрахована в САО «ВСК», был заключен договор страхования и выданы страховые полисы от ДД.ММ.ГГГГ № территория страхования UAE, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Страховые программы включали в себя: - медицинские и иные расходы, вариант страхования «Е» ECONOM CLASS, страховая сумма на одного застрахованного 35 000 USD; - отказ от поездки, вариант страхования EXTRA, страховая сумма на одного застрахованного 2 000 USD.

Согласно п. 4.5 правил страхования, страховыми случаями признаются фактически произошедшие, непредвиденные и непреднамеренные для застрахованного лица, события, произошедшие в период действия договора страхования, после полной оплаты тура, но не ранее чем за 30 дней до начала поездки (ограничение не распространяется на случай отказа от въездной визы).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Положениями ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2).

Статьей 944 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 и иных статьи 179 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, в отношении договоров имущественного страхования законом могут быть предусмотрены также случаи освобождения страховщика от выплаты при наступлении страхового события вследствие грубой неосторожности страхователя.

По смыслу и содержанию приведенной нормы права следует, что освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица может быть предусмотрено только законом.

Не подлежит расширительному толкованию установленный законом перечень оснований освобождения страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ, истец была непредвиденно, экстренно госпитализирована в урологическое отделение КГКБ СМП в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, не могла совершить заранее оплаченную поездку.

Согласно выписки из истории болезни №, ФИО1 обратилась с жалобами на боли в поясничной области слева, левой подвзошной области, тошноту. При обследовании выявлен конкремент левого мочеточника осложненный левосторонней почечной коликой. Госпитализирована в урологическое отделение. В результате проведенного лечения состояние больной улучшилось, болевой синдром купирован, конкремент изгнан. Больная выписана на амбулаторное лечение в удовлетворительном состоянии. Диагноз клинический: 

<

данные изъяты> 

Вместе с тем, письмом от ДД.ММ.ГГГГ за № САО «ВСК» отказало истцу в признании события страховым случаем и осуществлении возмещения. 

Суд считает, что наступление страхового случая с истцом, выразившегося в её госпитализации, не зависело от действительной воли истца, следовательно, умысла, либо наличия грубой неосторожности в данном случае не имеется.

Анализируя представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к выводу, что страховой случай в виде невозможности совершения ФИО1 туристической поездки ввиду вынужденного отказа от поездки в связи с госпитализацией наступил в период действия договора страхования, в связи с чем, ответчик обязан был произвести выплату страховой суммы.

Принимая во внимание, данные обстоятельства, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 150 000 рублей. 

А учитывая изменившуюся позицию ответчика, возникшую в ходе рассмотрения дела в суде, относительно необходимости осуществления истцу страховой выплаты, последний тем самым, признал нарушения прав истца и подтвердил необходимость взыскания с него неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. 

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты истцу страхового возмещения, суд соглашается с расчетом неустойки, представленной истцом, который составлен арифметически верно и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В то же время, суд на основании ст. 333 ГК РФ удовлетворяет ходатайство представителя ответчика и снижает размер неустойки до 30 000 рублей, поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом должна быть направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя на получение страхового возмещения, суд на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В соответствии со статьей 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, в пользу истца взысканы страховое возмещение, неустойка и компенсация морального вреда, при этом эти требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 30 000 рублей с применением положения ст. 333 ГК РФ, поскольку взыскание штрафа в полном размере является чрезмерным и не соответствует последствиям нарушения прав истца со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования истца частично в размере 220 000 рублей.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства в размере 5 400 рублей, от уплаты которой при подаче искового заявления, истец была освобождена в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя по договору страхования, - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 150 000 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере 30 000 рублей, а всего 220 000 (двести двадцать тысяч) рублей. 

Взыскать с САО «ВСК» в доход Российской Федерации сумму государственной пошлины в размере 5 400 (пять тысяч четыреста) рублей. 

В удовлетворении остальных исковых требований, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 12.12.2019 года

Судья -