61RS0017-01-2025-000742-53

№ 2-578/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 августа 2025 года г.Зверево Ростовской области

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи М.Л. Самойленко,

при секретаре Иньковой Н.С., 

с участием представителя ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО "ВСК",третьи лица: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО3, ООО "Рост-Авто" (СТОА), АО "Альфастрахование", о взыскании убытков в результате не организации ремонта, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки, реального ущерба и судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском (с учетом его уточнения) к САО "ВСК", третьи лица: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО3, ООО "Рост-Авто" (СТОА), АО "Альфастрахование", о взыскании убытков в результате не организации ремонта, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки, реального ущерба и судебных расходов, ссылаясь на то, что 05.10.2024 года в результате ДТП был причинен ущерба автомобилю Volkswagen Polo, госномер №, 2021 года выпуска, принадлежащему на праве личной собственности ФИО2, гражданская ответственность которой была застрахована по полису ОСАГО в САО «ВСК» по полису ОСАГО ХХХ №. Виновником ДТП был ФИО4, автогражданская ответственность которого была застрахована по полису ОСАГОв АО «Альфа-Страхование». 

В результате ДТП автомобиль Volkswagen Polo, госномер № получил 

механические повреждения, запрещающие его эксплуатацию в соответствии с ПДД РФ. 

07.10.2024 истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» с требованием о ремонте поврежденного транспортного средства, в том числе и на СТО не соответствующего требованиям ФЗ «Об ОСАГО». 

15.10.2024 ответчиком проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

25.10.29024 ответчик, указывает истец, вместо направления на ремонт, направил истцу письмо с актом осмотра и информацией о том, что что истец направлен на СТОА ООО «Рост-Авто», по адресу: 

<

...>.

В решении финансового уполномоченного указано, что направление на ремонт ответчиком в установленный законом срок 25.10.2024 было направлено письмом под номером 80108402509223.

28.10.2024 истцом направлено ответчику заявление об организации 02.11.2024 эвакуации транспортного средства по адресу: 

<

...>, до СТОА и обратно. В заявлении истец требовал выдать направление на ремонт и его калькуляцию, согласованную со СТОА.

20.11.2024 ответчиком от истца получено заявление с требованием о выплате полной стоимости ремонта, суммы утраты товарной стоимости, неустойки.

11.12.2024 ответчик уведомил истца о выданном направлении на ремонт и необходимости обратиться по ранее выданному направлению на ремонт.

Между тем, как указывает истец, данное письмо направление на ремонт не содержало, как не имелись на это указания в описи содержимого письма.

Заявление, направленное истцом, не содержало сведений о согласии истца на нарушение критерия доступности без предоставления ответчиком эвакуатора и калькуляции стоимости ремонта.

В назначенное время эвакуатор не прибыл, то есть ответчик не организовал эвакуацию автомобиля истца. 

14.11.2024 истец обратился в страховую компанию с претензией о смене формы страхового возмещения на денежную компенсацию в связи с ненадлежащей организацией восстановительного ремонта на СТОА.

11.12.2024 страховая компания уведомила истца об отказе в удовлетворении требований.

В соответствии с экспертным заключением ООО «АВС -Экспертиза» № 10274233 от 18.10.2024, проведенной по инициативе страховой компании САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляют 212 300 рублей. 

27.01.2025 истец обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного от 13.02.2025 № У-25-8703\5010--003 было рассмотрено обращение ФИО2, в удовлетворении ФИО2 отказано, со ссылкой на то, что страховая компания в установленный законом срок направила истцу направление на СТОА 23.10.2024 на адрес его электронной почты и почтовым отправлением 25.10.2024.

Досудебный порядок урегулирования спора в соответствии со ст. 16.1 ФЗ № 40-2002г. «Об ОСАГО» выполнен. Выплата страхового возмещения в установленный вышеуказанной статьей срок произведена ответчиком не была. 

Истец просит взыскать с САО «ВСК» в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб. за период с 28.10.2024 ( истечение 20-дневного срока на выдачу направления) по 06.06.2025 ( 221 день по 2 123руб. в день, ( в размере 1% от суммы 212 300руб., ( стоимость ремонта без учета износа в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ по экспертизе ответчика), штраф в размере 106 150 руб. ( 50% от стоимости ремонта без учета износа в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ по экспертизе ответчика, сумму судебных расходов, которые составляют:- 80000 рублей оплата услуг представителя;- 50000 рублей оплата услуг эксперта- техника.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Дело слушалось в отсутствие истца, его представителя, третьих лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ, с участием представителя ответчика САО «ВСК» ФИО1, Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО1, исковые требования истца нем признала, просила отказать в иске по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Правоотношения, возникшие между сторонами по данному гражданскому делу, возникли и соответствуют требованиям, предусмотренными положениями ст. ст. 15, 929, 931, 932, 935, 936, 1064 Гражданского кодекса РФ. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи.

Согласно подпункту "е" данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Согласно пункту 21 статьи 12 названного выше федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абзацу третьему пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе, критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, выбор критерия доступности СТОА в целях проведения ремонта автомобиля (не более 50 км от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего) принадлежит потерпевшему.

Бремя доказывания надлежащего исполнения своего обязательства, которое заключается в обеспечении потерпевшему условий для получения возмещения в установленной законом форме, возлагается на страховщика.

В судебном заседании установлено, что 05.10.2024 года в результате ДТП был причинен ущерба автомобилю Volkswagen Polo, госномер № 2021 года выпуска, принадлежащему на праве личной собственности ФИО2, гражданская ответственность которой была застрахована по полису ОСАГО в САО «ВСК» по полису ОСАГО ХХХ №. Виновником ДТП был ФИО4, автогражданская ответственность которого была застрахована по полису ОСАГОв АО «Альфа-Страхование». 

В результате ДТП автомобиль Volkswagen Polo, госномер № получил следующие механические повреждения: заднее левое крыло, заднее колесо с диском, задняя левая дверь, передняя левая дверь, левое зеркало заднего вида, переднее левое крыло, диск передний левый, передний бампер, то есть имеет повреждения, запрещающие его эксплуатацию в соответствии с ПДД РФ. 

07.10.2024 истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» с требованием о ремонте поврежденного транспортного средства, в том числе и на СТО не соответствующего требованиям ФЗ «Об ОСАГО». 

15.10.2024 ответчиком проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

25.10.29024 ответчик направил истцу письмо с актом осмотра и информацией о том, что что истец направлен на СТОА ООО «Рост-Авто», по адресу: 

<

...>.

Предельный срок выдачи направления на ремонт поврежденного транспортного средства в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» соответствует 30.09.2024г.\

Таким образом, 25.10.2024 страховщик выдал направление на ремонт поврежденного транспортного средства в СТОА ООО «Рост-Авто», по адресу: 

<

...>.. Расстояние до данной СТОА от места жительства потерпевшего превышает 50км. Однако эвакуатор за счет страховщика для доставки поврежденного транспортного средства к месту ремонт и обратно страховщик не предоставил, что противоречит действующему ФЗ «Об ОСАГО». То есть страховщик не организовал ремонт поврежденного транспортного средства надлежащим образом в установленном ФЗ «Об ОСАГО».

14.11.2024 истец обратился в страховую компанию с претензией о смене формы страхового возмещения на денежную компенсацию в связи с ненадлежащей организацией восстановительного ремонта на СТОА.

11.12.2024 страховая компания уведомила истца об отказе в удовлетворении требований.

В соответствии с экспертным заключением ООО «АВС -Экспертиза» № 10274233 от 18.10.2024, проведенной по инициативе страховой компании САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляют 212 300 рублей. 

27.01.2025 истец обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного от 13.02.2025 № У-25-8703\5010--003 было рассмотрено обращение ФИО2, в удовлетворении ФИО2 отказано, со ссылкой на то, что страховая компания в установленный законом срок направила истцу направление на СТОА 23.10.2024 на адрес его электронной почты и почтовым отправлением 25.10.2024.

Вместе с тем сведений о готовности 02.11.2024 эвакуировать поврежденное транспортное средство к месту ремонта, в сроки установленные ФЗ «Об ОСАГО», материалы дела не содержат.

Организация ремонта на СТОА возложена Законом об ОСАГО на страховщика, то есть именно он должен был согласовать с истцом время транспортировки автомобиля, произвести оплату эвакуации ТС. Однако ответчик лишь предложил потерпевшему доставить транспортное средство к месту ремонта и обратно, но никаких фактических действий по транспортировке, определению времени прибытия к истцу эвакуатора с целью доставки автомобиля до СТОА не предпринял, оплату эвакуации не произвел. Невозможность организации транспортировки автомобиля истца, место нахождения которого сообщено страховщику, ответчик не обосновал.

Доказательств того, что ремонт транспортного средства истца не был организован и не проведен ввиду действий истца, уклонившегося от согласования порядка транспортировки автомобиля ответчиком, не представлено.

При указанных обстоятельствах суд соглашается с доводами истца, что страховой компанией не исполнено обязательство по организации ремонта транспортного средства истца ФИО2, несмотря на выдачу направления на восстановительный ремонт, страховщик не организовал надлежащим образом транспортировку транспортного средства до места ремонта. 

Исходя из исковых требований, с учетом их уточнения, следует, что в настоящее время истец не оспаривает сумму страхового возмещения, выплаченного страховщиком, а просит взыскать неустойку за период с 28.10.2024 по 06.06.2025, исходя из стоимости суммы восстановительного ремонта без учета износа и определенную экспертным заключением ответчика (212 300 руб.), штраф в размере 106 150 руб., компенсацию морального вреда, расходы по проведению досудебной независимой экспертизе в размере 50 000 руб., при этом не оспаривает сумму страхового возмещения, выплаченного страховщиком, по экспертизе ответчика. 

Пунктом 21 статьи 12 и пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено применение санкций (неустойки, штрафа) к страховщику в случае нарушения срока исполнения обязательства и неудовлетворения в добровольном порядке законного требования потерпевшего.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание, что страховая компания не организовала надлежащим образом транспортировку автомобиля истца к месту проведения ремонта, а также само проведение восстановительного ремонта, его оплату, суд полагает о наличии права ФИО2, требовать со страховой компании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Пунктом 21 статьи 12 и пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено применение санкций (неустойки, штрафа) к страховщику в случае нарушения срока исполнения обязательства и неудовлетворения в добровольном порядке законного требования потерпевшего.

Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем предусмотренные Законом об ОСАГО штрафные санкции подлежат исчислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта. На разницу между страховым возмещением, определяемым по Единой методике без учета износа, и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, которая и представляет собой убытки, предусмотренные как Законом об ОСАГО, так Законом о защите прав потребителей штрафные санкции (неустойка, штраф) начислению не подлежат.

Суд, при исчислении сумм неустойки и штрафа, принимает в расчет стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа.

В рамках рассматриваемого дела размер страхового возмещения по договору ОСАГО, необходимый для расчета суммы неустойки и штрафа взыскание которых предусматривается пунктом 21 статьи 12 и пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, определен судом на основании экспертного заключения ООО «АВС -Экспертиза» № 10274233 от 18.10.2024, проведенной по инициативе страховой компании САО «ВСК», по которому рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в размере 212 300 руб.(л.д. 119об.-172), что с учетом уточненных требований, истцом не оспаривается.

Подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца неустойка определена с учетом периода просрочки с 29.10.2024г по 06.06.2025 (день фактического исполнении обязательства), исходя из суммы страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в соответствии с Единой методикой, но не более 400 000 рублей 

Оценив все доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с учетом разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходит из того, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты за каждый день просрочки, принимая во внимание необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и интересами сторон, суд считает подлежащей взысканию неустойку с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 100 000 руб. В остальной части следует отказать.

С учетом надлежащей суммы страхового возмещения (стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа), в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего исходя из расчета 212 300 руб. /50%, то есть 106 150,00 руб. 

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам, на основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно положениям которой, моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав. 

Поскольку факт нарушения прав потребителя ФИО2 подтвержден надлежащим образом, так как страховое возмещение истцу выплачено было несвоевременно, суд, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, вину ответчика, длительность периода нарушения прав, требования разумности и справедливости, полагает возможным ко взысканию с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в возмещение морального вреда сумму в размере 3 000,00 руб.

В удовлетворении остальной части суммы компенсации морального вреда суд полагает отказать, ввиду несоразмерности заявленных требований в указанной части характеру и степени допущенных ответчиком нарушений и отсутствия вредных последствий. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий размер гонорара представителям по делам, рассматриваемых в судах общей юрисдикции, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем. При этом в силу статьи 10 ГК РФ предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, время, затраченное представителем на подготовку дела, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 56 ГПК РФ ).

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу статьей 2, 35 ГПК РФ в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В материалы дела истцом представлен договор об оказании юридических (консультационных) услуг № 023-У\2025 от 28.02.2025, заключенный между истцом ФИО2 и ФИО5, согласно которому ФИО5 принял на себя обязательства по представлению интересов ФИО2 в суде на всех стадиях процесса ( п.1.1.1.), а Заказник в свою очередь оплатить его услуги, в соответствии с условиями договора в общей сумме 80 000 руб. ( т.2 л.д.24)., расписка о получении представителем от Заказчика ФИО2 в счет оплаты услуг по договору суммы в размере 80 000 руб. ( л.д. 25.).

Учитывая объем заявленных требований истцом, цену иска, не большую сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, то обстоятельство, что представитель истца (ФИО5) не участвовал ни в одном судебном заседании), а также ходатайство ответчика о снижении расходов на представителя, суд считает подлежащим ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму в размере 10 000,00 руб. – разумной и справедливой, с учетом степени сложности рассматриваемого дела, объема выполненных представителем работ, и частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Что касается требований истца о взыскании расходов за досудебную экспертизу, проведенную ФИО5, то суд приходит к следующим выводам. 

Из материалов дела следует, что Межведомственной аттестационной комиссией 15.03.2023 ( протокол №2 от 15.03.2023) принято решение об аннулировании профессиональной аттестации эксперта-техника ФИО5 (ИП) (номер в реестре 4910), осуществляющего независимую техническую экспертизу транспортных средств. Сведений о профессиональной аттестации ИП ФИО5 в качестве эксперта-техника и внесении его в государственный реестр экспертов-техников на дату составления ИП ФИО6 Экспертного заключения № 023-У/2025 от 28.02.2025г., материалы дела не содержат.

Таким образом Экспертное заключение № 023-У/2025 от 28.02.2025г, выполненное ФИО5, указавшего, что оно выполнено экспертом-техником, в отношении которого МАК принято решение об аннулировании его профессиональной аттестации эксперта-техника, в силу действующего законодательства, не может быть принято судом во внимание, поскольку не отвечает требованиям допустимости и достоверности такого доказательства.

Кроме того, что также существенно, предъявляя требования о взыскании расходов в размере 50 000 руб. за досудебную экспертизу № 023-У/2025 от 28.02.2025г, проведенную ФИО5, истец, при этом, не оспаривает сумму страхового возмещения, выплаченного страховщиком, по экспертизе ответчика, в связи с чем оснований для взыскания данных расходов не имеется.. 

В силу ст. 103 ГПК РФ, истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, в связи с этим с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 10 184,50 руб. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к САО "ВСК" удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 неустойку в размере 100 000 рублей 00 копеек. 

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2, штраф в размере 50% от суммы надлежащего но неисполненного страхового возмещения в размере 106 150 руб. 00 коп.00 рублей, неустойку в размере 1% от суммы ущерба 212 300,00 рублей за каждый день просрочки платежа начиная с 21го дня после принятия заявления о страховой выплате (с 29.10.2024г. по 06.06.2025), но не более 400000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., в возмещение судебных расходов на представителя сумму в размере 10 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджеты госпошлину в размере 10 184 руб.50 коп

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Постоянное судебное присутствие в г.Зверево Красносулинского районного суда путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

В окончательной форме решение изготовлено 04.09.2025..

Судья М.Л. Самойленко