Дело № 2-798/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской федерации

г. Анапа 18 июня 2018 года 

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

Судьи Стародубцева В.П.

при секретаре Музыка Я.В.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности (...)6 от 7.09.2017г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителей.

Свои требования мотивирует тем, что 00.00.0000г. на автодороге Новороссийск-Керченский пролив произошло ДТП, в результате которого автомобиль NISSAN March гос/000 собственником которого является истец, получил механические повреждения, зафиксированные инспектором ДПС. Полис ОСАГО-серия ЕЕЕ 000, страховщик - САО «ВСК». Виновником ДТП является Л.Е.Л., собственник автомобиля ВАЗ 210930 гос/номер 000 Полис ОСАГО-серия ЕЕЕ 000, страховщик причинителя вреда – СПАО «Ресо-Гарантия».

Истец обратился в страховую компанию 8.08.2017г., случай признан страховым и 30.08.2017г. произведена выплата в размере 64 166,50 руб. Согласно экспертному заключению 000.0917 от 6.09.2017г. размер причиненного ущерба автомобиля NISSAN March гос/000 составил 167 635 руб..

При не соблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Так как страховщик страховую выплату произвел не в полном объеме, с 31.08.2017г. исчисляется неустойка. Расчет неустойки произведен по 28.09.2017г.

Учитывая, что просрочка в выплате составляет 28 календарных дня, сумма ущерба на данный период - 103 468,50 руб., таким образом, расчет неустойки следующий:

103 468,50*1%*28=28 971,18 руб..

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО «При удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке», т.е. 103 468,50-50%=51 734, 25 руб..

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. 000 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Моральный вред оценивает в 5 000 рублей. 

Кроме того, для обращения в суд, не имея достаточных специальных знаний истец вынужден был воспользоваться услугами юриста, произвести дополнительные траты на оплату услуг независимого эксперта и нотариуса, услуг почты. 

Просит суд взыскать с САО «ВСК» в свою пользу страховое возмещение в размере 103 468,50 руб., неустойку в размере 28 971,18 руб., штраф в размере 51 734,25 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 6 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере-1 790 руб., расходы по оплате услуг курьерской почты в размере- 760 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1–ФИО2, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика САО «ВСК»- ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется отзыв на исковое заявления, согласно которого просит суд отказать в удовлетворении исковых требований истца, а в случае их удовлетворения применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых штрафа и неустойки с целью соблюдения баланса интересов и с учетом того, что размер взыскиваемых штрафных санкций не должен служить целям обогащения истицы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела в суде был извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям: 

Согласно Постановлению Президиума Верховного Суда РФ от 00.00.0000, а также п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу п.п.2.1, 2.2, ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер, подлежащий возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых, для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. 

Как следует из материалов дела, 00.00.0000г. на автодороге Новороссийск-Керченский пролив произошло ДТП, в результате которого автомобиль NISSAN March гос/000 собственником которого является истец, получил механические повреждения, зафиксированные инспектором ДПС. Полис ОСАГО-серия ЕЕЕ 000, страховщик- САО «ВСК». Виновником ДТП является Л.Е.Л., собственник автомобиля ВАЗ 210930 гос/номер 000. Полис ОСАГО-серия ЕЕЕ 000, страховщик причинителя вреда – СПАО «Ресо-Гарантия».

Истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» 8.08.2017г., случай признан страховым и 30.08.2017г. произведена выплата в размере 64 166,50 руб. Согласно экспертному заключению 000.0917 от 6.09.2017г. размер причиненного ущерба автомобиля NISSAN March гос/000 составил 167 635 рублей. 

Определением Анапского районного суда от 4.04.2018г. была назначена судебная трасологическая экспертиза. 

Экспертным заключением, подготовленным экспертом ИП Б.А.А. установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN March гос/000 поврежденного в результате ДТП, с учетом износа составляет 152 068,32 рублей.

Данное заключение суд принимает в качестве надлежащего и допустимого доказательства, так как, экспертиза выполнена в соответствии с требованиями законодательства, экспертом имеющими соответствующие познания, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Доказательств того, что данное заключение не соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", представителем ответчика – САО «ВСК» в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представлено, указанное экспертное заключение не опровергнуто представителем ответчика.

Учитывая изложенное, поскольку ущерб причинен в период действия договора страхования, истец ФИО1 своевременно уведомил ответчика САО «ВСК» о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы, данный случай является страховым, доказательств того, что автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения вследствие умысла страхователя либо имели место иные обстоятельства, названные в законе, которые рассматриваются в качестве основания для отказа в выплате страхового возмещения, в материалы дела не представлено, при этом материалами дела установлен факт причинения повреждений транспортному средству истца на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.07.2017г., в связи с чем у ответчика САО «ВСК» не имелось законных оснований для невыплаты страхового возмещения в полном объеме в размере 87901,82 из расчета 152068,32 (стоимость восстановительного ремонта, согласно проведенной судебной экспертизе) - 64166,50 (часть выплаченного страхового возмещения). 

На основании п.21 ст.12 Закона об ОСАГО «В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренными правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО «При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке», то есть 

Так как требования истицы в добровольном порядке ответчиком не исполнены, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от подлежащей взысканию с ответчика суммы, который в данном случае составляет - 43950,91 руб., исходя из принципов разумности суд считает возможным снизить сумму штрафа до 5000 рублей. 

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд руководствуется следующим расчетом: период просрочки составил 28 дней. Таким образом, сумма неустойки составит 24612,50 руб. (87901,82 х 1% х 28 дн.). 

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер неустойки за указанный период до 5000 рублей, так как ее размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку истец получил страховое возмещение не в полном объеме, суд находит обоснованными доводы истца о том, что он, являясь потребителем услуг страховой компании, испытал душевные переживания, связанные с неполной невыплатой суммы страхового возмещения по договору страхования имущества.

С учетом установленных обстоятельств, степени нравственных страданий, суд полагает разумным взыскание с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

Истцом ФИО1 в порядке досудебной подготовки было оплачено 6500 рублей эксперту ООО А. подготовку досудебного экспертного заключения, что подтверждается счетом 000 от 6.09.2017г. и кассовым чеком. На основании ст.88, 98, абз.1, 2, 5, 8 ст.94 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по проведению досудебной экспертизы, снизив их с 6500 рублей до 4500 рублей, поскольку указанное экспертное заключение не было положено в основу решения суда. 

В материалах дела имеются накладные «К.С.Э.», согласно которым истец ФИО1 оплатил 760 рублей за направление документов ответчику САО «ВСК», поскольку исковые требования истца удовлетворяются частично с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные средства. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, учитывая участие представителя истца в судебных заседаниях, сложность дела, суд присуждает взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 10000 руб., а также расходы по оформлению доверенности в размере 1790 рублей. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в доход государства, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Проанализировав и оценив в совокупности добытые доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление законно и обоснованно, в связи с чем подлежит частичному удовлетворению.

От ИП Б.А.А. в суд поступило ходатайство о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 20000 рублей. Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворяются частично, суд полагает необходимым оплату проведенной судебной автотовароведческой экспертизы возложить на ответчика САО «ВСК» в размере 20000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 87 901 (восемьдесят семь тысяч девятьсот один) рубль 82 копейки, неустойку в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 5000 (пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей, услуги досудебного эксперта–оценщика в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей, услуги представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1790 (одна тысяча семьсот девяносто) рублей, расходы по оплате услуг курьерской почты в размере 760 (семьсот шестьдесят) рублей, а всего взыскать 115 451 (сто пятнадцать тысяч четыреста пятьдесят один) рубль 82 копейки.

В остальной части исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ИП Б.А.А. 20000 (двадцать тысяч) рублей за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Анапский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Анапского

районного суда В.П.Стародубцев