копия

Дело № 1-30/2024

56RS0010-01-2024-000139-14

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гай Оренбургская область 06 марта 2024 года

Гайский городской суд Оренбургской области в составе председательствующего — судьи Галаховой О.С.,

при секретаре судебного заседания Шмариной Ю.А., 

с участием государственного обвинителя Драного А.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, его защитника — адвоката Морозовой К.А.,

подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Сергеева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 10 февраля 2023 года приговором Промышленного районного суда г. Оренбурга по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей, не отбытая часть наказания в виде штрафа составляет 14 000 рублей, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 покушался на открытое хищение имущества Потерпевший №1 с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья; тайно похитил имущество Потерпевший №1, а также ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору между собой, неправомерно завладели автомобилем Потерпевший №1 без цели хищения. 

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В период с 00.30 часов и не позднее до 01.18 часов 04 декабря 2023 года ФИО1, находясь на законных основаниях в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, руководствуясь внезапно возникшим корыстным преступным умыслом, направленным на открытое хищение имущества Потерпевший №1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая этого, действуя незаконно, умышленно, из корыстных, побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества и последующего безвозмездного обращения его в свою пользу и незаконного обогащения, осознавая, что его действия носят явный и открытый противоправный характер, требовал от потерпевшего Потерпевший №1 денежные средства в сумме 200 000 рублей, применив насилие, не опасное для жизни или здоровья, которое выразилось в том, что он нанес множественные удары в область головы и туловища последнего, причинив Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения в виде подкожной гематомы на нижних веках обоих глаз, в нижней трети левого плеча и левого предплечья, средней трети левого бедра; ссадины/раны на щеках, спинке, крыльях носа, области локтевых суставов, которые, согласно заключению эксперта № 2312503363 от 09 января 2024 года, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Однако довести свой преступный, корыстный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 до конца не смог, по независящим от его воли и желания обстоятельствам, так как требуемое имущество у потерпевшего отсутствовало. 

В период не ранее 01.18 часов до 01.25 часов 04 декабря 2023 года ФИО1, находясь на законных основаниях в коридоре квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, незаконно, с целью тайного хищения чужого имущества и незаконного обогащения, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: смартфон марки «

<

данные изъяты> стоимостью 12 279 рублей 52 копейки с силиконовым чехлом бампером для смартфона марки «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>) стоимостью 205 рублей 60 копеек и сим-картой сотового оператора ПАО «

<

данные изъяты>» с абонентским номером №, не представляющей материальной ценности для собственника.

С похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 12 485 рублей 12 копеек.

04 декабря 2023 года не ранее 01.40 часов ФИО1 и ФИО2, находясь около подъезда № 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО1 предложил ФИО2 совершить неправомерное завладение автомобилем без цели хищения и осуществления на нем поездки по 

<

адрес>, который дал своё согласие, тем самым, вступили в преступный сговор на совершение преступления.

В период с 01.45 час до 02.40 час 04 декабря 2023 года ФИО1 и ФИО2, действуя умышленно, незаконно, группой лиц по предварительному сговору, заранее распределив роли и действия каждого, находясь на участке местности, расположенном в 7 метрах от подъезда № 

<

адрес> и в 3 метрах от забора административного здания «

<

данные изъяты> в 

<

адрес> ИФНС России № по 

<

адрес>» по адресу 

<

адрес> А 

<

адрес>, на котором находился автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион, принадлежащий Потерпевший №1, не имея корыстного умысла на хищение вышеуказанного автомобиля, с целью неправомерного завладения автомобилем и осуществления на нём поездки по 

<

адрес>, воспользовавшись отсутствием со стороны собственника надлежащего контроля за сохранностью своего имущества и тем, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО2 открыл дверь указанного автомобиля ключом, который ранее ФИО1 тайно забрал из 

<

адрес> в 

<

адрес>, сел на водительское сиденье, ФИО1 сел на переднее пассажирское сидение. После чего ФИО2, выполняя отведенную ему преступную роль, при помощи ключа, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние и управляя вышеуказанным автомобилем совместно с ФИО1 осуществили поездку на вышеуказанном автомобиле до участка местности, расположенного около 

<

адрес> в 

<

адрес>, где они были задержаны сотрудниками ОГИБДД Отд МВД России по Гайскому городскому округу.

Тем самым, действуя незаконно, умышлено, группой лиц по предварительному сговору, без цели хищения, с целью осуществления поездки по 

<

адрес> ФИО1 и ФИО2 неправомерно завладели автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, 

<

данные изъяты>, принадлежащим Потерпевший №1, тем самым, совершили угон, лишив последнего права распоряжаться своим автомобилем по своему усмотрению. 

Гражданский иск по делу не заявлен. Похищенное имущество возвращено в полном объеме.

Выражая отношение к предъявленному обвинению подсудимые ФИО1, ФИО2 виновными себя признали в полном объеме, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Суд считает виновность подсудимых доказанной совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании. 

По эпизоду покушения на открытое хищение имущества Потерпевший №1 с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Так, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе проверки показаний на месте от 11 января 2024 года, ФИО1 показал, что 16 ноября 2023 года от администрации 

<

адрес> получил в собственность квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, так как является сиротой. 03 декабря 2023 года в дневное время к нему в гости пришел друг ФИО2 Примерно в 18.00 часов они стали употреблять спиртное у него дома. Периодически выходили в подъезд покурить. Около 23.00 часов на лестничной площадке встретили ранее неизвестного ему Потерпевший №1, проживающего по - соседству в 

<

адрес>. Около 00.30 час 04 декабря 2023 года он решил попросить сигарет у Потерпевший №1, который открыл им дверь и пригласил к себе в гости, где вместе стали употреблять спиртное. В ходе беседы с Потерпевший №1, понял, что последний работает и предположил о наличии у него денежных средств. В связи с тяжелым финансовым положением, решил потребовать у Потерпевший №1 деньги, при этом о своем умысле ФИО2 не говорил. Он нашел повод, чтобы придраться к Потерпевший №1 и у них с ним завязался словесный конфликт, в ходе которого нанес несколько ударов Потерпевший №1 в область лица. Нанося удары, требовал у Потерпевший №1 деньги в размере 200 000 рублей. Потерпевший №1 говорил ему, что у него нет такой суммы. Он нанес ему кулаком правой руки не менее трех ударов в область лица и продолжал требовать денежные средства, затем повалил на пол и нанес ему не менее пяти ударов по лицу и телу кулаками. Не отрицает тот факт, что наносил Потерпевший №1 телесные повреждения для того, чтобы он испугался и передал ему имеющиеся у него денежные средства. Потерпевший №1 пытался сопротивляться, после чего он сел на него сверху и еще не менее трех раз ударил кулаком правой руки по лицу. Потерпевший №1 уверял, что у него нет денег, и просил успокоиться. В момент нанесения ударов Потерпевший №1 ФИО2 также находился в квартире, удары потерпевшему не наносил, денежные средства у него не требовал, просил его успокоиться, пытался оттащить от потерпевшего. Спустя некоторое время он понял, что потерпевший не даст ему денег и прекратил свои действия. Около 01.18 час ФИО2 позвал его на улицу. Когда на следующий день к нему домой приехали сотрудники полиции, дал признательные показания. Вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 228-232, 237-241, 242-249, том 2, л.д. 5-8).

В судебном заседании ФИО1 подтвердил достоверность показаний, данных им в ходе предварительного следствия. Отвечая на вопросы, пояснил, что требуя имущество потерпевшего и применяя в отношении него насилие, никаких угроз в его адрес не высказывал, в тот момент, когда требовал у потерпевшего деньги, его умысел был направлен именно в данный момент, поскольку денежные средства ему нужны были сразу, а не в будущем. 

Показания подсудимого в ходе предварительного следствия суд находит допустимым доказательством, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, допрошен ФИО1 в присутствии защитника, положения ст. 51 Конституции РФ перед началом допроса разъяснены.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в тот момент, когда возвращался домой, на лестничной площадке познакомился с двумя молодыми людьми ранее неизвестными ему ФИО2 и ФИО1, который представился соседом из 

<

адрес>. Через некоторое время, когда он зашел домой, к нему в дверь постучался сосед ФИО1, который попросил сигарет. Дальнейшие события помнит плохо, так как большую часть времени находился без сознания. Помнит, что ФИО1 избивал его и требовал деньги в сумме 200 000 рублей, поскольку он видел его впервые, отвечал, что ничего ему не должен. Когда утром пришел в сознание, не нашел свой телефон и во дворе дома отсутствовал его автомобиль. Он пешком пошел в больницу, а затем сообщил в отдел полиции. 

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ ввиду противоречий следует, что 03 декабря 2023 года в вечернее время он находился в гостях у коллеги по работе, с которым они употребляли спиртное. Примерно в 23.00 часа на лестничной площадке познакомился с двумя ранее незнакомыми ему парнями, один из которых ФИО1 представился соседом из 

<

адрес>. Они пообщались немного и разошлись по домам. Примерно в 00.30 часов к нему в квартиру постучал ФИО1, который попросил сигарет. Он угостил парня сигаретами и предложил за знакомство употребить совместно спиртное у него дома. ФИО1 согласился и позвал своего друга ФИО2 Они употребляли спиртное у него дома и беседовали. В какой-то момент ФИО1 стал необоснованно высказывать ему требования о передаче денежных средств. В связи с тем, что он видел ФИО1 первый раз и никаких долговых обязательств перед ним не имел, он начал сопротивляться. ФИО1 стал наносить ему удары по лицу и телу руками и ногами для того, чтобы он передал ему деньги. ФИО1 был очень агрессивным, на его просьбы успокоиться не реагировал. ФИО2 пытался успокоить его, но ФИО1 продолжал наносить ему удары и кричал, чтобы он отдал ему деньги в сумме 200 000 рублей. В какой-то момент он упал на пол, из носа пошла кровь, почувствовал резкую боль во всем теле. В этот момент ФИО1 успокоился и перестал избивать его. После того как парни вышли из его квартиры он добрался до дивана и уснул (том 1 л.д.179-183).

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в полном объеме, противоречия объяснил давностью событий, пояснил, что в тот момент, когда ФИО1 наносил ему удары и требовал деньги, никаких угроз не высказывал, как он понял ФИО1 требовал отдать ему деньги в момент выдвижения требований, а не в будущем. 

Допрошенный в судебном заседании по данному эпизоду в качестве свидетеля ФИО2 показал, что 03 декабря 2023 года поругался с супругой, попросил друга ФИО1 переночевать у него. Они купили спиртное, и пошли к ФИО1 домой по адресу 

<

адрес>. Около 21.00 час пошли в гости к соседу по лестничной площадке, который пригласил их выпить спиртного у него дома. Никаких конфликтов не было. В тот момент, когда он выходил из балкона, увидел, как ФИО1 стал неожиданно бить владельца квартиры Потерпевший №1 по лицу и телу, требуя от него деньги в сумме около 100 000 рублей. При этом угрозы не высказывал. Он в свою очередь пытался успокоить ФИО1, но последний его не слушал. Через некоторое время ФИО1 сам прекратил свои действия. 

Из показаний свидетеля ФИО2, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ ввиду противоречий следует, что 03 декабря 2023 года около 16.00 часов пришел в гости к другу ФИО1, с которым они стали употреблять спиртное. Примерно в 23.00 часа, находясь на лестничной площадке, познакомились с соседом Потерпевший №1 из 

<

адрес>. Примерно в 00.30 часов 04 декабря 2023 года ФИО1 пошел к соседу попросить сигареты. Через пару минут ФИО1 вернулся и сообщил, что Потерпевший №1 пригласил их в гости. В квартире Потерпевший №1 они стали употреблять спиртное. Неожиданно ФИО1 стал придираться к Потерпевший №1 и между ними произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 требовал у Потерпевший №1 денежные средства в сумме 200 000 рублей и начал наносить удары последнему, а именно кулаком правой руки нанес не менее трех ударов в область лица и тела, при этом требовал деньги. Потерпевший №1 говорил, что у него нет денег, и просил его успокоиться. ФИО1 повалил потерпевшего на пол и нанес еще не менее пяти ударов по лицу и телу кулаками, а затем сел сверху и нанес еще не менее трех ударов по лицу. Он в свою очередь пытался остановить ФИО1, но последний не слушал его. Спустя некоторое время ФИО1 сам успокоился. Потерпевший №1 лежал в комнате на полу, они прошли в кухню, выпили, он предложил ФИО1 выйти на улицу. После причинения Потерпевший №1 телесных повреждений они с ФИО1 находились в квартире еще не более 5 минут (том 2 л.д. 37-41, 45-49). 

Оглашенные показания свидетель ФИО2 подтвердил в полном объеме, противоречия объяснил давностью событий. 

Вышеизложенные показания подсудимого, потерпевшего, свидетеля объективно согласуются между собой и находятся в логической взаимосвязи с письменными доказательствами по делу.

Так, обстановка на месте совершения преступления зафиксирована протоколом осмотра места происшествия от 04 декабря 2023 года и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым осмотрена квартира, расположенная по адресу 

<

адрес>. Участвующий в осмотре Потерпевший №1 пояснил, что в период с 00.30 часов до 02.00 часов 04 декабря 2023 года ФИО1 в осматриваемой комнате нанес ему многочисленные удары по голове и телу, требуя отдать денежные средства в сумме 200 000 рублей. В ходе осмотра изъяты два следа папиллярных линий (том 1 л.д. 51-62).

Согласно заключению судебной дактилоскопической экспертизы № 19Э/26 от 26 декабря 2023 года следы пальцев рук размерами 22х12мм, 23х12мм перекопированные на два отрезка липкой полимерной ленты на подложке из бумаги белого цвета размерами 48х40 мм (№1), 41х36 мм (№2), изъятые в ходе осмотра места происшествия 04 декабря 2023 года для идентификации личности пригодны. След пальца руки размерами 22х15 мм перекопированный на один отрезок липкой полимерной ленты на подложке из бумаги белого цвета размером 48х40мм (1), изъятый 04 декабря 2023 года в ходе осмотра места происшествия оставлен большим пальцем левой руки ФИО2, след пальца 23х12мм перекопированный на один отрезок липкой полимерной ленты на подложке из бумаги белого цвета размером 44х36мм (2), изъятый 04.12.2023 года в ходе осмотра места происшествия оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1 (том 1 л.д. 72-89).

Согласно заключению судебно-медицинского обследования живого лица № 2312503363 от 09 января 2024 года у Потерпевший №1 имелись повреждения: подкожные гематомы на нижних веках обоих глаз, в нижней трети левого плеча и левого предплечья, средней трети левого бедра; ссадины/раны на щеках, спинке, крыльях носа, области локтевых суставов. Вышеуказанные повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов и (или) при ударах о таковые, в срок — до обращения за медицинской помощью (04 декабря 2023 года 12.36 ч), не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (том 1, л.д. 167-168).

Проверив и оценив в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в покушении на грабеж, то есть открытого хищения чужого имущества у потерпевшего Потерпевший №1, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Покушение на хищение имущества потерпевшего совершено открыто, подсудимый осознавал, что характер его действий очевиден для потерпевшего, который просил ФИО1 прекратить его преступные действия.

Более того, покушение на хищение имущества сопровождалось применением насилия к потерпевшему, а именно нанесение множественных ударов в область головы и туловища последнего. Применённое в отношении Потерпевший №1 насилие суд расценивает как не опасное для жизни и здоровья, поскольку согласно заключению судебно-медицинской экспертизы вреда его здоровью от действий подсудимого не наступило. 

Факт применения насилия не опасного для здоровья подтвержден показаниями потерпевшего Потерпевший №1, которые суд принимает за доказательство виновности подсудимого, поскольку потерпевший в ходе предварительного следствия и в суде давал стабильные показания, которые согласуются с показаниями свидетеля ФИО2, явившегося очевидцем данного преступления, а также заключением эксперта № 2312503363 от 09 января 2024 года.

Потерпевший испытал физическую боль, что подтверждается показаниями потерпевшего, показаниями очевидца произошедшего - свидетеля ФИО2, заключением судебно-медицинской экспертизы, в связи с чем, квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» нашёл своё подтверждение в судебном заседании в действиях ФИО1 

При этом его действия были умышленные, поскольку с данной целью он хотел завладеть чужим имуществом.

Судом достоверно установлено, что насилие в отношении Потерпевший №1 было применено ФИО1 с целью хищения имущества. Кроме того, показаниями свидетеля ФИО2 подтверждено, что подсудимый в момент применения насилия в отношении Потерпевший №1 требовал у последнего денежные средства. Не оспаривает данный факт и сам подсудимый. 

Сам подсудимый не отрицал факт совершения им преступления, давал подробные показания, которые согласуются с показаниями потерпевшего, свидетеля.

Признательные показания подсудимого ФИО1 суд находит достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. 

Показания свидетеля и потерпевшего согласуются между собой, а также с совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, дополняют и подтверждают друг друга.

Какие-либо данные, которые позволили бы суду усомниться в достоверности показаний вышеуказанных лиц, отсутствуют. Указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у них нет оснований оговаривать подсудимого.

Суд считает доказанным совершение ФИО1 покушения на открытое хищение чужого имущества потерпевшего из корыстных побуждений. 

При этом суд исходит из показаний положенных в основу приговора подсудимого ФИО1, потерпевшего, свидетеля, письменных материалов уголовного дела.

С субъективной стороны подсудимый действовал умышлено, с прямым умыслом, из корыстных побуждений, желая открыто похитить имущество потерпевшего, при этом его действия не были доведены до конца по независящим от неё обстоятельствам, так как требуемое имущество у потерпевшего отсутствовало. 

Таким образом, оснований для квалификации действий подсудимого по ст. 116 УК РФ вопреки доводам защитника у суда не имеется. 

Между действиями подсудимого ФИО1 и причинёнными потерпевшему Потерпевший №1 физической боли, а также возможного причинения имущественного ущерба имеется прямая причинно-следственная связь.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – как покушение на грабёж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Обосновывая квалификацию покушения на грабеж с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, суд отмечает следующее. 

Из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что ФИО1 применил к потерпевшему насилие, не опасное для жизни или здоровья, которое являлось средством завладения имуществом Потерпевший №1 безотлагательно, а не было направлено на получение его имущества в будущем.

Из описания преступного деяния, не следует, что ФИО1 высказывал какие-либо угрозы, указанные в диспозиции ч. 1 ст. 163 УК РФ, и что данные требования были направлены на получение им имущества потерпевшего в будущем.

Органом предварительного следствия диспозитивный признак угрозы в одной из форм, предусмотренных ч. 1 ст. 163 УК РФ, ФИО1 не вменен, судом в действиях подсудимого ФИО1 этот признак также не установлен.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 не могут быть квалифицированы как вымогательство, поскольку были связаны не с требованием передачи имущества в будущем, а с намерением немедленно получить денежные средства потерпевшего.

Уголовная ответственность по ч. 1 ст. 161 УК РФ предполагает совершение виновным лицом открытого хищения чужого имущества (грабежа). Квалифицирующим признаком грабежа, предусмотренным п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, является применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо угроза применения такого насилия.

Санкция ч. 2 ст. 161 и ч. 2 ст. 163 УК РФ в части основного наказания в виде лишения свободы одинакова. Поэтому переквалификация действий ФИО1 с вымогательства на грабеж с теми же квалифицирующими признаками не ухудшит положения подсудимого.

По эпизоду тайного хищения имущества

Так, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе проверки показаний на месте от 11 января 2024 года, ФИО1 показал, что около 01.18 часов, уходя из квартиры Потерпевший №1, увидел в коридоре на вешалке мужскую сумку, и решил похитить из неё что-нибудь ценное. Обнаружив в сумке сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе темного цвета и ключи от автомобиля решил их похитить. Похищенное положил в карман своих брюк. Потерпевший №1 в этот момент находился в комнате на полу и не видел его действий, а ФИО2 находился рядом и видел, как он забирает телефон и ключи, но он был уверен, что в связи с тем, что последний является его другом, не станет рассказывать о совершенном им хищении. При этом ФИО2 стоял рядом и не пытался остановить его. После этого они зашли к нему домой надели куртки, и вышли на улицу, где решили угнать автомобиль Потерпевший №1 Находясь в машине, он осмотрел похищенный им сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе темно-синего цвета в прозрачном силиконовом чехле и положил его на панель автомобиля. Он мог оставить похищенный телефон для личного пользования, но так как у него не было денег, решил продать в ломбард. Через некоторое время их остановили сотрудники полиции. Сотовый телефон забыл забрать из автомобиля, так как был в состоянии алкогольного опьянения и испугался сотрудников полиции. На следующий день, когда к нему приехали сотрудники полиции, он сразу дал признательные показания. Вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 228-232, 237-241, 242-249, том 2, л.д. 5-8).

В судебном заседании ФИО1 подтвердил достоверность показаний, данных им в ходе предварительного следствия. 

Показания подсудимого в ходе предварительного следствия суд находит допустимым доказательством, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, допрошен ФИО1 в присутствии защитника, положения ст. 51 Конституции РФ перед началом допроса разъяснены.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что хищение принадлежащего ему телефона марки «Redmi Note 12» в корпусе темно-синего цвета в прозрачном силиконовом чехле обнаружил утром 04 декабря 2023 года. Накануне произошедших событий телефон лежал на комоде в прихожей. По данному факту обратился в полицию. В настоящее время телефон возвращен ему сотрудниками полиции. Ущерб, причиненный хищением телефона в сумме 12 485,12 рублей, считает для себя значительным, так как он проживает один, его ежемесячный заработок составляет около 70 000 рублей, работает в ПАО «Гайский ГОК» в должности слесаря-ремонтника. Имеет алиментные обязательства на одного ребенка в размере около 20 000 рублей, ежемесячно оплачивает два кредитных обязательства в сумме 17 000 рублей, около 10 000 рублей на коммунальные услуги и продукты питания. Хищением телефона он не был поставлен в трудное материальное положение, временно пользовался телефоном брата до момента возврата похищенного. 

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ ввиду противоречий в части того, где находился телефон до момента хищения, следует, что, когда он вышел в коридор и стал осматривать принадлежащую ему сумку, которая находилась на вешалке, обнаружил отсутствие принадлежащего ему сотового телефона марки «Redmi Note 12» в корпусе темно-синего цвета в прозрачном силиконовом чехле (том 1 л.д. 179-183). 

Оглашенные показания потерпевший подтвердил в полном объеме, противоречия объяснил давностью событий.

Допрошенный в судебном заседании по данному эпизоду в качестве свидетеля ФИО2 показал, что в тот момент, когда он и ФИО1 выходили из квартиры потерпевшего Потерпевший №1 он видел, как ФИО1 похитил из барсетки Потерпевший №1 ключи от машины и сотовый телефон. Он не останавливал его, так как был напуган поведением ФИО1 Похищенное ФИО1 убрал в карман своих брюк. Сотовый телефон, который ФИО1 похитил у Потерпевший №1, он обнаружил в салоне угнанного ими автомобиля и впоследствии передал его сотрудникам полиции. 

Вышеизложенные показания подсудимого, потерпевшего, свидетеля объективно согласуются между собой и находятся в логической взаимосвязи с письменными доказательствами по делу.

Так, обстановка на месте совершения преступления зафиксирована протоколом осмотра места происшествия от 04 декабря 2023 года и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым осмотрена квартира, расположенная по адресу 

<

адрес>. Участвующий в осмотре Потерпевший №1 указал на металлическую вешалку в коридоре и пояснил, что на указанной вешалке находилась мужская сумка, из которой в ночь с 03 на 04 декабря 2023 года был похищен принадлежащий ему сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» и ключи от автомобиля. В ходе осмотра изъяты два следа папиллярных линий (том 1 л.д. 51-62).

Согласно заключению судебной дактилоскопической экспертизы № 19Э/26 от 26 декабря 2023 года следы пальцев рук размерами 22х12мм, 23х12мм перекопированные на два отрезка липкой полимерной ленты на подложке из бумаги белого цвета размерами 48х40 мм (№), 41х36 мм (№), изъятые в ходе осмотра места происшествия 04 декабря 2023 года для идентификации личности пригодны. След пальца руки размерами 22х15 мм перекопированный на один отрезок липкой полимерной ленты на подложке из бумаги белого цвета размером 48х40мм (1), изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия оставлен большим пальцем левой руки ФИО2, след пальца 23х12мм перекопированный на один отрезок липкой полимерной ленты на подложке из бумаги белого цвета размером 44х36мм (2), изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1 (том 1 л.д. 72-89).

Согласно протоколу выемки от 08 декабря 2023 года у потерпевшего Потерпевший №1 изъята упаковочная коробка для марки «

<

данные изъяты>» модели 

<

данные изъяты>, которая признана вещественным доказательством передана на хранение собственнику (том 1 л.д. 134-136).

Согласно протоколу осмотра предметов от 08 декабря 2023 года осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств смартфон марки «

<

данные изъяты>», силиконовый чехол бампер для смартфона марки «

<

данные изъяты>», сим-карта ПАО «

<

данные изъяты>» и упаковочная коробка для смартфона марки «

<

данные изъяты>» (том 1 л.д. 137-138).

Рыночная стоимость похищенного имущества смартфона марки «

<

данные изъяты>» модели 

<

данные изъяты>, чехла бампера для смартфона «

<

данные изъяты>» установлена заключением эксперта № 0119 от 10 декабря 2023 года и по состоянию на 04 декабря 2023 года составляет 12 279,52 рублей, силиконового чехла бампер для смартфона - 205,60 рублей (том 1 л.д. 121-128).

Суд не учитывает в качестве доказательства по делу протокол явки с повинной ФИО1 от 04 декабря 2023 года, поскольку явка с повинной у ФИО1 отобрана в отсутствие защитника. Данных свидетельствующих о том, что ФИО1 была реально обеспечена возможность пользоваться услугами адвоката, в материалах уголовного дела нет. Учитывая данные обстоятельства, суд в силу ст. 75 УПК РФ признает указанную явку с повинной ФИО1 недопустимым доказательством (том 1, л.д. 210-212).

Анализируя совокупность исследованных судом доказательств, суд считает, что предъявленное подсудимому обвинение за указанное преступление подтверждено доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, которые являются допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимого.

Подсудимый ФИО1 ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не оспаривал свою причастность к хищению имущества потерпевшего Потерпевший №1

Признательные показания подсудимого ФИО1 суд принимает за доказательство его виновности, поскольку они получены с соблюдением требований закона и подтверждены совокупностью иных доказательств по делу.

Вина подсудимого, подтвердившего факт хищения имущества, принадлежащего потерпевшему, подтверждается не только его признательными показаниями, но и показаниями потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах утраты своего имущества, а также очевидца преступления - свидетеля ФИО2

Несмотря на то, что ФИО2 который видел, как ФИО1 совершал хищение, не принимал каких-либо мер для прекращения противоправных действий, а подсудимый в силу их дружеских взаимоотношений рассчитывал в связи с этим на то, что в ходе изъятия имущества он не встретит противодействия со стороны этого лица, совершая хищение, подсудимый действовал тайно и противоправно, руководствовался корыстными побуждениями, его действия носили последовательный и целенаправленный характер. 

Поскольку ФИО1 реально распорядился похищенным имуществом, суд приходит к выводу о корыстном умысле и законченности состава преступления.

Стоимость похищенного имущества подтверждена экспертным путем и не оспаривается сторонами. Суд соглашается с заключение эксперта, которое соответствует требованиям закона, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется. 

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Заявление потерпевшего о значительности причиненного его ущерба подлежит оценке с учетом ее материального положения (доходов, активов, а также расходов), и само по себе не может явиться основанием для признания причиненного ущерба значительным. 

В судебном заседании потерпевший заявил о значительности причиненного ему ущерба в сумме 12 485 рублей 12 копеек, однако в результате хищения телефона он не был поставлен в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию, временно пользовался телефоном брата до момента возврата похищенного. Пояснил, что проживает один, работает в ПАО «Гайский ГОК» в должности слесаря-ремонтника, его заработная плата составляет около 70 000 рублей, имеет алиментные обязательства на одного ребенка в размере около 20 000 рублей, ежемесячно оплачивает два кредитных обязательства в сумме 17 000 рублей, около 10 000 рублей на коммунальные услуги и продукты питания. 

С учетом изложенного суд полагает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» своего подтверждения не нашел. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

По эпизоду неправомерного завладения автомобилем без цели хищения группой лиц по предварительному сговору.

Так, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе проверки показаний на месте от 11 января 2024 года, ФИО1 показал, что находясь около подъезда № 

<

адрес> в 

<

адрес> он поинтересовался у ФИО2, умеет ли последний управлять автомобилем, на что ФИО2 ответил, что умеет и ФИО1 предложил ему покататься по городу на автомобиле, принадлежащем Потерпевший №1 ФИО2 согласился. Он передал ему ключи от автомобиля, которые забрал из квартиры Потерпевший №1 Поскольку они не знали какой автомобиль принадлежит Потерпевший №1, ФИО2 стал нажимать на кнопки на автомобильном брелке. Напротив подъезда № вышеуказанного дома они обнаружили автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером 

<

данные изъяты>. При помощи брелка ФИО2 отключил сигнализацию, открыл автомобиль, ФИО2 сел на водительское сиденье, он присел на переднее пассажирское сиденье. Далее ФИО2 при помощи ключа привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, и они поехали в сторону 

<

адрес> для того, чтобы продолжить движение на автомобиле по городу, но примерно в 02.30 часа были остановлены сотрудниками полиции напротив торгового центра «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу 

<

адрес>. Сотрудники полиции представились и попросили ФИО2 предъявить документы на автомобиль и на право управления данным автомобилем, после того как ФИО2 сообщил, что не имеет документов, сотрудники полиции отпустили его домой, а ФИО2 оставили для дальнейшего разбирательства. Он пошел домой, лег спать, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Около 10.00 часов 04 декабря 2023 года к нему пришли сотрудники полиции, которые стали расспрашивать о совершенных ночью преступлениях. Он решил признаться в содеянном, и дал признательные показания. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 228-232, 237-241, 242-249, том 2, л.д. 5-8).

В судебном заседании ФИО1 подтвердил достоверность показаний, данных им в ходе предварительного следствия. 

Так, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО2 показал, что, находясь около подъезда № 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО1 поинтересовался у него умеет ли он управлять автомобилем, на что он ответил положительно. Затем ФИО1 предложил ему покататься по городу на автомобиле, принадлежащем Потерпевший №1 Он сразу согласился и ФИО1 передал ему ключи от автомобиля, которые забрал из квартиры Потерпевший №1 В связи с тем, что они не знали, какой автомобиль принадлежит Потерпевший №1, он стал нажимать на кнопки на автомобильном брелке, чтобы при помощи обратной связи по сигналу открывающейся сигнализации найти автомобиль. Напротив подъезда № вышеуказанного дома обнаружили автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационном номером 

<

данные изъяты> регион. При помощи брелка он отключил сигнализацию, открыл автомобиль, сел на водительское сиденье. ФИО1 сел на переднее пассажирское сиденье. Далее он при помощи ключа привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, и они поехали в сторону 

<

адрес> для того, чтобы продолжить движение на автомобиле по городу. Примерно в 02.30 часа были остановлены сотрудниками полиции напротив торгового центра «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу 

<

адрес>. Сотрудники полиции представились и попросили его предъявить документы на автомобиль и на право управления данным автомобилем. После того как он сообщил, что не имеет документов, сотрудники полиции отпустили ФИО1 домой, а его оставили для дальнейшего разбирательства. Вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (том 2 л.д. 37-41, 45-49).

В судебном заседании ФИО2 подтвердил достоверность показаний, данных им в ходе предварительного следствия. 

Показания подсудимых в ходе предварительного следствия суд находит допустимым доказательством, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, допрошены ФИО1 и ФИО2 в присутствии защитников, положения ст. 51 Конституции РФ перед началом допроса разъяснены.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что утром 04 декабря 2023 года, когда он вышел на улицу на парковке напротив подъезда № 

<

адрес> в 

<

адрес> не обнаружил свой автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион, который был оборудован сигнализацией. Он сразу понял, что ФИО1 и ФИО2 угнали его. По данному факту обратился в отделение полиции с заявлением. От сотрудников полиции ему стало известно, что действительно вышеуказанные молодые люди ночью были остановлены сотрудниками ГИБДД на его автомобиле на 

<

адрес> в 

<

адрес>. Забирать принадлежащий ему автомобиль он им не разрешал. Никаких конфликтных ситуаций у него с парнями не было. ФИО3 обязательств он не перед кем не имеем. 

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что с 20:00 часов 03 декабря 2023 до 08:00 часов 04 декабря 2023 года он находился на службе по контролю за безопасностью дорожного движения. Ночью на 

<

адрес> был остановлен автомобиль, который, как впоследствии оказалось, находился в угоне. Он представился и попросил водителя представить документы, подтверждающие права управления транспортными средствами, на что ранее неизвестный ему ФИО2 пояснил, что не имеет документов на право управления транспортными средствами. После он попросил его и пассажира на переднем пассажирском сиденье ранее неизвестного ему ФИО1 проследовать в патрульный автомобиль ДПС для выяснения обстоятельств. Кроме того ФИО2 имел признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта. В связи с чем, последний был отстранен от управления транспортным средством. Далее провел процедуру освидетельствования на состояние опьянения. Поскольку ФИО2 не смог пояснить, кому принадлежит автомобиль, последний был доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ ввиду противоречий в части времени остановки и марки автомобиля, следует, что около 02:40 часов по адресу 

<

адрес> ими был остановлен автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион (том 1 л.д. 202-204). 

Оглашенные показания свидетель подтвердил в полном объеме, противоречия объяснил давностью событий.

Вышеизложенные показания подсудимых, потерпевшего, свидетеля объективно согласуются между собой и находятся в логической взаимосвязи с письменными доказательствами по делу.

Так, обстановка на месте совершения преступления зафиксирована протоколом осмотра места происшествия от 04 декабря 2023 года и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым осмотрена штраф стоянка для автотранспорта, расположенная по адресу 

<

адрес>. На осматриваемой штраф стоянке обнаружен автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион. Участвующий в осмотре потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что данный автомобиль принадлежит ему, он был угнан со двора его дома по 

<

адрес> в период с 01.00 час до 03.00 час ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра места происшествия указанный автомобиль изъят, признан вещественным доказательством, передан на хранение собственнику Потерпевший №1 (том 1 л.д. 23-31).

В ходе осмотра места происшествия от 03 января 2024 года - участка местности, расположенного в 7 метрах от подъезда № 

<

адрес> и в 3 метрах от забора административного здания «

<

данные изъяты> в 

<

адрес> ИФНС России № по 

<

адрес>» по адресу 

<

адрес> «А» 

<

адрес>, участвующий в осмотре Потерпевший №1 пояснил, что на данном участке ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 часов он припарковал принадлежащий ему автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион, который был угнан ДД.ММ.ГГГГ в период с 01.30 час до 03.00 час (том 1 л.д. 20-22).

Согласно копии свидетельства о регистрации ТС серия 

<

данные изъяты> №, автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион 

<

данные изъяты> зарегистрирован на Потерпевший №1 (том 1 л.д. 191).

Суд не учитывает в качестве доказательства по делу протокол явки с повинной ФИО1 от 04 декабря 2023 года, поскольку явка с повинной у ФИО1 отобрана в отсутствие защитника. Данных свидетельствующих о том, что ФИО1 была реально обеспечена возможность пользоваться услугами адвоката, в материалах уголовного дела нет. Учитывая данные обстоятельства, суд в силу ст. 75 УПК РФ признает указанную явку с повинной ФИО1 недопустимым доказательством (том 1 л.д. 210-212).

Суд не учитывает в качестве доказательства по делу протокол явки с повинной ФИО2 от 04 декабря 2023 года, поскольку явка с повинной у ФИО2 отобрана в отсутствие защитника. Данных свидетельствующих о том, что ФИО2 была реально обеспечена возможность пользоваться услугами адвоката, в материалах уголовного дела нет. Учитывая данные обстоятельства, суд в силу ст. 75 УПК РФ признает указанную явку с повинной ФИО2 недопустимым доказательством (том 2 л.д. 26-28).

Анализируя совокупность исследованных судом доказательств, суд считает, что предъявленное подсудимым обвинение за указанное преступление подтверждено доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, которые являются допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимых.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 не оспаривали свою причастность к совершению преступления, давали подробные показания.

Признательные показания подсудимых суд принимает за доказательство их виновности, поскольку они получены с соблюдением требований закона и подтверждены совокупностью иных доказательств по делу. 

Так, показания подсудимых объективно согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах произошедшего, с показаниями свидетеля Свидетель №1, задержавшего подсудимых, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которых обнаружен автомобиль Потерпевший №1 от места его стоянки. 

Судом достоверно установлено, что ФИО1 и ФИО2 при отсутсвии каких-либо законных прав на автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион изъяли данный автомобиль, принадлежащий Потерпевший №1, с места его стоянки и проехали на нем не менее 200 метров от места стоянки, то есть неправомерно завладели автомобилем, не преследуя при этом цели его хищения. 

Умысел подсудимых был направлен именно на совершение угона, так как ФИО1 и ФИО2 воспользовались автомобилем Потерпевший №1 с целью совершения поездки. 

О наличие квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» свидетельствует совместность действий подсудимых, их взаимосвязанность и направленность на достижение единой цели, а также сговор перед совершением преступления, что подробно изложено в признанных судом достоверными показаниях подсудимых, данных ими в ходе предварительного расследования и в судебном заседании.

Поскольку транспортное средство было перемещено с места, на котором оно находилось, инкриминированное подсудимым преступление, является оконченным.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании исследовалось психическое состояние подсудимых ФИО1 и ФИО2

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии эксперта № 1055 от 19 декабря 2023 года ФИО1 хроническим психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, не страдает, у него обнаруживаются признаки синдрома зависимости от алкоголя, средней стадии. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о многолетнем систематическом злоупотреблении спиртными напитками, утрате количественного контроля, высокой толерантности к алкоголю, сформировавшейся психической и физической зависимости от алкоголя, запойном характере пьянства, наличие палимпсестов. Во время совершения инкриминируемого ему деяния был в состоянии простого алкогольного опьянения, не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, при этом был в непомраченном сознании, сохранял ориентировку в окружающем, не обнаруживал ни бреда, ни галлюцинаций, помнит о своем поведении, его действия носили целенаправленный и последовательный характер и поэтому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. После совершения инкриминируемого ему деяния какого-либо психического расстройства не развилось и в настоящее время ФИО1 может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. По психическому состоянию в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Психическое состояние ФИО1 не связано с опасностью для него или других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда. ФИО1 может лично осуществлять свои процессуальные права. ФИО1 не страдает синдромом зависимости от наркотика, не нуждается в лечении от наркотической зависимости (том 1 л.д. 157-158).

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности ФИО1, и учитывая заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминированных ему деяний. 

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии эксперта № 1103 от 21 декабря 2023 года ФИО2 обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени, о чем свидетельствует сведения анамнеза о трудностях к усвоению программы общеобразовательной школы, малый запас знаний, при удовлетворительной осведомленности в вопросах повседневной жизни, а так же выявленные при настоящем клинико-психологическом обследовании конкретная направленность мышления, низкий уровень интеллектуального развития, скудный запас общеобразовательных знаний, бедный словарный запас, примитивность суждений, поверхность эмоциональных проявлений. Выявленные при настоящем клиническом обследовании особенности психики и глубина интеллектуального дефекта не выражены, критические возможности сохранены. Признаки какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности во время совершения инкриминируемого деяния у ФИО2 по материалам уголовного дела не усматривается. Признаков какого-либо болезненного расстройства психической деятельности развившегося у ФИО2 после совершения инкриминируемого ему деяния по материалам уголовного дела не усматривается. Таким образом, с учетом вышеизложенного ФИО2 как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию ФИО2 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается, опасности для себя и окружающих лиц не представляет, может лично осуществлять свои процессуальные права (том 1 л.д. 146-148).

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности ФИО2, и учитывая заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов, суд признает ФИО2 вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния. 

При назначении подсудимым наказания суд, исходя из требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие их наказание, обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого ФИО2, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей. 

Изучением данных о личности ФИО1 установлено, что он ранее не судим, является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации, где проживает один, сирота, участковым уполномоченным полиции характеризуется с отрицательной стороны, на учетах в специализированных органах не состоит, в зарегистрированном браке не состоит, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт: явку с повинной по эпизодам угона автомобиля и кражи телефона (том 1, л.д. 210-212), во всем эпизодам преступной деятельности наличие одного малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившихся в том, что он подробно и в деталях рассказал об обстоятельствах совершения им преступлений, и его показания в совокупности с другими доказательствами легли в основу предъявленного обвинения, с которым подсудимый полностью согласился, помимо этого в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ по всем преступлениям суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений потерпевшему, по эпизодам угона автомобиля и кражи телефона - отсутствие реального ущерба путём возврата похищенного имущества.

Суд отмечет, что исключение явки с повинной из числа допустимых доказательств, ввиду допущенных процессуальных нарушений, не влечет их исключение из числа смягчающих наказание обстоятельств, поскольку фактически в действиях ФИО1 имела место быть явка с повинной.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

При назначении наказания судом учитывается состояние здоровья подсудимого, не препятствующее отбыванию наказания, поскольку доказательства обратного суду не представлены.

ФИО1 совершил в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ два тяжких преступления и в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ одно преступление небольшой тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступлений, преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, степени общественной опасности оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется. Правовых оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, не имеется.

С учетом тяжести и степени общественной опасности совершенных преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, фактических обстоятельств дела, личности подсудимого ФИО1, суд полагает необходимым назначить ему за каждое преступление наказание в виде лишения свободы без применения положений ст. 73 УК РФ, полагая, что именно данный вид наказания сможет в должной мере обеспечить достижение целей наказания, а также способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных ч. 2 ст. 161 УК РФ. С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, с учетом индивидуализации наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ по всем преступлениям суд не усматривает, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного. 

При определении размера наказания за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Суд учитывает, что наличие таких смягчающих наказание обстоятельств как явка с повинной по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ и п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и активное способствование расследованию преступлений по всем эпизодам преступной деятельности при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств дает суду основания для назначения ФИО1 наказания по всем преступлениям с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, т.е. не более двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

Одновременно, учитывая обстоятельства совершенных преступлений, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд считает возможным применить положения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и заменить ФИО1 назначенные наказания по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, принудительными работами, поскольку его исправление возможно без реального отбывания в местах лишения свободы. Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Окончательное наказание ФИО1 за совершенные преступления подлежит назначению по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ с применением ст. 71 УК РФ, при этом суд считает возможным применить принцип частичного сложения назначенных наказаний. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив ФИО1 из-под стражи в зале суда.

С учётом положений ч. 3 ст. 72 УК РФ в окончательное наказание ФИО1 подлежит зачету время содержания под стражей с 06 декабря 2023 года по 06 марта 2024 года из расчёта один день лишения свободы за два дня принудительных работ.

Изучением данных о личности ФИО2 установлено, что он является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации, где проживает с родителями, участковым уполномоченным полиции характеризуется с отрицательной стороны, соседями с посредственной стороны, на учетах в специализированных органах не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт: явку с повинной (том 2, л.д. 26-28), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что он подробно и в деталях рассказал об обстоятельствах совершения им преступления, и его показания в совокупности с другими доказательствами легли в основу предъявленного обвинения, с которым подсудимый полностью согласился, помимо этого в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие реального ущерба путём возврата похищенного имущества, состояние здоровья, вызванное наличием заболевания, принесение публичных извинений потерпевшему.

Суд отмечет, что исключение явки с повинной из числа допустимых доказательств, ввиду допущенных процессуальных нарушений, не влечет их исключение из числа смягчающих наказание обстоятельств, поскольку фактически в действиях ФИО2 имела место быть явка с повинной.

Отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку ФИО2 осуждался приговором Промышленного районного суда г. Оренбурга от 10 февраля 2023 года за совершение умышленного тяжкого преступления к наказанию, не связанному с лишением свободы, и вновь совершил умышленное тяжкое преступление.

Суд также учитывает возраст подсудимого ФИО2, его семейное положение - он состоит в зарегистрированном браке, иждивенцев не имеет, а также состояние здоровья подсудимого, которое не препятствует отбыванию наказания.

Устойчивость противоправного поведения ФИО2, наличие в его действиях рецидива преступлений, позволяет суду прийти к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, поскольку его исправление без изоляции от общества невозможно. Назначенное наказание, по мнению суда, будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, что позволит обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ. 

Оснований полагать, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества и реального отбывания наказания в виде лишения свободы не имеется, в связи с чем, по мнению суда, исключается применение положений ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного. 

Учитывая наличие в действиях ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства правовые основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют. 

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО2 наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, т.е. менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Правовые основания для назначения ФИО2 в соответствии со ст. 53.1 УК РФ принудительных работ в качестве альтернативы лишению свободы отсутствуют, поскольку ФИО2 совершил тяжкое преступление не впервые. 

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях изоляции, в материалах уголовного дела не имеется, и в судебном заседании представлено не было. 

Поскольку преступление ФИО2 совершено в период отбывания наказания по приговору Промышленного районного суда г. Оренбурга от 10 февраля 2023 года, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров.

Суд с учетом материального положения подсудимого и его семьи, а также размера не оплаченного штрафа, подлежащего присоединению к назначенному наказанию по правилам ст. 70 УК РФ, не находит оснований для назначения ему наказания в виде штрафа с рассрочкой выплаты определенными частями. 

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО2 подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима, поскольку он признан виновным в совершении тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы, в его действиях установлен рецидив преступлений.

С целью исполнения настоящего приговора, принимая во внимание, что ФИО2 назначено наказание в виде реального лишения свободы, суд считает целесообразным изменить подсудимому меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей до вступления приговора в законную силу должно быть зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Фактических и правовых оснований для освобождения ФИО1, ФИО2 от отбывания наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

После вступления приговора в законную силу суд считает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств следующим образом: автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион, смартфон марки «

<

данные изъяты>», силиконовый чехол бампер для смартфона, сим-карту ПАО «

<

данные изъяты>», упаковочную коробку для смартфона, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1, оставить у последнего как у законного владельца; дактокарты ФИО1, ФИО2, Потерпевший №1, следы папиллярных линий на двух отрезках липкой ленты, хранящиеся в материалах уголовного дела, уничтожить.

Руководствуясь ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание по:

- ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года, которое в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 2 года с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства,

- ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 300 часов,

- п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, которое в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, с применением ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 3 года с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства. 

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УИК РФ определить ФИО1 самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания. 

Возложить на территориальный орган уголовно-исполнительной системы обязанность не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда вручить осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания с указанием срока, в течение которого осужденный должен прибыть в исправительный центр, а на ФИО1 возложить обязанность получить и исполнить указанное предписание. 

Разъяснить ФИО1 последствия уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы (в том числе, неявки за получением предписания) или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок. 

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ осужденному ФИО1 исчислять с момента прибытия осужденного в исправительный центр. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу — изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить последнего из-под стражи в зале суда.

После вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Зачесть в окончательное наказание ФИО1 время содержания под стражей с 06 декабря 2023 года по 06 марта 2024 года с учётом положений ч. 3 ст. 72 УК РФ из расчёта один день лишения свободы за два дня принудительных работ.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. 

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть наказания по приговору Промышленного районного суда г. Оренбурга от 10 февраля 2023 года в виде штрафа в размере 14 000 рублей и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев и штрафа в размере 14 000 рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачесть время содержания ФИО2 под стражей с 06 марта 2024 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Основное наказание в виде штрафа в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ подлежит самостоятельному исполнению.

Сумма штрафа в соответствии с ч. 1 ст. 31 УИК РФ подлежит оплате в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу по следующим реквизитам:

наименование – Отделение Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Гайскому городскому округу; сокращенное наименование: Отд МВД России по Гайскому городскому округу: адрес 462630, г. Гай, Оренбургская область, ул. Молодежная, д. 6 А, тел.: 

<

***>. 5604005593 КПП 560401001 ОГРН 

<

***> ОКТМО 53713000 ОКАТО 53413000000 р/с 

<

***>. Отделение Оренбург г. Оренбург БИК 015354008 л/с 

<

***> Управление Федерального казначейства по Оренбургской области (Отд МВД России по Гайскому городскому округу л/с 

<

***>) КБК 18811621040046000140 (для зачисления штрафов, наложенных по уголовным делам). УИН: 18855623020190002956 — ФИО2

Вещественные доказательства после вступления в законную силу:

- автомобиль марки «***» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион, смартфон марки «

<

данные изъяты>», силиконовый чехол бампер для смартфона, сим-карту ПАО «

<

данные изъяты>», упаковочную коробку для смартфона, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1, оставить у последнего как у законного владельца;

- дактокарты ФИО1, ФИО2, Потерпевший №1, следы папиллярных линий на двух отрезках липкой ленты, хранящиеся в материалах уголовного дела, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Гайский городской суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае принесения апелляционных представлений и жалоб осужденные вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с правом поручения своей зашиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись О.С. Галахова

подлинник постановления находится в уголовном деле № 1-30/2024 Гайского городского суда Оренбургской области