Дело №2-1043/2018.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2018 года г. Дюртюли РБ

Дюртюлинский районный суд РБ в составе: 

председательствующего судьи Крамаренко Е.Г., 

при секретаре Гареевой Р.Ф.,

с участием представителя РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ, действующей в защиту интересов истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, 

представителя ответчика ИП ФИО3 – адвоката Дюртюлинского районного филиала БРКА РБ Бакировой Г.Ф., действующей на основании ст. 50 ГПК РФ, представившей ордер серии 018 № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт – Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя,

установил:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (далее - РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ), действуя в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «РН Банк» заключен кредитный договор на приобретение автомобиля № на сумму 

<

данные изъяты> руб., сроком на 36 месяцев. При совершении кредитной сделки кредитором была предложена заемщику дополнительная услуга «Комплексная помощь». ФИО1 заключила договор с ИП ФИО3, стоимость услуги в размере 

<

данные изъяты> рублей была включена в стоимость кредита и списана с лицевого счета в АО «РН Банк». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ИП ФИО3 заявление об отказе от услуги и просила вернуть плату в размере 

<

данные изъяты> руб. Ответчик письмо не получила, таким образом законные требования потребителя в добровольном порядке не исполнила. В связи с чем, истец просит признать прекращенным договор на оказание услуги «Комплексная помощь» от 28.07.2018г., заключенный между ФИО1 и ИП ФИО3, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 плату за услугу «Комплексная помощь» в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в сумме 50 % от присужденного, из которых 25 % в пользу ФИО1, 25 % в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ. 

Истец ФИО1, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суде не присутствовала, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования поддерживает, просит удовлетворить в полном объеме.

Представитель РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ ФИО2 в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик – ИП ФИО3, в суде не присутствовала, ходатайства об отложении рассмотрения дела не поступило. Судебная повестка, направленная в её адрес возвращена с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 26), телеграмма не вручена, почтальоном указано «квартира закрыта за извещением не является» (л.д. 39). 

Определением суда от 22.11.2018 года в качестве представителя ответчика, место нахождение которого неизвестно, назначен адвокат в порядке ст.50 ГПК РФ. 

Представитель ответчика – адвокат Бакирова Г.Ф., действующая в порядке ст.50 ГПК РФ, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска, в случае удовлетворения требований, просила снизить размер неустойки.

Представитель третьего лица АО «РН Банк» в суде не присутствовал, в деле имеется заявление от представителя банка ФИО4 о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка. 

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, учитывая мнение представителя РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ, адвоката Бакировой Г.Ф., суд считает возможным рассмотрение настоящего гражданского дела, в отсутствие вышеуказанных лиц.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора между ФИО1 и АО «РН Банк» на приобретение автомобиля № на сумму 

<

данные изъяты> руб. сроком пользования кредитом до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 была предложена услуга «Комлексная помощь», предоставляемая ИП ФИО3 по договору оказания услуг, на которую ФИО1 согласилась, что подтверждается п.11, п. 2.2.3 кредитного договора.

Из суммы кредита 

<

данные изъяты> руб. были списаны в счет оплаты указанных услуг в пользу ИП ФИО3 (л.д. 12). 

13.08.2018 г. ФИО1 направила в адрес ИП ФИО3 заявление об отказе от услуги и просила вернуть плату в размере 51000 рублей. Ответчик письменное отправление не получила, таким образом законные требования потребителя в добровольном порядке не исполнил. 

Статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Вышеприведённые нормы предполагают безусловное право заемщика отказаться от дополнительных платных услуг. Данное право не зависит от усмотрения исполнителя. Как следует из содержания приведенных норм, они применяются в случаях, когда такой отказ потребителя (заказчика) не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору и возлагают на потребителя (заказчика) обязанность уплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Таким образом, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" учитывая, что истец, являясь потребителем, вправе отказаться от исполнения договора услуг в любое время, в том числе, и до начала исполнения услуг. Суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах ФИО1 к ИП ФИО3 в части прекращения договора на оказание услуги «Комплексная помощь».

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Отсутствие в специальных нормативных актах указания на возможность немотивированного одностороннего отказа от исполнения договора не означает, что такого права у заказчика не имеется.

Поскольку истцу ст. ст. 12, 32 Закона РФ "О защите прав потребителя", п. 1 ст. 782 ГК РФ предоставлено право на отказ от договора, учитывая, что истец реализовал данное право и предъявил соответствующее уведомление об отказе от договора, которое ответчиком не получено не по вине истца, а потому договор о предоставлении услуги «Комплексная помощь» считается расторгнутым с момента возвращения уведомления (п. 1 и п. 2 ст. 450.1 ГК РФ); с учетом того, что ответчиком ИП ФИО3 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, о фактически понесенных ею расходах, связанных с исполнением обязательств по договору, заключенному с истцом, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в полном объеме, уплаченные ФИО1 по договору оказания услуг.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей с учетом степени вины ответчика в нарушение прав истца и степени его нравственных страданий, суд полагает необходимым взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Федерального закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. 

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работ (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Представленный истцом расчет неустойки на 

<

данные изъяты> руб. (л.д.44), судом проверен, содержит подробные вычисления с указанием количества дней и начисляемого процента, признается достоверным и арифметически правильным. 

Однако суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, принимая во внимание длительность неисполнения ответчиками обязательств, а также количество дней просрочки исполнения обязательств, полагает, что размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению путем снижения ее до 

<

данные изъяты> рублей.

В силу ч.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» требование истца о взыскании с ответчика штрафа в пользу истца и в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ полагает правомерными. Сумма штрафа с учетом размера взыскания составит 

<

данные изъяты> руб., по 

<

данные изъяты> руб. в пользу ФИО1 и РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с Ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб., от уплаты которой освобожден истец. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт – Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя, удовлетворить частично. 

Признать прекращенным договор на оказание услуги «Комплексная помощь» от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО1 и Индивидуальным предпринимателем ФИО3.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 плату за услугу «Комплексная помощь» в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф – 

<

данные изъяты> рублей. 

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (ИНН 

<

данные изъяты>) штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу бюджета муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, в течение месяца со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы, через Дюртюлинский районный суд РБ.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 ноября 2018 года.

Судья подпись Е.Г. Крамаренко 

Копия верна. Решение не вступило в законную силу 27.11.2018 года. Подлинник решения подшит в дело №2-1043/2018.

Судья Е.Г. Крамаренко