Производство № 2-485/2020

УИД 67RS0003-01-2019-004642-04

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 29 июля 2020 г.

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Соболевской О.В.,

при секретаре Блиновой Е.Э.,

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «СОГАЗ» в лице Смоленского филиала АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанными требованиями к АО «СОГАЗ» в лице Смоленского филиала АО «СОГАЗ», в обоснование которых указал, что обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по ДТП, случившемуся 23.06.2019 по адресу: 

<

...>, - в результате которого его автомобилю Ауди А3, гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, причинены механические повреждения. Ответчик признал случай страховым и произвел страховую выплату в размере 176 800 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО3 обратился в ООО «Ваш юрист» для проведения независимых экспертиз. Согласно заключению № 12.07.2019 повреждения автомобиля Ауди А3, установленные документами по ДТП, актом осмотра соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП от 23.06.2019 и могли быть образованы при рассматриваемом происшествии, при этом на фаре передней правой и крыле переднем правом установлены повреждения как относящиеся, так и не относящиеся к следствию рассматриваемого ДТП от 23.06.2019; согласно заключению № 15/07/219 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа автомобиля составляет 375 247,30 руб. 23.07.2019 ФИО3 обратился в САО «ЭРГО» с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 198 447,30 руб. и возмещении стоимости независимых экспертиз в размере 35 000 руб. Ответчик 11.10.2019 частично доплатил страховое возмещение в размере 34 200 руб. При этом в связи с отсутствием ответа страховой компании в установленный законом срок 12.09.2019 истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО «СОГАЗ» недоплаты страхового возмещения, стоимости независимых экспертиз и неустойки. Решением финансового уполномоченного его требования удовлетворены частично, с ответчика в его пользу взыскано 21 500 руб. – страховое возмещение, 30 096 руб. – неустойка. С данным решением не согласен.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу: недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 142 747,30 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения с 16.07.2019 по день исполнения решения суда в размере 1% от 142 747,30 руб., в возмещение расходов по оплате услуг независимых экспертов 35 000 руб., в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 71 373,65 руб.

По итогам проведенной по делу судебной экспертизы истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 114 500 руб.; неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с 16.07.2019 по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения, но не более 369 904 руб.; в возмещение расходов по оплате независимых экспертиз 35 000 руб., в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 57 250 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15 000 руб., а также расходы на оплату судебной экспертизы – 25 000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя ФИО1, который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по вышеизложенным обстоятельствам. Возражал против снижения неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ, полагая, что у ответчика имелась возможность в добровольном порядке удовлетворить требования ФИО3, размер требуемых ко взысканию судебных расходов полагал разумным и не подлежащим снижению. 

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в лице Смоленского филиала АО «СОГАЗ» ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, полагал, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнены страховщиком в полном объеме. Не согласился с результатами судебной экспертизы, полагал, что ее нельзя положить за основу при вынесении решения. Расходы по оплате услуг независимого эксперта полагал необоснованными и несоразмерными объему и качеству оказанных услуг. В случае удовлетворения заявленных исковых требований, просил снизить неустойку и штраф по правилам ст. 333 ГК РФ, а также снизить требуемых ко взысканию сумм в возмещение расходов по оплате услуг представителя и компенсации морального вреда с учетом разумности, по оплате услуг независимого эксперта - до среднерыночной стоимости таких услуг по Смоленской области. 

Третье лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, своевременно. В письменных объяснениях полагал требования истца не подлежащими удовлетворению. 

Выслушав представителей сторон, пояснения эксперта, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в т.ч. использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона РФ № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В случае страхования риска ответственности обязательство по возмещению ущерба возникает у страховщика по договору (п. 1 ст. 931 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу п. 2 названной статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Как установлено в судебном заседании, 23.06.2019 в 13 час. 25 мин. по адресу: 

<

...>, - произошло ДТП с участием транспортных средств Ауди А3, гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 и Митсубиси, гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5 (л.д. 58) 

В результате ДТП транспортному средству истца ФИО3 Ауди А3 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент аварии в рамках договора ОСАГО была застрахована в АО «СОГАЗ», куда ФИО3 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков 25.06.2019 (л.д. 40-43).

Признав данное событие страховым случаем, ответчик АО «СОГАЗ» 10.07.2019 произвел выплату страхового возмещения в размере 176 800 руб. (л.д. 34, 35).

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «Ваш юрист» для определения возможности образования имеющихся повреждений автомобиля Ауди А3, гос. рег. знак 

<

***>, при ДТП от 23.06.2019, а также стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. 

Согласно заключению № 12.07.19 от 15.07.2019 повреждения автомобиля Ауди А3, гос. рег. знак 

<

***>: бампер передний, решетка радиатора, облицовка решетки радиатора (хром.), эмблема решетки, номерной знак передний, рамка номерного знака переднего, фара передняя левая и правая, капот, крыло переднее левое, дверь передняя левая, стекло ветровое, наполнитель переднего бампера, молдинг стекла ветрового наружный левый и нижний, крыло переднее правое, воздуховод левый, рамка радиатора, усилитель переднего бампера, бачок стеклоомывателя, жгут проводов блока управления, накладка абсорбера переднего бампера, стойка передняя левая и шумоизоляция передняя моторного отсека, просматривающиеся на представленных фотографиях, зафиксированные в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.06.2019, в акте осмотра транспортного средства к заявлению № ХХХ 0052458625Р№0001 от 25.06.2019 АО СОГАЗ» и дополнительном акте осмотра транспортного средства от 27.06.2019 АО «СОГАЗ», в объеме представленных исходных данных соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП от 23.06.2019, и соответственно, могли быть образованы при рассматриваемом происшествии. При этом на фаре передней правой и крыле переднем правом установлены повреждения как относящиеся, так и не относящиеся к следствию рассматриваемого ДТП от 23.06.2019 (л.д. 120-147).

Согласно экспертному заключению № 15.07.19 от 15.07.2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А3, гос. рег. знак 

<

***>, без учета износа по состоянию на дату ДТП 23.06.2019 составляет 407 486,00 руб., 375 247, 30 руб. - с учетом износа (л.д. 97-110).

23 июля 2019 г. ФИО3 обратился в АО «СОГАЗ», представив указанные заключения, с требованием о доплате страхового возмещения в размере 198 447,30 руб. и компенсации расходов по проведению независимых экспертиз в размере 35 000 руб.

Не получив в установленный законом срок ответа на претензию, ФИО3 12 сентября 2019 г. обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в отношении АО «СОГАЗ» с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере в размере 198 447,30 руб., компенсации расходов по проведению независимых экспертиз в размере 35 000 руб., неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 1 984,47 руб. за каждый день просрочки, начиная с 23.08.2019 по день фактической выплаты страхового возмещения. 

При этом 11 октября 2019 г. страховщик частично удовлетворил требования истца, осуществив доплату страхового возмещения в размере 34 200 руб. (л.д. 36-37).

1 ноября 2019 г. Финансовым уполномоченным принято решение об удовлетворении требований ФИО3 частично: взыскана сумма страхового возмещения в размере 21 500 руб., неустойка в размере 30 096 руб. 

Истец указывает, что выплаченных сумм страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта его транспортного средства Ауди А3.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно возможности образования имеющихся повреждений транспортного средства истца при ДТП от 23.06.2019, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, судом на основании определения от 18 марта 2020 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО6

Согласно заключению эксперта № 54.04.20 от 30.05.2020 определен механизм рассматриваемого ДТП следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 25 мин. по адресу: 

<

...>, - автомобиль Митсубиси, гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5, осуществлял движение задним ходом по прилегающей территории, со стороны здания автомойки в направлении автомобиля Ауди А3, гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего, совершил косой блокирующий эксцентричный наезд на автомобиль Ауди А3, гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, который находился в неподвижном состоянии на прилегающей территории возле здания автомойки. В результате наезда, произошло контактное взаимодействие задней части автомобиля Митсубиси, гос. рег. знак 

<

данные изъяты> и передней левой части автомобиля Ауди А3, гос. рег. знак 

<

данные изъяты>. Далее, транспортные средства остановились в положениях, зафиксированных на схеме места ДТП, видеозаписи и фотографиях с места ДТП. В результате происшествия, транспортные средства получили механические повреждения.

Повреждения автомобиля Ауди АЗ, гос. рег. знак 

<

***>, а именно: бампер передний, решетка радиатора, облицовка решетки радиатора (хром.), эмблема решетки, номерной знак передний, рамка номерного знака переднего, фара передняя левая, фара передняя правая (часть повреждений), капот, крыло переднее левое, дверь передняя левая, стекло ветровое, наполнитель переднего бампера, молдинг стекла ветрового наружный левый, молдинг стекла ветрового наружный нижний, крыло переднее правое (часть повреждений), воздуховод левый, рамка радиатора, усилитель переднего бампера, бачок стеклоомывателя, жгут проводов блока управления, накладка абсорбера переднего бампера, стойка передняя левая и шумоизоляция передняя моторного отсека), просматривающиеся на представленных фотографиях, на представленной видеозаписи, зафиксированные в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.06.2019, в акте осмотра транспортного средства к заявлению № XXX 0052458625Р№0001 от 25.06.2019 АО «СОГАЗ» (Том 1, л.д. 60), в дополнительном акте осмотра транспортного средства к заявлению № XXX 0052458625Р№0001 от 27.06.2019 АО «СОГАЗ» (Том 1, л.д. 59) и в заключении специалиста № 12.07.19. от 15.07.2019, в объеме представленных исходных данных, соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, имевшего место 23.06.2019 г., и соответственно, могли быть образованы при рассматриваемом происшествии.

Повреждения автомобиля Ауди АЗ, гос. рег. знак 

<

***>, отнесенные экспертом к «второй группе», а именно: (фара передняя правая (часть повреждения) и крыло переднее правое (часть повреждений)), в объеме представленных исходных данных, не соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, имевшего место 23.06.2019 г., и соответственно, не могли быть образованы при рассматриваемом происшествии.

Эксперт обращает внимание, что на автомобиле Ауди А3, гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, а именно: на фаре передней правой и крыле переднем правом, установлено наличие повреждений, как относящихся, так и не относящихся к следствию рассматриваемого ДТП, имевшего место 23.06.2019.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди АЗ, гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, без учёта износа деталей, после повреждений, образованных в результате ДТП, имевшего место 23.06.2019, по состоянию на дату ДТП, составляла: 405 386 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди АЗ, гос. рег. знак 

<

***>, с учётом износа деталей, после повреждений, образованных в результате ДТП, имевшего место 23.06.2019 г., по состоянию на дату ДТП, составляла: 347 000 руб. 

Судом, по ходатайству стороны ответчика, представившей заключение специалиста ООО «МЭАЦ» от 21.07.2020 № ХХХ 0052458625РN№001Ф о технической обоснованности выводов заключения эксперта ФИО6, согласно которому заключение ИП ФИО6 №4.04.20 от 26-30.05.2020 не может рассматриваться в качестве результата всестороннего и объективного исследования, выводы заключения не являются достоверными и научно обоснованными ответами на поставленные перед экспертом вопросы, с целью дачи пояснений по существу экспертного заключения, допрошен эксперт ФИО6, который в судебном заседании указал, что экспертное заключение подготовлено и составлено в соответствии с требованиями о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденных Банком России. Пояснил, что действительно фара правая на автомобиле Ауди А3 имеет повреждения как относящиеся, так и не относящиеся к обстоятельствам ДТП, произошедшего 23.06.2019. Механизм образования части повреждений правой фары и переднего правого крыла является следующим: в результате первичного контактного взаимодействия происходит смещение деталей ТС по направлению спереди назад, при этом, происходит смещение переднего бампера и рамки радиатора, передний бампер вступает в контакт с правой фарой и фара контактирует с передним правым крылом. При составлении калькуляции стоимости ремонта транспортного средства данное обстоятельство было учтено, и расходы по замене фары составили 50% от ее стоимости. Жгут провода не подлежит ремонту, по правилам Единой методике он подлежит только замене. Используемые при составлении калькуляции каталожные номера деталей постоянно меняются, его номера самые новые, каталожный номер шумоизоляции переднего моторного отсека, указанный в заключении специалиста ООО «МЭАЦ» от 21.07.2020 № ХХХ 0052458625РN№001Ф является неверным, он устарел.

Доводы стороны ответчика о недостоверности и некорректности заключения эксперта № 54.04.20 от 30.05.2020, не могут служить основанием для признания такового недействительным. Экспертное заключение подготовлено в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». 

Ставя под сомнение заключение судебной экспертизы, представитель ответчика, вместе с тем, ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы не заявлял. 

Таким образом, не доверять выводам эксперта ФИО6 у суда оснований не имеется, поскольку заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим необходимое образование, стаж, опыт экспертной деятельности, лицензию на осуществление экспертной деятельности. Экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства. Сам эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. 

Противоречий между выводами эксперта и пояснениями, данными им в судебном заседании, судом не усматривается.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о достоверности экспертного заключения, выполненного ИП ФИО6, и принимает его за основу при вынесении решения.

Поскольку ответчиком в установленном порядке произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 176 800 руб., впоследствии произведена доплата – 34 200 руб. и 21 500 руб., то с ответчика в пользу истца, исходя из выводов эксперта, применительно к предмету спора о размере страхового возмещения, подлежит взысканию 114 500 руб. (347 000 руб. стоимость восстановительного ремонта, установленная экспертом в рамках судебной экспертизы – (176 800 руб. + 34 200 руб. руб. стоимость восстановительного ремонта, выплаченная в добровольном порядке) – 21 500 руб. страховое возмещение, выплаченное на основании решения финансового уполномоченного). 

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что действия по выплате страхового возмещения в полном объеме ответчик не произвел, в связи с чем истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 16.07.2019 до дня фактического исполнения обязательства включительно в размере 1% от суммы недоплаты страхового возмещения (114 500), но не более 369 904 руб.

Указанные требования, с учетом положения п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», в соответствии с которой общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом суд находит обоснованными.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком в установленный срок страховая выплата в полном объеме не была произведена, то на сумму недоплаченного страхового возмещения подлежит начислению неустойка за период с 16.07.2019 по 29.07.2020, размер которой составляет 435 100 руб. (114 500 руб. х 1% х 380 дн.), а также неустойка за период с 30.07.2020 и по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от 114 500 руб. 

Вместе с тем, рассчитанную за указанный период (16.07.2019 по 29.07.2020) сумму неустойки суд, соглашаясь с позицией ответчика, полагает несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 № 263-О, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Кроме того, суд принимает во внимание, что подлежащая уплате неустойка в явно несоразмерном последствиям нарушения обязательства размере может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (ч. 2 ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, принимая во внимание все установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела, период и причины начисления неустойки, размер причиненных убытков, суд считает, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, и, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, уменьшает ее размер, исчисленный за период с 16.07.2019 по 29.07.2020 до 90 000 руб.

В силу ст. 7, п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), подлежащий выплате страховщиком потерпевшему – физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 руб. При этом, учитывая, что страховщиком истцу уже выплачена неустойка, взысканная на основании решения финансового уполномоченного, в размере 30 096 руб., то общий размер неустойки, взыскиваемой и подлежащей взысканию на основании настоящего решения суда не может превышать в данном случае 369 904 руб. 

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, с учетом положений ст. 15, 39 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку спорные правоотношения, возникшие между сторонами из договора страхования, регулируются, в том числе Законом «О защите прав потребителей», предусматривающим компенсацию потребителю причиненного морального вреда исполнителем услуги, наличие вины которого в данном споре нашло свое подтверждение.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст. 151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, длительность нарушения его прав, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом всех обстоятельств дела оценивает размер компенсации морального вреда в размере 4 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закон № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не доплатил истцу положенное страховое возмещение, суд находит требование о взыскании штрафа обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Размер штрафа по настоящему делу, исходя из установленной судом суммы недоплаты, составляет 57 250 руб. (114 500 х 50%).

При этом, заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, со ссылкой на несоразмерность суммы такового последствиям нарушения обязательств, суд находит обоснованным, поскольку по смыслу указанных выше норм права, применение ст. 333 ГК РФ также возможно при определении размера штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Таким образом, руководствуясь положениями ст.ст. 330, 333 ГК РФ, с учетом всех вышеизложенных обстоятельств, ходатайства ответчика, суд приходит к выводу о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств, и снижает его до 20 000 руб., который полагает разумным.

Разрешая вопрос о взыскании понесенных по делу судебных расходов, суд исходит из следующего. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы, понесенные сторонами. 

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес расходы на основании договоров № 12/07/19 от 12.07.2019 и № 15/0719 от 15.07.2019, заключенных с ООО «Ваш юрист», на оказание услуг по определению повреждений автомобиля при ДТП от 23.06.2019 в размере 25 000 руб. и по оценке ущерба в размере 10 000 руб., факт их несения истцом подтверждается кассовыми чеками об оплате соответствующих сумм ООО «Ваш юрист» (л.д. 10, 12).

При этом понесенные истцом расходы по оплате независимой технической экспертизы и по оценке страховщиком также возмещены не были.

При разрешении данного требования суд учитывает, что выполнение указанных заключений необходимо для соблюдения обязательного досудебного порядка обращения к ответчику, факт недоплаты страхового возмещения нашел свое подтверждение в судебном заседании, поэтому расходы на их выполнение признаются судом обоснованными и с учетом разъяснений данных в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежат возмещению надлежащим ответчиком по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

При этом, суд полагает, что суммы оплаты независимой технической экспертизы по определению повреждений автомобиля истца, полученных при ДТП от 23.06.2019, в размере 25 000 руб. и оплаты услуг по независимой оценке в размере 10 000 руб. являются завышенными, нарушающими баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, в связи с чем, считает необходимым снизить размер понесенных истцом расходов по их оплате до 15 000 рублей и до 7 000 руб., соответственно.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг по составлению независимых экспертных заключений в общем размере 22 000 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком от 02.06.2020, которые в силу приведенных положений ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., которые он просит взыскать с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

С учетом всех обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости, длительности и количества судебных заседаний и объема выполненной представителем работы, сложности рассматриваемого спора, суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче настоящего искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 в счет страхового возмещения 114 500 рублей, в счет неустойки за период с 16.07.2019 по 29.07.2020 90 000 рублей, в счет денежной компенсации морального вреда 4 000 руб., в счет штрафа 20 000 рублей, в счет возмещения оплаты услуг представителя 8 000 рублей, в счет возмещение оплаты услуг независимых экспертов 22 000 руб., в счет возмещения оплаты судебной экспертизы 25 000 рублей. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 неустойку в размере 1% в день от 114 500 рублей, начиная с 30.07.2020 до дня фактической уплаты страховщиком истицу суммы страхового возмещения, равной 114 500 рублей, включительно.

Общий размер неустойки, взысканной и подлежащей взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 по настоящему решению, не может превышать 369 904 рубля.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 545 рублей.

На решение в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска.

Судья О.В. Соболевская