УИД: 66RS0010-01-2024-003828-46

Дело №2-38/2025

Мотивированное 

решение

 изготовлено

13.02.2025 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2025 года город Нижний Тагил 

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Морозовой И.В., при секретаре Асадуллиной Е.А. с использованием аудиопротоколирования, с участием представителя истца Емельяновой Е.С., действующей на основании доверенности от 01.01.2025, председателя садоводческого некоммерческого товарищества «Коллективный сад №2» ОАО «НТМК» Соловьиная роща» и третьего лица ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-38/2025 по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Коллективный сад № 2» ОАО «НТМК» «Соловьиная Роща» к ФИО2 о возложении обязанности, 

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Коллективный сад №2» ОАО «НТМК» «Соловьиная Роща» обратилось с иском к ФИО2 о возложении обязанности передать документы. 

В обоснование иска указано, что протоколом внеочередного общего собрания членов СНТ «Коллективный сад №2 ОАО НТМК Соловьиная роща» от ../../.... г. председателем правления избрана ФИО1 Прежним председателем товарищества является ФИО2, который не передает документы товарищества.

Определением от 04.10.2024 по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Некоммерческое партнерство «Общество садоводов» ОАО «НТМК».

Протокольным определением от 05.11.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

В ходе рассмотрения дела 17.01.2025 ФИО2 передал часть документов. 

С учетом уточнения иска СНТ «Коллективный сад №2» ОАО «НТМК» «Соловьиная Роща» просит возложить на ФИО2 обязанность по передаче Садоводческому некоммерческому товариществу «Коллективный сад №2» ОАО «НТМК» «Соловьиная Роща» следующих документов: ... 

.... Установить срок передачи указанных документов - в течение трех дней с момента вступления решения суда по настоящему исковому заявлению в законною силу. В случае неисполнения ФИО2 решения суда по настоящему исковому заявлению в трехдневный срок со дня вступления его в законную силу, взыскать с ФИО2 в пользу истца судебную неустойку в соответствии со ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда.

Представитель истца Емельянова Е.С. пояснила, что в последнем ходатайстве указывают документы, которые запрашивают у ответчика с обоснованием их наличия, например тем, что сам ответчик не отрицал наличие у него документов. В материале проверки КУСП есть объяснения, в которых ФИО2 подтверждает наличие запрашиваемых у него документов. Документы запрошены не только исходя из ФЗ-217, но и исходя из финансовой деятельности организации. Если были денежные перечисления на ИП П.А.В., значит должен быть договор с ИП П.А.В., акт выполненных работ. О чем ответчик говорил, что у него нет, это исключали из списка. Председатель общества садоводов И.С.А. в своем ответе пояснила, что первичными документами, подтверждающими внесение взносов, являются ведомости взносов. По сведениям И.С.А. первичная документация ведется на местах с 2021 года. Материалами дела подтверждается наличие документов и их ведение. Фактически ответчиком не оспаривается ведение данной документации. Перечень передаваемых документов законом не ограничен, ответчик умышленно удерживает документацию. Судебная неустойка носит стимулирующий характер. ФИО3 имела право действовать как председатель СНТ с момента отмены апелляционного определения судом кассационной инстанции. 

Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения иска. В Федеральном законе №217-ФЗ перечислена номенклатура, по которой должны быть переданы документы: учредительные документы, протоколы собрания, протоколы заседания правления, протоколы ревизионной комиссии, бухгалтерская отчетность. Это должно передаваться, но он не готов их передать в настоящее время. Бухгалтерия велась, документы все есть, но это не значит, что он должен передавать буквально все документы, какие у него есть. Документы, которые будут переданы новому председателю, перечислены в законе. Подтверждает, что были заключены договора с компанией Рифей, энергосберегающей компанией, «Лесником» и они есть в наличии, ведомости велись. Ключи от сейфа оставались на столе. Печать СТ СН «Соловьиная роща» печать была утилизирована, акт об утилизации находится у него, печать СНТ № 2 находится у него. Устав от 2006 года с синей печатью находится у него, как и свидетельство о регистрации юридического лица. Оспаривает полномочия Емельяновой, ФИО3, т.к. собрания, которыми она избрана, недействительные, доверенность, выданная на Емельянову ничтожная, т.к. ФИО3 не имела прва передавать полномочия председателя. 

По ходатайству ответчика допрошена свидетель Свидетель №1

Третье лицо ФИО1, являющаяся также председателем СНТ, поддержала исковые требования, поясняла, что частично документы восстановлены, остальные находятся у ответчика. 

Третье лицо Некоммерческое партнерство «Общество садоводов» ОАО «НТМК» извещено на дату судебного заседания 17.01.2025 (объявлен перерыв до 30.01.2025) путем размещения сведений на сайте суда (на дату судебного заседания 17.01.2025 сведения размещены 20.12.2024), представитель не явился. На дату первого судебного заседания, после привлечения, 05.11.2024 извещено путем вручения повестки 15.10.2024 (уведомление о вручении л.д. 66).

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав стороны, показания свидетеля, приходит к следующему.

Согласно статье 16 Федерального закона N 217-ФЗ высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества. В товариществе создаются единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества).

Лица, избранные в исполнительные органы товарищества, продолжают осуществлять свои полномочия до избрания новых исполнительных органов товарищества.

Частью 7 статьи 18 Федерального закона N 217-ФЗ предусмотрено, что к полномочиям правления товарищества относится, в том числе, обеспечение ведения делопроизводства в товариществе и содержание архива в товариществе.

В силу статей 16, 18 Федерального закона N 217-ФЗ правление товарищества возглавляет председатель товарищества, избираемый на общем собрании членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на пять лет.

Перечень полномочий председателя товарищества как лица, наделенного правом действовать без доверенности от имени товарищества, определен частью 1 статьи 19 Федерального закона N 217-ФЗ. Помимо указанных полномочий в силу части 2 статьи 19 данного Федерального закона председатель товарищества в соответствии с уставом товарищества исполняет другие необходимые для обеспечения деятельности товарищества обязанности, за исключением обязанностей, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и исполнение которых является полномочием иных органов товарищества.

Частью 1 статьи 21 Федерального закона N 217-ФЗ установлено, что ответственным лицом за ведение делопроизводства в товариществе является его председатель.

Порядок ведения делопроизводства в товариществе, в том числе порядок передачи документов в связи с переизбранием, отстранением от должности лиц, избранных в органы товарищества, определяется уставом товарищества (часть 8 статьи 21 Федерального закона N 217-ФЗ). Согласно части 6 статьи 21 названного Федерального закона N 217-ФЗ протоколы, указанные в частях 2 и 3 настоящей статьи (протоколы общих собраний членов товарищества, протоколы заседаний правления товарищества), а также иные документы товарищества хранятся в его делах не менее сорока девяти лет.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации. Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Как предусмотрено ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз. Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Судом установлено, что председателем садоводческого некоммерческого товарищества «Коллективный сад №2» ОАО «НТМК» Соловьиная роща (далее СНТ, товарищество) является ФИО1 на основании протокола общего собрания членов СНТ от ../../.... г.. Протокол был предметом оспаривания в суде по иску ФИО2, в удовлетворении иска отказано решением Пригородного районного суда Свердловской области по делу №2-35/2023 от 28.04.2023. 

Апелляционным определением от 22.08.2023 решение суда отменено, принято новое решение об удовлетворении иска, признан недействительными решения внеочередного общего собрания СНТ, оформленные протоколом от 27.08.2023.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29.11.2023 апелляционное определение от 22.08.2023 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.03.2024 решение отменено в части отказа в удовлетворении иска о признании недействительным решения общего собрания членов товарищества в п.5 протокола общего собрания от 27.08.2022. В остальной части решение оставлен без изменения. Отменено решение в части избрания ревизионной комиссии, в части прекращения полномочий ФИО2, избрания председателем товарищества ФИО1 оставлено без изменения.

В ЕГРЮЛ сведения о председателе ФИО1 внесены 07.05.2024. 

СНТ действует на основании Устава, утвержденного решением общего собрания учредителей от 30.12.2005. 

Протоколом общего собрания СНТ от ../../.... г. подтверждено избрание ФИО1 председателем товарищества. 

ФИО2 является бывшим председателем СНТ, в том числе в период с 2013 по 2022 гг. (с его слов), при уходе с должности председателя он забрал финансово-хозяйственную и управленческую документацию товарищества. Поясняет, что документы не считает нужным передавать, т.к. ему тоже не были переданы ФИО3 документы, когда протокол общего собрания был отменен судом апелляционной инстанции и он заступил в должность, а также не считает председательство ФИО1 законным, т.к. он оспаривает соответствующие протоколы общих собраний. Он готов передать документы только законно избранному председателю СНТ.

Истец предъявляет подробный перечень документов, которые просит истребовать, ссылаясь на то, что их существование установлено по материалами проверки КУСП, из ответа на запрос председателя общества садоводов НП «ОС» ОАО «НТМК» И.С.А., актами финансово-хозяйственной ревизии, когда ревизионной комиссии ответчиком были предоставлены необходимые документы, объяснений ФИО2, долгие годы бывшего председателем СНТ и не отрицавшего наличие у него документов, а также с учетом имеющихся у ФИО1 документов – например, в платежных поручениях есть назначение платежа «оплата по счету» номер/дата, в связи с чем должны быть договор, акт сдачи услуг/выполненных работ, передачи товара, счета-фактуры.

СНТ в лице председателя ФИО1 направлялось письменное заявление ФИО2 о передаче документов ../../.... г. (заказным письмом, РПО – л.д. 18). Составлен акт об отказе передачи документов, ТМЦ, ключей от ../../.... г., согласно которому ФИО2 явился, но документацию, ключи, ТМЦ передавать отказался. 

Вновь требование о передаче документов направлено ФИО1 ФИО2 ../../.... г., составлен комиссионный акт от об отказе в передаче документов от ../../.... г., в котором указано, что ФИО2 не явился. 

В ходе судебного заседания ответчик подготовил и передал стороне истца ФИО1, Емельяновой Е.С. документы, которые посчитал возможным передать – документы переданы по акту от ../../.... г.. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, допрошенной 05.11.2024, следует, что членом сада она является 42 года, два года была в правлении и полгода была заместителем председателя, в 2022 году, была членом счетной комиссии. Трудовой договор с ней не был заключен, гражданско-правовые отношения. К документам и деньгам никакого отношения не имела, была заместителем по связям с общественностью. Получала за полгода по ... рублей через кассу, деньги выдавала кассир Свидетель №2 под роспись в ведомости. Как член счетной комиссии получала, как все члены комиссии по ... руб. в час, по ведомости. Документы хранились раньше в обществе садоводов. В период работы председателем ФИО2 часть документов хранились в правлении, часть документов он уносил домой. Свидетель №2 документы уносила, но потом передала их ФИО2. 

По запросу суда из ОП №21МУ МВД России «Нижнетагильское» поступил отказной материал №... по обращению ФИО1 в отношении ФИО2 Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ../../.... г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 165 Уголовного кодекса РФ. Были истребованы и проанализированы документы: авансовые отчеты за 2021 год, справки по целевым и членским взносам за 2021 г., перечень закупленных товаров и материалов, ведомость заработной платы с окладной частью, акты документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности за 2021, 2022 гг., справка задолженности перед АО НТЭСК и АО РИЦ и пр. В саду проводилась проверка ревизионной комиссии, председателем была Свидетель №3, членам комиссии были предоставлены документы по ведению финансово-хозяйственной деятельности, а именно кассовая книга по внесению членских и целевых взносов, выписки по расчетным счетам, оплата ресурсоснабжающим организациям, начисление заработной платы, затраты по ведению хозяйственной деятельности сада и прочие документы, по итогам составлен акт финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Соловьиная роща». В отказном материале содержится список документов (в виде справок и заверенных копий), представленных для проверки в ОЭБ и ПК МУ МВД России «Нижнетагильское», в том числе касса – доход – членские взносы за 2021 г., банка-доход – членские взносы, авансовые отчеты за 2021 г., оклады работников за 2021 г., авансовые отчеты за 2022 г., акты документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности от ../../.... г., ../../.... г..

В объяснениях, данных в полиции, ФИО2 пояснял, что в штате было 5 человек, сам ФИО2 как председатель правления, кассир Свидетель №2, электрик М.А.Н., заместитель председателя Свидетель №1, сторож Г.В.В., остальной штат числился по договорному соглашению. 

Из ответа на запрос ФИО1 председателя Общества садоводов И.С.А. от 29.01.2025 следует, что первичными документами, являющимися подтверждением оплаты членских и целевых взносов, иных платежей в садах общества ОАО «НТМК» (в том числе КС №2) являются ведомости внесения платежей. Книги учета не являются первичными документами, в товариществах не ведутся, подтверждающим внесение взноса документом не являются. 

Проанализировав совокупность доказательств по правилам ст.56,67 Гражданского процессуального кодекса РФ, позицию ответчика, не отрицавшего наличие у него спорных документов, суд признает исковые требования законными и обоснованными, поскольку документы, относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности СНТ, не являются собственностью никакого иного лица, кроме самого СНТ и подлежат безусловной передаче бывшим председателем товарищества нынешнему. Несогласие ФИО2 с действиями вновь избранного председателя, с процедурой его избрания, оспаривание протокола общего собрания в суде не дает ему право на удержание документов, т.к. бывший председатель товарищества не выполняет функции хранителя документов товарищества, печатей, ключей, члены СНТ ему этого не поручали. На момент рассмотрения настоящего спора полномочия ФИО4 как председателя СНТ подтверждены документально, не признаны недействительными по результатам судебного оспаривания. При таких обстоятельствах документы должны быть переданы ответчиком ФИО1

Из объяснений ответчика следует, что у него нет документов на монитор т.к. он купил его не новый. На этом основании суд исключает требование истца о предоставлении документов на монитор, исключает документы, которые обозначены как «прочие» ввиду неопределенности, относительно счетов-фактур суд указывает «при наличии», т.к. не во всех счетах есть ссылка на НДС у контрагента СНТ. В остальной части суд удовлетворяет иск в полном объеме по перечню документов, т.к. он сформирован исходя из анализа имеющихся у истца документов, по результатам обращения ФИО1 в полицию по поводу удержания документов ФИО2, объяснений и документов, предоставленных ФИО2 в полицию в 2023 году, позиции Общества садоводов о составе документации, ранее ответственных за хранение документов ряда СНТ. 

Истец просит установить срок передачи документов 3 дня после вступления в законную силу. Суд считает необходимым его определить такой срок как не позднее 20 календарных дней с момента вступления в законную силу, с учетом большого объема документов.

Истец просит установить судебную неустойку 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного решения. 

Согласно ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснений п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Суд считает возможным установить размер неустойки в размере 50 руб. за каждый день просрочки исходя из обеспечительной функции судебной неустойки, того, что ответчик является пенсионером. 

Истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины, составившие 6000 руб. (платежное поручение №34 от 29.05.2024). Расходы подлежат взысканию с ответчика, т.к. иск удовлетворен. 

Суд не установил оснований для вынесения частного определения в адрес Емельяновой Е.С., ФИО1 т.к. не установлено нарушения Закона «Об адвокатской деятельности» в привлечении адвоката к защите прав СНТ, п. 7 ч.1 ст. 19 ФЗ Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ, согласно которой председатель товарищества действует без доверенности от имени товарищества, в том числе осуществляет представительство от имени товарищества в органах государственной власти, органах местного самоуправления, а также в отношениях с иными лицами.

ФИО1 как председатель товарищества выдала доверенность ../../.... г., затем ../../.... г. адвокату Емельяновой Е.С. с полномочиями предусмотренными ст. 35, 54 ГПК Российской федерации. Это не противоречит закону, в том числе право выдачи доверенности прямо предусмотрено п. 6 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ, СНТ не ограничены в привлечении представителей, включая адвокатов, для защиты своих интересов в суде. Ответчик ошибочно полагает, что этим действием ФИО3 передала полномочия председателя СНТ Емельяновой, но это не так, перечень полномочий предусмотрен доверенностями, которые фактически являются судебными, т.е. подразумевающими представительство СНТ в суде. Вопреки утверждениям ответчика, исковые требования заявлены Емельяновой Е.С. как представителем СНТ, а не от себя лично, судебная неустойка за неисполнение решения суда о присуждении обязанности в натуре прямо предусмотрена законом ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является заведомо неправомерным требованием со стороны представителя истца. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Обязать ФИО2 (...) в срок не позднее 20 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда передать председателю садоводческого некоммерческого товарищества «Коллективный сад № 2» ОАО «НТМК» «Соловьиная Роща» (ИНН 

<

***>) ключи от общего имущества и установленных в правлении сейфов, печати СНТ «Коллективный сад № 2» ОАО «НТМК» «Соловьиная Роща» и следующие документы: .... 

...

....

....

В случае неисполнения решения суда взыскать с ФИО2 (...) в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Коллективный сад № 2» ОАО «НТМК» «Соловьиная Роща» (ИНН 

<

***>) судебную неустойку в размере 50 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области. 

Судья Морозова И.В.