УИД 23MS0270-01-2024-001190-82

дело № 12-51/2024

№ дела в суде 1-й инстанции – 5-431/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ст. Выселки 28 октября 2024 года 

Судья Выселковского районного суда Краснодарского края Проскурякова Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Лабинскому району ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 130 Выселковского района Краснодарского края от 30 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 130 Выселковского района Краснодарского края по делу об административном правонарушении от 30.07.2024 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе на названное постановление мирового судьи инспектор по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Усть-Лабинскомиу району ФИО1 (далее инспектор) просит отменить его, дело об административном правонарушении вернуть на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что обстоятельства прекращения дела об административном правонарушении не состоятельны, вина ФИО2 доказана материалами дела. При проведении медицинского освидетельствования ФИО2 в ГБУЗ «Усть-Лабинская ЦРБ» МЗ КК инспектором ДПС ОМВД России по Усть-Лабинскому району составлен протокол № ... о направлении на медицинское освидетельствование, из которого следует, что ФИО2 на основании ст. 27.12.1 КоАП РФ направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с возбуждением дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ. Расписаться ФИО2 в указанном протоколе не смог по причине своего состояния здоровья. На основании указанного направления в отношении ФИО2 проведено исследование с использованием технического средства измерения Алкотест 6810 № ARBK-0242. Из акта медицинского освидетельствования ... от ... следует, что результат первого исследования составил – 0,81мг/литр при активном выдохе, результат второго исследования – 0,82 мг/литр при активном выдохе. По результатам исследования у ФИО2 установлено состояние опьянения.

В письменных возражениях на жалобу защитник – адвокат Шайкин В.В. просит оставить постановление мирового судьи от 30.07.2024 без изменения, а жалобу инспектора ФИО1 – без удовлетворения. Указывает, что дело об административном правонарушении поступило к мировому судье без протокола о направлении на медицинское освидетельствование.

В судебное заседание податель жалобы – инспектор по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Усть-Лабинскому району ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в телефонограмме ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие, указал, что на изложенных в жалобе доводах настаивает. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, его защитник – адвокат Шайкин В.В. в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о месте, времени слушания дела, о причинах неявки суду не сообщили; в письменных возражениях на жалобу адвокат Шайкин В.В. ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие. 

В силу положений ст. 30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Суд, изучив жалобу, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 05.11.2023 в 18 час. 10 мин., на автодороге ст. Выселки-Кирпильская 20 км.+700м водитель ФИО2 управлял транспортным средством – автомобилем «Крайслер» государственный регистрационный знак ... в состоянии опьянения, чем нарушил п.п.2.7 Правил дорожного движения.

Действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи, согласно которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», далее – Постановление № 1882 (вместе с «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», далее – Правила освидетельствования) регламентирован такой порядок освидетельствования.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения согласно п. 3 Правил осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ направление на медицинское освидетельствование осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с ч. 3 ст. 27.12 КоАП РФ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В силу ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, его составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись.

Согласно ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что 05.11.2023 в 20 час.30 мин. инспектором ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Лабинскому району составлен протокол № 754 о направлении на медицинское освидетельствование, в котором отражено, что ФИО2 на основании ст. 27.12.1 КоАП РФ направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с возбуждением дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ. При этом, в протоколе отсутствуют сведения о том, что данное процессуальное действие выполнено с участием понятых, либо с применением видеозаписи. В нарушение требований ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, и в материалы дела такая видеозапись также не приложена. 

Пунктом 8 Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» определено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882, установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которым направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Между тем, в материалах дела отсутствуют данные о том, что в отношении ФИО2 проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а равно сведения о том, что последний от прохождения такого освидетельствования отказался.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 05.11.2023 № 754 основание для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения уполномоченным должностным лицом не указано.

Более того, в данном протоколе отсутствуют подпись ФИО2 о согласии пройти такое освидетельствование, как и его подпись об ознакомлении с постановлением и вручении копии постановления (л.д. 56). 

В силу правовой позиции, приведенной в абзаце 7 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судье следует учитывать, что невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), когда для вынесения заключения о наличии или об отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей.

Как следует из материалов дела, медицинское освидетельствование ФИО2 на состояние опьянения проведено в ГБУЗ «Усть-Лабинская ЦРБ» М3 КК. Исследование выполнено с использованием технического средства измерения Алкотест 6810 № ARBK-0242. Из акта медицинского освидетельствования ... следует, что результат первого исследования составил – 0,81мг\литр при активном выдохе, результат второго исследования – 0,82 мг\литр при активном выдохе. По результатам исследования у ФИО2 установлено состояние опьянения.

Однако в названном Акте медицинского освидетельствования отсутствуют сведения о наличии у ФИО2 тяжелой травмы или о его бессознательном состоянии. В п. 6 Акта зафиксировано лишь наличие на лице освидетельствуемого многочисленных ссадин и гематом, а в п.7 – жалобы ФИО2 на боли в грудной клетке и головную боль.

Судья также принимает во внимание, что в п. 2 Акта медицинского освидетельствования от ... основанием для медицинского освидетельствования указан протокол о направлении на медицинское освидетельствование, однако реквизиты данного протокола (дата, номер) не отражены.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ... должностным лицом его составившим, так же не указано о нахождении ФИО2 в беспомощном состоянии.

Из изложенного следует, что установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден не был. На основании имеющихся материалов дела факт того, что уполномоченным должностным лицом ФИО2 предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технических средств измерения нельзя признать достоверно установленным, направление на медицинское освидетельствование осуществлено должностным лицом в отсутствие понятых и без применения видеозаписи.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 № 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно подпункта 1 п.5 Порядка, медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

При этом, пунктом 12 Порядка установлено, что при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 данного Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Между тем, из Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 754 от 05.11.2023 следует, что отбор биологического объекта освидетельствуемого не производился. Данный факт подтверждается и информационным письмом исполняющего обязанности главного врача ГБУЗ «Усть- Лабинская Центральная районная больница» на запрос мирового судьи, из которого следует, что отбор биологического объекта при медицинском освидетельствовании 05.11.2023 у водителя ФИО2 не производился.

Частями 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Учитывая приведенные нормы закона и установленные обстоятельства, мировой судья пришел к верному выводу о том, что уполномоченным должностным лицом нарушен предусмотренный законом порядок направления водителя ФИО2 на медицинское освидетельствование, а так же нарушена процедура медицинского освидетельствования на состояние опьянения указанного лица, что влечет признание протокола о направлении на медицинское освидетельствование и акт медицинского освидетельствования недопустимыми доказательствами по делу, и как следствие прекращение производство по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении ФИО2, на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава административного правонарушения. 

Вопреки доводам подателя жалобы о том, что поставить необходимые подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в протоколе № 754 от 05.11.2023 ФИО2 не смог по состоянию здоровья надлежащими средствами доказывания не подтверждены, каких-либо отметок о невозможности собственноручно подписать данный документ в материалы дела не представлено. В Акте медицинского освидетельствования отсутствуют сведения о наличии у ФИО2 тяжелой травмы или о его бессознательном состоянии. 

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В этой связи наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ нельзя признать установленным.

Ввиду изложенного, судья приходит к выводу о том, что при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено. 

Учитывая перечисленные обстоятельства, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 130 Выселковского района Краснодарского края от 30 июля 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 возбужденному по ч.1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ, о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения – оставить без изменения, жалобу инспектора ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Усть-Лабинскому району ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в силу с момента вынесения.

Судья: подпись.