Дело № 2-3638/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

17 октября 2018 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Леоненко О.А.

при секретаре Бородиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме *** руб. *** коп.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что (дата) в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ответчика поврежден автомобиль *** гос.номер №, принадлежащий ФИО5, который был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». Транспортное средство *** гос.номер № было направлено на ремонт с СТОА ООО «Автотехсервис». Размер ущерба составил *** руб. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по ОСАГО. В связи с превышением размера ущерба лимита ответственности страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность виновника ДТП, обязанным по возмещению ущерба в оставшейся части является ответчик. 

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании ордера, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что ФИО1 не является виновником ДТП. Решением Центрального районного суда установлено, что административный материал не определяет виновника ДТП. Указал, что согласно правилам дорожного движения, водитель при совершении маневра поворот налево обязан пропустить и не препятствовать транспортному средству, которое движется во встречном направлении. 

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа, либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. 

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ст. 965 ГК РФ).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В судебном заседании установлены и подтверждаются полисом страхования, справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении от (дата), решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от (дата), следующие обстоятельства:

(дата) около № часов № минут на перекрестке (адрес) и (адрес) в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО1, управляя автомобилем *** гос. номер №, принадлежащим ему на праве собственности и водитель ФИО5, управляя автомобилем *** гос.номер №, произвели между собой столкновение.

Постановлением УИН 18№ дежурного для выезда на ДТП дежурной части в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по (адрес) от (дата) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в связи с тем, что (дата) в 16 часов 15 минут, ФИО1, управляя автомобилем *** гос. номер № на пересечении (адрес) и (адрес) в нарушение п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, проехал на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произвел столкновение с автомобилем *** гос.номер №.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обжаловал его начальнику ГИБДД УМВД России по (адрес).

Решением заместителем начальника ГИБДД УМВД по (адрес) (дата) постановление по делу об административном правонарушении 18№ от (дата) в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. 

Согласно п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В силу положений п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Административная ответственность за невыполнение требования ПДД о запрете движения на красный сигнал светофора предусмотрена ч. 1 ст. 12.12 КОАП РФ.

В силу ч.1 ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из объяснений ФИО1, данных сотруднику ГИБДД (дата) следует. Что он управлял автомобилем «***», гос. номер № по (адрес) со стороны (адрес) проспекта, дорожное покрытие асфальт- снежный накат. Проезжая перекресток (адрес) – (адрес) на зеленый сигнал светофора, неожиданно увидел автомобиль «*** гос.номер № поворачивающий налево, применил экстренное торможение, но учитывая дорожное покрытие – снежный накат, столкновения избежать не удалось.

Из объяснений ФИО5 следует, что (дата) он управлял автомобилем *** гос.номер №, ехал по (адрес) в сторону ЧТЗ, на перекрестке (адрес) остановился, пропуская встречный транспорт по (адрес). Когда для встречного потока загорелся красный сигнал, он начал движение налево (на (адрес)). В этот момент со встречного направления на высокой скорости выскочил автомобиль *** Он пытаясь уйти от лобового столкновения ускорился, однако столкновения избежать не удалось.

Из видеозаписи, представленной ГИБДД УМВД России по (адрес), зафиксировавшей столкновение транспортных средств, следует, что в момент столкновения автомобилей для транспортных средств, расположенных на (адрес), горел красный сигнал светофора, зеленый сигнал светофора загорелся спустя 5 секунд после ДТП. 

Согласно п. 6.14 ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Из объяснений водителя ФИО1 следует, что в день ДТП поверхность дороги находилась в состоянии снежного наката. На видеозаписи так же видно, что на дороге имеется снежный накат.

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО1, управляя автомобилем и двигаясь по (адрес) не располагал технической возможностью остановиться перед пересекаемой проезжей частью при включении желтого сигнала светофора, поскольку имел место быть снежный накат на асфальте.

Как следует из пояснений самого ФИО5, он видел автомобиль «Опель», движущейся во встречном направлении, видел, что данный автомобиль не останавливается, между тем не убедился в безопасности маневра.

Кроме того, на видеозаписи зафиксировано, что столкновение произошло, кода на светофоре для встречного потока горел желтый сигнал светофора.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, нарушившего требования п. 13.4 ПДД РФ, согласно которому при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. 

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба в порядке суброгации, поскольку ФИО1 не является лицом, причинившим вред. 

Учитывая, что ущерб не подлежит взысканию с ответчика, то являются необоснованными, не подлежащими удовлетворению требования о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы через Калининский районный суд (адрес).

Председательствующий: О.А. Леоненко