Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 14 октября 2024года

Председательствующий Лимонова И.Н. Дело №22-6864/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 октября 2024 года г.Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего МохначевойИ.Л., при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Соколовой С.В., Мкртчян А.А.,

с участием адвокатов Арутюняна Р.О., Вороновой И.А. в защиту интересов осужденной по соглашению, 

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Судник Т.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Арутюняна Р.О., ВороновойИ.А., апелляционному представлению государственного обвинителя Ахмедовой Е.Ю. на приговор Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 08 июля 2024 года, которым

ФИО1,

...,

ранее судимая:

- 14 октября 2022 года Сысертским районным судом Свердловской области по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к штрафу 270000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев,

Осуждена:

- по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы; назначенное наказание на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено принудительными работами сроком на 1 год с удержанием 10 % заработной платы осужденной в доход государства, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года; 

- по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы; назначенное наказание на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено принудительными работами сроком на 3 месяца с удержанием 10 % заработной платы осужденной в доход государства, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначено наказание в виде принудительных работ сроком на 1 год 2 месяца с удержанием 10 % заработной платы осужденной в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года 10 месяцев.

В соответствии со ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ, к наказанию, назначенному ФИО1 по настоящему приговору, в виде 11 месяцев 17 дней лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, присоединена неотбытая часть дополнительного наказания, назначенного по приговору Сысертского районного суда Свердловской области от 14 октября 2022 года, и окончательно, по совокупности приговоров, назначено наказание в виде принудительных работ сроком на 1 год 2 месяца с удержанием 10 % заработной платы осужденной в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 года.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденной в исправительный центр для отбывания наказания.

После получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденной постановлено следовать к месту отбывания наказания самостоятельно.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу, в том числе, автомобиля «Mercedec-Benz GLE-CLASS», регистрационный знак 

<

№>, принадлежащего ФИО1, который постановлено конфисковать и обратить в собственность государства.

Заслушав доклад судьи Мохначевой И.Л., выступления адвокатов Арутюняна Р.О., Вороновой И.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Судник Т.Н., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в том, что, будучи лишенной права управления транспортными средствами и подвергнутой административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, 15 октября 2023 года около 20 часов 00 минут, вновь управляла автомобилем «Mercedec-Benz GLE-CLASS», регистрационный знак 

<

№>.

Кроме того, она же, ФИО1 признана виновной в том, что, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 15 октября 2023 года около 20 часов 00 минут вновь управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступления совершены осужденной в Октябрьском районе г. Екатеринбурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признала частично, не отрицала, что управляла транспортным средством в состоянии опьянения, однако данные действия являлись вынужденными, были ею совершены в условиях крайней необходимости из-за опасения за свою жизнь и здоровье.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ахмедова Е.Ю., не оспаривая виновность осужденной в совершении преступлений и квалификацию ее действий, полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Отмечает, что в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступных деяний судом неверно указана дата совершенных преступлений, как 15октября 2022 года, в то время как из предъявленного обвинения и доказательств, следует, что ФИО1 совершила преступления 15октября 2023 года. Аналогичная ошибка допущена судом при правовой оценке деяния ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 264.3 УК РФ. Кроме того, указывает, что в приговоре при описании деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, ошибочно указано, что ФИО1 отстранена от управления транспортным средством на основании ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, вместо ст. 27.12 КоАП РФ. Также, считает судом необоснованно учтено наличие двоих несовершеннолетних детей, которым ФИО1 оказывает материальную помощь, поскольку один ребенок на момент совершения преступления и постановления приговора являлся малолетним, в связи с чем, данное обстоятельство следует учитывать в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а не по ч. 2 ст. 61 УК РФ. Соответствующие изменения о наличии малолетнего ребенка подлежат внесению и во вводную часть приговора. Считает, что данное обстоятельство не влечет снижения назначенного осужденной наказания, поскольку совокупность учтенных судом смягчающих обстоятельств не изменилась, а признание смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не предусматривает применение каких-либо специальных правил, ограничивающих пределы наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемых статей. Кроме того, отмечает, что судом неверно назначено ФИО1 наказание в соответствии со ст. 70 и ч. 4 ст. 69 УК РФ, поскольку наказание в виде 11 месяцев 17 дней лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, на момент вынесения обжалуемого приговора является неотбытой частью дополнительного наказания по приговору от 14 октября 2022 года. Вместе с тем, суд, определяя размер окончательного наказания, присоединил неотбытую часть дополнительного наказания по приговору от 14 октября 2022 года в виде 2 месяцев лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, при этом не указал, какой принцип присоединения он применяет: полного или частичного. В этой связи просит приговор изменить, во вводной части приговора уточнить о наличии у осужденной одного малолетнего и одного несовершеннолетнего детей; уточнить в описательно-мотивировочной части приговора: при описании деяний, дату совершения преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.3, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, а также при указании сроков, когда осужденная считалась повергнутой административному наказанию при квалификации действий по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ - 15 октября 2023 года; при описании деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, уточнить, что ФИО1 отстранена от управления транспортным средством на основании ст. 27.12 КоАП РФ; указать на признание в качестве смягчающего наказания обстоятельства по каждому преступлению, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие несовершеннолетнего ребенка; указать в резолютивной части приговора о назначении ФИО1 окончательного наказания по правилам ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части дополнительного наказания по приговору Сысертского районного суда Свердловской области от 14 октября 2022 года, по совокупности приговоров окончательно определить наказание в виде принудительных работ сроком на 1 год 2 месяца с удержанием 10 % заработной платы осужденной в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 года.

В апелляционной жалобе адвокат Воронова И.А. просит приговор изменить, в соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное её подзащитной наказание признать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условного осужденного. В обоснование доводов указывает, что суд первой инстанции формально и не мотивированно отказал в применении в отношении ФИО1 ст. 73 УК РФ, при этом исследовав данные о ее личности, обстоятельства преступлений, отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие смягчающих обстоятельств, таких как: наличие несовершеннолетних детей, трудоустройства, социальной адаптированности. Считает, что вывод суда о том, что возможность исправления её подзащитной без изоляции от общества утрачена, является необоснованным. 

В апелляционной жалобе адвокат Арутюнян Р.О. просит приговор отменить как незаконный и необоснованный, применить к ФИО1 положения ч. 1 ст. 39 УК РФ и оправдать в виду совершения ею деяний в состоянии крайней необходимости. В обоснование указывает, что доказательства, объективно и достоверно подтверждающие виновность ФИО1, отсутствуют. Выводы суда своего подтверждения в ходе судебного следствия не нашли и не были подтверждены относимыми, достоверными и допустимыми доказательствами, которые были исследованы при рассмотрении данного уголовного дела по существу. Ссылаясь на показания ФИО1, настаивает, что она действовала в состоянии крайней необходимости, поскольку опасалась за свою жизнь, полагая, что Б., высказывая угрозы в её адрес, может её избить. Считает, что с учетом показаний ФИО1, вывод суда первой инстанции о ее виновности ни на чем не основан, версия стороны защиты о нахождении последней в состоянии крайней необходимости в судебном заседании устранена не была. Кроме того, полагает, что в уголовном деле имеются исключительные обстоятельства согласно ст. 64 УК РФ, такие как поведение ФИО1 во время и после совершения преступления, поскольку сразу после своего задержания она без сопротивления согласилась пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, признала его результаты и согласилась с ними, что должно быть учтено, как смягчающее обстоятельство. Кроме того, отмечает, что ФИО1 имеет на иждивении двоих малолетних детей, которым ежемесячно выплачивает алименты в размере 80000 рублей, положительно характеризуется по месту работы и жительства, имеет постоянное место жительства, занимается волонтерской и благотворительной деятельностью. Отмечает, что использование автомобиля «Mercedec-Benz GLE-CLASS» было, в том числе для благотворительных целей, а также для перевозки своих несовершеннолетних детей в школу, различные кружки и на отдых, что не было судом учтено, в результате чего автомобиль был конфискован в доход государства. В случае если суд апелляционной инстанции не найдет возможности для применения к ФИО1 положений ст. 39 УК РФ, просит о применении ст. 64 УК РФ, поскольку для этого имеются все основания, приведенные им выше.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Ахмедова Е.Ю. считает изложенные в них доводы несостоятельными. Считает, что исследованные доказательства являются допустимыми, относимыми, достоверными, им судом в приговоре дана надлежащая оценка. Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, а назначенное наказание является соразмерным содеянному. Смягчающие обстоятельства, которые были приняты во внимание судом, не являются безусловным основанием для назначения осужденной более мягкого наказания. Кроме того, судом обоснованно принято решение о конфискации автомобиля «Mercedec-Benz GLE-CLASS» на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку данный автомобиль использовался ФИО1 на момент совершения преступления и принадлежит ей, что подтверждается сведениями, содержащимися в материалах дела, и никем не оспаривалось в судебном заседании. 

Проверив материалы дела, заслушав выступления участников процесса, проанализировав доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о совершении ФИО1 вмененных её преступлений. Вопреки доводам защитника, выводы, изложенные в приговоре, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым судом дана надлежащая объективная оценка в их совокупности, они убедительно мотивированы.

В судебном заседании ФИО1 не отрицала факт управления ею автомобилем в состоянии опьянения, имея непогашенную судимость за аналогичные действия, а также, будучи подвергнутой административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ. При этом настаивала на том, что данные действия были совершены ею в условиях крайней необходимости, поскольку она, опасаясь за свою жизнь и здоровье, пыталась на автомобиле переехать из одного двора в другой, чтобы скрыться от Б., который требовал от нее выплаты денежных средств за оказанную услугу «трезвый водитель», при этом она полагала, что он может ее избить.

Факт управления ФИО1 15 октября 2023 года автомобилем с признаками нахождения в состоянии опьянения подтвержден также показаниями свидетелей:

- И. в судебном заседании - сотрудника ППСП УМВД России по г. Екатеринбургу, из которых следует, что в октябре 2023 года, прибыв по сообщению об угрозе женщине к дому 17 по ул. Энгельса г. Екатеринбурга, во дворе увидели ФИО1, находившуюся за рулем автомобиля, пояснившую, что ей угрожали. При этом от неё исходил запах алкоголя. Далее она, управляя автомобилем, стала передвигаться по двору, после чего выезд ей перекрыли служебным автомобилем. По данному факту были вызваны сотрудники ГИБДД;

- А. в судебном заседании, К., в ходе дознания, оглашенными с согласия сторон (л.д. л.д. 85-87) - инспекторов ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу, согласно которым, прибыв 15 октября 2023 года к дому, находящемуся на пересечении улиц Красноармейская - Энгельса, где сотрудники ППСП задержали в состоянии опьянения водителя автомобиля «Mercedec», ими была просмотрена видеозапись, на которой зафиксирован факт передвижения водителя ФИО1 на указанном автомобиле. При этом от ФИО1 исходил запах алкоголя, её поведение не соответствовало обстановке. Она была доставлена в отдел полиции для составления документов. Также, с её согласия, в присутствии понятых, проведено освидетельствование, по результатам чего установлено алкогольное опьянение, был составлен соответствующий акт, в котором расписались все участвующие лица, с результатом освидетельствования сама ФИО1 была согласна; 

- Д. в период дознания, которые были подтверждены им в полном объеме после их оглашения (л.д. л.д. 100-102), подтвердившего 15 октября 2023 года свое участие наряду со вторым человеком в качестве понятого при проведении в ОП № 7 УМВД России по г. Екатеринбургу освидетельствования в отношении женщины - ФИО1, у которой имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. После разъяснения всем прав она была отстранена от управления транспортным средством, а затем проведено освидетельствование, по результатам чего установлено состояние алкогольного опьянения, с чем сама ФИО1 была согласна. Составлялись соответствующие документы, которые затем были подписаны, замечаний ни от кого не поступало;

- Б. в период дознания, которые были подтверждены им в полном объеме после их оглашения, (л.д. л.д. 93-95), из которых следует, что в период с вечера 14 октября 2023 года до вечера 15 октября 2023 года он оказывал ФИО1, употреблявшей весь этот период спиртные напитки, услуги «трезвый водитель» на её автомобиле «Mercedec-Benz GLE-CLASS», за оговоренное денежное вознаграждение. Когда они приехали в конечный пункт назначения - во двор дома 

<

адрес> он попросил ФИО1 с ним рассчитаться, при этом каких-либо угроз в её адрес, при просьбе оплатить его услуги, не высказывал. ФИО1 попросила его выйти из машины, а сама, сев за руль, закрывшись изнутри, поехала в соседний двор - к дому 17 по ул. Энгельса. Поскольку оплата его услуг произведена не была, он пошел следом. Во дворе указанного дома он увидел автомобиль ФИО1 и сотрудников полиции около него. 

Нахождение ФИО1 в состоянии опьянения за управлением транспортным средством подтвержден и исследованными в судебном заседании соответствующими актами и протоколами, в том числе, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 66 ОУ № 1204646 от 15 октября 2023 года, в соответствии с которым ФИО1 отстранена, как водитель, от управления транспортным средством; актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 66 АО № 0452452 от 15 октября 2023 года, согласно которому в отношении ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения; а также протоколом осмотра видеозаписи, где зафиксирован факт управления ФИО1, как водителем, транспортным средством (л.д. л.д. 21-23, 78-82).

Судом также исследованы: 

- приговор Сысертского районного суда Свердловской области от 14 октября 2022 года, вступивший в законную силу 25 октября 2022 года, которым ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 270000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 8 месяцев, а также сведения о том, что основное наказание в виде штрафа исполнено 20 октября 2022 года, дополнительное - в виде лишения права управления транспортным средством к моменту совершения преступления по настоящему делу исполнено не было, его окончание - 25 июня 2025 года (л.д. л.д. 41-42, 196, 201);

- постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сысертского судебного района Свердловской области от 05 сентября 2022 года, вступившее в законную силу 16 сентября 2022 года, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, ей назначено в виде административного штрафа в размере 50000 рублей; административный штраф оплачен ФИО1 20 октября 2022 года (л.д. л.д. 38-39, 45).

Содержание исследованных судом первой инстанции доказательств, как представленных стороной обвинения, так и защиты, изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено. Противоречий в выводах суда относительно оценки доказательств, которые могли поставить под сомнение обоснованность приговора, не выявлено. Вопреки доводам защиты, судом тщательным образом исследованы показания свидетелей, которым дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, как этого требуют положения ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Какие-либо основания сомневаться в последовательных, согласующихся с иными имеющимися в деле доказательствами, показаниях свидетелей: А., И. в судебном заседании, Б., Д., данных в период дознания и подтвержденных ими после их оглашения в судебном заседании, К. в ходе дознания, по мнению суда апелляционной инстанции, у суда отсутствовали. Существенных противоречий в показаниях указанных лиц относительно имевших место фактических обстоятельств произошедшего, не усматривается. Кроме того, следует отметить и то, что как в ходе дознания, так и в судебном заседании, перед началом допросов свидетели предупреждались об уголовной ответственности, в том числе, за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. 

Несогласие защиты с изложенной в приговоре оценкой доказательств, само по себе не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и не является основанием для отмены либо изменения приговора.

Нарушения принципов состязательности сторон, презумпции невиновности, нарушения процессуальных прав участников, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по мнению суда апелляционной инстанции, судом не допущено. 

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых деяний, и в соответствии с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела дал действиям осужденной правильную юридическую оценку, верно их квалифицировав: по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ; по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ - управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ.

Доводы стороны защиты об управлении автомобилем ФИО1 в состоянии опьянения, в условиях крайней необходимости из-за опасения за свою жизнь и здоровье в связи с угрозами Б., обоснованно были признаны несостоятельными, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. В их опровержение свидетельствуют, как показания свидетеля Б., признанные судом достоверными, так и документы КУСП № 21444 от 15 октября 2023 года, согласно которым по результатам проведенной проверки по сообщению ФИО1 по факту угрозы физической расправы, в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ, было отказано в связи с отсутствием события преступления (л.д. л.д. 203-206). В связи с чем доводы стороны защиты об оправдании ФИО1 в силу положений ч. 1 ст. 39 УК РФ, обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, с данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем приговор подлежит изменению ввиду необходимости устранения в его описательно-мотивировочной части допущенных судом первой инстанции технических ошибок, а именно следует уточнить: при описании деяний дату совершения преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.3, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ; при указании сроков, когда ФИО1 считалась повергнутой административному наказанию по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ при квалификации её действий по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ - 15 октября 2023 года вместо 15 октября 2022 года, а также при описании деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, отстранение ФИО1 от управления транспортным средством на основании ст. 27.12 КоАП РФ вместо ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ. При этом вносимые уточнения очевидны и прямо следуют из исследованных судом доказательств, на правильность выводов суда не влияют, не являются существенными, права участников процесса, в том числе ФИО1, как-либо не нарушают.

В соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ судом при назначении осужденной наказания учтены характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновной и на условия жизни её семьи.

Так, при назначении ФИО1 наказания в качестве смягчающих обстоятельств судом первой инстанции учтены: в соответствии ч. 2 ст.61 УК РФ, по каждому из преступлений, состояние здоровья её и её близких; оказание материальной и иной помощи своей матери и детям; занятие благотворительной деятельностью, раскаяние в содеянном. Кроме того, судом были учтены и иные сведения о личности осужденной: положительные характеристики с места жительства, трудоустройство, отсутствие специализированного учета у врачей нарколога и психиатра, а также факты того, что она является индивидуальным предпринимателем, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекалась, занимается благотворительностью. 

Кроме того, в качестве смягчающих обстоятельств судом первой инстанции учтены в соответствии ч. 2 ст.61 УК РФ, по каждому из преступлений, наличие у ФИО1 двоих несовершеннолетних детей. Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, один ребенок - М., ..., на момент совершения осужденной преступлений и постановления приговора являлся малолетним. В связи с чем суд апелляционной инстанции, в соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, ввиду неправильного применения уголовного закона, полагает необходимым внести в приговор соответствующие изменения, указав в описательно-мотивировочной части приговора на признание по каждому преступлению в качестве смягчающих обстоятельств: на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие несовершеннолетнего ребенка. Соответствующие изменения о наличии одного малолетнего и одного несовершеннолетнего детей подлежат внесению и во вводную часть приговора. При этом данное обстоятельство в части учета наличия детей, как смягчающих обстоятельств, снижения назначенного осужденной наказания, по мнению суда апелляционной инстанции, не влечет, поскольку совокупность учтенных судом смягчающих обстоятельств фактически не изменилась, а отнесение наличия малолетнего ребенка к смягчающему обстоятельству, предусмотренному п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, применение каких-либо специальных правил, ограничивающих пределы наказания, предусмотренного санкциями инкриминируемых ФИО1 статей, не предусматривает.

Оснований полагать, что все перечисленные судом смягчающие обстоятельства были учтены при назначении наказания лишь формально, суд апелляционной инстанции не находит.

Иных обстоятельств, подлежащих признанию и учету в качестве смягчающих в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст.61 УК РФ, в том числе, с учетом доводов жалоб, не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом обоснованно установлено не было.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, тяжесть совершенных преступлений, данные о личности виновной, а также, исходя из целей наказания, суд, должным образом мотивировав свое решение, принял законное и справедливое решение о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, которое затем, в силу ч. 2 ст. 53.1 УКРФ, при отсутствии у неё по состоянию здоровья противопоказаний для осуществления трудовой деятельности, посчитал возможным заменить на принудительные работы. С данным выводом считает возможным согласиться и суд апелляционной инстанции, в том числе, с учётом уточнения наличия в отношении ФИО1 смягчающих обстоятельств, в части признания по каждому преступлению в качестве смягчающих обстоятельств: на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие несовершеннолетнего ребенка. 

Вопреки доводам стороны защиты, судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением виновной до и после их совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, в том числе, с учётом уточнения наличия в отношении ФИО1 смягчающих обстоятельств, в части детей, о чем указано выше.

Правовых оснований для обсуждения вопросов применения в отношении осужденной ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Заслуживают внимания и доводы апелляционного представления о том, что суд, определяя размер окончательного наказания, фактически присоединив неотбытую часть дополнительного наказания по приговору от 14 октября 2022 года в виде 2 месяцев лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, при этом не указал, какой принцип присоединения, полного или частичного, он применяет. В связи с чем в приговор следует внести соответствующее уточнение, указав о присоединении в соответствии со ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ к вновь назначенному ФИО1 наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Сысертского районного суда Свердловской области от 14 октября 2022 года - частично, в виде 2 месяцев лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Что касается доводов жалобы о необоснованной конфискации транспортного средства, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

По смыслу закона, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, в том числе предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации при условии его принадлежности указанному лицу. При этом для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому, следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе, в совместной собственности супругов.

Исходя из изложенного и вопреки доводам стороны защиты о необходимости ежедневного использования автомобиля для благотворительных целей, перевозки детей в образовательные и иные учреждения, судом первой инстанции правильно, в соответствии с установленными обстоятельствами и положениями п.«д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, решён вопрос о конфискации и обращения в собственность государства автомобиля «Mercedec-Benz GLE-CLASS», регистрационный знак 

<

№>, собственником которого является осужденная ФИО1 (что подтверждается карточкой учета транспортного средства на л.д. 51), использованного ею при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает. Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену обжалуемого судебного решения, не установлено.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, п. 9 ч. 1 ст.389.20, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 08 июля 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить в описательно-мотивировочной части приговора при описании деяний дату совершения преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.3, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ; при указании сроков, когда ФИО1 считалась повергнутой административному наказанию по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ при квалификации её действий по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ - 15 октября 2023 года вместо 15 октября 2022 года, а также при описании деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, отстранение ФИО1 от управления транспортным средством на основании ст. 27.12 КоАП РФ вместо ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ,

- указать во вводной части приговора о наличии у ФИО1 одного малолетнего и одного несовершеннолетнего детей,

- указать в описательно-мотивировочной части приговора о признании по каждому преступлению в качестве смягчающих обстоятельств: на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие несовершеннолетнего ребенка,

- при назначении ФИО1 наказания в соответствии со ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ, указать о присоединении к вновь назначенному ей наказанию, неотбытой части дополнительного наказания по приговору Сысертского районного суда Свердловской области от 14 октября 2022 года - частично, в виде 2 месяцев лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Арутюняна Р.О., ВороновойИ.А. - без удовлетворения. Апелляционное представление государственного обвинителя Ахмедовой Е.Ю. - удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу, а осужденной в тот же срок со дня получения копии приговора суда, вступившего в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать о назначении ей защитника.

Председательствующий И.Л. Мохначева