№ 2- 5/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Анна 24 июня 2021 г. 

Воронежской области

Аннинский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Аннинского районного суда Воронежской области Круговой С.А.,

с участием представителей истца ФИО1 – ФИО2, адвоката Сбоева С.А.,

ответчика ФИО3,

представителей ответчика – ФИО4, адвоката Гурова Д.В.,

представителя Управления Росреестра по Воронежской области- ФИО5,

при секретаре судебного заседания Поповой Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО6 о признании недействительными результатов межевания земельных участков, установлении смежной границы земельных участков, обязании устранении нарушения прав собственника земельного участка, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.В исковом заявлении ФИО1 просила признать три объекта недвижимости – два гаража и сарай, возведенные ответчиком ФИО3 на земельном участке, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, самовольной постройкой; обязать ответчика ФИО3 за свой счет демонтировать самовольно возведенные строения – два гаража и сарай (объекты № №, 2, 3) на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу; обязать ответчика ФИО3 не препятствовать истцу ФИО1 перенести свой забор в соответствии со схемой границ земельного участка, предоставленной истцом, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 24 июля 2020 года, заявила отказ части исковых требований.

Определениями Аннинского районного суда Воронежской области от 26 августа 2020 года принят отказ представителя истца ФИО2 от иска ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком в части требования обязать ответчика ФИО3 не препятствовать истцу ФИО1 перенести свой забор в соответствии со схемой границ земельного участка, предоставленной истцом, а также в части требований о признании объектов недвижимости – двух гаражей и сарая, возведенных ответчиком ФИО3 на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, самовольной постройкой, и обязания ответчика ФИО3 за свой счет демонтировать самовольно возведенные строения – два гаража и сарай (объекты № № 1, 2, 3) на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Производство по делу в указанной части иска прекращено. Сторонам разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается ( т.1 л.д. 169, 170). 

Уточнив исковые требования, истец просит считать четыре объекта, согласно схеме 1, гараж 1, сарай Г, сарай Г 1, гараж 2, располагающиеся на земельном участке ответчика ФИО3, возведенными с нарушениями действующих градостроительных правил и норм, препятствующих истцу в пользовании своим земельным участком.Обязать ответчика ФИО3 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенные при возведении двух гаражей и двух сараев нарушения градостроительных правил и норм, приведя их в соответствие с заявленными истцом требованиями: - произвести полную реконструкцию с переносом строений (гаража 1 и двух сараев) на земельном участке ФИО3 на расстояние один метр сучетом строительных норм и правил или произвести частичную реконструкцию данных строений с учетом переноса стен строений от смежной границы на расстояние один метр, оставив межевой забор в месте расположения гаража 1 высотой не более 1,75м-1,80м; - установить на кровле крыши гаража 2 ответчика ФИО3 систему водоотведения и снегозадерживающие ограждения со стороны земельного участка ФИО1; - установить систему водоотведения и снегозадерживающие ограждения на кровле сарая лит. Г;- оборудовать водосточныйжолоб между отмосткой из песка, камней, асфальта от фундамента гаража 2 до границы земельного участка истца ФИО1, препятствующие истцу в ремонте и покраске своего забора.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указала, что шиферный забор высотой более 2,5 метров, к которому сделана крыша с воротами и, таким образом, образовалось строение в виде гаража (объект № 1 на земельном участке, принадлежащем ФИО3, по адресу:

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>), располагается на межевой границе земельных участков. Это сооружение из временного превратилось в полноценный гараж с капитальной крышей и воротами. Своей высотой строение гаража (объект № 1) закрывает окна дома истца, солнечный свет в окна со стороны указанного строения не проникает. Находящееся на земельном участке ответчика второе строение – капитальный бревенчатый сарай (объект № 2) захватывает участок истца. Данное обстоятельство осложняет передвижение истца по территории собственного двора. Каждый год истцу причиняются неудобства, связанные со сходом снега с крыши указанного сарая (объект № 2). Висящие на крыше сосульки угрожают жизни истца в случае падения, при дожде ливневые массы с крыши сарая заливают земельный участок истца. Данное обстоятельство осложняет передвижения истца по собственной территории двора. Истец ФИО1 по состоянию здоровья не имеет возможности убирать мусор, чистить снег и лед.

В ответ на требования истца устранить нарушения ответчик ФИО3 отвечает тем, что его сарай (объект №2) построен с соблюдением всех правил и норм законодательства.

На протяжении последних 12 лет ответчик ФИО3 категорично игнорирует законные требования истца. Вышеуказанные нарушения доставляли неудобства и ранее, однако, истец с соседями старалась жить мирно. Все претензии по поводу самовольных построек оставались без ответа.

В 2019 году началось возведение ответчиком ФИО3 нового гаража (объект № 3), в противоположной от улицы части земельного участка. Разрешение на строительство нового гаража (объект № 3) истица ответчику не давала. Крыша этого капитального гаража отбрасывает тень на земельный участок истца. Предусмотренного законом отступа от межевой линии ответчик не сделал. После возведения указанного гаража (объект № 3) ответчик ФИО3 оборудовал отмостку, насыпал большое количество песка, выложил защитные заграждения из колотого шифера, уложил камни асфальта под забор истца ФИО1. В результате балки забора истца сломались, но истец не имеет возможности поправить поврежденный забор. В связи с этим права истца ФИО1 требуют защиты в судебном порядке от неправомерных действий ответчика ФИО3 

Ответчик ФИО3, не согласившись с требованиями ФИО1, заявил встречный иск к ответчикам ФИО1, ФИО6, как участникам общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, площадью 993 кв.м., кадастровый №, о признании результатов межевания земельных участков недействительными.Согласно уточненных встречных исковых требований просит отменить результаты межевания земельного участка площадью 993 кв.м., с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1 на праве общей долевой собственности в ? доле, запись регистрации № от 28.02.2011, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, и земельного участка площадью, с кадастровым номером №, площадью 1 162 кв.м., принадлежащего ФИО3 на праве собственности, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.Установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, согласно предоставленному ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, определив следующее координатное описание угловых и поворотных точек смежной границы:х - 496037,43, у - 2177842,61; х - 496027,31, у - 2177842,70; х - 496018,57, у - 2177843,15; х - 496014,58, у - 2177843,42; х - 496013,76, у - 2177843,43; х - 496010,86, у - 2177843,41; х - 496004,50, у - 2177843,23; х - 495991,41, у - 2177843,48.Обязать ответчиков ФИО1 и ФИО6 устранить нарушения прав ФИО3, являющегося собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, путем проведения полной реконструкции с переносом строений (сарая, туалета, летней душевой кабины) на земельном участке № 1А на расстояние один метр с учетом строительных норм и правил или произвести частичную реконструкцию данных строений с учетом переноса стен строений от смежной границы на расстояние один метр. 

Считает, что имеются все основания полагать, что спорная граница смежных земельных участков должна проходить с учетом имеющихся на участках строений, а не по прямой линии, т.е. можно полагать, что в первоначальном межевом деле имеются ошибки, так как граница не может проходить через строения.

Для разрешения возникшего спора по данному делу экспертами ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» проведена судебная землеустроительная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № 272 от 15.01.2021 (стр. 8 абз. 2), одним из двух вариантов на усмотрение суда эксперт предлагает вариант прохождения смежной границы между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, с учетом строений, сооружений и других объектов, расположенных на вышеуказанных земельных участках, и с учётом правоустанавливающих и правоподтверждающих документов и сведений БТИ, имеющихся в материалах дела.

При этом определено следующее координатное описание угловых и поворотных точек смежной границы:

х - 496037,43, у - 2177842,61; х - 496027,31, у - 2177842,70; х - 496018,57, у - 2177843,15; х - 496014,58, у - 2177843,42; х - 496013,76, у - 2177843,43; х - 496010,86, у - 2177843,41; х - 496004,50, у - 2177843,23; х-495991,41, у-2177843,48.

Данный предложенный в экспертном заключении вариант расположения смежной границы между спорными земельными участками является правильным, так как возможность пересечения границ здания и границ земельных участков, на которых расположено здание (строение, сооружение), действующим законодательством не допускается.Таким образом, согласуясь с принципом единства судьбы земельного участка и расположенных на нем строений, все постройки по результатам кадастровых работ должны находиться в пределах границ одного участка.

Кроме того, на смежной границе между земельными участками расположены строения и сооружения вспомогательного использования ответчиков ФИО6 и ФИО1 (на схеме № 3 заключения эксперта №272 от 15.01.2021 обозначены КН, КН, Н, сарай, туалет и летняя душевая кабина соответственно). Уклон крыш сарая и туалета расположен таким образом, что осадки в виде дождя и снега попадают на земельный участок ФИО3 (

<

адрес>, 

<

адрес>).

Согласно п.5.3.4. «СП 30-102-99. Свод правил. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», принятых Постановлением Госстроя России от 30.12.1999 № 94, требуется в обязательном порядке выполнять два условия: ориентировать крыши-кровли или водоотведение на свой участок, или в иных случаях необходимо предусматривать для построек элементы водосточных систем и снегозадержания.

На вышеуказанных вспомогательных объектах не предусмотрены элементы водосточных систем и снегозадержания.

Истец по первоначальному иску ФИО1 в судебном заседании не присутствовала, представление своих интересов поручила ФИО2, адвокату Сбоеву С.А. (т.1 л.д. 71, 92). 

Определением Аннинского районного суда Воронежской области от 14 сентября 2020 года к участию в деле по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о признании недействительным результаты межевания, в качестве соответчика привлечена ФИО6 Письменные объяснения, возражения по настоящему спору ФИО6 не представила. 

В судебном заседании соответчик по встречному иску ФИО6 в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. 

Представителя третьих лиц — АМУП «Архитектура и градостроительство», администрации Аннинского городского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области, в судебном заседании не присутствовали, были уведомлены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 ФИО2 уточненные исковые требования ФИО1 поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, против удовлетворения требований ФИО3 возражала. При этом указала, что ФИО1 является собственником 1/2доли жилого дома и земельного участка площадью 993 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> «а.Собственником смежного земельного участка и здания, расположенных по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, является ответчик ФИО3 Согласно схеме границ земельного участка по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> «А» от 22.06.2020, составленной кадастровым инженером ФИО7 по просьбе истца, граница земельного участка истца нарушена ответчиком ФИО3 Когда ФИО1 оформляла свой земельный участок и делала межевание в 2009-2010 г., в АМУП «Архитектуру и градостроительство» был приглашен ответчик ФИО3, который говорил, что нужно оставить все как есть. Кадастровый инженер выезжала на место, видела земельные участки, видела строения и то, что строения стоят не на прямой линии. Они решили оставить все как есть, составили межевой план, в котором граница была по прямой линии. Потом ФИО3 решил поставить забор, а затем увеличить его до 3 метров. Истец была против такого забора, но ФИО3 говорил, что забор временный. Позже ФИО3 стал строить гараж, поставил крышу, ворота, вывел трубу, которая нарушает противопожарные требования. Забор ответчика полностью закрывает свет домаистца.Истца не устраивает высота забора ответчика, и то, что к нему пристроен гараж. Второй объект, это бревенчатый сарай, который находится во дворе. Этот сарай стоит с 70-х годов. Этот сарай обмазан глиной, обит рубероидом, покрыт металлической крышей. Из-за этого сарая они не могут пройти к себе во двор. Третий объект, это гараж, который ответчик построил на огороде. Он отступил от их участка примерно 1 м 30 см. У этого гаража очень высокая крыша, которая затеняет их огород. Возражений по меже нет, она полагает, что со стороны ответчика нарушены строительные нормы. Высота забора ответчика нарушает строительные нормы, стеной гаража не должен быть забор. По правоустанавливающим документам граница земельных участков нарушена, она согласна с фактически сложившейся границей и требований по ней не имеет.Отмостка от фундамента гаража, из песка, камней, асфальта должна быть демонтирована, т.к. ответчик от фундамента поднял насыпь, облокотив куски шифера на их забор полностью, насыпал песок, утрамбовывал куски асфальта, повредил балки их забора.Отремонтировать, покрасить забор истцу не представляется возможным. С отмостки вся грязь, снег, вода будет сливаться на их участок. 

Представитель истца ФИО1 адвокат Сбоев С.А. уточненные исковые требования ФИО1 поддержал, против удовлетворения требований ФИО3 возражал, при этом указал, что заключение землеустроительной экспертизы подтвердило правоту истца ФИО1 о том, что «спорные» строения находятся на участке истца. С учетом того, что такой порядок пользования земельными участками сложился длительное время назад, эксперт предложил одним из вариантов решения проблемы установление границ смежных земельных участков с учетом этих строений.В итоге, гараж, навес, «непонятная истцу конструкция» (объект №1) должен остаться межевым забором высотой не более 1,75 метров, но не строением, высота которого в настоящее время около 3-х метров, которое загораживает, затеняет жилой дом истца. Кроме того, на объекте №1 имеется печная труба значительной высоты, искры из которой напрямую угрожают пожарной безопасности жилого дома ФИО1 Сарай (объект №2), частично находящийся на территории истца ФИО1, землеустроительная экспертиза в одном из вариантов предлагает обойти и установить смежную границу земельных участков с учетом этого строения. Однако, это строение должно иметь крышу со скатом в противоположную сторону, поскольку все ливневые массы, грязь, снег, сосульки с крыши этого сарая попадают во двор домовладения истца (ФИО1).Гараж (объект №3), который и в настоящее время продолжает строиться (утепляться), все более превращается в капитальное сооружение. Даже если, расстояние от стены гаража до смежного забора из сетки составляет около 1,3 метра, крыша гаража как наглядно видно на фотографиях находится на удалении не более 1-го метра от проекции крыши на землю до смежной границы земельных участков. Насыпь от стены гаража ломает забор истца ФИО1, а печная труба на нем имеет значительную высоту, искры из которой попадают на надворные постройки во дворе истца. Все это стало возможным только потому, что в непосредственной близости от смежной границы земельных участков, без какой-либо разрешительной документации, строится этот гараж с нарушением строительных правил по высоте.

Ответчик по первоначальному иску ФИО3 исковые требования ФИО1 не признал, полагал, что оснований для удовлетворения уточненных исковых требований не имеется, при этом заявленные им уточненные требования к ФИО1, ФИО6 поддержал, подтвердив доводы, изложенные вовстречном исковом заявлении и возражениях на исковое заявление ФИО1.

Представитель ответчика по первоначальному иску адвокат Гуров Д.В. указал, что в экспертном заключении № 97 от 13.04.2021 (стр. 16 абз. 2) указано, в том числе, что расстояние от строения сарая (лит. Г), сарая (лит. Г1), расположенных на земельном участке №1, до смежной межевой границы с участком № 1А, установленные в ходе замеров 28.12.2020, не соответствуют Правилам землепользования и застройки Аннинского городского поселения АМР ВО (в редакции от 03.08.2018 №234) и СП 30-102-99, п. 5.3.4.(минимальный отступ от границ земельного участка для вспомогательных строений со стороны смежного земельного участка - 1 м (бани, гаража, летней кухни, сарая и др.).Также в заключении № 97 от 13.04.2021 (стр. 16 абз. 3) указано, что в ходе проведенных замеров 28.12.2020, установлено, что сарай (лит.Г) имеет двускатную кровлю, выполненную из волнистых асбестоцементных листов, скат направлен в сторону участка № 1, свес кровли заходит на участок №1 А. На кровле крыши отсутствует система организованного водоотведения и отсутствуют снегозадерживающие ограждения. Сарай (лит. Г) не соответствует требованиям СП 17.13330.2011, п.9, так как на кровле данного строения отсутствует система организованного водоотведения и снегозадерживающие ограждения.Между тем, указанные хозяйственные постройки, расположенные на земельном участке ФИО3, в виде сараев (на схеме №1 лит. Г и лит. Г1) построены более 40 лет назад (примерно в 1974 году). Указанные сараи построены не ФИО3, а предыдущим собственником.Учитывая, что СП 30-102-99 «Свод правил. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», принят Постановлением Госстроя России от 30.12.1999 №94 (введен в действие 01.01.2000 приказом ЦНИИЭПгражданстроя от 24.11.1999 № 80Т), СП 17.13330.2011 «Кровли» (Актуализированная редакция СНиП П-26-76) введен в действие 20.05.2011, на момент постройки сараев (лит.Г и лит. Г1) в 1974 году, не были введены в действие и не действовали своды правил СП 30-102-99 и СП 17.13330.2011.Также в экспертном заключении №97 от 13.04.2021 (стр. 17) указано, что сарай (лит. Г1) и гараж 2 без лит.не соответствуют требованиям СП 17.13330.2011, п. 9, так как на кровлях данных строений отсутствуют - система организованного водоотведения и снегозадерживающие ограждения.При этом, экспертом предложено для устранения выявленных нарушений установить на кровле крыши гаража2 систему водоотведения и снегозадерживающие ограждения со стороны земельного участка № 1 А.Экспертом также предложено произвести полную реконструкцию с переносом строений (гаража 1 и двух сараев) на земельном участке №1, и строений (сарая, туалета, летней душевой кабины) на земельном участке №1А на расстояние 1 м, с учётом строительных норм и правил, или произвести частичную реконструкцию данных строений с переносом стен строений от смежной границы на расстояние 1 м. Сам по себе факт несоблюдения расстояния от границы смежного земельного участка при возведении спорного строения, не может являться единственным и достаточным основанием для удовлетворения иска о сносе или демонтаже такого строения.Доказательств необходимости сноса построек истцом не представлено, а негативный процесс в виде попадания возможных осадков с крыши сарая и гаража 2 на земельный участок истца является устранимым иным способом, и не связанным с необходимость полной или частичной реконструкции.Учитывая, что полная или частичная реконструкция является крайней мерой по устранению нарушений прав и интересов истца, основанием, для удовлетворения такого требования является наличие существенности и неустранимости, допущенных при возведении спорных строений нарушений градостроительных и строительных норм и правил. Также полная или частичная реконструкция вышеуказанных объектов приведет ФИО3 к дополнительным и необоснованным финансовым потерям.В судебном заседании, состоявшемся 13.08.2020, представитель истца ФИО1 - ФИО2 пояснила, что не имеет претензий к сараю (один из перечисленных выше объектов), расположенному на земельном участке ФИО3, так как он построен более 40 лет назад (т.е. построен не ФИО3, а предыдущим собственником), и спора в отношении указанного сарая никогда не возникало ранее. Т.е. фактически, ФИО2 отказалась от исковых требований в части признания сарая, расположенного на земельном участке ФИО3, возведенным с нарушением действующих градостроительных правил и норм. Определением судьи Аннинского районного суда о прекращении производства по делу в части от 26.08.2020, принят отказ представителя истца ФИО2 от иска ФИО1 к ФИО3 в части требований о признании объектов недвижимости-двух гаражей и сарая, возведенных ответчиком ФИО3 на принадлежащем ему земельном участке, самовольной постройкой, и обязания ответчика ФИО3 за свой счёт демонтировать самовольно возведенные строения - два гаража и сарай на земельном участке по адресу: пгт. Анна, ул. Северная, д.1, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.Требование уточненного заявления от 21.05.2021 в части обязания ответчика ФИО3 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенные при возведении двух гаражей и двух сараев нарушения градостроительных правил и норм, приведя их в соответствие с заявленными истцом требованиями путем произведения полной реконструкции с переносом строений (гаража 1 и двух сараев) на земельном участкеФИО3 на расстояние один метр с учетом строительных норм и правил или произвести частичную реконструкцию данных строений с учетом переноса стен строений от смежной границы на расстояние один метр, не может быть заявлено повторно, так как истец ранее отказался от иска в данной части, и отказ принят судом, и повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Демонтаж любой ограждающей конструкции (стены, перегородки и т.п.), входящей в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, является реконструкцией.Значения слов «демонтаж» и «полная/частичная реконструкция» являются тождественными.Не подкреплена ссылками на нормы права обязанность ФИО3 оставить межевой забор в месте расположения гаража 1 высотой не более 1,75 - 1,80 см. При этом, не указана конкретная высота.Требование об обязании ответчика ФИО3 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу оборудовать водосточный жолоб между отмосткой из песка, камней, асфальта от фундамента гаража2 до границы земельного участка истца ФИО1, препятствующие истцу в ремонте и покраске своего забора, также не подлежит удовлетворению, и не основано на законе, так как детально не указано, каким именно образом отмостка из песка, камней, асфальта, от фундамента гаража2 до границы земельного участка истца ФИО1, препятствует истцу в ремонте и покраске своего забора.Не подкреплена ссылками на нормы права обязанность ФИО3 оборудовать водосточныйжолоб между отмосткой из песка, камней, асфальта от фундамента гаража2 до границы земельного участка истца ФИО1 Заявленные уточненные исковые требования, в части, нельзя признать правомерными по вышеуказанным основаниям.Разрешение вопроса о признании уточненных исковых требований правомерными в остальной части оставил на усмотрение суда.Уточненные исковые требования ФИО1 в части:считать четыре объекта, согласно схеме 1, гараж 1, сарай Г, сарай Г1, гараж 2, располагающиеся на земельном участке ответчика ФИО3, возведенными с нарушением действующих градостроительных правил и норм, препятствующих истцу в пользовании своим земельным участком;обязать ответчика ФИО3 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенные при возведении двух гаражей и двух сараев нарушения градостроительных правил и норм, приведя их в соответствие с заявленными истцом требованиями:произвести полную реконструкцию с переносом строений(гаража 1 и двух сараев) на земельном участке ФИО3 на расстояние один метр с учетом строительных норм и правил или произвести частичную реконструкцию данных строений с учетом переноса стен строений от смежной границы на расстояние один метр, оставив межевой забор в месте расположения гаража 1 высотой не более 1,75 - 1,80 см,;оборудовать водосточный жолоб между отмосткой из песка камней, асфальта от фундамента гаража 2 до границы земельного участка истца ФИО1, препятствующие истцу в ремонте и покраске своего забора, просил оставить без удовлетворения.

Представитель Управления Росреестра по Воронежской области ФИО5 в судебном заседании пояснил, что АМУП «Архитектура и градостроительство» проводило межевание земельного участка,расположенного 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>», ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен межевой план, на основании которого границы данного земельного участка были поставлены на кадастровый учет.Межевание земельного участка, расположенного п.

<

адрес>, 

<

адрес> ранее проводила другая организация, смежная с земельным участком по 

<

адрес> 

<

адрес>» граница, уже состояли на кадастровом учете.При проведении межевых работ АМУП «Архитектура и градостроительство» могли не учесть наличие строений на участке, имеется ли смешение границ земельных участков, поскольку как следует из поясненийАМУП «Архитектура и градостроительство» изготовленным межевым планом было установлено местоположение только северной, восточной и южной границ земельного участка по 

<

адрес> в п.г.т. Анна, оспариваемая граница при данном межевании не устанавливалась, была уже установлена при межевании земельного участка с кадастровым номером № по 

<

адрес>, в период до 20.02.2004 г. При этом межевая граница не уточнялась, не выяснялось как проходит граница, была сделана привязка к спорной границе. Согласно ситуационного плана земельного участка, принадлежащего ФИО1 все строения на земельных участках находятся в границах земельных участков. По заключению эксперта и ситуационному плану границах земельных участков одинаковые. Таким образом, можно сделать вывод, что имеется реестровая ошибка, допущенная в ранее проведенных работах либо имеет место смещение земельных участков. При первоначальном межевании не были учтены естественные границы. Результаты межевания подлежат отмене. В ходе рассмотрения дела установлено, что границы земельных участков существуют более 15 лет. Кроме того, при отмене межевания, нормы СП 30-102-99 Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства применяться с старым строения 1974 года строительства) не должны, т.к. на момент возведения строений не действовали. Правоустанавливающие документы описания границ земельных участков не содержат. Установить местоположение границ земельного участка по правоустанавливающим документам не имеется возможности. 

Представитель третьего лица АМУП «Архитектура и градостроительство» предоставил позицию по данному гражданскому делу, согласно которой, расстояния от расположенных на приусадебном земельном участке индивидуального жилого дома и хозяйственных построек регламентируются следующими нормативными документами:СП 42.13330.2016 Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89. Утвержден Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30 декабря 2016 г. №1034/пр. В пункте 7.1 указано: «Расстояния от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) домов индивидуальной застройки до стен домов и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 м. Расстояние от границ участка должно быть не менее, м: до стены жилого дома - 3; до хозяйственных построек - 1. При отсутствии централизованной канализации расстояние от туалета до стен ближайшего дома необходимо принимать не менее 12 м, до источника водоснабжения (колодца) - не менее 25 м».

Региональные нормативы градостроительного проектирования Воронежской области утверждены приказом управления архитектуры и градостроительства Воронежской области от 09.10.2017 г. №45-01-04/115. В пункте 1.3.10.9. указано:«В районах усадебной застройки расстояния от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) домов индивидуальной застройки до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должны приниматься с учетом противопожарных требований и быть не менее 6 м, расстояния до сарая для содержания скота и птицы - с учетом требований СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.Расстояние от границ участка должно быть не менее, м: -до стены жилого дома- 3;-до хозяйственных построек - 1».Правила землепользования и застройки Аннинского городского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области утверждены решением Совета народных депутатов Аннинского городского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области от 21.12.2011 г. №167 (в ред. от 1108.20 1 8 №234). Градостроительный регламент зоны застройки индивидуальными жилыми домами Ж1, в которой расположены земельные участки истца и ответчика, устанавливает минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений: минимальный отступ от границ земельного участка для индивидуального жилого дома о стороны улицы - 4 м, со стороны смежного земельного участка - 3 м. Минимальный отступ от границ земельного участка для вспомогательных строений со стороны смежного земельного участка:-4м- для постройки для содержания скота и птицы;-1м- для других построек (бани, гаража, летней кухни, сарая и др.);-4 м для дворовых туалетов, помойных ям, выгребов, септиков.Местные нормативы градостроительного проектирования Аннинского городского поселения «Планировка жилых зон Аннинского городского поселения» утверждены решением Совета народных депутатов Аннинского городского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области от 23.12.2014 г. №518. В статье3.2. «Территории малоэтажного жилищного строительства» указано:«3.2.5. Расстояния до границы соседнего земельного участка по санитарно- бытовым условиям и в зависимости от степени огнестойкости должны быть не менее:от индивидуального, блокированного дома - 3 м;в сложившейся застройке, при ширине земельного участка 12 метров и менее, для строительства жилого дома минимальный отступ от границы соседнего участка при согласиисоседей (заверяется нотариально) составляет не менее:1,0 м - для одноэтажного жилого дома;1,5 м - для двухэтажного жилого дома;2,0 м - для трехэтажного жилого дома, при условии, что расстояние до неположенного на соседнем земельном участке жилого дома не менее 6 м;от постройки для содержания скота и птицы -4 м;от других построек (бани, гаража, летней кухни, сарая и др.) -1м;от дворовых туалетов, помойных ям, выгребов, септиков -4 м;от стволов высокорослых деревьев -4 м;от стволов среднерослых деревьев -2 м;от кустарника -1м.На территориях с застройкой индивидуальными домами расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), неположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 м.; от жилого строения (или дома) и погреба до выгребной ямы, уборной и застройки для содержания мелкого скота и птицы -12 м;до душа, бани (сауны) -8 м. 3.2.6 Расстояние между жилым строением (или домом) и границей соседнего участка измеряется от цоколя дома или от стены дома (при отсутствии цоколя), если элементы дома (эркер, крыльцо, навес, свес крыши и др.) выступают не более чем на 50 м от плоскости стены. Если элементы выступают более чем на 50 см, расстояние измеряется от выступающих частей или от проекции их на землю (консольный навес крыши, элементы второго этажа, расположенные на столбах и др.)».

Требования к ограждениям земельных участков (заборам) установлены правилами благоустройства территории Аннинского городского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области (утверждены решением Совета народных депутатов Аннинского городского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области от 11.10.2017 г. №153 (в ред. от 23.06.2020 №379). В статье 7. «Общие требования к ограждениям» указано:«Ограждение приусадебных земельных участков и земельных участков,доставленных для индивидуального жилищного строительства:- со стороны улицы должно быть прозрачным, единообразным, как минимум наодного квартала с обеих сторон улиц, по согласованию с уполномоченным органом местного самоуправления. Максимально допустимая высота ограждений не более 2,0 м. На границе с соседним земельным участком устанавливаются ограждения сетчатые или решетчатые с целью минимального затемнения территории соседнего участка и высотой не более 2,0 м. Устройство глухих ограждений между участкамидомовладений допускается с согласия смежных землепользователей;».

Кроме того, в рамках рассматриваемого дела предоставил письменные пояснения,что при выполнении кадастровых работ в связи с уточнением местоположения и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного п

<

адрес>, 

<

адрес>», Аннинским муниципальным учреждением «Архитектура и градостроительство» 27.11.2009 г. был подготовлен межевой план, на основании которого границы данного земельного участка были поставлены на кадастровый учет. На тот момент, согласно кадастровой выписке о земельном участке от 20.11.2009 №01-2/09-5646 (копия из материалов межевого плана прилагается), границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного 

<

адрес>, 

<

адрес>, в том числе и смежная с земельным участком по 

<

адрес> 

<

адрес>» граница, уже состояли на кадастровом учете и правообладателями смежных земельных участков не оспаривались, поэтому данным межевым планом было установлено местоположение только северной, восточной и южной границ земельного участка с кадастровым номером № по 

<

адрес> 

<

адрес> в п.г.т. Анна, утвержденное постановлением администрации Аннинского городского поселения от 27.11.2009 г. № (копия чертежа земельного участка, на котором точки Hl, Н2, НЗ, Н4, Н5 и Н6 определяются при межевании, точки 20 и 21 - ранее установленная смежная граница земельного участка с кадастровым номером № по 

<

адрес>, и копия постановления из материалов межевого плана прилагаются). Поскольку в рамках данного дела оспаривается местоположение только одной границы, являющейся смежной для земельных участков № и №, требование ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № по 

<

адрес>, считает затрагивающим их интересы и не подлежащим удовлетворению судом, таккак оспариваемая граница при данном межевании не устанавливалась, а была уже установлена при межевании земельного участка с кадастровым номером № по 

<

адрес>, в период до 20.02.2004 г.При этом по поводу требования ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № по 

<

адрес>, АМУП «Архитектура и градостроительство» никаких замечаний не имеет, в решении по данному вопросу полностью полагается на усмотрение суда.Установление смежной границы между земельным участком с кадастровым номером № по 

<

адрес>, и земельным участком с кадастровым номером № по 

<

адрес>, согласно координатному описанию угловых и поворотных точек, указанному как вариант возможного прохождения границы в экспертном заключении ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № от 15.01.2021 г. и в заявлении З.Н.МБ. об уточнении встречных исковых требований от 16.03.2021 г., представляется действием, во-первых, малопродуктивным, так как оно абсолютно не решает вопрос нарушений градостроительных и строительных правил и норм, допущенных, согласно заключению строительно-технической экспертизы №97 от 13.04.2021 г., обеими сторонами данного дела при размещении хозяйственных построек, и, во-вторых, в случае возведения «спорных» строений в период после установления оспариваемой границы (т.е. после февраля 2004 г.) - направленным на узаконивание эти «спорных» строений. Информацией о дате возведения строений на земельных участках № по 

<

адрес> и № по 

<

адрес> 

<

адрес>, рассматриваемых в рамках настоящего дела, АМУП «Архитектура и градостроительство» не обладает. При этом по поводу требований каждой из сторон о проведении реконструкции и переноса стен строений, указанных в заключении строительно-технической экспертизы №97 от 13.04.2021 г., АМУП «Архитектура и градостроительство» никаких замечаний, вопросов, заявлений не имеет, в решении по данному вопросу полностью полагается на мнение экспертов и на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения.Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 указанного Кодекса).

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно действующим нормам частей 1, 3, 8, 9, 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ (ред. от 25.12.2018) "О государственной регистрации недвижимости" межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, иуказаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования. 

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. 

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В силу части 3 статьи 39 указанного федерального закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 статьи 40 названного федерального закона).

На основании части 4 той же статьи 40, если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Частью 5 статьи 40 Закона № 221-ФЗ установлено, что споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Требование (исковое требование) об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ.

Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам поворотных точек (либо иным способом, предусмотренным законодательством). На основании судебного акта установленная граница вносится в государственный кадастр недвижимости (в настоящее время - Единый государственный реестр недвижимости).

Как следует из материалов дела истец ФИО1 является собственником 1/2доли жилого дома и земельного участка площадью 993 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. 

Данные обстоятельства подтверждаются: свидетельством о праве на наследство по закону, выданным 26.06.2007 нотариусом нотариального округа Аннинского района Воронежской области ФИО8;выпиской из ЕГРН на земельный участок от 17.06.2020, выданной ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области»;выпиской из ЕГРН на здание от 17.06.2020, выданной ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области» (т. 1 л.д. 10, 11-20, 21-24).

Собственником смежного земельного участка и здания, расположенных по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, является ответчик ФИО3 Данные обстоятельства подтверждаются: выпиской из ЕГРН на земельный участок от 17.06.2020, выданной ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области»; выпиской из ЕГРН на здание от 17.06.2020, выданной ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области»( т. 1 л.д. 25-34, 35-38).

Прежним собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, являлась ФИО9 (т.1 л.д. 84, 86).

В связи с уточнением местоположения и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного п.г.т. 

<

адрес>»,Аннинским муниципальным учреждением «Архитектура и градостроительство» 27.11.2009 г. был подготовлен межевой план, на основании которого границы данного земельного участка были поставлены на кадастровый учет (т.1 л.д. 137-164).

Вышеуказанным межевым планом было установлено местоположение северной, восточной и южной границ земельного участка с кадастровым номером № по 

<

адрес>, утвержденное постановлением администрации Аннинского городского поселения от 27.11.2009 г. №508. 

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 20.11.2009 №01-2/09-5646, границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного п

<

адрес> 

<

адрес>, состояли на кадастровом учете(т. 1 л.д. 160-164).

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ №, границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного п

<

адрес>, 

<

адрес>А, также состояли на кадастровом учете( т. 1 л.д. 157-159).

Как следует из вышеизложенных норм законодательства, местоположение границ земельного участка определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, а при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории. 

И только при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы,существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. 

При рассмотрении настоящего дела суд пришел к выводу, что между участками истца и ответчика существует граница, которая сложилась на местности пятнадцать и более лет. 

Сложившаяся смежная граница участков, не соответствует сведениям о местоположении смежной границы, имеющимся в правоподтверждающих документах.

В судебном заседании установлено, и не оспаривалось сторонами, что хозяйственные постройки, расположенные на земельном участке ответчика ФИО3, в виде сараев (на схеме №1 лит. Г и лит. Г1) построены более 40 лет назад (примерно в 1974 году), были сооружены прежними собственниками.

Согласно ситуационного плана земельного участка, принадлежащего ответчику ФИО3, по состоянию на 04.01.1976 года, а также по состоянию на 09.10.2001 года, все строения на земельном участке находятся в его границах ( т. 2 л.д. 17 оборот, 24 оборот). 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО2 поясняла, что при проведении межевания земельного участка кадастровый инженер выезжал на место, видел земельные участки, видел строения и то, что имеющиеся строения стоят не по прямой линии. Они решили оставить все как есть, составили межевой план, в котором граница проходила по прямой линии. По правоустанавливающим документам граница земельных участков нарушена. С фактически сложившейся границей она согласна и требований по ней не имеет.

С целью определения соответствия фактического местоположения смежной границы координатному описанию границ земельного участка по сведениям ЕГРН, установления пересечения смежной границы с сооружениями и другими объектами, расположенными на земельных участках, а также определения местоположения смежной границы между земельными участками, с учетом строений, сооружений и других объектов, расположенных на данных земельных участках, и с учетом правоустанавливающих и правоподтверждающих документов, указания координатного описания границы,определением Аннинского районного суда Воронежской области от 30 сентября 2021 года по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза (т. 2 л.д. 33-35).

Согласно заключению эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № 272 от 15.01.2021 года экспертом сделаны следующие выводы.

1) На основании сравнительного анализа фактического местоположения (по существующему ограждению, частям ограждения, строениям) смежной границы между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, и земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, по копии выписки из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок №1 с кадастровым номером № от 17.06.2020г. (т.1, л.д.25-34), копии выписки из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок №1А с кадастровым номером № от 17.06.2020г. (т.1, л.д.11-20) и фактически проведенных замеров от 28.12.2020г., фактическое местоположение смежной границы между земельными участками №1 и №1 А, не соответствует границе между данными участками указанной в представленных выписках из ЕГРН (т. 1, л.д.25-34), (т. 1, л.д. 11-20)

Не соответствие местоположения смежной границы между земельными участками №1 и №1А, произошло из-за смещения фактической границы в сторону участка №1 А.

При построении в графическом редакторе смежной границы между земельными участками №1 и №1А в соответствии с представленной копией выписки из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок №1 с кадастровым номером № от 17.06.2020г. (т.1, л.д.25-34), копией выписки из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок №1А с кадастровым номером № от 17.06.2020г. (т.1, л.д. 11-20), а также на основании фактических замеров проведенных 28.12.2020г., были установлены, несоответствия смежной границы между данными участками:

-от кадастровой границы, обозначенной на схеме №2 красным и розовым цветом до фактической точки (н4) обозначенной на схеме №2 черным цветом граница смещена в сторону земельного участка №1А на расстояние составляющее - 0,63м.;

-от кадастровой границы, обозначенной на схеме №2 красным и розовым цветом до фактической точки (нб) обозначенной на схеме №2 черным цветом граница смещена в сторону земельного участка №1А на расстояние составляющее - 0,38м.;

-от кадастровой границы, обозначенной на схеме №2 красным и розовым цветом до фактической точки (н7) обозначенной на схеме №2 черным цветом граница смещена в сторону земельного участка №1А на расстояние составляющее - 0,37м.;

-от кадастровой границы, обозначенной на схеме №2 красным и розовым цветом до фактической точки (н8) обозначенной на схеме №2 черным цветом граница смещена в сторону земельного участка №1А на расстояние составляющее - 0,30м.

-от кадастровой точки (3, 2), обозначенной на схеме №2 красным и розовым цветом до фактической точки (н12) обозначенной на схеме №2 черным цветом граница смещена в сторону земельного участка №1А на расстояние составляющее - 0,22м.

2) При построении в графическом редакторе смежной межевой границы между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, в соответствии с представленной копией выписки из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок №1 с кадастровым номером № от 17.06.2020г. (т. 1, л.д.25-34), копией выписки из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок №1Ас кадастровым номером № от 17.06.2020г. (т.1, л.д.11-20), а также на основании фактических замеров проведенных 28.12.2020г., установлено, что имеется пересечение смежной кадастровой границы между земельными участками №1 и №1А строений, расположенных на земельном участке №1:

кадастровая граница между земельными участками №1 и №1А обозначенная на схеме №3 красным и розовым цветом до фактической точки (тЗ) обозначенной на схеме №3 черным цветом перерезает существующее строение лит. Г домовладения №1, шириной составляющей - 0,18м.;

кадастровая граница между земельными участками №1 и №1А обозначенная на схеме №3 красным и розовым цветом до фактической точки (т4) обозначенной на схеме №3 черным цветом перерезает существующее строение лит. Г домовладения №1, шириной составляющей - 0,38м.;

кадастровая граница между земельными участками №1 и №1А обозначенная на схеме №3 красным и розовым цветом до фактической точки (т5) обозначенной на схеме №3 черным цветом перерезает существующее строение лит. Г1 домовладения №1, шириной составляющей - 0,37м.;

кадастровая граница между земельными участками №1 и №1А обозначенная на схеме №3 красным и розовым цветом до фактической точки (тб) обозначенной на схеме №3 черным цветом перерезает существующее строение лит. Г1 домовладения №1, шириной составляющей - 0,30м.

3)В соответствии с представленными на исследование документами: копией выписки из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок №1 с кадастровым номером № от 17.06.2020г. (т.1, л.д.25-34); копией выписки из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок №1А с кадастровым номером № площадью 993 кв.м, от 17.06.2020г. (т.1, л.д. 11-20); копией свидетельства №№ на право собственности на землю, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> площадью 1147кв.м. от 22.11.1993г. (т.1, л.д.179-180); копией технического паспорта БТИ 

<

адрес> на индивидуальный жилой 

<

адрес> от 4.01.78г. (т.2, л.д. 16-23);копией технического паспорта БТИ 

<

адрес> на домовладение № по 

<

адрес> инв. № от 4.01.78г. (т.2, л.д.24-27), на основании фактических замеров проведенных 28.12.2020г., с учётом строений и сооружений, расположенных на вышеуказанных земельных участках, представляется возможным определить расположение смежной границы между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, и земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>.

На усмотрение суда экспертом предложен вариант прохождения смежной границы между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, п

<

адрес>, 

<

адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, с учётом строений, сооружений и других объектов, расположенных на вышеуказанных земельных участках, и с учётом правоустанавливающих и правоподтверждающих документов и сведений БТИ имеющихся в материалах дела.

При графическом построении смежной границы между земельными участками №1 и №1А в автоматизированном комплексе были получены координаты угловых и поворотных точек данной смежной границы :

х - 496037,43, у - 2177842,61; 

х - 496027,31, у - 2177842,70; 

х - 496018,57, у - 2177843,15; 

х - 496014,58, у - 2177843,42;

х - 496013,76, у - 2177843,43;

х - 496010,86, у - 2177843,41; 

х - 396004,50, у - 2177843,23; 

х - 495991,41, у-2177843,48 ( т. 2 л.д. 57-85).

Оценивая указанное экспертное заключение, суд исходит из следующего.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Данное заключение экспертизы ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, является допустимым доказательством и используется судом при вынесении решения по настоящему делу. Эксперт в установленном законом порядке предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, заключение эксперта, суд приходит к выводу, что имеются все основания полагать, что спорная граница смежных земельных участков должна проходить с учетом имеющихся на участках строений, а не по прямой линии, т.е. можно полагать, что при ранее проведенных межевых работах была допущена реестровая ошибка.

Несоответствие местоположения смежной границы между земельными участками №1 и №1А, смещение фактической границы в сторону участка №1 А, пересечение смежной кадастровой границы между земельными участками №1 и №1А строений, расположенных на земельном участке №1 суд находит возможным устранить по предложенному экспертом варианту, представленному в исследовательской части вышеуказанного заключения (таблица №2 ( схема 4) ( т. 2 л.д. 68-69), удовлетворив требования ФИО3 об отмене результатов межевания и установлении смежной границы земельных участков.

Согласно закрепленному в подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ принципу единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии со ст. 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание строение или сооружение, принадлежащее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования.

В силу п. 4 ст. 35 ЗК РФ отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев, прямо указанных в данной норме.

Истцом ФИО1 заявлены требования:считать четыре объекта, согласно схеме 1, гараж 1, сарай Г, сарай Г 1, гараж 2, располагающиеся на земельном участке ответчика ФИО3, возведенными с нарушениями действующих градостроительных правил и норм, препятствующих истцу в пользовании своим земельным участком.Обязать ответчика ФИО3 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенные при возведении двух гаражей и двух сараев нарушения градостроительных правил и норм, приведя их в соответствие с заявленными истцом требованиями: - произвести полную реконструкцию с переносом строений (гаража 1 и двух сараев) на земельном участке ФИО3 на расстояние один метр сучетом строительных норм и правил или произвести частичную реконструкцию данных строений с учетом переноса стен строений от смежной границы на расстояние один метр, оставив межевой забор в месте расположения гаража 1 высотой не более 1,75м-1,80м; - установить на кровле крыши гаража 2 ответчика ФИО3 систему водоотведения и снегозадерживающие ограждения со стороны земельного участка ФИО1; - установить систему водоотведения и снегозадерживающие ограждения на кровле сарая лит. Г;- оборудовать водосточныйжолоб между отмосткой из песка, камней, асфальта от фундамента гаража 2 до границы земельного участка истца ФИО1, препятствующие истцу в ремонте и покраске.

В свою очередь истцом по встречному иску ФИО3 заявлены требования к ФИО1 и ФИО6 об обязании ответчиков устранить нарушения его прав путем проведения полной реконструкции с переносом строений ( сарая, туалета, летней душевой кабины) на земельном участке № 1А на расстояние один метр с учетом строительных норм и правил или произвести частичную реконструкцию данных строений с учетом переноса стен строений от смежной границы на расстояние один метр. 

В обоснование заявленных требований представителем истца ФИО2, а также истцом по встречному требованию ФИО3 заявлены ходатайства о проведении судебной строительно- технической экспертизы с целью установления наличия градостроительных, строительных норм и правил, допущенных при возведении или реконструкции указанных в иске ФИО3 и ФИО1 объектов, являются ли существенными, создающими угрозу жизни, здоровью, нарушающими права собственников смежных земельных участков, каков порядок их устранения. 

Определением Аннинского районного суда Воронежской области от 16 марта 2021 года по делу назначена судебная строительно- техническая экспертиза ( т. 2 л.д. 134-137).

Согласно выводам экспертов ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», изложенных в заключении № 97 от 13 апреля 2021 года: 1) в соответствии с представленными на исследование документами (т.1, л.д.25-34), (т.2, л.д.24-27), представленного на исследование заключения эксперта №272 от 15.01.2021г. (т.2, л.д.57-85), фотоснимками строений, расположенными на земельном участке №1 (т1., л.д.52-62), а также на основании проведенных замеров 28.12.2020г., было установлено следующее:

1) - Строение (гараж 1) без лит. - расстояние со стороны фасада от гаража до границы с участком №1А составляет 0,1м., а со стороны тыльной межи гараж пересекает границу с участком№1А на расстоянии 0,18м.,

-Сарай (лит. Г) - со стороны фасада сарай (лит. Г) пересекает границу с участком №1А на расстоянии 0,18м., со стороны тыльной межи сарай (лит. Г) пересекает границу с участком №1А на расстоянии 0,38м.

Сарай (лит. Г1) - со стороны фасада сарай (лит. Г1) пересекает границу с участком №1А на расстоянии 0,37м., со стороны тыльной межи сарай (лит. Г1) пересекает границу с участком №1А на расстоянии 0,30м.

Строение (гараж 2) без лит. - расположено в конце участка №1. Со стороны фасада от гаража до границы с участком №1А расстояние составляет 1,01м., со стороны тыльной межи расстояние от гаража до границы с участком №1А составляет 1,10м.

Расстояния от строения (гараж 1) без лит., сарая (лит. Г), сарая (лит. Г1) расположенных на земельном участке №1, до смежной межевой границы с участком №1а, установленные в ходе замеров 28.12.2021г., не соответствуют Правилам землепользования и застройки Аннинского городского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области» (в редакции от 03.08.2018 №234) и СП 30-102-99, п. 5.3.4, (минимальный отступ от границ земельного участка для вспомогательных строений со стороны смежного земельного участка:- 1 м - (бани, гаража, летней кухни, сарая и др.).

В ходе проведенных замеров 28.12.2021г., установлено, что - сарай (лит. Г) - имеет двухскатную кровлю, выполненную из волнистых асбоцементных листов, скат направлен в сторону участка №1, свес кровли заходит на участок №1А. На кровле крыши отсутствует система организованного водоотведения и отсутствуют снегозадерживающие ограждения, - строение (гараж 2) без лит. - расположенное в конце участка №1, имеет двухскатную кровлю, выполненную из металлопрофиля, скат направлен в сторону участка №1А. На кровле крыши отсутствует система организованного водоотведения и отсутствуют снегозадерживающие ограждения. Сарай (лит. Г) и гараж 2 без лит.не соответствуют требованиям СП 17.13330.2011, п.9, так как на кровлях данных строений отсутствуют - система организованного водоотведения и снегозадерживающие ограждения.

2). В соответствии с представленными на исследование документами (т. 1, л.д. 11-20), (т.2, л.д.57-85), а также на основании проведенных замеров 28.12.2020г., было установлено следующее: 

Строение (сарай) без лит. - расстояние со стороны фасада от сарая до границы с участком №1 составляет 0,45м., со стороны тыльной межи от сарая до границы с участком №1 расстояние составляет 0,20м.

Строение (туалет) без лит. - расстояние со стороны фасада от туалета до границы с участком №1 составляет 0,20м., со стороны тыльной межи от туалета до границы с участком №1 расстояние составляет 0,09м.

Строение (душевая кабина) без лит. - расстояние со стороны фасада от душевой кабины до границы с участком №1 составляет 0,09м., со стороны тыльной межи от душевой кабины до границы с участком №1 расстояние составляет 0,03 м.

Расстояние от строений (сарай)без лит. (туалет) без лит, (душевая кабина) без лит., расположенных на земельном участке № 1А, до смежной межевой границы с участком №1, установленные в ходе замеров 28.12.2020, не соответствуют Правилам землепользования и застройки Аннинского городского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области ( в редакции от 03.08.2018 № 234) и СП 30-102-99, п. 5.3.4 (минимальный отступ от границ земельного участка для вспомогательных строений со стороны смежного земельного участка:- 1 м - (бани, гаража, летней кухни, сарая и др.).

3)При ответе на первый и второй вопросы были установлены несоответствия Правилам землепользования и застройки Аннинского городского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области» (в редакции от 03.08.2018 №234) и СП 30-102- 99, п. 5.3.4, расположения строений (двух гаражей и двух сараев) на земельном участке №1 относительно смежной границы с земельным участком №1 А, а также несоответствия расположения строений (сарая, туалета, душевой кабины) на земельном участке №1А относительно смежной границы с земельным участком №1А.

При ответе на первый вопрос было установлено, что сарай (лит. Г) и гараж 2 без лит.не соответствуют требованиям СП 17.13330.2011, п.9, так как на кровлях данных строений отсутствуют - система организованного водоотведения и снегозадерживающие ограждения. Из-за отсутствия организованного водоотведения и отсутствия снегозадерживающих ограждений, возможно свободное падение атмосферных осадков в виде дождя, снега и града, а также льда с кровли, сарая лит. Г и гаража 2, расположенных на земельном участке №1 и это может служить угрозой для жизни и здоровья людей.

Для устранения выявленных нарушений, необходимо произвести полную реконструкцию с переносом строений (гаража 1 и двух сараев) на земельном участке №1, и строений (сарая, туалета и летней душевой кабины) на земельном участке №1А на расстояние один метр, с учетом строительных норм и правил или произвести частичную реконструкцию данных строений с учетом переносом стен строений от смежной границы на расстояние один метр. Установить на кровле крыши гаража 2 земельного участка №1 систему водоотведения и снегозадерживающие ограждения со стороны земельного участка №1А (т.2 л.д. 142-160).

Оценивая изложенные доказательства, суд руководствуется положениями ст. 67 ГПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Оценивая заключение экспертов, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, оно в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Данное заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Как указала представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 ФИО2 расположение хозяйственных построек на земельном участке жилого дома 

<

адрес> не отвечает требованиям планировки и застройки, ФИО3 нарушены нормы и правила, которые являются неустранимыми и существенными. 

Исходя из изложенного, решая вопрос о наличиинарушений градостроительных, строительных норм и правил допущенныхФИО3 и ФИО1, при возведении или реконструкции указанных в иске объектов, существенности данных нарушений, создают ли данные сооружения угрозу жизни, здоровью, нарушают ли права собственников смежных земельных участков, порядке их устранения, суд приходит следующему.

Поскольку истец во встречному иску ФИО3 заявил требования об установлении смежной границы между земельными участками ФИО1 и ФИО3, и суд пришел к выводу об установлении смежной границы между участками по варианту, предложенному экспертом в заключении судебной экспертизы № 272 от 15.01.2021 г., при установлении смежной границы по данному варианту,с учётом строений, сооружений и других объектов, расположенных на вышеуказанных земельных участках, и с учётом правоустанавливающих и правоподтверждающих документов и сведений БТИ имеющихся в материалах дела, происходить пересечение смежной кадастровой границы между земельными участками №1 и №1А строений, расположенных на земельном участке №1 не будет.

При этом суд учитывает, что часть строений, расположенных на земельном участке, принадлежащих ФИО3 сооружены до приобретения прав последним на земельный участок, а также как строения, расположенные на земельном участке, принадлежащем ФИО1, сооружены до введения в действие требований п.п. 5.3.2., 5.3.4. СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", а также Правил землепользования и застройки Аннинского городского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области, утвержденных решением совета народных депутатов Аннинского городского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области от 21.12.2011 г. № 167.

В связи с этим суд считает, что, не подлежат применению в данном случае к размещению построек(двух гаражей и двух сараев) на земельном участке №1 относительно смежной границы с земельным участком №1 А, и строений (сарая, туалета, душевой кабины) на земельном участке №1А относительно смежной границы с земельным участком №1А,требования п.п. 5.3.2., 5.3.4. СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", а также Правила землепользования и застройки Аннинского городского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области, утвержденные решением совета народных депутатов Аннинского городского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области от 21.12.2011 г. № 167, так как указанные своды правил применяются к планировке застройке новых территорий малоэтажного строительства, приведенные акты не действовали на момент строительства спорных объектов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Таким образом, суд не установил предусмотренных ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения заявленных требований ополной реконструкции с переносом строений (гаража 1 и двух сараев) на земельном участке №1, и строений (сарая, туалета и летней душевой кабины) на земельном участке №1А на расстояние один метр, с учетом строительных норм и правил или произвести частичную реконструкцию данных строений с учетом переносом стен строений от смежной границы на расстояние один метр, которые возведены истцом ФИО1 и правопредшественником ответчика ФИО3 в пределах своих земельных участков до введения в действия вышеуказанных норм.

Руководствуясь статьями 209, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу от отказе в удовлетворении требований ФИО1 считать четыре объекта, согласно схеме 1, гараж 1, сарай Г, сарай Г 1, гараж 2, располагающихся на земельном участке ответчика ФИО3, возведенными с нарушениями действующих градостроительных правил и норм, препятствующих истцу в пользовании своим земельным участком, обязанииответчика ФИО3 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенные при возведении двух гаражей и двух сараев нарушения градостроительных правил и норм, приведя их в соответствие с заявленными истцом требованиями: - произвести полную реконструкцию с переносом строений (гаража 1 и двух сараев) на земельном участке ФИО3 на расстояние один метр с учетом строительных норм и правил или произвести частичную реконструкцию данных строений с учетом переноса стен строений от смежной границы на расстояние один метр, оставив межевой забор в месте расположения гаража 1 высотой не более 1,75м-1,80м;и встречных требований ФИО3 к ФИО1 и ФИО6 об устранении нарушения его прав путем проведения полной реконструкции с переносом строений (сарая, туалета, летней душевой кабины) на земельном участке № 1А на расстояние один метр с учетом строительных норм и правил или произвести частичную реконструкцию данных строений с учетом переноса стен строений от смежной границы на расстояние один метр.

Заявляя в качестве способа защиты нарушенного права такое требование, как реконструкция объекта недвижимости, истец должен доказать, в том числе, что только такая исключительная мера является единственным и соразмерным способом восстановления нарушенного права.

При этом суд исходит также из того, что при исправлении реестровой ошибки, принадлежащиеФИО3 сараи игараж будут полностью находиться на принадлежащем ФИО3 земельном участке. Части строения, принадлежащего ФИО3 сарая (лит. Г) - свес кровли не включаются в площадь застройки, не занимают земельный участок ФИО1, нависают над ним. 

Истцом ФИО1 в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что указанные элементы строения сарая, создают препятствия в использовании земельного участка по назначению, создают опасность причинения вреда.

Из представленного в материалы дела заключения специалистов ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», изложенных в заключении № 97 от 13 апреля 2021 года: установлено, что - сарай (лит. Г) - имеет двухскатную кровлю, выполненную из волнистых асбоцементных листов, скат направлен в сторону участка №1, свес кровли заходит на участок №1А. На кровле крыши отсутствует система организованного водоотведения и отсутствуют снегозадерживающие ограждения, - строение (гараж 2) без лит. - расположенное в конце участка №1, имеет двухскатную кровлю, выполненную из металлопрофиля, скат направлен в сторону участка №1А. На кровле крыши отсутствует система организованного водоотведения и отсутствуют снегозадерживающие ограждения. Сарай (лит. Г) и гараж 2 без лит.не соответствуют требованиям СП 17.13330.2011, п.9, так как на кровлях данных строений отсутствуют - система организованного водоотведения и снегозадерживающие ограждения.

Из-за отсутствия организованного водоотведения и отсутствия снегозадерживающих ограждений, возможно свободное падение атмосферных осадков в виде дождя, снега и града, а также льда с кровли, сарая лит. Г и гаража 2, расположенных на земельном участке №1 и это может служить угрозой для жизни и здоровья людей.

Таким образом, установлено, что служить угрозой для жизни и здоровья людей может отсутствие организованного водоотведения и отсутствия снегозадерживающих ограждений, т.к. возможно свободное падение атмосферных осадков в виде дождя, снега и града, а также льда с кровли, сарая лит. Г и гаража 2, расположенных на земельном участке №1.

Согласно выводу эксперта, для устранения выявленных нарушений, необходимо установить на кровле крыши гаража 2 земельного участка №1 систему водоотведения и снегозадерживающие ограждения со стороны земельного участка №1А (т.2 л.д. 142-160).

Кроме того, согласно данному заключению при ответе на второй вопрос приведены требования для организации водоотвода кровли и снегозадержания (т. 2 л.д. 151-156).

При этом, факт наличия строений с допущенными незначительными нарушениями строительных норм и правил в виде отсутствия на кровлесистемы водоотведения и снегозадерживающих устройств, которое является устранимым, не может являться основанием к реконструкции этих построек, поскольку не свидетельствует о существенном нарушении прав и законных интересов истца ФИО1

Требования ФИО1 к ФИО3 об оставлении межевого забора в месте расположения гаража 1 высотой не более 1,75 - 1,80 см., а также об обязании ответчика ФИО3 оборудовать водосточный жолоб между отмосткой из песка, камней, асфальта от фундамента гаража 2 до границы земельного участка истца ФИО1, препятствующие истцу в ремонте и покраске своего забора, удовлетворению не подлежат.

Судом не установлена реальная угроза нарушения права собственности или законного владения ФИО1, со стороны ответчика ФИО3 В материалах дела отсутствует какие-либо доказательства подтверждающие наступление для истца неблагоприятных последствий в результате установления вышеуказанного забора и отсутствия данного водосточного жолоба. Какое-либо заключение специалиста, заключение эксперта, иные доказательства, за исключением пояснений истца о том, чтостроение, высота которого в настоящее время около 3-х метров, которое загораживает, затеняет жилой дом истца, отремонтировать, покрасить забор истцу не представляется возможным. С отмостки вся грязь, снег, вода сливается на их участок. 

Вышеуказанные доводы представителя истца ФИО2 объективно не подтверждены, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судом.

ООО « Воронежский центр судебной экспертизы» обратилось в суд с заявлением об оплате расходов на проведение строительно- технической экспертизы по данному делу, указывая, что на основании определения Аннинского районного суда Воронежской области от 16 марта 2021 года ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» было подготовлено и направлено экспертное заключение № 97 от 13 апреля 2021 года.

В заявленииООО «Воронежский центр судебной экспертизы» указывает, что расходы за проведение экспертизы составили 37500 рублей (т.2, л.д. 169).

Расходы за производство экспертизы сторонами оплачены не были.

Ходатайство ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» об оплате расходов на проведение экспертизы в сумме 37500 рублей подлежит удовлетворению.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно статье 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В соответствии со статьей 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Положения части первой статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривают обязанность эксперта дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд.

Таким образом, судебные расходы присуждаются судом, если они понесены и фактически подтверждены документально, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Согласно определению Аннинского районного суда Воронежской области от 16 марта 2021 года, было удовлетворены ходатайствапредставителя истца ФИО10 - ФИО2, ответчика по первоначальному иску ФИО3 о назначении по делу судебной строительно- технической экспертизы.Вопрос о распределении судебных расходов постановлено разрешить в соответствии со ст. 98 ГПК РФ по окончании рассмотрения дела по существу (т2, л.д.134-137).

На основании указанного определения суда ООО « Воронежский центр судебной экспертизы было подготовлено и направлено в суд экспертное заключение № 97 от 13 апреля 2021 года (т.1, л.д.143-160).

Заявитель указывает, что до настоящего времени расходы за экспертизу не возмещены.

Данные расходы относятся к расходам по настоящему гражданскому делу, являются необходимыми и обоснованными, поскольку стороны воспользовались своими процессуальными правами на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы.

С учетом того, что указанные расходы экспертному учреждению возмещены не были, они подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца ФИО1 и встречные требования истца ФИО3 удовлетворены частично, расходы по оплате экспертизы в сумме 37500 рублей, подлежат взысканию с ФИО1 и ФИО3 в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить частично.

Признать объект - сарай ( лит. Г), строение (гараж 2) без литера, находящиеся на земельном участке ответчика ФИО3 расположенном по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, не соответствующими строительным нормам.

Обязать ответчика ФИО3 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения строительных норм и правил при возведении объектов - сарая ( лит. Г), строения (гараж 2) без литера : 

установить на кровле крыши гаража 2, расположенного на земельном участке ответчикаФИО3 систему водоотведения и снегозадерживающие ограждения со стороны земельного участка ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>;

установить систему водоотведения и снегозадерживающие ограждения на кровле сарая лит. Г.

Встречные требования ЗолотькоНиколая Михайловича кФИО1, ФИО6 удовлетворить частично.

Отменить результаты межевания земельного участка площадью 993 кв.м., с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1 на праве общей долевой собственности в 1/2 доле, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1162 кв.м., принадлежащего ФИО3 на праве собственности, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу:

<

адрес> 

<

адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу:

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, определив следующее координатное описание угловых и поворотных точек смежной границы:

В остальной части требования ФИО1, ФИО3, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Воронежский центр судебной экспертизы» расходы по проведению экспертизы в сумме 18750 (восемнадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью « Воронежский центр судебной экспертизы» расходы по проведению экспертизы в сумме 18750 (восемнадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья С.А. Кругова

Решение в окончательной форме изготовлено 29 июня 2021 года.

№ 2- 5/2021