РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 июля 2021 года г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ягжовой М.В., при секретаре Поповой А.А., Павловец О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-560/2021 (УИД 38RS0001-01-2020-006081-26) по административному иску КВИ, ЮМГ, Товарищества собственников жилья «

<

данные изъяты>» к администрации Ангарского городского округа, Межведомственной комиссии для оценки и признания помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а так же многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции о признании незаконным заключения, о признании незаконным постановления, 

УСТАНОВИЛ:

** КВИ обратилась в суд с административным иском к администрации Ангарского городского округа, Межведомственной комиссии для оценки и признания помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а так же многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее Межведомственная комиссия) о признании незаконным заключения, о признании незаконным постановления, с учетом уточненных в порядке ст. 46 КАС требований, указав, что заключением межведомственной комиссии № от ** многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ... ..., р...., признан аварийным и подлежащим реконструкции. Постановлением администрации АГО №-ПА от ** указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Указанные заключение и постановление считает незаконными. При принятии Межведомственной комиссией заключения был грубо нарушен порядок, установленный Жилищным Кодексом РФ, Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Так, заседание комиссии было проведено без заявления собственника многоквартирного дома или заключения органа государственного надзора; к работе комиссии не привлечены собственники жилых помещений, эксперты проектно-изыскательских организаций с правом решающего голоса; заседание комиссии проведено спустя 9 месяцев после составления Технического отчета, принятое заключение комиссии собственникам не выдавалось. Комиссия ограничилась визуальным осмотром и данными Технического отчета, однако представленный Технический отчет составлен без надлежащего обследования многоквартирного дома, т.к. специальное оборудование не применялось, мониторинг развития трещин не проводился, выводы Технического отчета не обоснованы. Таким образом, заключение Межведомственной комиссии является незаконным, принятым с нарушением установленных сроков. Кроме того, администрация АГО при вынесении постановления о признании дома аварийным и подлежащим сносу вышла за пределы предоставленных ей полномочий, т.к. согласно заключению Межведомственной комиссии дом признан аварийным и подлежащим реконструкции. Принятием указанных актов затронуты ее права, как собственника квартиры в многоквартирном доме, в том числе право на жилище. Об оспариваемом заключении и постановлении она узнала в ** при получении требований о сносе дома. Административный истец КВИ просит признать незаконным заключение Межведомственной комиссии для оценки и признания помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а так же многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции № от ** о признании дома аварийным и подлежащим реконструкции, признать незаконным постановление администрации Ангарского городского округа №-па от ** о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции, взыскать судебные расходы. 

** ЮМГ, ТСЖ «

<

данные изъяты>» обратились в суд с административным иском к администрации Ангарского городского округа, Межведомственной комиссии для оценки и признания помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а так же многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее Межведомственная комиссия) о признании незаконным заключения, о признании незаконным постановления, с учетом уточненных в порядке ст. 46 КАС требований, указав, что заключением межведомственной комиссии № от ** многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ... ..., ..., признан аварийным и подлежащим реконструкции. Постановлением администрации АГО №-ПА от ** указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Указанные заключение и постановление считает незаконными. При принятии Межведомственной комиссией заключения был грубо нарушен порядок, установленный Жилищным Кодексом РФ, Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Так, заседание комиссии было проведено без заявления собственника многоквартирного дома или заключения органа государственного надзора; к работе комиссии не привлечены собственники жилых помещений, эксперты проектно-изыскательских организаций с правом решающего голоса; заседание комиссии проведено спустя 9 месяцев после составления Технического отчета, принятое заключение комиссии собственникам не выдавалось. Комиссия ограничилась визуальным осмотром и данными Технического отчета, однако представленный Технический отчет составлен без надлежащего обследования многоквартирного дома, т.к. специальное оборудование не применялось, мониторинг развития трещин не проводился, выводы Технического отчета не обоснованы. Таким образом, заключение Межведомственной комиссии является незаконным, принятым с нарушением установленных сроков. Кроме того, администрация АГО при вынесении постановления о признании дома аварийным и подлежащим сносу вышла за пределы предоставленных ей полномочий, т.к. согласно заключению Межведомственной комиссии дом признан аварийным и подлежащим реконструкции. ТСЖ «

<

данные изъяты> полагая нарушенными права собственников многоквартирного дома, имеет право на предъявление исков в отношении общего имущества. Принятием указанных актов также затронуты права ЮМГ, как собственника квартиры в многоквартирном доме, в том числе право на жилище. Об оспариваемом заключении и постановлении они узнали в ** при получении требований о сносе дома. Административные истцы ЮМГ, ТСЖ «

<

данные изъяты>» просят признать незаконным заключение Межведомственной комиссии для оценки и признания помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а так же многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции № от ** о признании дома аварийным и подлежащим реконструкции, признать незаконным постановление администрации Ангарского городского округа №-па от **, взыскать судебные расходы. 

** определением Ангарского городского суда Иркутской области вышеуказанные административные иски объедены в одно производство (т.1 л.д. 200-201). 

** определением Ангарского городского суда Иркутской области к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству, транспорту и связи администрации АГО, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации АГО (т.1 л.д. 2018-220).

** определением Ангарского городского суда Иркутской области к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Министерство строительства, дорожного хозяйства Иркутской области, АНА, АЭВ, БТГ, БДА, ЗГМ, КВВ, ННА, ПВВ, СГД, ФОА, ХСН, ЧАД, ШНБ, ДНН., ДНА (т.2 л.д. 155-157).

Административный истец КВИ в судебном заседании доводы административного иска поддержала по указанным в нем основаниям, суду дополнила, что в установленном порядке не проводилась оценка аварийности дома, нарушена процедура принятия заключения Межведомственной комиссии, также нарушены сроки принятия оспариваемых актов. В ** проводилось собрание по вопросу аварийности дома и его расселения, после чего она обратилась в прокуратуру. В связи с чем, полагает, что срок для оспаривания заключения и постановления ею не пропущен. В случае, если срок пропущен, просит восстановить данный срок, т.к. у нее нет специальных знаний, и она не знала как оспаривать. Просит иск удовлетворить. 

Административный истец ЮМГ в судебном заседании доводы административного иска поддержал, суду дополнил, что ему было известно, что в ** году их дом признан аварийным и подлежащим капитальному ремонту на основании Акта обследования. Вместе с тем, с ** года всему многоквартирному дому перестали начислять взносы на капитальный ремонт, почему не известно. В ** он обращался с жалобой на действия ответчиков к Губернатору Иркутской области, его жалоба была направлена в прокуратуру, откуда он получил ответ **. В суд он обратился в течение 3 месяцев с момента получения ответа из прокуратуры. Просит считать срок для оспаривания непропущенным либо восстановить данный срок, т.к. у него нет юридического образования, он обращался за консультацией, также жильцами решался вопрос об обращении в суд либо о проведении повторной экспертизы. Просит иск удовлетворить. 

Представитель административного истца ТСЖ «

<

данные изъяты>» РТГ в судебном заседании доводы иска поддержала, суду дополнила, что она является председателем ТСЖ «

<

данные изъяты> с **. Она неоднократно обращалась в администрацию АГО по вопросу статуса многоквартирного дома, однако ответа не получала, копии оспариваемых документов ей не направлялись. Полагает, что срок для подачи иска ей не пропущен, т.к. до обращения за юридической помощью она не обладала необходимыми знаниями, либо просит восстановить срок для обращения. Просит иск удовлетворить. 

Представитель административных истцов Д И.А., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании доводы административных исков поддержал, полагал, что при вынесении межведомственной комиссией заключения были допущены существенные нарушения, иск является обоснованным. Полагает, что срок на подачу административного иска не пропущен, в случае если суд посчитает его пропущенным, просит восстановить указанный срок, т.к. истцы не обладали специальными познаниями для подготовки к иску. 

Представитель административного ответчика администрации АГО МПА, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы письменных возражений, указав, многоквартирный дом, расположенный по адресу: ... ..., ..., на основании Постановления администрации АГО Ангарского городского округа №-па от ** признан аварийным и подлежащим реконструкции на основании заключения Межведомственной комиссии от **. Оснований сомневаться в выводах заключения не имелось, отчет содержит соответствующие выводы об аварийности, составлен уполномоченным органом, к работе комиссии привлекался представитель собственников – председатель правления ТСЖ «

<

данные изъяты>». Просит учесть, что истцами пропущен срок для обращения в суд с административным иском. Просит в иске отказать. 

Представитель административного ответчика администрации АГО ЛЕВ, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы письменных возражений, дополнив, что об оспариваемом заключении было известно как ТСЖ «

<

данные изъяты>», так и собственникам многоквартирного дома с **. Жители многоквартирного дома перестали оплачивать взносы на капитальный ремонт дома с **, многоквартирный дом был исключен из реестра жилых домов, подлежащих капитальному ремонту. Председатель правления ТСЖ «

<

данные изъяты>» ПГВ обращалась с заявлением о включении многоквартирного дома в программу расселения. ** было проведено общее собрание собственников многоквартирного дома, на котором были доведены до сведения жильцов принятые решения, разъяснено право на оспаривание. Полагает, что оснований для удовлетворения иска не имеется, истцами пропущен срок для обращения с иском в суд. 

Представитель Межведомственной комиссии для оценки и признания помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а так же многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, заявлений и ходатайств суду не представлено. 

Представитель заинтересованного лица Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству, транспорту и связи администрации АГО КДС, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве указала, что полагает требования административного иска необоснованными. Оспариваемое заключение принято полномочным лицом, на основании Акта осмотра и Отчета специализированной организации. Поскольку многоквартирный дом не имеет статуса культурного наследия, выполнение работ по реконструкции не предусмотрено. Жильцами многоквартирного дома не предприняты меры по реконструкции, администрации АГО принято решение о включении многоквартирного дома в региональную адресную программу Иркутской области о переселении граждан из аварийного жилья. Жильцам многоквартирного дома, ТСЖ «

<

данные изъяты>» было известно о признании дома аварийным, пропущен срок для оспаривания как заключения Межведомственной комиссии, так и Постановления администрации АГО. 

Представители заинтересованного лица Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству, транспорту и связи администрации АГО СГЕ, СЕС, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании указали, что доводы иска полагают необоснованными. Заключение Межведомственной комиссии принято уполномоченным органом, в соответствии с действующим законодательством. Административными истцами пропущен срок на подачу иска, просят в иске отказать. 

Представитель заинтересованного лица Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации АГО БДС, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы письменных возражений. Суду дополнил, что полагает иск не обоснованным, кроме того, просит учесть, что пропущен срок на обращение с иском. 

Представитель заинтересованного лица Министерство строительства, дорожного хозяйства Иркутской области ГИА, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции. Представил отзыв на иск, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ШНБ в судебном заседании пояснила, что в ** года в КУМИ администрации АГО ей сказали, что квартиру нужно освобождать. Она полагает, что ей должно быть представлено иное жилье. В ** проводилось собрание со специалистами КУМИ администрации АГО, там отвечали на вопросы о переселении. Ранее, в ** году на имя РТГ поступил ответ ФИО1 о плане расселения, ей было известно, что дом признан аварийным и подлежащим реконструкции. С ** года прекращено взыскание платы за капитальный ремонт. Соглашение о выплате компенсации она подписала, но денежными средствами пока не воспользовалась. Полагает, что выезжать из дома не нужно. 

Заинтересованное лицо ФОА в судебном заседании пояснил, что считает дом аварийным, в связи с наличием трещины. Участия в собраниях не принимал, комиссии для признания дома аварийным не видел. С ** года по дому отменили плату за капитальный ремонт, сказав, что дом аварийный. В ** году приехали специалисты, посмотрев документы, сказали, что дом аварийный и будут его сносить. Предложили денежную компенсацию, он согласился. Вместе с тем, дополнил, что дом хороший, аварийность надумана. 

Заинтересованное лицо ННА в судебном заседании пояснила, что проживает в многоквартирном доме с ** года, трещина на доме уже была. Точно не помнит когда, но узнали что дом аварийный, оплату за капитальный ремонт не вносили. Сведения о признании дома аварийным на информационных стендах не размещалось. Она заключила соглашение о получении денежной компенсации за жилое помещение, т.к. специалисты КУМИ сказали, что жильцов будут выселять. 

Заинтересованное лицо ХСН в судебном заседании пояснила, что проживает в многоквартирном доме с ** года. О том, что дом признан аварийным узнала в ** когда перестали приходить квитанции на оплату за капитальный ремонт. На сайте Фонда капитального ремонта ранее видела информацию о том, что дом признан авариным, срок расселения **. Также приобщила письменные возражения, в которых указала, что считает многоквартирный дом аварийным, подписала соглашение о получении компенсации за квартиру. Просит в иске отказать (т.2 л.д. 224). 

Заинтересованное лицо ЗГМ в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания, в письменном отзыве на иск указала, что по существу заявления возражает, на основании признания дома аварийным, ею заключено соглашение о получении компенсации за квартиру в связи с расселением. С ** прекращено начисление взносов на капитальный ремонт, т.к. дом признан аварийным. Просит в иске отказать (т.2 л.д. 222-223,227).

Заинтересованное лицо БТГ, в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания, в письменном отзыве на иск указала, что многоквартирный дом имеет сквозную трещину. В ** году на общем собрании жильцов было озвучено, что дом внесен в список аварийного жилья, после чего все перестали оплачивать за капитальный ремонт. Все жильцы давно знают о признании дома аварийным, обсуждается вопрос о денежной компенсации или предоставлении жилья (т.2 л.д. 225). 

Заинтересованные лица АНА, АЭВ, в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания, в письменном отзыве на иск указали, что многоквартирный дом является аварийным, и они воспользовались программой переселения, подписав соглашение о получении компенсации за квартиру. Просят в иске отказать (т.2 л.д. 226). 

Заинтересованные лица БДА, КВВ, ПВВ, СГД, ЧАД, ДНН, ДНА в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции. Заявлений и ходатайств суду не представили.

Выслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей, рассмотрев материалы административного дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

В силу статьи 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и местного самоуправления создают условия для осуществления права на жилище.

Частью 4 статьи 5 ЖК РФ установлено, что Правительство Российской Федерации вправе издавать постановления, содержащие нормы, регулирующие жилищные отношения, на основании и во исполнение указанного Кодекса, других федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 15 ЖК РФ (в редакции на момент принятия оспариваемого заключения) жилое помещение может быть признано не пригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 1 статьи 16 ЖК РФ установлен закрытый перечень видов жилых помещений: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры, комната.

Из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 1 «Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014 г. следует, что вопросы признания жилых помещений непригодными относятся к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой органом местного самоуправления или органом исполнительной власти.

При этом решение межведомственной комиссии по вопросам, связанным с признанием жилого помещения непригодным, а также действие (бездействие) указанных органов по принятию соответствующих решений могут быть оспорены в суде, в установленном законодательством порядке.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом (далее Положение).

При рассмотрении требований о признании незаконным заключения Межведомственной комиссии от 21 марта 2013 года суд принимает редакцию указанного Положения, действующего на момент принятия оспариваемого заключения. 

Положением установлена процедура принятия решения о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией.

Для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, и муниципального жилищного фонда орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию (пункт 7 Положения).

Судом установлено:

КВИ является собственником квартиры, расположенной по адресу: ... ..., р.... что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности от ** (т.1 л.д. 15).

ЮМГ является собственником № доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... ..., ... ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН свидетельством о регистрации права собственности от **(т.1 л.д. 125-129).

Товарищество собственников жилья «

<

данные изъяты>» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: ... ..., ... на основании протокола № собрания жильцов от **, Устава ТСЖ «

<

данные изъяты>». 

Согласно раздела 2 Устава ТСЖ «

<

данные изъяты>», принятого **, предметом и целью деятельности ТСЖ является организация и осуществление деятельности по реконструкции, содержанию, ремонту, эксплуатации и управлению недвижимым имуществом в жилищной сфере (п.4), защита прав и интересов членов товарищества (п.7), представление общих интересов собственников жилья в государственных органах власти и управления, органах местного управления, в судах (п.8). Кроме того, п. 3.6 Устава предусмотрено, что Товарищество обязано обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в доме при установлении условий и порядка владения, пользования, и в установленных пределах, распоряжение общим имуществом. 

Выпиской из протокола № от ** заседания правления ТСЖ «

<

данные изъяты> на должность председателя правления избрана КГА (т.2 л.д. 79). 

Выпиской из протокола № от ** заседания правления ТСЖ «

<

данные изъяты>» на должность председателя правления избрана ПГВ (т.2 л.д. 83).

Выпиской из протокола № заседания правления ТСЖ «

<

данные изъяты>» от ** на должность председателем правления избрана РТГ, что также подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ** ((т.1 л.д. 104-109, 123). 

Согласно пункту 43 Положения, при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Актом обследовании помещения от ** Межведомственной комиссией установлено, что на основании обследовании элементов несущих конструкций жилого дома, Технического отчета по обследованию и оценке строительных конструкций №, составленного проектно-изыскательной организацией ООО «

<

данные изъяты>», по совокупности проанализированной информации с учетом предаварийного состояния части несущих конструкций наружных стен и недопустимого технического состояния фундаментов и балконных плит многоквартирного дома необходимо выполнение капитального ремонта с целью проведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик конструкций многоквартирного дома в соответствии с установленными требованиями. Согласно выводам Акта обследования от ** установлена необходимость проведения капитального ремонта и продолжения процедуры оценки жилого помещения после выполнения работ. Акт составлен в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: ... ..., ** года постройки. (т.2 л.д. 52-54)

Из Акта обследования усматривается, что обследование проводилось без установленных оснований, т.к. заявление собственника на проведение обследования не предоставлялось, эксперты проектно-изыскательских организаций не привлекались. Вместе с тем, при составлении Акта обследования присутствовала представитель ТСЖ «

<

данные изъяты>» КГА

Согласно пункту 47 Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ, и пункту 3.6 Положения, утвержденного постановлением Главы Мегетского муниципального образования, по результатам работы межведомственная комиссия принимает одно из следующих решений: о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.

Заключением о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания № от **, принятым Межведомственной комиссией на основании Акта обследования помещения от **, копии технического паспорта жилого дома, копии Технического отчета по обследованию и оценке строительных конструкций № за **, особого мнения членов межведомственной комиссии, установлено: многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим реконструкции в соответствии с установленным постановлением Правительства РФ № от **. Также указано на необходимость проведения капитального ремонта здания, с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствии с установленными требованиями (т.2 л.д. 55-56). 

Из заключения усматривается, что собственник помещения (уполномоченное лицо) участия в заседании комиссии не принимал. Кроме того, отсутствуют сведения об ознакомлении с указанным заключением представителя собственника ТСЖ «

<

данные изъяты>». 

Как Акт обследования помещения от **, так и заключение № от ** составлены Межведомственной комиссией для оценки и признания помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, созданной на основании Постановления главы Мегетского муниципального образования № от ** (т.2 л.д. 62-67). 

Также указанным положением утвержден состав Межведомственной комиссии, с учетом Постановления № от ** о внесении изменений в состав комиссии (т.2 л.д. 68-69). 

Согласно пункту 2.3 Положения установлено, что результаты заседаний Межведомственной комиссии оформляются протоколом, который подписывается секретарем комиссии. 

Положением о межведомственной комиссии определено, что к работе Комиссии привлекается с правом совещательного голоса собственником жилого помещения, а в необходимых случаях – квалифицированные эксперты проектно-изыскательских организаций (п.2.4).

Пунктом 3.1 Положения установлено, что комиссия проводит оценку соответствия помещения установленным требованиям на основании заявления собственника помещения (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведения государственного контроля и надзора.

Указанный порядок Положения соответствует положениям пункта 42 Положения Правительства РФ, которым установлено, что комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора (в ред. Постановления Правительства РФ от 02.08.2007 N 494). 

По ходатайству административного ответчика администрации АГО опрошены свидетели УОГ, КЕН. 

Так, свидетель КЕН суду показала, что в ** года работала в администрации ..., в отделе архитектуры. Оказывала содействие в организации работы Межведомственной комиссии при обследовании многоквартирного дома и дачи заключения. Основанием для признания дома аварийным было обращения, чье именно не помнит. Она вместе с начальником отдела длительный период проводили осмотр дома, выставляли маячки, делали замеры, после обращения наблюдали за трещиной, график наблюдения не составляли. Почему результаты наблюдения не отражены в Акте и заключении ей не известно. Полагает, что пакет документов должен храниться в архиве поселка, потом передан в АГО. Почему в Акте не указано на наличие заявления не знает, возможно, допущена ошибка. При составлении Акта осмотра присутствовала председатель ТСЖ К, часть жителей. 

Свидетель УОГ суду показал, что является членом Межведомственной комиссии, которая ** приняла заключения о признании аварийным многоквартирного дома, расположенного по адресу: ... ..., также участвовал в составлении Акта осмотра жилого дома. При визуальном осмотре сомнений в аварийности дома не возникла, с учетом выявленных дефектов в виде трещин. Основанием для проведении комиссии было заявление одного из жильцов, т.к. без заявления комиссия собираться не может. Почему наличие заявления не отражено в Акте осмотра и Заключении ему не известно. 

Оценивая показания данных свидетелей, суд приходит к выводу, что показания данных свидетелей не подтверждают соблюдение процедуры принятия заключения Межведомственной комиссии № от **, данный вывод суда согласуется с совокупностью других исследованных по делу доказательств. 

Суду не представлен протокол заседания Межведомственной комиссии от **, также не представлено доказательств наличия заявления собственника помещения (нанимателя) либо заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, которые послужили бы основаниям для начала процедуры оценки состояния аварийности многоквартирного дома, расположенного по адресу: ... ..., ....

Довод административного ответчика администрации АГО о том, что на момент принятия оспариваемого заключения в собственности муниципального образования находилась часть жилых помещений, в связи с чем, наличие заявления не является обязательным, судом отклоняется как необоснованный, т.к. наличие заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) является обязательным условием для начала работы комиссии. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что административными ответчиками не представлено доказательств соблюдения установленной процедуры при принятии оспариваемого заключения № от **, а также соблюдения сроков рассмотрения заявления, предусмотренного пункта 46 Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ. 

Оценивая законность и обоснованность заключения Межведомственной комиссии от ** суд учитывает, что заключение вынесено компетентным составом межведомственной комиссии. Вместе с тем, суд приходит к выводу, что данное заключение принято с существенными нарушениями, а именно: заявление собственника (нанимателя) отсутствует, заявитель либо его представитель не принимал участия в заседании комиссии, из Акта обследовании помещения от ** усматривается, что ** осмотр жилого дома проводился только визуально, без применения вообще каких-либо измерительных приборов и приспособлений. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что заключение Межведомственной комиссии № от ** не соответствует нормам действующего жилищного законодательства, действующим на момент принятия оспариваемого заключения. Иные доводы административных истцов о недопустимости принятия Технического отчета, длительности сроков принятия оспариваемого заключения юридического значения для рассмотрения настоящего иска не имеют. 

Вместе с тем, несмотря на то, что судом установлено нарушение процедуры (порядка) принятия заключения Межведомственной комиссией, суд приходит к выводу, что административными истцами пропущен установленный законом срок для оспаривания заключения Межведомственной комиссии для оценки и признания помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а так же многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от **.

Согласно части 1 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 18 июля 2017 года N 1563-О, установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан; определение момента начала течения сроков для обращения в суд предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Административный истец КВИ обратилась в суд с иском **, административные истцы ЮМГ, ТСЖ «

<

данные изъяты>» обратились с настоящим административным иском **, что подтверждается почтовым штемпелем. 

Кроме того, ранее ЮМГ, ТСЖ «

<

данные изъяты>» обращались с аналогичным исковым заявлением **, указанный иск был оставлен без движения, возвращен ** в связи с тем, что в производстве Ангарского городского суда Иркутской области имеется возбужденное ранее дело по спору между теми де сторонами, о том же предмете и по тем же основанным (материал №)). 

Как указано административными истцами в исках, об оспариваемом заключении и постановлении они узнали в октябре 2020 года, получив уведомления о необходимости принять меры к сносу многоквартирного дома. Вместе с тем, указанный довод не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. 

Так судом установлено, и сторонами не опровергнуто, что:

** администрацией АГО была проведена рабочая встреча с жильцами многоквартирного дома, расположенного по адресу: ... ..., .... На повестке дня был поставлен вопрос, связанный с расселением дома, признанного аварийным, в том числе: дате расселения, способах расселения, размере компенсации, проведение реконструкции. На указанной рабочей встрече также разъяснялась возможность оспаривания заключения межведомственной комиссии № от ** в судебном порядке. 

Административные истцы КВИ, ЮМГ подтвердили свое участие в данной рабочей встрече. Следовательно, КВИ с ** было известно как о принятом заключении № от **, так и способе его оспаривания. 

Кроме того, о принятии заключения Межведомственной комиссии для оценки и признания помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а так же многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от ** административному истцу ЮМГ было известно с **.

Так, ЮМГ ** обратился с жалобой на имя Врио Губернатора Иркутской области, где указал: «на основании акта межведомственной комиссии от ** дом в ** году признан аварийным. По решению АМО ** подлежит сносу». Указанное обращение было переадресовано в Прокуратуру г. Ангарска, ** обращение было рассмотрено, направлено в адрес ЮМГ **.

При этом, административным истцом ЮМГ представлено заявление в адрес Губернатора Иркутской области иного содержания, в котором указано: «дом признан нуждающимся в капитальном ремонте и реконструкции». Суд относиться критически к представленной копии данного обращения, т.к. доказательств направления ** именного данного обращения суду не представлено. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что срок на оспаривание заключения межведомственной комиссии № от ** для административного истца КВИ истек ** (**+3месяца=**), а для административного истца ЮМГ данный срок истек ** (**+3месяца=**). 

Кроме того, судом учитывается, что заинтересованное лицо БТГ в письменном отзыве на иск указала, в № году на общем собрании жильцов было озвучено, что дом внесен в список аварийного жилья, после чего все перестали оплачивать за капитальный ремонт.

Таким образом, судом установлено, и административными истцами КВИ, ЮМГ не опровергается, что с № года прекращено начисления платежей на капитальный ремонт вышеуказанного многоквартирного дома в связи с признанием дома аварийным. Таким образом, проявив должную осмотрительность, у административных истцов отсутствовали препятствия своевременно обратиться за информацией о причинах не начисления указанных обязательных платежей. 

Вместе с тем, зная о предполагаемом нарушении прав, истец КВИ обратилась в суд с иском **, а ЮМГ обратился с первоначальным иском **, с пропуском установленного законом срока. 

Учитывая положения части 1 и 7 статьи 219 КАС РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайств КВИ, ЮМГ о восстановлении пропущенного срока, поскольку доказательств уважительности пропуска данного срока административными истцами представлено не было. То обстоятельство, что административными истцами использовались внесудебные процедуры урегулирования спора до подачи административного иска, а также возраст и отсутствие юридического образования к числу уважительных причин пропуска срока не относятся, в связи с чем, отвергаются судом.

Кроме того, суд полагает, что административным истцом ТСЖ «

<

данные изъяты>» также пропущен срок на оспаривание заключения от **. 

Судом учитывается, что с ** ТСЖ «

<

данные изъяты>» известно об оспариваемом заключении Межведомственной комиссии № от **, т.к. председателем правления ТСЖ «

<

данные изъяты>» КГА получено письмо Фонда капитального ремонта от ** в котором указано на заключение межведомственной комиссии о признании дома непригодным для проживания, в связи с чем, указанный жилой дом исключен из Программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Иркутской области (т.3 л.д. 50-51, 54). 

Кроме того, ** ТСЖ «

<

данные изъяты>», в лице председателя правления ПГВ, в адрес мэра АГО направлено обращение о включении многоквартирного дома, расположенного по адресу: ... в реестр аварийного жилищного фонда, расположенного на территории Иркутской области и признанного таковым с **. В обосновании доводов обращения указано на заключение Межведомственной комиссии № от ** о признании дома аварийным и подлежащим реконструкции (т.2 л.д. 105-106).

Кроме того, ** РТГ в ответ на ее обращение, администрацией АГО направлен ответ, согласно которого, в связи с реорганизацией муниципальных образований с ** года в администрацию АГО переданы в том числе, заключение о признании многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ... ... пригодным (непригодным) для постоянного проживания № от **. Указано, что в ** в Министерство строительства подготовлены и направлены документы для включения сведений в реестр аварийного жилищного фонда Иркутской области. Факт получения данного ответа РТГ в ходе судебного заседания не оспорен. 

** на имя РТГ направлено сообщение о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции на основании заключения межведомственной комиссии № от **. Мероприятия по расселению дома планируется выполнить в срок не позднее ** года (т.3 л.д. 86). 

Довод административного истца ТСЖ «

<

данные изъяты>» о том, что при исчислении сроков для подачи административного иска надлежит учитывать факт неполучения ТСЖ «

<

данные изъяты>» копии оспариваемого заключения межведомственной комиссии от **, судом отклоняется как необоснованный, т.к. трехмесячный срок на подачу административного искового заявления исчисляется со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

О вынесении межведомственной комиссией ** заключения о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции ТСЖ «

<

данные изъяты>» известно с **, и до ** представители ТСЖ «

<

данные изъяты>» неоднократно обращались в администрацию АГО с вопросом о статусе жилого дома и последствиях признания дома аварийным. 

Довод представителя ТСЖ «

<

данные изъяты>» РТГ о том, что в ее обязанности не входило уведомление граждан о принятом заключении, а также отсутствие у нее соответствующих познаний для обращения с иском отклоняются как несостоятельные. Так, согласно Уставу защита прав и интересов членов товарищества, представление общих интересов собственников жилья в государственных органах власти и управления, органах местного управления, в судах является основной целью, для которой создано ТСЖ «

<

данные изъяты> Таким образом, ТСЖ «

<

данные изъяты>» была обязана с целью защиты прав собственников поставить в известность о предоставленной информации о признании дома аварийным для дальнейшей реконструкции жилого дома силами собственников. Однако с 2015 года таких действий совершено не было. 

Кроме того, суду не представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших административному истцу - юридическому лицу, обладающему распорядительными полномочиями от имени собственников жилья, в том числе правом обращения в суд, своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права собственников жилых помещений многоквартирного дома в связи с вынесением оспариваемого заключения № от **. 

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд приходит к выводу, что в удовлетворении административного иска КВИ, ЮМГ, ТСЖ «

<

данные изъяты>» о признании незаконным заключения Межведомственной комиссии № от ** надлежит отказать. 

Рассматривая требования административного иска в части признания незаконным постановления администрации Ангарского городского округа №-па от ** судом учитывается следующее. 

Согласно части 1 статьи 1 Закона Иркутской области от 10 декабря 2014 года N 149-ОЗ «О преобразовании муниципальных образований Ангарского района Иркутской области» муниципальные образования - город Ангарск, Мегетское муниципальное образование, Одинское муниципальное образование и Савватеевское муниципальное образование были преобразованы путем их объединения с созданием вновь образованного муниципального образования - Ангарское городское муниципальное образование с **. 

Согласно статье 5 вышеуказанного Закона Иркутской области органы местного самоуправления Ангарского городского муниципального образования в отношениях с государственными органами, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Иркутской области являются правопреемниками органов местного самоуправления муниципального образования «город Ангарск», Мегетского, Одинского и Савватеевского муниципальных образований, а также Ангарского муниципального образования, образованных Законом Иркутской области «О статусе и границах муниципальных образований Ангарского района Иркутской области».

В соответствии с абзацем 2 пункта 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения не пригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (в редакции от **), на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Администраций АГО в соответствии с предоставленными ей полномочиями, на основании статьи 5 вышеуказанного Закона Иркутской области, с учетом заключения Межведомственной комиссии № от **, правомочно приняло решение о признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: ... ..., ..., аварийным и подлежащим реконструкции в соответствии с пунктом 34 раздела III Приложения, а жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, непригодными для проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции, издав Постановление администрации АГО №-па от **. 

Довод административных истцов о том, что администрация АГО при вынесении оспариваемого постановления вышла за пределы предоставленных ей полномочий судом отклоняется как необоснованный, т.к. решение органа местного самоуправления согласуется с заключением Межведомственной комиссии, согласно которой многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим реконструкции.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного иска о признании незаконным заключения Межведомственной комиссии № от **, суд также приходит к выводу, что административный иск КВИ, ЮМГ, ТСЖ «

<

данные изъяты>» в части о признания незаконным постановления администрации Ангарского городского округа №-па от ** «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции» не подлежит удовлетворению, т.к. оспариваемое постановление принято полномочным органом, в пределах предоставленной компетенции, на основании заключения Межведомственной комиссии. Превышение сроков принятия указанного постановления не влечет незаконность данного постановления. 

В связи с отказом в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме, понесенные судебные расходы на уплату государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска КВИ, ЮМГ, Товарищества собственников жилья «

<

данные изъяты>» о признании незаконным заключения Межведомственной комиссии для оценки и признания помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а так же многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от **, о признании незаконным постановления администрации Ангарского городского округа №-па от **, о взыскании судебных расходов – отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Ягжова М.В. 

Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2021 года.