Дело № 1-123/2019

Приговор

 

Именем Российской Федерации

п. Хвойная 16 декабря 2019 года

Пестовский районный суд Новгородской области в составе: 

председательствующего судьи Павловской Н.Н.

с участием государственного обвинителя–помощника прокурора Хвойнинского района Новгородской области Шляпиной О.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника Добринской Н.В., представившее удостоверение № 236, ордер № 140667 от 16.12.2019 года, 

при секретаре Антоновой Т.А., 

рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование: среднее профессиональное, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, невоеннообязанного, работающего сторожем производственной базы ООО «Техлес», инвалида 2группы, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

установил:

Вину ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Пестовского судебного района 

<

адрес> ФИО2, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 должных выводов для себя не сделал и ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 10 минут до 16 часов 10 минут, находясь в состоянии опьянения, и, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состояние опьянения, поскольку такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, умышленно и незаконно, из личных побуждений, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, на участке автодороги, расположенном в 500 метрах от 

<

адрес> по пер. Заречный 

<

адрес> в сторону кладбища 

<

адрес>, с целью доехать до дома, запустил двигатель автомашины марки «ВАЗ-21120» государственного регистрационного знака № откуда, управляя ею, начал движение, создав тем самым угрозу безопасности дорожного движения. 

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут автомобиль марки «ВАЗ-21120» государственного регистрационного знака № под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> на участке автодороги, расположенном на расстоянии 7 метров от 

<

адрес>, на правой обочине по ходу движения, и так как у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), уполномоченным должностным лицом сотрудником ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> в 16 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 18 минут, на месте остановки, с применением технического средства измерения алкотектора «Кобра» №, у ФИО1 было установлено наличие концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе – 1,624 мг/л, что в соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ превышает возможную суммарную погрешность измерений – 0,16 мг/л, и является состоянием алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ признал. Правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, не оспаривает. Ходатайство о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, пределы обжалования приговора, предусмотренные статьей 317 УПК РФ, ему понятны. 

Защитник Добринская Н.В. ходатайство подсудимого поддержала.

Государственный обвинитель Шляпина О.А. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, удостоверившись в отсутствии обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе оснований полагать о самооговоре подсудимого, постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку дознание по уголовному делу проводилось в сокращённой форме с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст.226.1-226.8 УПК РФ. 

Суд находит вину ФИО1 в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах установленной и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 совершил умышленное преступление против безопасности движения, относящееся, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, к категории преступлений небольшой тяжести. 

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является гражданином РФ (л.д. 123-127), не судим (л.д. 102), к административной ответственности, кроме ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не привлекался (л.д. 49), невоеннообязанный (л.д. 128-139), по месту жительства Комитетом городского хозяйства Администрации Хвойнинского муниципального района 

<

адрес> и старшим УУП ОМВД России по 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно (л.д. 35, 37), на учетах в ОАУЗ «Хвойнинская ЦРБ» с хроническими заболеваниями, у врача психиатра не состоит (л.д. 44, 46), на учете в ГОБУЗ НОНД «Катарсис» у врача психиатра- нарколога не состоит (л.д. 48), по месту работы в ООО «Техлес» характеризуется положительно (л.д. 154), инвалид II группы (л.д. 138-145), женат, имеет двоих малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 39-42, л.д. 146-148).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает наличие у виновного малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья - наличие инвалидности II группы. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО1 с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ. Менее строгий вид основного наказания, как считает суд, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО1 и предупреждению совершения осужденным новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не установил.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Из материалов дела судом установлено, что собственником транспортного средства марки «ВАЗ-21120» государственного регистрационного знака № является ФИО1 (л.д. 150-152).

Вещественные доказательства по делу: DVD- диск с аудиовидеозаписью с видеорегистратора служебной автомашины ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при уголовном деле (л.д. 183-184), в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ - оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения; автомобиль марки «ВАЗ-21120» государственного регистрационного знака № переданный на ответственнее хранение собственнику ФИО1 (л.д. 167-171,) на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу считать возвращенным законному владельцу ФИО1

По делу имеются процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, в виде сумм, выплаченных адвокату Добринской Н.В. за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе дознания в размере 1800 рублей (л.д. 192), а также в ходе судебного разбирательства в размере 900 рублей. Общая сумма процессуальных издержек по делу составляет 2700 рублей. На основании п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат, их следует возместить за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316, ст. 226.9 УПК РФ, 

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 130 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год.

Вещественные доказательства по делу: DVD- диск с аудиовидеозаписью с видеорегистратора служебной автомашины ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения; автомобиль марки «ВАЗ-21120» государственного регистрационного знака № - по вступлении приговора в законную силу считать возвращенным законному владельцу ФИО1.

Процессуальные издержки в размере 2700 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Пестовский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по причине несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий Н.Н. Павловская