Дело № 2-1073/2023УИД 78RS0012-01-2023-000267-25 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

13 июля 2023 года 

г. Санкт-Петербург 

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Сухих А.С.,

при секретаре Книжник А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ», уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании страхового возмещения в размере 185 400 рублей, неустойки за период с 05.10.2021г. по 19.01.2023г. в размере 12 922 рубля, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по проведению оценки в размере 15 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовых расходов в размере 305 рублей 24 копеек. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 08 июля 2021 года произошло ДТП с участием автомобиля БМВ Х6 г.р.з. 

<

данные изъяты> и автомобилем ГАЗ г.р.з. 

<

данные изъяты>, под управлением 

<

данные изъяты> Виновником ДТП признан 

<

данные изъяты> гражданская ответственность которого была застрахована в АО «АльфаСтрахование». 14.09.2021 года истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Рассмотрев заявление, страховщик 05.10.2021 года произвел выплату страхового возмещения в размере 14 700 рублей 00 копеек. Не согласившись с указанной выплатой, 01.11.2022г. истец повторно обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив заключение ООО «Движение» № 

<

данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 202 900 рублей, однако ему в этом было отказано. Решением финансового уполномоченного № 

<

данные изъяты> от 03.01.2023г. с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 2 800 рублей. Платежным поручением № 

<

данные изъяты> от 19.01.2023г. «АльфаСтрахование» произвело доплату стразового возмещения в размере 2 800 рублей. Таким образом, истец полагает, что имеются основания для взыскания неустойки за период с 05.10.2021г. по 19.01.2023г. в размере 12 922 рубля

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, поддержал уточненные исковые требования. Требования в части взыскания страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей не поддержал. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что не оспаривалось его представителем. 

Представители ответчика АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» - ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенности, в судебное заседание явились, поддержал ранее представленные возражения на исковое заявление.

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон "Об ОСАГО") под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Из материалов дела следует, что 08 июля 2021 года произошло ДТП с участием автомобиля истца БМВ Х6 г.р.з. 

<

данные изъяты> и автомобилем ГАЗ г.р.з. 

<

данные изъяты>, под управлением 

<

данные изъяты>. 

Виновником ДТП признан 

<

данные изъяты>., гражданская ответственность которого была застрахована в АО «АльфаСтрахование». 

14.09.2021 года ФИО1 обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Рассмотрев заявление, страховщик 05.10.2021 года произвел выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. 

Не согласившись с указанной выплатой, 01.11.2022г. истец повторно обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив заключение ООО «Движение» № 

<

данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 

<

данные изъяты> рублей, однако ему в этом было отказано. 

16.11.2022г. АО «АльфаСтрахование» произвело выплату неустойки в размере 

<

данные изъяты> рубля.

Решением финансового уполномоченного № 

<

данные изъяты>. с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Платежным поручением № 

<

данные изъяты> от 19.01.2023г. О «АльфаСтрахование» произвело доплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Не согласившись с решением финансового уполномоченного истец обратился в суд, указывая на то, что ему незаконно было отказано в выплате расходов по проведению экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, а так же неустойки. 

В соответствии с положениями части 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен статьей 12 Федерального закона от 25 февраля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон Об ОСАГО).

Из положений указанной статьи Закона Об ОСАГО следует, что страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (пункт 2 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО).

Из разъяснений, приведенных в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Таким образом, вопреки доводам решения финансового уполномоченного, доплата страхового возмещения не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты страхового возмещения страхователю применительно к приведенным выше правовым нормам является именно двадцатидневный срок с момента обращения страхователя к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными требования истца о взыскании страхового возмещения за период с 05.10.2021г. по 19.01.2023г. в размере 12 922 рубля (

<

данные изъяты>.), находя расчет истца арифметически верным.

Оснований для снижения указанного размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает, находя взысканную сумму соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства. 

Так же суд не усматривает оснований для взыскания страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, поскольку отсутствуют правовые основания для его взыскания, а истцом в указанной части требования более не поддерживаются. 

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, принимая во внимание, что ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, оценивая конкретные обстоятельства дела, учитывая характер и степень физических и нравственных страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции ФИО1 представлен договор поручения от 21.10.2022г., в соответствии с условиями которого ООО «Правовая Столица» обязуется оказать истцу юридические услуги, а ФИО1 обязуется оплатить цену договора в размере 30 000 рублей. 

В подтверждение оплаты договора Истцом представлена квитанция на оплату, а также кассовый чек на сумму 30 000 рублей. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая спор на основе представленных доказательств, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования ФИО1 в размере 666 рублей, т.е. в размере 2,22 % от удовлетворенных судом требований (

<

данные изъяты> принимая во внимание разъяснение, данное в абзаце втором п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", поскольку уменьшение ФИО1 размера исковых требований явилось результатом получения при рассмотрении дела доказательства явной необоснованности этого размера.

Так же руководствуюсь ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 6,77 рублей (305,24 руб. * 2,22%).

Оснований для взыскания суммы расходов по проведению независимой оценки в размере 15 000 рублей не имеется, поскольку указанная оценка не являлась предметом оценки суда, а установленный п. 1 ст. 16.1 Закона №40-ФЗ претензионный порядок не требует проведение независимой экспертизы для обращения с заявлением к финансовому уполномоченному. 

Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ с АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 519 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 12 992 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 956 рублей, почтовые расходы в размере 20 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 519 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья А.С. Сухих

Мотивированное решение суда изготовлено 25.09.2023г.