Дело №

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Шадринский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Журавлевой Н.Ю., при секретаре Кузнецовой О.А.,

с участием ответчика ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Шадринске Курганской области

23 января 2019 года

гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее - АО «Тинькофф Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты. В обоснование требований указали, что 28.07.2012 года общество заключило с ответчиком договор кредитной карты № с лимитом задолженности 50000 руб. Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете, при этом моментом заключения договора считается момент активации кредитной карты. Составными частями договора о кредитной карте являются заявление-Анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, Условия комплексного банковского обслуживания при этом моментом заключения договора в соответствии с положениями общих условий считается момент активации кредитной карты. Также ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита до заключения договора путем указания в тексте заявления-анкеты. В соответствии с условиями заключенного договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Ответчик же в свою очередь неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. 12.03.2018 года банк расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. Задолженность ФИО1 перед банком составляет 79970 руб. 85 коп., в том числе просроченный основной долг - 51837 руб. 36 коп., просроченные проценты за пользование кредитом - 18669 руб. 12 коп., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте - 9464 руб. 37 коп. На основании изложенного, просили взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитной карте за период с 07.10.2017 по 12.03.2018 года в размере 79970 руб. 85 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2599 руб. 13 коп.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании сумму основного долга и процентов не оспаривала. Пояснила, что пользовалась кредитной картой, предоставленной ей АО «Тинькофф Банк» в период с 2012 по сентябрь 2017 года. Впоследствии ее финансовое положение ухудшилось, она не смогла оплачивать кредит, в связи с чем, образовалась задолженность. Просила снизить сумму штрафных санкций по кредиту в связи с несоразмерностью.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании заявления ФИО1 от 28.06.2012 года между ней и истцом был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 50000 руб.

Условия договора согласованы сторонами в заявлении-анкете клиента на оформление кредитной карты, в Тарифах банка по кредитным картам, и в Условиях комплексного банковского обслуживания в ТКС Банке и являющихся составными частями заключенного сторонами договора (л.д. ..., ..., ... ...).

В соответствии с заключенным договором, истец выпустил на имя ответчика кредитную карту.

30.07.2012 года ответчик произвел действия, направленные на активацию кредитной карты, тем самым принял на себя обязанность уплачивать проценты за пользование кредитом и установленные договором комиссии, а также в предусмотренный договором срок вернуть кредит банку.

Согласно выписке по счету, 30.07.2012 года ФИО1 совершила снятие наличных по карте.

Свои обязательства по возврату кредита ответчик выполнял ненадлежащим образом, допускал просрочки по внесению денежных средств в счет оплаты минимального платежа по кредиту, в связи с чем Банк, на основании п.9.1 Общих условий, расторг договор в одностороннем порядке и направил в марте 2018 года ответчику заключительный счет, подлежавший оплате в течение 30 дней после даты его формирования (л.д.....)

Задолженность перед банком ответчиком не погашена.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, начисленные на нее. К отношениям по договору кредита применяются правила ГК РФ, регулирующие отношения по договору займа.

В силу ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Из п.2 ст.811 ГК РФ следует, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст.433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст.438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

По смыслу приведенных выше норм права, действия банка по выпуску кредитной карты являются акцептом оферты клиента - предложения клиента банку заключить с ним договор на основании оформленного и подписанного им заявления-анкеты. Датой начала действия договора является дата активации банком кредитной карты.

Общими условиями предусмотрено, что активация производится банком на основании волеизъявления клиента.

При этом необходимые условия по пользованию кредитной картой содержатся в заявлении-анкете на оформление кредитной карты, Общих условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах банка.

Из содержания заявления-анкеты следует, что ответчик выразил свое согласие на выпуск кредитной карты, в соответствии с Тарифами и Условиями комплексного банковского обслуживания, являющимися неотъемлемой частью договора.

Заявление-анкета, содержащая информацию о том, что условия кредита определяются Условиями комплексного банковского обслуживания ТКС Банка и Тарифами по кредитным картам ТКС ЗАО «Тинькофф » Кредитные Системы», подписано ответчиком. Подав истцу анкету-заявление на выпуск кредитной карты, ответчик тем самым совершил акцепт на условиях, предложенных истцом.

В соответствии со ст.ст.309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Проверив верность и обоснованность произведенных истцом расчетов требуемых ко взысканию с ответчика денежных сумм, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу истца сумму основного долга - 51837 руб. 36 коп., просроченные проценты за пользование кредитом - 18669 руб. 12 коп.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору подтвержден материалами дела, в частности, выпиской по счету, в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца в данной части.

Указанный расчет ответчик не оспорила.

Доказательств отсутствия долга, другой суммы задолженности ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании штрафных процентов в сумме 9464 руб. 37

коп.

ФИО1 заявлено о снижении неустойки в связи с несоразмерностью, просила также учесть ее материальное положение.

В соответствии с п. 1 ст.329 ГК РФ, неустойка отнесена к способам обеспечения обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ч.1 ст.33О ГК РФ).

Учитывая штрафной характер неустойки, в соответствии с п.1 ст.33З ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства.

В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесённых им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае её явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому вч.1 ст.33З ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности

и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года №263-0 указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.33З ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из положений вышеприведённых правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п.1 ст.33З ГК РФ и снизить её размер, в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями явной несоразмерности могут быть, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, исходя из природы неустойки, как меры ответственности, а не средства для обогащения заимодавца за счёт заёмщика, принимая во внимание размер неустойки, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 2000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В связи с этим с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» надлежит взыскать судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме 2599 рублей 13 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты в сумме 72506 рублей 48 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2599 рублей 13 коп., всего 75105 руб. (семьдесят пять тысяч сто пять) рублей 61 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Шадринский районный суд Курганской области.

Судья Н.Ю. Журавлева