дело № 2-1332/2023

61RS0045-01-2023-001465-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2023 года 

с. Покровское, Неклиновского района, Ростовской области

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Говоровой О.Н., 

при секретаре Лутанюк И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.В.Ю. к ПАО «Россети Юг», - «Ростовэнерго» третье лицо производное отделение «Юго-Западные электрические сети» Неклиновского района Ростовской области о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Н.В.Ю. обратился в суд с иском к ПАО «Россети Юг» -«Ростовэнерго» о компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что постановлением старшего следователя Неклиновского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области от 11.09.2022 производство по уголовному делу по факту смерти несовершеннолетнего Н.Р.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекращено по основаниям, предусмотренным п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи отсутствием события преступления, предусмотренного ч.2 ст. 109 УК РФ.

Расследованием установлено, что 13.03.2022 в период с 13-00 час. до 15-00 час. несовершеннолетний Н.Р.Ю. находился на опоре ВЛ-10кВ №1 ПС ФИО1 отпайка к ТП №278, расположенной в 500 метрах северо-западном направлении от 

<

адрес>, принадлежащей Неклиновскому району электрических сетей производного отделения «Юго-Западные электрические сети» филиала ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга»- «Ростовэнерго», где был поражен техническим электричеством, от чего скончался в тот же день.

Согласно заключению эксперта №390-С от 07.06.2022 смерть Н.Р.Ю. насильственная и наступила в результате поражения техническим электричеством.

Согласно заключению технической судебной экспертизы №67-У от 02.08.2022 Н.Р.Ю. несанкционированно находился на опоре ВЛ-10кВ №1 ПС ФИО1 отпайка к ТП №278 в качестве постороннего лица. Поражение Н.Р.Ю. вблизи опоры или контакта с поврежденным заземлителем или телом опоры исключается, в виду отсутствия неблагоприятных погодных условий. Между допущенными Н.Р.Ю. нарушениями правил эксплуатации электроустановок, а именно, соприкосновение с токоведущими частями ЛЭП и произошедшим несчастным случаем имеется прямая причинно-следственная связь.

Также в ходе расследования по уголовному делу установлен факт необеспечения сотрудниками Неклиновского РЭС безопасной работы, принадлежащей им ВЛ-10кВ №1 ПС ФИО1 отпайка к ТП №278, расположенную в 500 метрах северо-западном направлении от 

<

адрес>, согласно требованиям Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 19.06.2023 №229. В нарушение пунктов 5.7.14, 5.7.17, 5.10.3, 5.10.5, 5.10.6, 5.10.7 указанных правил, сотрудники Неклиновского РЭС не организовали проведение периодических и внеочередных осмотров рассматриваемой ВЛ-10кВ №1 ПС ФИО1 отпайка к ТП №278, не выявили и не устранили имеющиеся неисправности в работе (конструкция линейного разъединителя, установленного на опоре, не присоединена к заземлителю посредством отдельного заземляющего проводника, заземляющие проводники опоры не предохранены от коррозии, открыто проложенные заземляющие проводники не имеют черной окраски), не производили контроль заземляющего устройства опоры и проводили измерения сопротивления заземляющих устройств после монтажа. Кроме того, сотрудниками Неклиновского РЭС не была обозначена охранная зона ВЛ-10кВ №1 ПС ФИО1 отпайка к ТП №278, что лишило граждан осведомленности об опасности указанного объекта.

В виду отсутствия должного контроля сотрудников Неклиновского РЭС со стороны ПАО «Россети Юг» - «Ростовэнерго», повлекших смерть несовершеннолетнего Н.Р.Ю. истцу причинены нравственные и физические страдания. Неожиданная и трагическая смерть младшего брата полностью изменила жизнь истца, что отразилось на его здоровье. Со временем истцу стало труднее осознавать, что младшего брата он больше не увидит, в связи с чем испытывает страдания и переживания, душевная травма не заживает до настоящего времени.

Ссылаясь на изложенное, истец просит суд с учетом утончения требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 75 000 руб.

В судебном заседании представитель истца адвокат Рейзвиг А.А. поддержал заявленные исковые требования и просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Россети Юг» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил возражение на иск, в котором просил в удовлетворении иска отказать, а также ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью присутствия в судебном заседании. 

Разрешая ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания, суд находит его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя ПАО «Россети Юг» ФИО2 и отложения дела слушанием, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что представитель ответчика не может явиться в суд не представлено. Суд считает, что ответчик сам определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела.

Представитель третьего лица - производного отделения «Юго-Западные электрические сети» Неклиновского района Ростовской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлялся надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и представителя третьего лица. 

Выслушав объяснения сторон, прокурора, полагавшего возможным исковые требования удовлетворить в части компенсации морального вреда, с установлением его размера с учетом всех обстоятельств дела, суд полагает возможным исковые требования удовлетворить частично с учетом следующего.

В соответствии с положениями п. п. 1 и 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь человека относится к нематериальным благам, которые защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно положениям ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Положениями п. 2 той же статьи предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу положений п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Положениями п. 1 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Согласно п. 2 той же статьи, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 13.03.2022 в период с 13-00 час. до 15-00 час. несовершеннолетний Н.Р.Ю. находясь на опоре ВЛ-10кВ №1 ПС ФИО1 отпайка к ТП №278, расположенной в 500 метрах северо-западном направлении от 

<

адрес>, принадлежащей Неклиновскому району электрических сетей производного отделения «Юго-Западные электрические сети» филиала ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» - «Ростовэнерго», был поражен техническим электричеством, от чего скончался в тот же день.

Согласно заключению эксперта №390-С от 07.06.2022 смерть Н.Р.Ю. насильственная и наступила в результате поражения техническим электричеством.

Согласно заключению технической судебной экспертизы №67-У от 02.08.2022 Н.Р.Ю. несанкционированно находился на опоре ВЛ-10кВ №1 ПС ФИО1 отпайка к ТП №278 в качестве постороннего лица. Поражение Н.Р.Ю. вблизи опоры или контакта с поврежденным заземлителем или телом опоры исключается, в виду отсутствия неблагоприятных погодных условий. Между допущенными Н.Р.Ю. нарушениями правил эксплуатации электроустановок, а именно, соприкосновение с токоведущими частями ЛЭП и произошедшим несчастным случаем имеется прямая причинно-следственная связь.

Из материалов дела следует и не отрицалось представителями ответчика, что владельцем источника повышенной опасности, который отвечает без вины за причинение морального вреда является ПАО «Россети Юг» - «Ростовэнерго». Доказательств причинения вреда в результате умысла потерпевшего или непреодолимой силы в материалы дела не представлено. Также отсутствуют доказательства того, что источник повышенной опасности выбыл из обладания ответчика в результате противоправных действий других лиц.

Из копии свидетельства о рождении от 01.04.2003 установлено, что Н.В.Ю. является родным братом несовершеннолетнего Н.Р.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.42).Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации (глава 59).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленное в абзацам 2 пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь (статья 20, часть 1 Конституции Российской Федерации), права на охрану здоровья (статья 41, часть 1 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага (Определение Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 г. N 816-О-О).

Как разъяснено в пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", указано, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. 

Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возмещены выплатой денег. Гражданский кодекс в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшим и его близкими неимущественных потерь. По смыслу ст. 14 Семейного кодекса РФ близкими родственниками являются: родственники по прямой восходящей и нисходящей линии (родители, дети, дедушка, бабушка и внуки). 

По смыслу действующего правового регулирования, компенсация морального вреда в связи со смертью потерпевшего может быть присуждена лицу, обратившемуся за данной компенсацией, при условии установления факта причинения ему морального вреда, а размер компенсации определяется судом исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных им физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями этого лица, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела. При этом факт причинения морального вреда предполагается лишь в отношении потерпевшего в случаях причинения вреда его здоровью.

В судебном заседании установлено, что между истцом и погибшим были близкие отношения, они с момента рождения проживали совместно, всё свободное время проводили вместе, таким образом, суд признает, что смерть брата от несчастного случая, безусловно, повлекла для истца глубокие нравственные страдания, причинила ему тяжелую психологическую травму, повлияла негативно на его психическое состояние. Эти обстоятельства свидетельствуют о причинении истицу морального вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Вместе с тем, суд учитывает, что нахождение Н.Р.Ю. в момент травмирования на опоре ВЛ-10кВ №1 ПС ФИО1 отпайка к ТП №278 является нарушением правил эксплуатации электроустановок, что свидетельствует о наличии в действиях потерпевшего грубой неосторожности, и именно грубая неосторожность Н.Р.Ю. явилась причиной происшествия и содействовала причинению ему вреда, несовместимого с жизнью.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании установлен факт смерти несовершеннолетнего Н.Р.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в результате поражения техническим электрическим током от опоры ВЛ-10кВ №1 ПС ФИО1 отпайка к ТП №278, находящейся на балансе ПАО «Россети Юг» - «Ростовэнерго», а также грубой неосторожности самого пострадавшего, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 1101 ГК РФ, согласно которым размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно положениям, ст. 10 п. 3 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Добросовестность истица, в том числе при описании им своих переживаний и нравственных страданий в связи со смертью родного брата, не вызывает у суда сомнений.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд признает указанную в иске сумму компенсации в размере 1 500 000 рублей завышенной. Оценив установленные судом обстоятельства причинения вреда истицу в связи с потерей младшего брата, суд считает разумным и соразмерным установить размер компенсации морального вреда, причиненного истицу в сумме 100 000 рублей, что соответствует степени его нравственных и физических страданий.

Согласно статьям 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, которые подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда, другой стороной. 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. Взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

Согласно представленному в материалы дела договору поручения на оказание юридических услуг от 06.06.2023 и квитанции №3 от 06.06.2023, истцом оплачены услуги представителя в размере 75 000 рублей.

Учитывая категорию возникшего спора, его сложность, объем правовой помощи, оказанной представителем истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, соотношением баланса интересов сторон, количественного отношения с учетом объема работы, проведенной представителем, результатов работы, достигнутых представителем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований

Согласно ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера физическими лицами подлежит уплате госпошлина в размере 300 рублей. При подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, госпошлина суда оплачивается, исходя из цены иска.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в общем размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Н.В.Ю. к ПАО «Россети Юг» - «Ростовэнерго» третье лицо производное отделение «Юго-Западные электрические сети» Неклиновского района Ростовской области о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Россети Юг» - «Ростовэнерго» (ОГРН

<

***>) в пользу Н.В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя 25 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Россети Юг» - «Ростовэнерго» (ОГРН

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий 

Решение в окончательной форме изготовлено 20.10.2023 года.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>