(26RS0026-01-2019-001333-37)

дело №1-228\19

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нефтекумск 12 декабря 2019 года

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ливинской Н.С.,

при секретаре Шевцовой Е.С., 

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Нефтекумского района Блаженковой Л.М., 

подсудимого – ФИО4, 

защитника – Саркисяна А.Р., представившего удостоверение № и ордер № от 28.11.2019г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> гражданина РФ, образование среднее, холостого, не работающего, не судимого, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих, установленных в судебном заседании обстоятельствах.

28.12.2017 года, примерно в 13 часов 30 минут, находясь на законных основаниях на территории домовладения ФИО5, расположенного по адресу: 

<

адрес>, решил тайно похитить чужое имущество. После чего, действуя умышленно, путем свободного доступа, через незапертую дверь, незаконно проник в металлический вагончик, расположенный на территории вышеуказанного домовладения, и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, они носят тайный характер для окружающих, тайно похитил велосипед марки «Stels», стоимостью 7600 рублей, принадлежащий ФИО5, после чего, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО5 материальный ущерб на сумму 7600 рублей, который является для него значительным. Материальный ущерб возмещен в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 виновным себя в совершении инкриминируемого деяния признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

Помимо признания ФИО4 вины, его виновность в инкриминируемом преступлении подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями подсудимого ФИО4, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что 28.12.2017 года, примерно в 10 часов, его сосед ФИО5, уезжая в Республику Дагестан, попросил его присмотреть за домом. В этот же день, примерно в 13 часов 30 минут, ему захотелось употребить спиртные напитки, но денег на их приобретение не было, в связи с чем, решил похитить у ФИО5 велосипед «Стеллс» синего цвета, который последний хранил в металлическом вагончике, находящемся во дворе домовладения, после чего зайдя на территорию домовладения ФИО5, открыл дверь металлического вагончика, которая была не заперта, выкатил велосипед и уехал на нем, затем поехал к своему знакомому ФИО6, проживающему по ул. Транспортной, у которого в гостях был ранее ему знакомый ФИО3, и стали распивать спиртные напитки, о том, что он похитил велосипед никому не сообщал. Затем, доехав до остановки, расположенной по 

<

адрес>, увидев на остановке парня, который представился Русланом, предложил купить велосипед, на что последний согласился и передал ему за велосипед 1500 рублей, которыми он распорядился по своему усмотрению. После чего, 02.01.2018 года, вернувшись домой, ФИО5 стал выяснять у него где его велосипед и пояснил, что обратится с заявлением в полицию, на что он признался в совершении кражи и пообещал возместить ущерб. После того, как ФИО5 написал заявление в полицию, он полностью возместил ему ущерб в размере 8000 рублей. Ему было известно, что сосед покупал указанный велосипед в магазине «1000 мелочей» в декабре 2017 года за 7600 рублей, так как ФИО5 показывал ему приобретенный велосипед (Т1 л.д. 52-55, 63-65);

- показаниями потерпевшего ФИО5, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ и из которых следует, что ФИО4 является его соседом. 28.12.2017 года он отправился на несколько дней в республику Дагестан, в связи с чем, попросил ФИО4 присмотреть за его домом в его отсутствие. Он разрешил ФИО4 заходить к нему во двор, на территории двора находился металлический вагончик, в котором он хранил свои инструменты, велосипед, и т.д. Заходить в дом, в хозяйственные постройки, в вагончик и т.д., он не разрешал ФИО4 Данный вагончик был оснащен запирающим устройством в виде навесного замка, который он всегда замыкал. Замыкал ли он его 28.12.2017 перед отъездом, он не помнит. Спустя несколько дней, примерно 05.01.2018 года, вернувшись домой, обнаружил, что дверь в вагончик не заперта на замок и в нем отсутствует велосипед «Стеллс», синего цвета, который он приобретал в начале декабря 2017 в магазине «1000 мелочей» в п. Затеречный за 7600 рублей. Он спросил ФИО4, что случилось в его отсутствие, кто похитил принадлежащий ему велосипед, на что ФИО4 ответил, что не знает. Затем он сообщил, что напишет заявление в полицию, после чего ФИО4 сознался ему в совершении хищения его велосипеда, и пообещал возместить причиненный ему ущерб, но на протяжении двух лет так и не возместил, в связи с чем, он написал заявление в полицию, с просьбой привлечь его к уголовной ответственности, после чего, ФИО4 возместил ему материальный ущерб на сумму 8000 рублей, 400 рублей из которых он дал ему в счет заглаживания перед ним морального вреда. Претензий материального и морального характера к ФИО4 не имеет. Материальный ущерб на сумму 7600 рублей является для него значительным ущербом (Т1 л.д.40-42);

- показаниями свидетеля ФИО3, который в судебном заседании показал, что 28.12.2017 года, находился у своего соседа ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, где распивали спиртные напитки. Позже к ним приехал на велосипеде ФИО4, который является знакомым ФИО1 Марку и цвет велосипеда не помнит, позже от ФИО1 ему стало известно, что ФИО4 украл данный велосипед.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО3 в связи с противоречиями в части (Т1 л.д.47-48), данные при производстве предварительного расследования и из которых следует, что, в дневное время, 28.12.2017 года, примерно в 14 часов, домой к ФИО1 приехал ФИО4 на велосипеде марки «Стеллс», синего цвета, на его вопрос, где он взял данный велосипед, ФИО4 пояснил, что подарил знакомый, и хочет его продать. Когда спиртное закончилось, ФИО4 уехал на данном велосипеде, о дальнейшей судьбе данного велосипеда ему ничего не было известно. От сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО4 похитил данный велосипед у своего соседа. 

В судебном заседании свидетель ФИО3 подтвердил данные при производстве предварительного расследования показания, объяснив расхождения забывчивостью ввиду давности событий;

- протоколом осмотра места происшествия от 19.10.2019 года, согласно которому осмотрено домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, откуда ФИО4 тайно похитил велосипед марки «Stels», принадлежащий ФИО5, как место совершения преступления, которым установлены место и способ совершения преступления (Т1 л.д.7-9);

- протоколом осмотра места происшествия от 19.10.2019 года, согласно котоому осмотрен двор домовладения, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с участием ФИО4, который указал и показал обстоятельства, при которых он похитил велосипед марки «Stels», принадлежащий ФИО5 (Т1 л.д. 12-14);

- справкой о стоимости ИП ФИО2 от 19.10.2019 года, согласно которой стоимость велосипеда марки «Stels», на 28.12.2017 составляет 7600 рублей (Т1 л.д. 142).

Оценив, приведенные показания подсудимого ФИО4, потерпевшего ФИО5, свидетеля ФИО3, протоколы следственных действий, другие доказательства, исследованные в судебном заседании, суд признает их достоверными и допустимыми, подтверждающими вину подсудимого ФИО4 в совершении кражи, т.е. в тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку указанные доказательства получены в установленном процессуальным законом порядке, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, исследованы в судебном заседании и достаточны для правильного разрешения дела.

Суд считает, что в деяниях подсудимого ФИО4 имеется состав преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, так как он совершил кражу, т.е. в тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому ФИО4 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО4 в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, с ч.2 ст.61 УК РФ, признание вины и раскаяние в содеянном.

Учитывая, что отягчающих подсудимому ФИО4 наказание обстоятельств по делу не установлено, то при назначении наказания суд также руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд также учитывает личность подсудимого ФИО4, характеризующегося по месту жительства положительно (л.д.73), под диспансерным наблюдением у врачей психиатра и нарколога не находящегося (л.д.68,69), не судимого (л.д.74). 

Оснований при назначении подсудимому ФИО4 наказания для применения положений ст.ст. 53.1,64, 73 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, условия жизни подсудимого ФИО4, данные о личности, имущественное положение, наличие постоянного места жительства, возраст, семейное положение, трудоспособность, принимая во внимание достижение целей наказания, суд пришел к выводу о необходимости применения обязательных работ в качестве основного вида наказания, так как, по мнению суда данный вид наказания будет наиболее полно способствовать достижению целей наказания, восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой защитнику Саркисяну А.Р. за участие при рассмотрении уголовного дела, с учетом имущественного положения подсудимого ФИО4, суд полагает необходимым принять за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Процессуальные издержки: сумму, выплачиваемую адвокату Саркисяну А.Р. при рассмотрении уголовного дела принять за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Нефтекумский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в жалобе. 

Судья 

Нефтекумского районного суда Н.С. Ливинская