Председательствующий судья: ФИО18 44 у-12/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Красноярск 16 января 2018 года

Президиум Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Фуги Н.В. 

и членов президиума: Афанасьева А.Б., Бугаенко Н.В., Войты И.В., 

Заройца И.Ф., ФИО1, ФИО2, ФИО3, 

при секретаре Санниковой Т.М. 

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО4 на постановление Кировского районного суда г. Красноярска от 25 июля 2017 года в отношении

ФИО4, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, не судимого, 

осуждённого приговором Кировского районного суда г. Красноярска от 25 июля 2017 года по ч.3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 

которыми в порядке ст. 313 УПК РФ произведена выплата вознаграждения адвокату ФИО15 в сумме 3300 рубль за счёт средств федерального бюджета.

Данная сумма взысканы с осуждённого ФИО4 как процессуальные издержки в доход федерального бюджета.

В апелляционном порядке данное постановление не пересматривалось.

В кассационной жалобе осужденный ФИО4 ставит вопрос об отмене постановления, указывает на незаконность и необоснованность судебного решения, ссылаясь на наличие у него заболевания, которое предполагает ограничение трудоспособности, что свидетельствует о его имущественной несостоятельности; кроме того, несмотря на согласие с взысканием с него процессуальных издержек в судебном заседании, расходы, связанные с оплатой труда адвоката по назначению суда, компенсируются за счет средств федерального бюджета, в связи с юридической неграмотностью он не мог аргументировать свои доводы. 

Заслушав доклад судьи краевого суда Заройца И.Ф, выслушав защитника осужденного ФИО4 – адвоката Степанову И.В., поддержавшую доводы жалобы, заместителя прокурора Красноярского края Нарковского О.Д., полагавшего постановление суде изменить, президиум

УСТАНОВИЛ:

приговором Кировского районного суда г. Красноярска от 22 июля 2017 года ФИО4 осужден по ч.3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Одновременно с постановлением приговора судом разрешен вопрос о процессуальных издержках. Постановлением Кировского районного суда г. Красноярска от 25 июля 2017 года (т.3 л.д. 106) произведена оплата труда адвоката ФИО15 по назначению за участие в 4 судебных заседаниях в сумме 3300 рублей, указанная сумма этим же постановлением в качестве процессуальных издержек взыскана с осужденного ФИО4 

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Красноярского краевого суда находит постановление Кировского районного суда г. Красноярска от 25 июля 2017 года об оплате труда адвоката в части взыскания с ФИО4 процессуальных издержек, подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судом первой инстанции такое нарушение допущено.

В соответствии с пунктом 5 части 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению суда, которые в силу части 1 ст. 132 УПК РФ могут взыскиваться с осужденного или возмещаться за счет средств федерального бюджета.

Как следует из материалов дела и указано в постановлении суда, защиту интересов подсудимого ФИО4 в судебном заседании по назначению осуществляла адвокат ФИО15 (т. 2 л.д. 191).

Продолжительность работы в судебном заседании адвоката ФИО15 составила 4 дня - 21 февраля 2017 года, 13 марта 2017 года, 18 апреля 2017 года, 27 апреля 2017 года. Расчет размера вознаграждения адвоката произведен в соответствии Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 (ред. от 01.12.2016, с изм. от 10.07.2017) "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации», приказом Министерства юстиции РФ N 174, Министерства финансов РФ N 122н от 05.09.2012 "Об утверждении порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела".

Согласно ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 - 6 ст. 132 УПК РФ, а также ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО4 не заявлял о своем отказе от защитника по основаниям и в порядке, предусмотренном ст. 52 УПК РФ; производство по уголовному делу в отношении него осуществлялось в общем порядке; он признан виновным в инкриминируемом ему преступлении; трудоспособен, лиц, находящихся у него на иждивении, не имеет.

Вопрос о взыскании с осужденного процессуальных издержек рассмотрен в судебном заседании при участии осужденного, который выразил согласие как со взысканием с него процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, так и с размером процессуальных издержек. В ходе рассмотрения уголовного дела судом осужденный не заявлял о своей имущественной несостоятельности.

Отсутствие юридического образования само по себе не является основанием для обязательного участия защитника и освобождения осужденного от процессуальных издержек.

Более того, согласно материалам дела, осужденному разъяснялись положения ст. 131, 132 УПК РФ, в том числе право на отказ от услуг защитника (т. 2 л.д. 198, т. 3 л.д. 18).

Довод осужденного о наличии у него заболевания не может быть принят во внимание, поскольку не свидетельствует об его имущественной несостоятельности. Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, указывающие на ограничения трудоспособности осужденного по состоянию здоровья. Не ссылался осужденный на данные обстоятельства и при рассмотрении судом первой инстанции вопроса о взыскании с него процессуальных издержек, понесенных в ходе предварительного следствия в связи с оказанием ему юридической помощи защитником, назначенным по его заявлению следователем.

Оснований для отмены судебного решения по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Вместе с тем, 13 марта 2017 года (т.2 л.д. 222), 18 апреля 2017 года (т.2 л.д. 248) судебные заседания не состоялись не по вине осужденного ФИО4, в связи невозможностью его участия в судебном заседании по состоянию здоровья. Юридическая помощь подсудимому в эти дни адвокатом фактически не оказывалась, поэтому основания для взыскания с осужденного процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката ФИО15 в этой части отсутствовали.

Допущенное судом первой инстанции нарушение процессуального закона является существенным, влекущим в силу ч.1 ст. 401.15 УПК РФ изменение постановления, и уменьшение размера взыскиваемых с осужденного процессуальных издержек. 

В связи с изложенным и руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, Президиум Красноярского краевого суда 

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу осужденного ФИО4 удовлетворить частично.

Постановление Кировского районного суда г. Красноярска от 25 июля 2017 года, об оплате труда адвокату, в части взыскания с осужденного ФИО4 процессуальных издержек с этим связанных изменить.

Сократить размер подлежащих взысканию с ФИО4 процессуальных издержек до 1650 рублей.

В остальной части постановление суде оставить без изменения. 

Председательствующий Н.В. Фуга