Рег. № 7-815/2023

Дело № 12-1177/2022 Судья Никитина Я.А. 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Глущенко О.В. при секретаре Рыжовой А.М. рассмотрев 10 апреля 2023 года в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе жалобу в отношении 

ФИО1, проживающей по адресу: 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управление административной практики Комитета по транспорту Санкт-Петербурга ФИО2 от 

<

дата> №... ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением начальника Управления административной практики Комитета по транспорту ФИО3 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой на указанные постановление и решение.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> жалоба передана на рассмотрением по подведомственности в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата>, постановление по делу об административном правонарушении должностного лица было отменено, производство по делу прекращено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Председатель Комитета по транспорту ФИО4 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения районного суда. В обосновании доводов жалобы указал, что о существенном нарушении охраняемых правоотношений свидетельствует безразличие и пренебрежительное отношение к публично-правовым обязанностям. 

Автор жалобы подробно излагает обстоятельства административного правонарушения, совершенного ФИО1, цитирует и анализирует положения КоАП РФ, ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», указания, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и приходит к выводу, что с учетом характера правонарушения совершенного ФИО1 его конкретных обстоятельств, отсутствуют основания для признания данного нарушения малозначительным и освобождающим от ответственности в порядке ст.29 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Комитета по транспорту ФИО5 поддержала доводы жалобы.

ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» занятие парковочного места на платной парковке без оплаты влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере трех тысяч рублей.

К территории городской платной парковки в Санкт-Петербурге отнесена 

<

адрес>

Как следует из обжалуемого постановления, что установлено судьей районного суда, транспортное средство Шкода Кодиак гос. регистрационный знак №..., 

<

дата> в период с 10:39 час по 10:54 час было припарковано на автомобильной дороге общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге на платной парковке по адресу Санкт-Петербург 

<

адрес>), без осуществления оплаты.

Согласно сведениям УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области собственником данного транспортного средства является ФИО1

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.Согласно выписке из реестра за пользование платными парковками, расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге оплата за размещение транспортного средства с г.р.з. №... в зоне платной парковки 

<

дата> в период с 10:39:00 часов до 10:54:52 часов отсутствует. Судья правильно пришел к выводу, что совокупность данных, свидетельствующих об отсутствии состава административного правонарушения, не установлена. Как следует из представленных Комитетом по транспорту Санкт-Петербурга по запросу суда материалов дела об административном правонарушении, данное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме. Согласно ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую проверку, что в данном случае подтверждается представленными Комитетом материалами. Административное правонарушение в данном случае зафиксировано с помощью технического средства, работающего в автоматическом режиме, то есть факт нахождения транспортного средства в зоне платной парковки установлен. Сведений о наличии по состоянию на 

<

дата> – дату совершения административного правонарушения у ФИО1 парковочного разрешения многодетной семьи материалы дела не содержат. Действующее парковочное разрешение многодетной семьи имеет срок действия с 

<

дата> по 

<

дата>, срок ранее действующего проковочного разрешения был с 

<

дата> по 

<

дата>. Суд правильно указал, что не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что на принадлежащее ФИО1 транспортное средство требование о внесение платы за размещение в зоне полатной парковки не распространяется, поскольку у ФИО1. право на бесплатное размещение ТС г.р.з.Х793НА178 в зоне платной парковки, предусмотренное п. 6.6.3 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, по состоянию на 

<

дата> отсутствовало. При этом суд обосновано применил положения ст. 2.9 КоАП РФ, что при малозначительности совершенного административного правонарушения лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности с вынесением в его адрес устного замечания.Согласно с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> №... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.Суд правильно пришел к выводу, что в данном случае совершенное правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поскольку фактически оплата отсутствует за период с 10:54:00 часов до 10:54:52 часов, то есть, с учетом, предоставленных 15 минут для оплаты парковки (10:39:00 время въезда на парковку), неоплаченное время составило лишь 52 секунды.Учитывая, что имущественный ущерб действиями ФИО1 не причинен, равно как отсутствует вред здоровью людей, судья обосновпано и убедительно пришел к выводу признав правонарушение, совершенное ФИО1 малозначительным, и посчитал возможным на основании ст. 2.9 КоАП РФ, освободить ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись вынесением в его адрес устного замечания. В соответствии с. п.3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление и решение подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению.Полагаю, что судом решение о прекращении производства по делу ввиду малозначительности было мотивировано и убедительно.

При таких обстоятельствах решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> по жалобе ФИО1 оставить без изменения, жалобу Председателя Комитета по транспорту ФИО4 – без удовлетворения.

Судья